К вопросу о признании примененной в судебной практике нормы или положения закона неконституционным (Мухамеджанов Э.Б., д.ю.н., профессор, г.н.с. НИИ «Публичного права» Университета Каспийский)

К вопросу о признании примененной в судебной практике нормы или положения закона неконституционным

Мухамеджанов Э.Б., д.ю.н., профессор, г.н.с. НИИ

«Публичного права» Университета Каспийский

Несмотря на то, что в области теории конституционного контроля накоплен определенный опыт [1], тем не менее, практика правоприменения иногда ставит перед юридическим сообществом новые или хорошо забытые старые вопросы.

В сегодняшней повестке дня обозначился вопрос, который связан с последствиями и мерами реализации нормативных постановлений Конституционного Суда Республики Казахстан.

Казалось бы, что вопрос, относящейся к решениям Конституционного Суда, а, следовательно, и к его нормативным постановлениям, получил свою полную регламентацию в Конституционном законе от 5 ноября 2022 года «О Конституционном Суде Республики Казахстан» в главе 10 «Решения Конституционного Суда» [2].

Между тем, в целях развития отдельных положений этой главы, депутаты Парламента, реализуя своё право законодательной инициативы, разработали два законопроекта:

1.«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам исполнения решений Конституционного Суда Республики Казахстан»;

2. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях».

Полагаем, что цель разработки этих проектов - снять проблемы в практике судов в связи со вступлением в силу нормативных постановлений Конституционного Суда об отмене положений закона. Ведь признание нормы или положения закона, либо закона в целом неконституционным влечет утрату ими юридической силы и как следствие, появление пробела в законодательстве. В такой ситуации перед судом всегда вставал вопрос, какой закон подлежит применению при разрешении дела по существу, когда прямое действие норм Конституции является невозможным, а норма материального права отменена.

Вышеназванные проекты, на наш взгляд, способны снять и такую проблему, как применение вступивших в силу постановлений Конституционного Суда по обращениям судов в связи с рассмотрением конкретных дел в порядке ст.78 Конституции РК. В данном случае мы имеем в виду решение по делу, в связи с которым суд обратился в Конституционный Суд с представлением о конституционности применяемого им закона. В этом случае производство по делу должно быть приостановлено, а принятие нормативного постановления Конституционного Суда означает, что оно подлежит возобновлению и разрешению по существу с применением указаний Конституционного Суда.

Думается, что с принятием вышеназванных законопроектов отмеченные проблемы будут сняты, т.к. в их основу легли положения подпункта 2) пункта 2 ст.57 и пунктов 3 и 4 ст.63 КЗ «О Конституционном Суде Республики Казахстан».

Так, в подпункте 2) ст.57 КЗ О Конституционном Суде речь идет об итогах рассмотрения обращений о проверке конституционности законов и иных правовых актов и о принятии Конституционным Судом одного из следующих нормативных постановлений:

«1) о признании закона или иного правового акта либо отдельных их положений соответствующими Конституции Республики Казахстан;

2) о признании закона или иного правового акта либо отдельных их положений соответствующими Конституции Республики Казахстан в данном Конституционным Судом истолковании;

3) о признании закона или иного правового акта либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Республики Казахстан».

В пунктах 3 и 4 ст.63 вышеназванного закона, законодатель говорит о том, что решения судов и иных правоприменительных органов, основанные на законе или ином правовом акте, признанные неконституционными - исполнению не подлежат и должны быть пересмотрены в установленном порядке, за исключением случаев, когда Конституционный Суд определил иной порядок действия и исполнения принятого им итогового решения.

Аналогичные последствия устанавливаются и в случае признания закона или иного правового акта либо отдельных их положений соответствующими Конституции в данном Конституционным Судом истолковании, когда при их применении исключается иное их истолкование, если иное не установлено Конституционным Судом.

Как было отмечено выше, в развитие положений этих норм депутатами Парламента были разработаны вышеназванные законопроекты, которые должны восполнить пробелы в действующем процессуальном законодательстве, в котором отсутствуют нормы, регламентирующие порядок пересмотра дел в случае признания Конституционным Судом закона, примененного судом в конкретном деле, не соответствующим Конституции и др.

Данный пробел предложено устранить путем внесения изменений и дополнений в УПК РК от 4 июля 2014 года, ГПК РК от 31 октября 2015 года, АППК РК от 29 июня 2020 года и КоАП РК от 5 июля 2014 года.

При этом в УПК РК по аналогии с ГПК РК (п.2 ст.455) было предложено дополнить статью 499 УПК новой частью 2-1 и внести ряд изменений в другие нормы, касающиеся пересмотра судебных актов. Согласно этой новелле, вступившие в законную силу акты могут быть пересмотрены не только по вновь открывшимся, но и по новым обстоятельствам.

К числу оснований возобновления производства по новым обстоятельствам, законодатель отнес:

«1) признание Конституционным Судом Республики Казахстан неконституционным закона или иного нормативного правового акта, который был применен судом при вынесении судебного акта;

2) признание Конституционным Судом Республики Казахстан закона или иного нормативного правового акта, примененного по уголовному делу, от которого зависит квалификация деяния как уголовного правонарушения соответствующим Конституции Республики Казахстан в истолковании, расходящемся с толкованием примененном в приговоре суда».

Между тем, данные новеллы в ходе круглого стола, проведенного Конституционным Судом 27 февраля 2025 года на тему: «Совершенствование законодательного регулирования исполнения итоговых решений Конституционного Суда Республики Казахстан», вызвали дискуссии среди представителей правоохранительных органов.

Министерством юстиции и Генеральной прокуратурой предложенное концептуально было одобрено. Однако представителями Верховного Суда, при анализе пунктов 3 и 4 ст. 63 КЗ О Конституционном Суде РК, было отмечено, что неправильное применение закона будет являться судебной ошибкой, и закрепление отдельного основания для возобновления дел по такому основанию является лишним.

С такой трактовкой содержания данных норм, на наш взгляд, вряд ли можно согласиться. Во-первых, потому, что из содержания этих пунктов не вытекает, что в них идет речь о неправильном применении закона. Напротив, в п.3 ст. 63 КЗ о Конституционном Суде говорится, о законе ином правовом акте или об отдельном их положении, которые применил суд при рассмотрении дела. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении конкретного дела, суд в первую очередь сосредоточен на оценке доказательств по делу, а не на анализе содержания правового акта, с точки зрения, противоречия его Конституции. Не стоит также забывать, что при применении нормы, судья может подпасть под неосознанное воздействие существующей судебной практики по данной категории дел и судебно-следственные стандарты доказанности, выработанные практикой. В этой связи полагаем, что такое применение судом закона, вряд ли можно считать судебной ошибкой, поскольку судья осознано исследует доказательства по делу и на основании их оценки применяет норму права. Во-вторых, судебная ошибка - это всегда несовпадение результатов разбирательства спора с целями судопроизводства, закрепленными в процессуальных кодексах (в частности, с целью защиты нарушенных прав субъектов). Момент появления ошибки - это вынесение итогового решения судебного органа. Установление факта судебной ошибки и ее устранение производятся в определенном законом порядке специальным субъектом - вышестоящим судом, а в ряде случаев - судом первой инстанции (обжалование по вновь открывшимся обстоятельствам). В обсуждаемых же законопроектах законы, иные правовые акты или отдельные их положения, признанные Конституционным Судом неконституционными, не входят в состав содержания понятия «вновь открывшиеся обстоятельства», а относятся к понятию «новые обстоятельства», что, на наш взгляд, так же не позволяет отнести их к судебной ошибке.

Говоря иными словами, не следует отождествлять природу и место в правовой системе актов конституционной юрисдикции с актами судебной власти. Хотя и те и другие направлены на защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина. Их отличие состоит в том, что защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина суды осуществляют в рамках других правоприменительных процедур, связанных с квалификацией и конкуренции норм права, но при выявлении противоречия таких норм Конституции они не могут сами запретить применение закона или его части. В ст.78 Конституции РК законодатель прямо указывает, что если суд приходит к выводу о несоответствии закона или иного нормативного правового акта или его части Конституции, то он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Суд, чтобы несоответствующий Конституции акт (норма) в установленном порядке утратил юридическую силу.

В заключение следует отметить, что определение судебных ошибок в юридической литературе неоднозначно. По мнению Н.А. Колоколова «Судебная ошибка подавляющим большинством теоретиков и практиков понимается слишком узко, обычно не более чем ошибка конкретного судебного состава в сборе и оценке доказательств, в применении норм материального и процессуального права. Предложенная наукой модель „судебной ошибки» все еще весьма далека от совершенства, а природа судебных ошибок в современных условиях практически не изучена» [3].

Литература:

1. См. работы: Караев А. Конституционный контроль: Казахстан и зарубежный опыт. Алматы: КазГЮУ, 2002 -248с.; Бейбитов М.С. Институт конституционного контроля в Республике Казахстан: эволюция и проблемы модернизации. Алматы: Комплекс, 2005. -292 с.

2. Конституционный закон от 5 ноября 2022 года «О Конституционном Суде Республики Казахстан»

3. Колоколов Н. А. Судебная ошибка в уголовном процессе: понятие, пути исправления // Уголовное судопроизводство. 2007. № 2. С. 10-13.