| ||||||||||||||||||||
|
|
|
15.01.2025 Реализация принципа состязательности
А.К. Калдыбаев Ассоциированный профессор Высшей школы права «Әділет» Каспийского университета, к.ю.н., LL.M
В своей недавней статье «Некоторые вопросы исковой давности в гражданском законодательстве Республики Казахстан»[1] профессор С.И. Климкин отмечает «чувствительный» вопрос в судебной и арбитражной практике: о праве судьи/арбитра «подсказывать» (намекать) ответчику о возможности заявления им об истечении срока исковой давности, когда такое заявление им не делается, например, в силу не знания этого правового института, неверного определения начала течения срока исковой давности и т.п. Он отмечает, что такое «подсказывание-намекание», не говоря уже об открытом информировании судьей/арбитром о праве ответчика заявить о пропуске истцом исковой давности, по мнению коллег, может быть расценено как нарушение принципов автономии воли сторон, законности, независимости, состязательности и равноправия сторон, а также справедливости при рассмотрении спора. Иными словами, как занятие позиции ответчика. Он приводит слова Б.А. Тукулова: «Суд не вправе проявлять инициативность и, по сути, помогать какой-либо стороне. Суд должен выступать независимым арбитром и реагировать только на просьбы сторон процесса, - отмечает автор. Существующий подход - состязательность сторон и пассивная роль суда поощряют активность спорящих сторон, и в такой ситуации при объективном разрешении спора должна выиграть та сторона, представитель которой более квалифицирован. Соответственно, сторона, которая не смогла себе позволить квалифицированное представительство, лишена возможности полноценно отстаивать свои интересы».[2] С.И. Климкин задается вопросом, а не есть ли опасливо-робкое замалчивание наличия такого права у ответчика поддержкой позиции истца? При этом он ссылается на Нормативное постановление ВС от 29.09.2022 № 7, которым в п. 17 Нормативного постановления ВС от 25.11.2016 № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» было внесено дополнение следующего содержания (в развитие мер по более активной реализации судьями принципов права): «С учетом положений статьи 297 ГК суду (судье) необходимо разъяснить ответчику (должнику) право на подачу ходатайства о снижении неустойки, если она чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора. В решении суда выводы об уменьшении неустойки должны быть мотивированы». Он задается следующим вопросом: Это ли не есть открытое предложение ответчику реализовать свое право на подачу соответствующего ходатайства, причем изложенное в нормативном постановлении в форме обязанности: «суду (судье) необходимо разъяснить ответчику (должнику) <...>». Поэтому он считает, что аналогичное правило возможно и целесообразно распространить также в отношении пропуска истцом исковой давности. Он также ссылается на П.А. Ильичева, который предлагает ввести норму, «в соответствии с которой у суда было бы не только право, но и обязанность разъяснить гражданину, которому в ходе производства по гражданскому делу не оказывается квалифицированная юридическая помощь, о его праве заявить в суде о применении исковой давности, если он считает такой срок пропущенным».[3] Для того, чтобы определить правомерность подсказок или открытого информирования судом о наличии у стороны спора определенного материального права (процессуальные права сторон спора обязательно разъясняются судом - ст. 15(3)(2) ГПК), необходимо отметить, что ст. 15(1) ГПК указывает, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав (ст. 15(3)(1) ГПК). Как отмечается в Комментарии к ГПК, ни одна из сторон не пользуется каким-либо преимуществом перед другой стороной.[4] В 2020 году в статью 15 ГПК были внесены изменения: если ранее суд был полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе, сейчас действует положение, что суд и по собственной инициативе может принимать меры по сбору материалов дела (ст. 15(4) ГПК). Эти инициативы, отрицательно влияющие на состязательность гражданского процесса, встретили критику в юридическом сообществе.[5] Принцип состязательности распространяется и в отношении арбитражного процесса - этот принцип закреплен в ст. 5(4) Закона «Об арбитраже». Принцип состязательности должен соблюдаться и в том смысле, что суд или арбитраж не может давать подсказки или помогать одной из сторон, тем самым предоставляя ей преимущества, если соблюдается баланс статуса и прав сторон спора. Если такого баланса нет, то для его восстановления суд или арбитр должен иметь право оказывать содействие слабой стороне спора. Именно этим объясняется принцип активной роли суда в спорах граждан, организаций с госорганами (ст. 16 АППК): очевидно, что слабой стороной спора являются граждане и организации, а сильной - госорганы. В спорах, рассматриваемых гражданскими судами, очевидно, также имеются слабые стороны, например работники, потребители. В арбитражных спорах возможно участие граждан-не предпринимателей в спорах с предпринимателями (хотя Закон «Об арбитраже» и ввел определенные ограничения для участия граждан по отдельным договорам, в общем такая возможность остается, что, однако, требует критического анализа - считаю, что арбитраж должен рассматривать именно коммерческие споры). Для восстановления правового баланса суд, арбитры в таких спорах могут оказывать содействие слабым сторонам. Поэтому требуется проводить различие в зависимости от того, кто является стороной - гражданин или предприниматель (коммерческая организация или ИП). Конечно, можно утверждать, что статус коммерческой организации и статус ИП нельзя приравнять. Если, однако, проводить дифференциацию, то тогда следует признать, что имеются крупные организации и организации малые. В этом случае не ясно, на каком уровне коммерческая организация может считаться слабой стороной спора (договора). В этой связи, для большей определенности все же предлагается всех субъектов, занимающихся предпринимательской деятельностью, в т.ч. ИП, признать как не имеющих статуса слабой стороны. Вероятно, надо признать, что статус предпринимателя несет за собой повышенные обязанности и отсутствие поблажек со стороны суда или арбитража. Если гражданин не является ИП, т.е. не преследует цель получения дохода на постоянной основе, заключает договоры для удовлетворения своих личных потребностей, от него не требуется проявление профессионального подхода как при заключении и исполнении таких договоров, так и при защите своих прав в суде или арбитраже при нарушении таких договоров. В отличие от обычного гражданина предприниматель имеет целью получение дохода на постоянной основе, для этого заключает договоры, следовательно, от него требуется проявление профессионального подхода как при заключении и исполнении таких договоров, так и при защите своих прав в суде или арбитраже при нарушении таких договоров. Таким образом, в общем следует различать ситуации из споров между гражданами (потребителями) и коммерсантами и из споров между коммерсантами. Потребитель нуждается в дополнительной помощи и ему нужно подсказывать о наличии у него соответствующих прав, в т.ч. о возможности заявить о снижении неустойки или об истечении срока исковой давности. Тем самым восстанавливается баланс в споре. Считаю, что именно для восстановления такого баланса и была введена норма в указанное Нормативное постановление ВС № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» - об обязанности суда разъяснить ответчику (должнику) право на подачу ходатайства о снижении неустойки. В основной массе заемщиками выступают граждане, которым должна быть обеспечена большая правовая защита. Требуется лишь уточнить, что такое разъяснение должно адресоваться заемщикам-гражданам и не предпринимателям. Совсем другая ситуация, если ответчик - предприниматель. Он должен сам принять меры для получения профессионального сопровождения своих дел, в т.ч. юридического сопровождения. Если предприниматель сам не знает о наличии у него соответствующих прав и не принимает меры для получения профессиональных консультаций, то он должен нести все негативные последствия такого поведения. Суд или арбитры не должны ни намекать, ни открыто подсказывать предпринимателю о наличии у него соответствующих прав. Тем более в ситуациях, когда спорят два предпринимателя. В таких спорах принцип состязательности должен проявляться полностью. Полная реализация принципа состязательности в гражданско-правовых спорах между предпринимателями обеспечит соблюдение принципов справедливости и равенства, беспристрастного отношения судей и арбитров к сторонам спора. Исходя из изложенного требуется в материальном (ГК) и процессуальном (ГПК) законах, нормативных постановления ВС проводить более четкое разграничение потребительских и предпринимательских отношений с предоставлением потребителям больше прав по сравнению с предпринимателями, а на предпринимателей возлагать больше обязанностей по сравнению с потребителями.
Астана. Январь, 2025 года.
[1] https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=39911169 [2] Тукулов Б.А. Что такое инициативность суда и в чём её серьёзные последствия // Forbes Kazakhstan, 2 декабря 2019 г. // https://forbes.kz/blogs/blogsid_213913 [3] Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть): Комментарий (постатейный). В четырех книгах. Книга 2. статьи 115-187. Издание четвертое, исправленное и дополненное, с использованием судебной практики / Отв. ред. М.К. Сулейменов. - Алматы, 2022. С. 594. [4] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан. Астана, 2016 год // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=32469410 [5] См. Тукулов Б.А. Что такое инициативность суда и в чём её серьёзные последствия // Forbes Kazakhstan, 2 декабря 2019 г. // https://forbes.kz/blogs/blogsid_213913
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |