О конституционных основах правосудия по уголовным делам (Сулейменова Г.Ж. - к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса КазГЮУ)

О конституционных основах правосудия по уголовным делам

Сулейменова Г.Ж.

к.ю.н., доцент кафедры

уголовного процесса КазГЮУ

Конституция Республики Казахстан 1995 г. занимает основное и важнейшее место в системе нормативных правовых актов, определяющих организацию деятельность суда по рассмотрению и разрешению всех дел и споров о праве и факте. Принятие Конституции явилось правовой основой для совершенствования всей системы законодательства о суде, в том числе, и уголовно-процессуального. В УПК РК, принятого 13 декабря 1997 г. нашли свое закрепление и развитие основополагающие, принципиальные конституционные положения о правосудии по уголовным делам. Кроме того, авторы закона предприняли попытку привести ряд положений процессуального закона в соответствие с международными принципами и современной иерархией ценностей. В соответствии с Конституцией РК уточнены и сформулированы новые принципы уголовного процесса, такие как судебная защита прав и свобод человека и гражданина (ст.12 УПК); неприкосновенность частной жизни (ст.16 УПК), собственности (ст.18 УПК); презумпция невиновности (ст.19 УПК), свидетельский иммунитет (ст.27 УПК); состязательность судопроизводства (ст.23 УПК) и ряд других.

 Однако следует констатировать, что, к сожалению, в ряде норм, посвященных принципам уголовного процесса, имеются серьезные недостатки. Они обусловлены, прежде всего, внутренней противоречивостью самого УПК РК, а также содержанием ряда дискуссионных положений, не нашедших единообразного понимания в теории науки уголовно-процессуального права, небрежным редактированием, языковыми погрешностями и т.д. На некоторых, наиболее существенных недостатках, хотелось бы остановиться особо.

1. В ст.11 УПК РК воспроизведено конституционное положение о том, что правосудие по уголовным делам осуществляется только судом. Однако в тексте закона нигде не дано определения самого понятия «правосудие». Ст.7 УПК РК дает разъяснения многим понятиям, в том числе что такое «производство по делу», «предварительное следствие», «дознание» и т.д., а о том, что такое «правосудие», ничего не говорится. Тогда как уяснение содержания и сущности этого понятия является весьма актуальным как для ученых, так и для практических работников. Часть 4 ст.11 УПК РК отождествляет понятие «правосудие» с понятием «уголовное судопроизводство»(?!). Но, как известно, эти понятия не равнозначны: правосудие включает в свое содержание только деятельность суда по рассмотрению и разрешению дела по существу, тогда как уголовное судопроизводство - деятельность и органов дознания, и предварительного следствия, и прокурора, и суда. В этой связи УПК РК следует дополнить нормой, в которой должно быть дано определение правосудия.

2. Содержание и сущность принципа законности в ст.10 УПК РК сводится только лишь к точному соблюдению законов органами, осуществляющими судопроизводство. Но обеспечение законности зависит и от других участников процесса - защитника, свидетелей, потерпевших и т.д. В этой связи ст. 10 УПК РК следует дополнить положением о том, что «все другие участники процесса и иные лица, участвующие в процессе обязаны соблюдать требования настоящего кодекса»

3. Ряд идей и институтов заимствован из зарубежных правовых систем без учета реального положения в отечественном судопроизводстве. Но при этом авторами кодекса, видимо, забылось то, что многие из них неприемлемы для нашей системы судопроизводства в силу их органической несовместимости. Речь идет, в частности, о принципе состязательности. Ст.23 УПК РК устанавливает, что все уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты; уголовное преследование, защита и разрешение дела судом отделены друг от друга и осуществляются различными органами и должностными лицами. Однако ряд положений, изложенных в других нормах УПК РК, противоречат принципу состязательности. Анализ таких положений закона позволяет сделать вывод о том, что указанный принцип в судопроизводстве республики относится только к стадии судебного разбирательства и лишь отдельные его элементы присущи стадии предварительного расследования. Так, положения ст. 23 УПК РК находятся в противоречии со ст.24 и ч.1 ст.36 УПК РК, устанавливающие, что органы уголовного преследования (прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель) обязаны выявлять обстоятельства не только уличающие, но и оправдывающие обвиняемого, не только отягчающие, но и смягчающие его ответственность и наказание, т.е. выполнять функции защиты. Таким образом, уголовное преследование не отделено от защиты, и орган расследования осуществляет две функции - защиты и обвинения. А при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 37, 38 УПК РК - и разрешение дела (ст.51 УПК РК). Следовательно, должностные лица и органы, осуществляющее предварительное расследование, осуществляет все три функции, что в корне противоречит принципу состязательности. Следует указать, что в законодательстве, наряду с понятием «равноправие сторон» употребляется понятие «равенство сторон» (ст.9 Указа Президента, имеющего силу Конституционного закона, «О судах и статусе судей в РК»). Представляется, что первое понятие является более точным и правильным, т.к. стороны в судопроизводстве не могут быть равными, поскольку у каждой из них различный интерес в исходе дела, различен и правовой статус каждого из представителя той или иной стороны. Однако стороны равноправны в процессе доказывания. Не может быть и речи о равноправии сторон на стадии предварительного расследования. Например, даже поверхностный анализ прав потерпевшего и обвиняемого не позволяет сделать вывод о том, что они равны. Тем более, что п.11 ст.7 УПК РК в отличии от ч.1 ст. 23 УПК РК относит принцип состязательности к судебному разбирательству.

4. Ряд положений норм УПК РК находятся, по моему мнению, в противоречии с конституционным положением о независимости судей и подчинения их только Конституции и закону. В частности, это означает, что при рассмотрении судебных дел суд не связан с мнением участников судебного разбирательства, он не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты и принимает решения по своему внутреннему убеждению, основанному на оценке исследованных доказательств и, руководствуясь при этом только Конституцией и законом. Однако УПК РК значительно ограничивает права суда активно влиять на исследование доказательств в целях установлении истины по уголовному делу, подчеркивая его обязанность лишь создавать «необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав» (п.6 ст.23, ст.ст. 24, 314 УПК РК). Так, ч.7 ст.317 УПК РК предусматривает положение о том, что в случае отказа прокурора и потерпевшего в судебном заседании от обвинения, суд обязан прекратить дело. Частью 2 ст. 361 РК УПК предусмотрено положение, в соответствии с которым, отказ стороны защиты от исследования доказательств, представленных по ходатайству подсудимого, защитника, законного представителя подсудимого, гражданского ответчика или его представителя, является для суда обязательным. Указанные положения противоречат ч.3 ст. 24 УПК РК, предусматривающей, что суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры для установления истины по уголовному делу, а также ст. 22 УПК РК, предусматривающей независимость судьи при отправлении правосудия и подчинения только Конституции РК и закону. Положение же ч.7 ст.317 УПК фактически предопределяет выводы суда и превращает судью в исполнителя волеизъявления стороны обвинения. Далее. Суд не вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования. Для этого необходимо ходатайство хотя бы одной из сторон (ст.303 УПК РК). Причем, основания для возвращения дела для дополнительного расследования неоправданно сужены, по сравнению с ранее действовавшими положениями УПК Каз.ССР (ст.ст.214, 242). Исключены такие основания, как неполнота дознания и предварительного следствия, существенные нарушения правил УПК. В этой связи, с момента введения в действие УПК РК, в суды республики поступают от органов расследования уголовные дела, по которым в результате односторонности и необъективности расследования не были выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу, недостаточно собранны доказательства, не выяснены существенные противоречия в доказательствах и т.п.. Безусловно, суд обладает широкими возможностями для восполнения неполноты дознания и следствия. Но, вместе с тем, эти возможности в судебном заседании значительно ограничены по сравнению с возможностями органов расследования, а потому ряд пробелов расследования невозможно восполнить в судебном заседании. Следует также указать, что ст. 432 УПК РК предусматривает в числе кассационных оснований к отмене или изменению приговора односторонность или неполноту дознания, предварительного или судебного следствия и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Следовательно, суд кассационной инстанции должен иметь право в таких случаях отменить приговор и возвратить дело для производства дополнительного расследования. Однако, п.5 ст.431 УПК РК предусматривает такое право кассационной инстанции только при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.303 УПК РК. Представляется, что как укрепления законности, так и повышения эффективности предварительного расследования и судебного разбирательства, необходимо предоставить суду право самому решать вопрос о возможности возвращения дела для производства предварительного расследования, а также дополнить перечень оснований, предусмотренных ч.1 ст.303 УПК РК, такими основаниями, как 1) существенная неполнота произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия.

4. Часть 1 ст.315 УПК РК, на мой взгляд, противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом. Указанная норма предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствии подсудимого, находящегося под стражей, если последний отказывается явиться в судебное заседание. А в отношении подсудимого, не находящегося под стражей, если он не является на судебное разбирательство, суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить или изменить в отношении него меру пресечения. Возникает вопрос, почему в отношении подсудимого, к которому избрана менее строгая мера пресечения (а, следовательно, он совершил, как правило, менее тяжкое преступление), в указанном случае применяются меры принуждения, а в отношении арестованного лица - нет? Логическое объяснение этому найти не удалось.

5. В нарушение конституционного принципа презумпции невиновности, в ч.2 ст. 11 УПК РК говорится о признании лица виновным только по приговору суда. Но, как общеизвестно, для признания лица виновным вынесение приговора еще недостаточно - необходимо, что это решение суда вступило в законную силу (п.п.1 п.3 ст.77 Конституции РК, ч.1 ст.19 УПК РК). Эта же норма противоречит ст.ст. 38, 51, 195, 269 УПК РК и некоторым другим положениям закона, предоставляющим право следователю, органу дознания, прокурору прекращать уголовные дела. Далее, в п.34 ст.7 УПК РК указывается о вынесении приговора в отношении «обвиняемого» Но ведь в соответствии с законом приговор выносится в главном судебном разбирательстве в отношении подсудимого! Тем более, что ч.1 ст.69 УПК РК прямо предусматривает: «Обвиняемый, по делу которого назначено главное судебное разбирательство» именуется подсудимым».