|
|
|
Внедоговорные обязательства по законодательству Республики Казахстан
Сулейменов М.К. академик Национальной академии наук РК, доктор юридических наук, профессор
В конце мая в Алматы состоялась Международная научно-практическая конференция «Внедоговорные обязательства», посвященная 25- летию установления дипломатических отношений между Германией и Казахстаном, а также 25-летию Каспийского университета и 25-летию Юридической фирмы «Зангер» Организаторы конференции Научно-исследовательский институт частного права Каспийского университета. Его организаторами стали Германское общество по международному сотрудничеству (GIZ), Юридическая фирма «Зангер» и Казахстанский Международный Арбитраж. Предлагаем Вашему вниманию доклады, прозвучавшие в ходе конференции.
Внедоговорное обязательство как вид обязательства
Классификации обязательств. В юридической литературе проводятся различные классификации обязательств (регулятивные и охранительные, положительные и отрицательные, основные и акцессорные, простые и сложные, личностные и безличностные, обычные и фидуциарные, монообязательства и обязательства со множественностью лиц, долевые и субсидиарные, первичные (исходные, прямые) и регрессные, обязательства с определенным предметом и обязательства с неопределенным предметом (альтернативные и факультативные), обычные (защищаемые иском) и натуральные, делимые и неделимые, родовые (генетические) и индивидуальные (специальные), денежные и иные, секундарные и полные (полносоставные), обычные обязательства по достижению результата и обязательства по приложению максимальных усилий и т.д.[1]. Нетрудно заметить, что почти все эти виды классификаций так или иначе связаны с субъектами, объектами и содержанием обязательства, то есть с элементами самого обязательства. Единственной классификацией обязательств, выходящей за рамки самого обязательства, является деление обязательств на договорные и внедоговорные, ибо оно основано на различных основаниях возникновения, изменения и прекращения обязательств, то есть на различных юридических фактах. Грубо говоря, это деление на договор и остальные юридические факты, договор и не договор, на обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие не из договора[2]. Классификации обязательств в римском праве. В римском праве обязательства по первоначальному происхождению происходили из двух основных источников: ex contractu и ex delicto. Кроме них, упоминаются еще два: quasi ex contractu и quasi ex delicto. И хотя римские юристы немного по другому понимали различия между contractus и delictum (применение такого деления только к исковым договорам и правонарушениям), но в последующем они свелись к различиям между отвлеченными понятиями договора и правонарушения[3]. Различные факты, которые не подпадали под понятия контрактов и деликтов, римские юристы вначале группировали под неопределенным названием: varial causarum figurae, различные виды оснований. Но потом заметили, что обязательства, возникшие из этих источников, были похожи или на обязательства из договора, или на обязательства из деликта. Так появились обязательства, возникшие quasi ex contractu, как бы из договора, и обязательства, возникшие quasi ex delicto, как бы из деликта[4]. Под квази-контрактами (обязательствами как бы из договора) понимались случаи, когда договора нет, но возникает обязательство, очень напоминающее договорное обязательство: 1. Negotiorum gestio - ведение чужих дел без поручения; 2. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого. Деликты в римском праве делились на публичные (delicta publica) - нарушающие интересы государства в целом, и частные (delicta privata). Деликт (delicta malebicia) - это противоправное действие, правонарушение. Выделялись отдельные виды деликтов: 1. Injuria (несправедливость) объединяла любые правонарушения, направленные против личности; 2. Furtum (кража) - любое умышленно совершенное недобросовестное присвоение чужого имущества; 3. Dumnum injuria datum (несправедливо причиненный ущерб) - повреждение или уничтожение имущества; 4. Rapina (грабеж); 5. Metus (угроза); 6. Dolus malus (обман); 7. Fraus creditorum (обман кредиторов). Исследователи римского права затрудняются дать общее определение квази-деликтов и причины их выделения. Одна из наиболее обоснованных теорий заключается в том, что здесь имеются в виду те незаконные действия, которые по разным причинам не могут быть отнесены к деликтам[5]. К отдельным видам квази-деликтов относят: ответственность судьи за ненадлежащее осуществление судопроизводства; ответственность за вылитое и выброшенное (actiode eввusis et deiectis) за вред, причиненный находящимся на улице, ответственность за поставленное и подвешенное (action de positis et suspensis),ответственность владельцев судов, постоялых дворов и конюшен за вредоносные действия слуг этих заведений. Все эти действия в настоящее время охватываются понятием деликта. Р. Саватье объясняет четырехчленную классификацию следующим образом: «Некоторые обязательства возникают из согласного волеизъявления, которое именуют в соответствии с традицией договором. Другие виды обязательств возникают из волевых актов, но содержание воли можно определить посредством юридических приемов, поскольку прямо свою волю на возникновение обязательства не выразили. Эти акты носят название квазидоговора. Обязательства могут возникнуть и в связи с тем, что лицо претерпело ущерб, причиненный неправомерным действием другого человека. Содержанием такого обязательства является возмещение причиненного вреда. Оно носит название деликта, если вред был причинен преднамеренно, либо квази-деликта, если вред был причинен не по злой воле. Но поскольку эти четыре вида оснований возникновения обязательств, в известной мере искусственно различаемые, недостаточны для объяснения возникновения всех видов обязательств, то к четырем указанным выше присоединилось еще пятое основание - закон, - которое должно охватить все то, что не подпадает под другие основания»[6]. Евгений Годэме так объясняет ситуацию с присоединением к четырехчленной классификации пятого элемента: «Еще Потье (Obligations, ном. 113-116) заимствовал эту классификацию и присоединил к ней пятый источник - закон. Это может на первый взгляд удивить: с тех пор, как закон признал обязательство действительным, нельзя ли вообще сказать, что обязательство вытекает из закона? Тогда закон стал бы единственным источником обязательств. Но следует заметить, что в четырех первых приведенных случаях закон только заставляет признать обязательную силу за известными действиями человека. Действие человека и есть подлинный источник обязательства, Закон только посредственный его источник. Когда говорят об обязательствах, имеющих источником закон, имеют в виду те случаи, когда помимо какого-либо человеческого действия, закон непосредственно устанавливает обязательство, например, обязательства из опеки, из обязанности давать на содержание (алименты) (ст. 205, 207)»[7].
Классификации обязательств в западных юрисдикциях
Я так подробно говорю о последней классификации в силу того, что она нашла закрепление в современном законодательстве, в частности в Гражданском кодексе Франции[8]. В книге III Гражданского кодекса Франции (далее - ГКФ) Титул III называется «О договорах или договорных обязательствах в общем», а Титул IV называется «Об обязательствах, возникающих в отсутствие соглашения». В Титуле IV Глава I называется «О квази-договорах», Глава II - «О деликтах и квази-деликтах». То есть в этом титуле сосредоточены все четыре категории (кроме договора), выступающие основаниями возникновения обязательств (квази-договоры, деликты, квази-деликты, закон). Нормы об обязательствах из закона закреплены в ст. 1370 ГКФ. Статья очень интересная, мне хочется привести ее целиком. «Статья 1370. Некоторые обязательства возникают в отсутствие какого бы то ни было соглашения как со стороны того, кто их на себя принимает, так и со стороны того, в отношении кого они принимаются. Одни обязательства возникают лишь в силу действия закона, другие имеют своим основанием личные действия обязанного лица. К первым относятся обязательства, возникающие без волеизъявления сторон, такие как обязательства между двумя соседними собственниками или обязательства опекунов и других лиц, управляющих имуществом, которые не вправе отказаться от возложенной на них обязанности. Обязательства, имеющие своим основанием личные действия обязанного лица, вытекают либо из квази -договора, либо из квази-деликтов; они являются предметом настоящего титула». Обязательства из квази-договоров закреплены в главе 1 титула IV(ст. ст. 1371-1381) ГКФ. И в них говорится о действиях в интересах другого лица без поручения и о неосновательном обогащении. Деликтам и квази-деликтам посвящена глава II Титула IV (ст.ст. 1382-1386) ГКФ. Насколько можно понять, помимо деликтов, речь здесь идет о таких квази-деликтах, как вред, причиненный действиями тех, за кого должно лицо отвечать, или вещами, которые находятся у него на хранении (например, ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолетними детьми; хозяев и работодателей за вред, причиненный их работниками; наставников и ремесленников за вред, причиненный их воспитанниками и подмастерьями; собственника за вред, причиненный животным; собственника строения за вред, причиненный разрушением последнего). В Германском Гражданском Уложении (ГГУ) в Книге второй выделяется Раздел второй «Обязательства, возникающие из договоров». Седьмой раздел Книги второй называется «Отдельные виды обязательств» и в этом разделе помещены без особого выделения все обязательства - и договорные и внедоговорные. Например, Девятая глава называется «Публичное обещание вознаграждения», одиннадцатая глава называется «Ведение чужих дел без поручения», Семнадцатая глава - «Игры. Пари». Двадцать четвертая - «Неосновательное обогащение», Двадцать пятая - «Недозволенные действия». Во Всеобщем гражданском кодексе Австрии (от 27 июля 2010г.) Семнадцатый отдел Второго раздела называется «О договорах и сделках вообще. Основание личных прав на вещи». В §859 закрепляется: «личные права на вещи, в силу которых одно лицо обязано к совершению в пользу другого лица какого-либо предоставления, основываются непосредственно на законе или сделке, или на нанесенном вреде». Из внедоговорных обязательств во Всеобщем гражданском кодексе Австрии закреплены: «Публичное обещание награды» (§§860, 860а, 860в) и «О возмещении вреда и упущенной выгоды» (Тридцатый отдел)[9]. В Швейцарском обязательственном законе (от 30 марта 1911г.) Раздел первый «Возникновение обязательств» состоит из трех глав: обязательства из договора, обязательства из неправомерных действий, обязательства из неосновательного обогащения[10].
Классификации обязательств в русском дореволюционном праве
В.И. Синайский разделяет обязательства на обязательства по договорам и обязательства из обещания, правонарушений и по закону. К юридически обязательному обещанию относится, в частности, публичное обещание награды, к обязательствам из правонарушений - обязательства из причинения вреда. К обязательствам по закону относятся ведение чужих дел без поручения, неосновательное обогащение и обязательства возмещения личного вреда по закону[11]. К.П. Победоносцев делит обязательства на две группы: обязательства по договорам и обязательства, возникающие из одностороннего действия. Соответственно Третий отдел книги называется «Обязательства, возникающие из действий». Глава первая этого раздела - «Вознаграждение убытка от действий преступных и непреступных». Глава вторая - «Отношения, подобные договорным», и к этим отношениям относятся три учреждения, которые, в большей или меньшей полноте, приняты во всех западных законодательствах. Во-первых - возмещение полезного приращения, сделанного в имуществе (act.de in rem verso, nutzliche Verwendung по прусскому праву); во-вторых - полезное управление чужим делом или имуществом без поручения (negotiorum gestio, gestion d' affaires); в- третьих - право возвращения уплаченного даром или напрасно (condictio indebiti, repetition de l'indu)[12]. В Своде законов гражданских Российской империи деликт и кондикция отдельно не выделялись, только в Главе шестой «О праве вознаграждения за понесенные вред и убытки» выделяется отделение второе, в котором содержатся разделы о вознаграждении за владение чужим имуществом, о вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком, о вознаграждении за вред и убытки, последовавшие от деяний, не признаваемых преступлениями и проступками[13]. Однако в Проекте Гражданского уложения Российской Империи уже четко выделялись обязательства по договорам и обязательства, возникающие не из договоров (публичное обещание награды, ведение чужих дел без поручения, возвращение недолжно полученного, вознаграждение за вред, причиненный деяниями)[14].
Современные классификации
Возникает вопрос, что же в современных условиях относится к внедоговорным обязательствам? Мною раньше было высказано такое мнение: «Особенная часть обязательственного права состоит из отдельных институтов, регулирующих однотипные обязательства: договорные обязательства; внедоговорные обязательства. Внедоговорные обязательства, в свою очередь, делятся на: а) обязательства, возникающие из односторонних сделок (конкурсные обязательства, публичное обещание награды); б) охранительные обязательства (возникающие из деятельности в интересах другого лица без поручения, возникающие вследствие причинения вреда, возникающие вследствие неосновательного обогащения)»[15]. Однако если мы говорим обо всех юридических фактах, кроме договора, перечисленные мной обязательства не покрывают всех обязательств, вытекающих из недоговорных юридических фактов. Недаром В.А. Хохлов выделяет обязательства, основанные на договоре, и обязательства, появление которых предопределено иными основаниями, например, принятием административного акта, судебного решения и т.п. Поэтому В.А.Хохлов говорит не о внедоговорных обязательствах, а об обязательствах, возникающих не из договора[16]. Обратите внимание, что В.А. Хохлов в качестве примера приводит не деликт и не кондикцию (неосновательное обогащение), а административный акт и судебное решение. Строго говоря, и обязательства, вытекающие из юридических поступков и событий, также относятся к внедоговорным. Исходя из положений ГК, как пишет В.А. Хохлов, к основаниям обязательств в доктрине обычно относят: а) договор; б) сделки, в том числе односторонние; в) акты публичной власти; г) иные акты административного характера; д) судебные решения; е) неправомерные действия; ж) юридические поступки; з) события[17]. С данной классификацией можно согласиться, за исключением пункта б), так как понятие «сделки, в том числе односторонние» лишено смысла, ибо к сделкам, кроме односторонних, относятся двусторонние и многосторонние сделки, а это есть договор, то есть пункт а). Следовательно, пункт б) должен звучать: односторонние сделки. Пункты в) и г) - это одно и то же. Поэтому этот объединенный пункт должен звучать: административные акты, или, как записано в ст. 8 ГК РФ, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В учебнике под ред. Е.А. Суханова отдельно от договорных выделяются обязательства из односторонних сделок и действий в чужом интересе (глава 53) и внедоговорные (охранительные) обязательства (Раздел XVI), к которым отнесены обязательства из причинения вреда (главы 55, 56) и обязательства из неосновательного обогащения (глава 57)[18]. В одних учебниках к внедоговорным обязательствам относят только обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения[19], в других - в это понятие включаются, кроме них, еще и публичное обещание награды и публичный конкурс[20]. В третьих учебниках выделяются, помимо договорных, обязательства из односторонних действий (куда включаются действия в чужом интересе без поручения, публичное обещание награды и публичный конкурс и проведение игр и пари). Кроме этого, в отдельную группу выделяют охранительные обязательства (обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения)[21]. В нашем учебнике по гражданскому праву также выделяются, помимо договорных, обязательства из односторонних сделок (конкурсные обязательства и действия в чужом интересе без поручения) и внедоговорные обязательства (возникающие вследствие причинения вреда и вследствие неосновательного обогащения)[22]. С отождествлением понятий «охранительные» и «внедоговорные» трудно согласиться, ибо понятие «охранительные правоотношения» гораздо шире деликта и кондикции и включают в себя практически все правоотношения, возникающие в случае нарушения (или создания угрозы нарушения) права[23]. В Гражданском кодексе РК в отдельные главы выделяются: Конкурсные обязательства (глава 46), Действия в чужом интересе без поручения (глава 42), Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (глава 47), Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 48). Все они могут быть отнесены к внедоговорным обязательствам. Более четко это выражено в Разделе VII «Международное частное право». §6 главы 62 ГК называется «Внедоговорные обязательства» и включает в себя «Обязательства из односторонних сделок», в том числе публичное обещание награды, деятельность в чужом интересе без поручения и другие (ст. 1116 ГК), обязательства вследствие причинения вреда (ст. 1117 ГК), ответственность за ущерб, причиненный потребителю (ст. 1118 ГК), неосновательное обогащение (ст. 1119 ГК). В ГК РФ примерно такая же структура расположения внедоговорных обязательств. Однако вместо одной главы «Конкурсные обязательства», как в ГК РК, здесь выделены три самостоятельные главы: «Публичное обещание награды» (глава 56), «Публичный конкурс» (глава 57), «Проведение игр и пари» (глава 58). Кроме того, в разделе «Международное частное право» не выделяются внедоговорные обязательства, есть одна общая глава 68 «Право, подлежащее применению к имущественным и личным неимущественным отношениям». В ГК Республики Беларусь (от 7 декабря 1998 г. № 218-3) классификация обязательств точно такая же как в ГК РФ, но в Разделе «Международное частное право» §6 главы 75 дословно совпадает с § 6 главы 42 ГК РК. Аналогично в ГК Республики Узбекистан (часть первая от 21 декабря 1995 г. № 163-1, часть вторая от 29 августа 1996 г № 256-1), в ГК Кыргызской Республики (часть первая от 8 мая 1996 г. № 16, часть вторая от 5 января 1998 г. № 2), в ГК Республики Таджикистан (часть первая от 30 июня 1999 г. № 802, часть вторая от 11 декабря 1999г. № 884). (Правда, в ГК Таджикистана нет Раздела «Международное частное право»). В ГК Республики Армения (от 5 мая 1998 г.) «Договоры о проведении игр и пари» включены как Подраздел 7 в Раздел 7 «Обязательства, возникающие из договоров». В Разделе 8 «Обязательства, возникающие из односторонних действий» содержится три главы: глава 57 «Публичное обещание награды», глава 58 «Публичный конкурс» и глава 59 «Действия в чужом интересе без поручения». Раздел 9 называется «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения». В ГК Республики Молдова (от 16 августа 2012 г. №166-169а /571) нет деления на договорные и внедоговорные обязательства. Книга третья называется «Обязательства», и в ней приведены все виды договорных обязательств, а также «Публичное обещание награды» (Глава XXX), «Игры и пари» (Глава XXXI), «Ведение дел без поручения» (Глава XXXII), «Неосновательное обогащение» (Глава XXXIII), «Обязательства вследствие причинения вреда» (Глава XXXIV). В ГК Украины Раздел III «Отдельные виды обязательств» делится на два подраздела: Подраздел I «Договорные обязательства» и Подраздел II «Внедоговорные обязательства». Последний включает в себя: «Публичное обещание вознаграждения» (глава 78), «Совершение действий в имущественных интересах другого лица без его поручения» (глава 80), «Спасение здоровья и жизни физического лица, имущества физического лица и юридического лица» (глава 80), «Создание угрозы жизни, здоровью, имуществу физического лица или имуществу юридического лица» (глава 81), «Возмещение вреда» (глава 82), «Приобретение, хранение имущества без достаточного правового основания» (глава 83). В ГК Грузии (от 26 июня 1997 г.) Книга третья называется «Обязательственное право» и состоит из Общей части «Общие положения об обязательствах» и Особенной части. В Особенную часть включены: Раздел первый «Договорное право» (в котором находится и глава двадцать седьмая «Игры. Пари»); Раздел второй «Обязательственные отношения по закону» (глава первая «Общие права», Глава вторая «Ведение чужих дел без поручения, Глава третья «Неосновательное обогащение»); Раздел третий «Деликтные обязательства». Анализ классификаций, закрепленных в ГК и предложенных в юридической литературе, ясно показывает, какой разнобой при этом существует. Это вызывает вопрос о том, возможно ли в принципе провести такое деление и есть ли вообще необходимость в классификации обязательств на договорные и внедоговорные? Собственно, такое мнение уже высказывалось в юридической литературе[24]. Я тоже высказывал отрицательное мнение о такой классификации и предлагал другие критерии на примере договорной и внедоговорной ответственности[25]. Если применить предложенную тогда мной классификацию к обязательствам, получится деление на: 1. Обязательства, возникающие из сделок, в том числе договоров (сделочные обязательства). Их характерным признаком является то, что сделочная или договорная ответственность возникает из уже существующего правоотношения. 2. Обязательства, выступающие ответственностью и возникающие не из существующего правоотношения, а непосредственно на основании закона (деликтные обязательства, кондикционные обязательства, обязательства, возникающие из действий в чужом интересе без поручения). Классификация обязательств на договорные и внедоговорные - это практически классификация юридических фактов как оснований возникновения обязательств. Договор как юридический факт и все остальные юридические факты, из которых возникают обязательства. Поэтому эта классификация носит достаточно условный характер. Однако я не могу согласиться с В. А. Беловым, что такая классификация вообще не нужна. Иначе трудно будет объяснить, почему во всех практически юрисдикциях, начиная с римского права, с такой настойчивостью стремились выделить отдельно договорное обязательство и отдельно все иные. Именно в силу особой важности договора как основного юридического факта, порождающего многочисленные и разветвленные обязательства, возникает необходимость его выделения в особую группу. Ну а раз есть группа договорных обязательств, как назвать все остальные? Правильно: внедоговорные, недоговорные или обязательства, возникающие не из договора. Классификация этих внедоговорных обязательств тоже достаточно условна и является просто классификацией юридических фактов: односторонние сделки, деликты, кондикция, административный акт, судебное решение, юридические поступки, события. В.А. Белов, решив отказаться от деления обязательств на договорные и внедоговорные[26], тем не менее сам практически вернулся к такому делению, только другим способом. Он объявил, что обязательствами являются правоотношения, возникающие из сделок (договоров). Все остальные правоотношения он считает относительными правоотношениями, не являющимися обязательствами (охранительные гражданские отношения, права ожидания удовлетворения, относительные секундарные права, права участия (корпоративные права)[27]. Нельзя сказать, что эта классификация В.А. Белова лучше, чем деление на договорные и внедоговорные обязательства. Он прав, что нельзя отождествлять относительные и обязательственные отношения. Я тоже выделял в свое время вещные относительные правоотношения, возникающие при общей собственности, авторские относительные (между соавторами), наследственные относительные (между сонаследниками), а также корпоративные права[28]. Поэтому в принципе можно согласиться с В.А. Беловым, что некоторые относительные правоотношения, в частности корпоративные, не относятся к обязательствам. Но я не могу понять, почему к обязательствам не относятся охранительные гражданские правоотношения, в частности деликтные и кондикционные отношения[29]. В последнее время делаются попытки выделить, помимо внедоговорных охранительных обязательств, еще категорию «внедоговорные регулятивные обязательства». Например, В.Н. Игнатенко к таковым относит: публичное обещание вознаграждения (без объявления конкурса и по результатам конкурса); Совершение действий в имущественных интересах другого лица без его поручения; Спасение здоровья и жизни физического и юридического лица; завещательный отказ и завещательное распоряжение[30]. С таким выделением можно согласиться, за исключением того, что действия в имущественных интересах другого лица без его поручения, так же как и спасение здоровья и жизни физического и юридического лица логичнее отнести к охранительным обязательствам, ибо они направлены на защиту гражданских прав. В юридической литературе преобладает именно такая точка зрения[31]. Исходя из сказанного, а также имея в виду то обстоятельство, что действия в чужом интересе без поручения относятся не к односторонним сделкам, а к юридическим поступкам (подробнее см. ниже: раздел Действия в чужом интересе без поручения), можно предложить следующую классификацию внедоговорных обязательств: 1. Внедоговорные регулятивные обязательства - обязательства, возникающие из: 1) односторонних сделок: а) из конкурсных обязательств (включая публичное обещание награды, публичный конкурс, проведение игр и пари); б) завещательное распоряжение и завещательный отказ (при условии, что они рассматриваются как обязательственные, а не как наследственные правоотношения, отличные от обязательств); 2) решений собраний; 3) административных актов; 3) юридических поступков (например, строительство дома, написание книги. создание изобретения); 4) событий - пожар в результате удара молнии, естественная смерть. наступление срока и т.п. 2. Внедоговорные охранительные обязательства - обязательства, возникающие из: 1) правомерных действий (причинение вреда при необходимой обороне и крайней необходимости); 2) неправомерных действий: а) обязательства из причинения вреда; б) обязательства по предупреждению причинения вреда (ст. 918 ГК); в) обязательства из неосновательного обогащения; 3) юридических поступков: а) обязательства из действий в чужом интересе без поручения (включая обязательства из спасения здоровья и жизни физического лица, имущества физического лица и юридического лица - глава 80 ГК Украины); б) обязательства из создания угрозы жизни, здоровью, имуществу физического лица или имуществу юридического лица (глава 81 ГК Украины). 4) событий - пожар в результате поджога, смерть в результате убийства (в обоих случаях на самом деле два юридических факта: поджог и убийство как противоправные действия и пожар и смерть как события) и т.п. 5) всех юридических фактов. Особняком в этой классификации стоят обязательства из неосновательного обогащения. Они могут возникать из действий (правомерных и неправомерных), юридических поступков (купил стадо, а в нем оказалась чужая корова), из событий (например, приблудилась корова к стаду). Корпоративные отношения, а также вещные относительные (между участниками общей собственности), авторские относительные (между соавторами), наследственные относительные (между сонаследниками) я в эту классификацию не включаю, так как, по моему мнению, эти относительные отношения к обязательствам не относятся, составляя самостоятельную группу относительных гражданских правоотношений[32].
Применение общих положений об обязательствах к внедоговорным обязательствам
Ни для кого не является особым секретом то, что раздел ГК, посвященный общим положениям об обязательствах, применяется главным образом к договорным обязательствам. И когда в юридической литературе анализируется этот раздел, привлекаются в основном материалы о договорных обязательствах. В редких случаях упоминаются обязательства из причинения вреда, еще реже - обязательства из неосновательного обогащения. Поэтому представляет интерес анализ раздела об общих положениях об обязательствах на предмет применимости их к внедоговорным обязательствам. Посмотрим, как развивалось понятие «обязательство», начиная от римского права и кончая современным ГК. Сначала два определения из римского права: Первое определение, данное классическими римскими юристами, которое приводится в Институциях Юстиниана (I.3. 13 pz): «Обязательство - это правовые путы, сила которых принуждает нас к исполнению в пользу какого-либо лица в соответствии с нормами нашей гражданской общины». Второе определение дано Павлом (Paul.,2 inst., D. 44, 7,3 pz): «Сущность обязательств состоит не в том, чтобы какое-либо тело или сервитут становились нашими, но в том, чтобы другое лицо принуждалось в нашу пользу перенести собственность, или сделать что-либо, или обеспечить»[33]. И современные определения. Поскольку они мало отличаются друг от друга, я приведу свое определение, которое я даю в учебнике гражданского права: «Обязательство - это имущественное относительное гражданское правоотношение, в соответствии с которым одна сторона (должник) обязуется совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия по передаче вещей и имущественных прав, выполнению работы, оказанию услуги»[34]. Как видим, за несколько тысячелетий понятие «обязательство» по существу не изменилось. и в целом оно применимо и к внедоговорным обязательствам. Некоторые проблемы возникают с названием сторон обязательства. Термины «должник» и «кредитор» применимы и к внедоговорным обязательствам[35]. Действительно, в обязательстве из причинения вреда одна сторона обязуется возместить вред (исполнить обязательство), а другая сторона обязана принять исполнение, в противном случае будет просрочка кредитора. Обязательство в данном случае одностороннее, здесь нет встречного удовлетворения, кредитор не обязан делать встречное исполнение, он должен просто принять уплачиваемую сумму. Однако сами термины «должник» и «кредитор» во внедоговорных обязательствах не применяются. Например, в обязательстве из причинения вреда фигурируют причинитель вреда и потерпевший, в кондикционном обязательстве - приобретатель и потерпевший и т.п. В целом,нормы общих положений об обязательствахприменимы к внедоговорным обязательствам. Однако можно назвать некоторые нормы, которые неприменимы или трудно применимы к внедоговорным обязательствам. Видимо, неприменима ст. 284 ГК («Исполнение взаимных обязанностей»), ибо во внедоговорных обязательствах нет взаимных обязанностей. Трудно представить также действие здесь норм об альтернативных и факультативных обязательствах (ст.285 ГК)[36]. Глава 18 «Обеспечение исполнения обязательств» к внедоговорным обязательствам типа обязательств из причинения вреда в принципе неприменима, ибо обеспечительные меры могут быть применены в тех правоотношениях, в которых нарушение, в отношении которого предусмотрены меры обеспечения, наступят в будущем. Во внедоговорных обязательствах типа деликта само возникновение обязательства связано с нарушением. Поэтому заранее ничего обеспечить нельзя. Меры обеспечения применимы только к односторонним сделкам. Но естественно, не все предусмотренные в главе 17 ГК. К конкурсным обязательствам применима такая мера обеспечения как гарантийный взнос (ст. ст. 338-3, 338-4 ГК). Применение главы 19 « Перемена лиц в обязательстве» тоже вызывает много сомнений. Однозначно она неприменима к обязательствам по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и по возмещению морального вреда. В принципе она может быть применена к возмещению вреда, причиненного имуществу, и к кондикционным обязательствам, хотя на практике это довольно трудно себе представить. Такой же проблематичной выглядит замена лиц в конкурсных обязательствах.
Деликтные обязательства
Понятие и признаки деликтного обязательства. Деликтным обязательствам посвящено не очень много работ. В советское время был издан ряд монографий, посвященных деликтным обязательствам, но наиболее классическими и фундаментальными были работы Е.А. Флейшиц и книга В.Т. Смирнова и А.А. Собчака[37]. В современный период в российской литературе тоже не слишком много работ, посвященных непосредственно деликтным обязательствам (я не имею в виду огромную литературу по гражданско-правовой ответственности, которая, естественно, основана на исследовании, в первую очередь, ответственности, связанной с возмещением вреда)[38]. В казахстанской литературе следует прежде всего назвать работы Т.Т. Шиктыбаева[39]. Деликтные обязательства - один из основных видов обязательства, ибо главным делением обязательств по основанию возникновения является деление их на договорные и деликтные обязательства. В литературе высказывалось даже мнение, что понятие обязательства в его современном виде выросло из понятия деликта (так называемая деликтная теория)[40]. И хотя эта теория была подвергнута убедительной критике В.А. Беловым, тем не менее и в интерпретации В.А. Белова деликтные обязательства занимают важное место в истории возникновения понятия обязательства[41]. Для того, чтобы четко определить понятие и содержание деликтного обязательства, необходимо ответить на несколько вопросов. Я поставлю эти вопросы и ответы на них. 1. Соотношение понятий «обязательство» и «деликтное обязательство». Деликтное обязательство является видом обязательства из причинения вреда (наряду с обязательством по возмещению вреда, причиненного совершением правомерных действий). Обязательство из причинения вреда является видом внедоговорных обязательств (наряду с обязательствами, возникающими из односторонних сделок, неосновательного обогащения, ведения чужих дел без поручения). Внедоговорные и договорные обязательства вместе составляют гражданско-правовые обязательства. 2. Соотношение понятий «обязательство из причинения вреда» и «деликтное обязательство». Деликтное обязательство возникает из правонарушения, поэтому деликтная ответственность - это всегда ответственность за неправомерные действия. В то же время существуют обязательства из причинения вреда, возникшего в результате правомерных действий, например, причиненного в состоянии крайней необходимости (ст. 920 ГК). Поэтому обязательство из причинения вреда - это родовое понятие, включающее в себя два вида: 1) обязательство из причинения вреда, возникшего в результате совершения деликта (деликтное обязательство); 2) обязательство из причинения вреда, возникшего в результате совершения правомерных действий. 3. Соотношение понятий «деликтное обязательство» и «деликтная ответственность». Эти понятия нередко употребляются как тождественные. В этом нет ничего противоречивого, так как эти понятия взаимосвязаны. Деликтная ответственность возникает из факта правонарушения - деликта. Совершением деликта определяется момент возникновения деликтного обязательства, это обязательство имеет своим содержанием деликтную ответственность. Поэтому в данном случае ответственность не является дополнительным обязательством, как при договорной ответственности, она составляет содержание обязанности правонарушителя в деликтном обязательстве.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |