Решение Специализированного межрайонного административного суда № 2 Восточно-Казахстанской области от 1 ноября 2021 года дело № 6393-21-00-4/99

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Специализированный межрайонный административный суд № 2 Восточно-Казахстанской области

В составе: председательствующего судьи Касымовой К.А., при секретаре судебного заседания Бекенове Ш.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе:

ИСТЕЦ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Авантаж Ойл»

ОТВЕТЧИКИ:

Республиканское государственное учреждение «Управление государственных доходов по городу Семей Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Республиканское государственное учреждение «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан»

ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА:

Об оспаривании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 24 августа 2021 года

В СУДЕ УЧАСТВОВАЛИ:

прокурор Аманжолова С. представитель истца Касиев Т.Б.

представитель ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Семей» - Жолжаксынова Л.Т.

представитель ответчика РГУ «Комитет государственных доходов по городу Семей» - Ныгметжанова Г.С., Мусина Ж.О.

ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 09 февраля 2021 года признана недействительной и отменена государственная регистрация ТОО «Petropec», на основании решения ГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району ДГД по г. Нур-Султан» ТОО «Petropec» снято с учета с 27 марта 2020 года.

ТОО «Авантаж Ойл» (далее - Товарищество, ТОО) 19 мая 2021 года РГУ «Управление государственных доходов по г. Семей» (далее – Управление) вручено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №1827Q700002 от 19 мая 2021 года (далее - Уведомление) за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года, сумма нарушения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составляет 354 455 тенге.

24 июня 2021 года Уведомление было истцом исполнено путем предоставления дополнительной декларации.

02 июля 2021 года Товариществом было подана жалоба о несогласии с Уведомлением в РГУ «Департамент государственных доходов Восточно- Казахстанской области» (далее – Департамент).

16 июля 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Департаментом принято решение об отказе истцу в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском об отмене решения Департамента от 16 июля 2021 года.

24 августа 2021 года Уведомление было отозвано.

24 августа 2021 года повторно было выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №1827Q700004 от 24 августа 2021 года (далее – оспариваемое Уведомление) за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2021 года, сумма нарушения НДС составляет 354 455 тенге.

В ходе рассмотрения дела истец произвел замену ненадлежащего ответчика Департамент на надлежащего ответчика Управление, привлек в качестве второго ответчика РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) изменил предмет иска, уточнив свои исковые требования, просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое Уведомление, мотивируя свои требования тем, что истец добросовестно оплатил и приобрел у ТОО «Petropec», согласно заключенному договору купли-продажи от 22 июня 2020 года нефтепродуктов наливом, бензин АИ-95 и АИ-92. На момент заключения договора и его исполнения ТОО «Petropec» в установленном порядке было зарегистрировано, постановлено на регистрационный учет налоговым органом как налогоплательщик налога на НДС, выписывало счета-фактуры. Поставка нефтепродуктов осуществлялось на условиях 100 % предоплаты и самовывоза автотранспортом истца с нефтебазы поставщика, сопроводительные накладные были выписаны, товар прошел через контрольные приборы учета (далее - КПУ) АЗС который позволяет отследить от момента приобретения товара до конечной реализации нефтепродукта. Считает, что нарушаются права истца как добросовестного приобретателя. Кроме того в оспариваемом Уведомлении, нет подписи должностного лица, не заверено оттиском печати, не удостоверено электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП) налогового органа в связи с чем полагает, что оспариваемое уведомление является недействительным с момента его принятия. Просит иск удовлетворить.

Ответчики иск не признали, в отзывах указали, что в адрес истца Управлением выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №1827Q700002 от 19.05.2021 года за 2 квартал 2020 года, сумма нарушения 354 455 тенге. Основанием выставления уведомления явился факт неправомерного отнесения в зачет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком ТОО «Petroppec», государственная регистрация которого решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 09 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 10 марта 2021 года, признана недействительной. ТОО «Petroppec» снят с регистрационного учета по НДС с даты его постановки на такой учет, а именно с 27марта 2020 года. В связи с чем, в адрес ТОО «Авантаж Ойл» и направлено Уведомление от 19 мая 2021 года. Учитывая, что судебным актом установлена непричастность лица, числящегося в качестве руководителя к созданию и деятельности ТОО «Petroppec», подписанные им документы, выписанные от имени юридического лица в адрес ТОО «Авантаж Ойл», не могут являться документами, подтверждающими взаиморасчеты между ТОО «Авантаж Ойл» и ТОО«Petroppec». Уведомление от 19 мая 2021 года было отзвано Комитетом, после Комитетом в автоматизированном режиме сформировано оспариваемое Уведомление от 24 августа 2021 года и направлено по электронному каналу веб-приложения в кабинет налогоплательщика. Постановка на регистрационный учет в качестве электронного налогоплательщика является согласием налогоплательщика на обмен электронными документами посредством передачи по сети телекоммуникаций, обеспечивающей гарантированную доставку сообщений, в том числе на получение уведомлений органов государственных доходов, предусмотренных Налоговым кодексом, а также иных документов, предусмотренных законами Республики Казахстан.

Согласно регистрационным данным Информационной системы «Интегрированная Налоговая Информационная Система» Товарищество зарегистрирован в качестве электроного налогоплательщика и имеется соглашение №ENP20200319041240001173 от 19 марта 2020 года.

На сегодняшний день, оспариваемое Уведомление признано исполненным, Товариществом представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года от 24 июня 2021 года с исключением из зачета суммы НДС в размере 354 455 тенге. В иске просили отказать.

Представитель истца Касиев Т.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что фактически сделка между истцом и ТОО «Petroppec» была совершена, что подтверждается договором купли-продажи, электронной счет-фактурой, накладными, путевым листом, ответом банка, сменными отчетами, и также данными КПУ полученными по запросу суда с акционерного общества «Национальные информационные технологии» (далее – АО «НИТ»), также считает, что в связи с отсутствием в оспариваемом Уведомлении ЭЦП, оно является недействительной с момента его вынесения. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по указанным в отзыве основаниям, дополнительно пояснив, что первое Уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 1827Q5600001 от 27 апреля 2021 года отозвано, так как данное уведомление сформировано ошибочно и некорректно указаны сведения о дате вынесенного решения суда. 19 мая 2021года повторно было сформировано Уведомление по данным взаиморасчетам. Данное Уведомление также было отозвано, так как сведения по нарушениям были задублированы и было вновь выставлено оспариваемое Уведомление от 24 августа 2021 года.

Прокурор дал заключение о том, что иск не подлежит удовлетворению.

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:

При осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями (статья 10 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

В соответствии со статьей 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Согласно подпункту 4) статьи 403 Налогового кодекса, налог на добавленную стоимость, ранее признанный как налог на добавленную стоимость, относимый в зачет, подлежит исключению в следующих случаях: по сделкам, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, снятым с регистрационного учета по налогу на добавленную стоимость на основании решения налогового органа в соответствии с подпунктами 2) и 3) пункта 6 статьи 85 настоящего Кодекса, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением сделок, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

Так, из материалов дела следует, что истец имел взаиморасчеты с ТОО «Petroppec», государственная регистрация которого отменена решением суда от 9 февраля 2021 года.

Судебным актом установлена непричастность лица, числящегося в качестве руководителя (учредителя), к созданию и деятельности ТОО «Petroppec», никакого отношения к финансово - хозяйственной деятельности ТОО не имеет, денежные средства не получал, доверенности, бухгалтерские и финансовые документы не подписывал, какую-либо предпринимательскую деятельность от имени предприятия не осуществлял, ТОО отсутствует по месту регистрации.

27 марта 2021 года решением органа государственных доходов ТОО «Petroppec», снято с учета по НДС с даты его постановки в соответствии с подпунктом 5) пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса.

Таким образом, суммы НДС по сделкам с указанным выше лицом подлежат исключению из зачета, если имеется решение органа государственных доходов о снятии его с регистрационного учета по НДС с даты постановки на такой учет либо с даты перерегистрации.

Указанное свидетельствует о том, что направленные Управлением в адрес ТОО уведомления является правомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса, в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец в качества доказательства фактического получения товаров, работ, услуг от указанного поставщика в порядке пункта 5 статьи 96 Налогового Кодекса суду представил договора и первичные бухгалтерские документы.

Решением вышеуказанного суда установлено, что «…Тлеулиев Ш.Б. учредителем и руководителем ТОО «Petroppec» является формально никакого отношения к финансово - хозяйственной деятельности ТОО не имеет, денежные средства не получал, доверенности,бухгалтерские и финансовые документы не подписывал, какую-либо предпринимательскую деятельность от имени предприятия не осуществлял».

По правилам части 2 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Следовательно, договора и первичные бухгалтерские документы ТОО являются не достоверными доказательствами фактического получения товаров, работ, услуг от юридического лица, перерегистрация которого признана недействительной.

Другие допустимые и относимые тому доказательства, стороной истца суду не представлены.

При этом ссылка представителя истца на данные представленные АО «НИТ» о том, что 24 июня 2020 года в 14:58 часов значиться поставка в АЗС №6 топлива марки АИ-95 в количестве 2956,285 кг., как на полученные от ТОО «Petroppec» суд считает несостоятельными, так согласно представленных истцом накладных 24 июня 2024 года количество реализуемого (отгружаемого) нефтепродукта бензина марки АИ-95-К4 составляет 11,686 тонн, а фактически согласно данным КПУ представленных АО «НИТ» было получено 2,956 тонны или 2956,285 кг, то есть количество поступившего нефтепродукта не соответствует количеству, указанному в накладных.

Также фактическая поставка бензина марки АИ-92-К4 24 июня 2020 года согласно данным КПУ не было, в связи с чем поставка бензина марки АИ-92 в количестве 5,871 тонн, не нашло своего подтверждения. По АЗС №1 данные не были предоставлены, согласно ответу АО «НИТ» зафиксировано отсутствие передачи данных с 13 мая 2020 года по 10 ноября 2020 года. По АЗС №3 согласно пояснениям представителя истца КПУ не были установлены, что является упущением самого истца.

Сменные отчеты и накладные на перемещение представленные истцом суд оценивает критически, поскольку они являются внутренними документами и не подтверждены совокупностью доказательств, при этом электронное платежное поручение подтверждает только перечисление денежных средств, но не фактическое получение товара.

Таким образом суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения фактическое получение истцом нефтепродуктов от ТОО «Petroppec».

Относительно доводов иска об отсутствии в оспариваемом уведомлении ЭЦП, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2) статьи 115 Налогового кодекса, уведомление должно быть вручено налогоплательщику (налоговому агенту) лично под роспись или иным способом, подтверждающим факт отправки и получения, если иное не установлено настоящей статьей; при этом уведомление, направленное одним из нижеперечисленных способов, считается врученным налогоплательщику (налоговому агенту) в следующих случаях: электронным способом: с даты доставки уведомления налоговым органом в веб-приложение; данный способ распространяется на налогоплательщика, взаимодействующего с налоговыми органами электронным способом в соответствии с законодательством Республики Казахстан об электронном документе и электронной цифровой подписи; с даты доставки уведомления в личный кабинет пользователя на веб-портале «электронного правительства»; данный способ распространяется на налогоплательщика, зарегистрированного на веб-портале «электронного правительства».

Согласно подпунктам 12), 73) статьи 1 Налогового кодекса, веб- приложение – персонифицированный и защищенный от несанкционированного доступа интернет-ресурс уполномоченного органа, предназначенный для получения налогоплательщиком электронных налоговых услуг и исполнения им налоговых обязательств; электронный налогоплательщик – налогоплательщик, взаимодействующий с налоговыми органами электронным способом в соответствии с законодательством Республики Казахстан об электронном документе и электронной цифровой подписи.

Электронный документооборот осуществляется в государственных и негосударственных информационных системах на основе следующих принципов: 1) функционирования различных систем электронного документооборота; 2) использования электронных документов в любых сферах деятельности, где применяются информационно- коммуникационные технологии для создания, обработки, хранения и передачи данных; 3) передачи электронных документов с использованием любых информационных систем (статья 6 Закона «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон)).

Система же электронного документооборота - это система обмена электронными документами, отношения между участниками которой регулируются Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан (подпункт 14) статьи 1 Закона).

Подписывающим лицом является физическое или юридическое лицо, правомерно владеющее закрытым ключом электронной цифровой подписи и обладающее правом на ее использование в электронном документе (подпункт 6) статьи 1 Закона).

Электронный документ – это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи (подпункт 12) статьи 1 Закона).

По смыслу Закона, чтобы стать участником электронного документооборота, необходимо владеть ключом ЭЦП. Поскольку стороны являются участниками электронного документооборота, то все электронные документы, направляемые ими посредством веб-приложения налогового органа, кабинета налогоплательщика, являются таковыми в силу подписания их ЭЦП.

В силу пунктов 2, 3 статьи 7 Закона, электронный документ считается отправленным с момента его передачи через сети телекоммуникаций; входящий электронный документ считается поступившим после его фиксации в информационной системе адресата.

Данный способ распространяется на налогоплательщика, взаимодействующего с налоговыми органами электронным способом в соответствии с законодательством Республики Казахстан об электронном документе и электронной цифровой подписи.

По регистрационным данным налогоплательщика, Товарищество является электронным налогоплательщиком, имеет соглашение об ЭЦП №ENP20200319041240001173 от 19 марта 2020 года, то есть у Товарищества имеется ЭЦП, он пользуется кабинетом налогоплательщика, соответственно, является участником электронного документооборота с органом государственных доходов посредством электронного кабинета налогоплательщика.

Пользуясь приложением «Кабинет налогоплательщика», Товарищество тем самым согласился с тем, что все уведомления и извещения от Управления будут направляться в его адрес в форме электронных документов.

Сам порядок использования системы электронного документооборота в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона регулируется Постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №703 «Об утверждении Правил документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях» (далее - Правила).

Согласно пункту 74 Правил, подписанные документы регистрируются и отправляются адресату (адресатам) в день их подписания (утверждения) или не позднее следующего рабочего дня; В СЭД (системе электронного документооборота) допускается автоматическое присвоение регистрационного номера и даты документа при подписании электронного документа ЭЦП.

В рассматриваемом случае, оспариваемое Уведомление имеет все необходимые реквизиты в соответствии с нормами статьи 114 Налогового кодекса и формами приложения 22 Приказа Министерства финансов Республики Казахстан «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования» от 08 февраля 2018 года №146, в том числе регистрационный номер и дату.

В связи с чем, направление оспариваемого документа через официальное электронное веб-приложение указывает на их достоверность при автоматическом формировании, отсутствие содержания ЭЦП на документах при поступлении в «Кабинет налогоплательщика» не указывает об отсутствии их фактического подписания со стороны органа государственных доходов.

Соответственно, доводы истца о том, что оспариваемый документ является недействительным ввиду отсутствия в них отметки о подписании его посредством ЭЦП, несостоятельны в силу вышеуказанных обстоятельств и норм права.

Согласно части 1 статьи 84 АППК, правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиками правомерно и в соответствии с нормами Налогового кодекса, Закона вынесено оспариваемое Уведомление, соответственно, и действия по направлению оспариваемого Уведомления, являются законными.

Таким образом, с учетом принципа соразмерности, предусмотренной статьей 10 АППК, административный иск Товарищества подлежит отказу в полном объеме.

Ввиду отказа в иске, понесенные судебные расходы не подлежат возмещению.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ:

Руководствуясь статьями 151-152, 156 АППК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска товарищества с ограниченной ответственностью «Авантаж Ойл» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Семей Департамента государственных доходов по Восточно- Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», республиканскому государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, от 24 августа 2021 года №1227QB100004 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба сторонами, принесено апелляционное ходатайство прокурором с соблюдением требований статьи 168 АППК в судебную коллегию по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда через специализированный межрайонный административный суд № 2 Восточно-Казахстанской области в течение двух месяцев со дня вынесения решения в окончательной форме.