|
|
|
Забытое прошлое гражданского права. Принципы разделения и абстракции в немецком договорном праве
Бекарыс Аширбек Магистрант программы двойного диплома L.L.M. Martin-Luther-University Halle-Wittenberg и Университета КАЗГЮУ Алишер Жақсылық Эксперт Юридического департамента МНЭ РК, магистрант Университета КАЗГЮУ
«Разделяй и властвуй» Гай Юлий Цезарь
Совсем не секрет, что романо-германская система права отражена лишь частично в система права Казахстана. При построении Гражданского кодекса, к слову, произошло разделение институтов немецкого гражданского права и во властвование казахстанского гражданского права правила попали лишь частично. Однако, часто ощущается нехватка полной картины для основательного понимания Гражданского кодекса. К примеру, согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Почему в Гражданском кодексе такое нечеткое разделение момента подписания сторонами договора, момента достижения соглашения по всем существенным условиям договора и момента передачи имущества. Все дело в том, что в первоисточнике данные моменты были разделены самими принципами договорного права, которые не нашли отражение в гражданском законодательстве Казахстана. В этой связи, представляется важным определение сущности принципа разделения и принцип абстракции в немецком праве, что и будет рассмотрено в данной статье. С точки зрения юридической техники Германское гражданское уложение (далее - ГГУ) характеризуется принципом разделения (Trennungsprinzip) и принципом абстракции (Abstraktionsprinzip), которые были разработаны Фридрихом Карлом фон Савиньи (1779-1861): как уже упоминалось, обязательственное право (Schuldrecht) описывает отношения между субъектами права. В отличие от вещного права (Sachenrecht), в котором права распространяются на всех, обязательственные правовые отношения применяются только между сторонами, то есть inter partes. В этом отношении говорится об относительности обязательственных отношений. В отличие от предыдущих, вещно-правовые сделки имеют последствия для всех, т.е. contra omnes. Из этого следует, что вещно-правовые отношения являются лишь причиной. Тут необходимо заключение дальнейших сделок. Например, если гражданин A продает автомобиль гражданину B, то гражданин B еще не стал собственником только на основании договора купли-продажи. Конечно, гражданин B имеет вещно-правовые притязания в соответствии с пунктом 1 параграфа § 433 ГГУ на переход права собственности (нем. Übereignung) (= передачу права собственности (нем. Eigentumsübertragung) и передачу (= предоставление имущества (нем. Besitzverschaffung) автомобиля, но для смены собственника изначально требуется дополнительная вещно-правовая передаточная сделка (Übertragungsgeschäft). Правила об этом можно найти не во второй, а в третьей книге ГГУ. Передача права собственности на автомобиль должна происходить в соответствии с положениями параграфа § 929 ГГУ. Только когда эта сделка о передачи права собственности будет завершена, гражданин B станет собственником. Строгое разделение обязательственных договоров и вещно-правовых сделок описывается термином «принцип разделения», потому что на этом уровне правовое обязательство должно рассматриваться отдельно от вещно-правовых отношений. Это разделение идет рука об руку с разделением сделок на обязательственные (Verpflichtungsgeschäfte) и распорядительные (Verfügungsgeschäfte): должник «обязуется» согласно обязательственно-правовой сделке «распоряжаться» согласно вещно-правовому содержанию сделки в соответствии с ГГУ. Авторами Флориан Джейкоби, Майкл фон Хинден, Ян Кропхоллер приводится следующий пример: гражданин A продает гражданину B свой подержанный автомобиль Mini Cooper за 5 000 евро. Поскольку гражданин А сам все еще нуждается в машине вечером, стороны соглашаются, что гражданин В может забрать машину на следующий день заплатив за нее.[1] Обязательственно-правовые отношения представлены договором купли-продажи (§ 433 ГГУ). В соответствии с ним, гражданин A обязуется (отсюда название обязательной сделки) отчудить имуществу гражданину B (т.е. передать ему право собственности) и сдать его ему, в соответствии с пунктом 1 параграфа § 433 ГГУ. Гражданин B должен заплатить гражданину A покупную цену и принять товар, в соответствие со вторым пунктом параграфа § 433 ГГУ. Само по себе наличие договора купли-продажи не означает, что гражданин B уже является собственником автомобиля, а гражданин A собственником денег. Для этого требуются еще две (вещно-правовые) юридические сделки (сделки по распоряжению). Только когда гражданин A передал право собственности на автомобиль, гражданин B станет собственником в соответствии с пунктом 1 параграфа 929 ГГУ. Переход права собственности происходит посредством реального договора и передачи вещи. То же самое и с деньгами. Граждане A и B должны договориться о передаче права собственности на деньги и они (деньги) должны быть переданы. После того, как обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, были выполнены посредством вещно-правовых передаточных сделок (sachenrechtlichen Übertragungsgeschäfte), имеют место три юридические сделки, которые всегда должны быть отделены друг от друга: 1. договор купли-продажи, § 433 ГГУ (обязательная сделка, точнее причинная сделка (нем. das Verpflichtungsgeschäft, Kausalgeschäft), 2. Соглашение о передаче собственности (Übergang des Eigentums) и передаче приобретаемого объекта (Übergabe der Kaufsache), пункт 1 параграфа § 929 ГГУ (обязательная сделка (нем. Verpflichtungsgeschäft) и 3. Соглашение о передаче собственности (Übergang des Eigentums) и передаче покупной цены (Übergabe der Kaufsache), согласно пункту 1 параграфа § 929 ГГУ (сделка по распоряжению (нем. Verfügungsgeschäft). Примечание для решения кейса: если необходимо изучить последствия реальной юридической сделки (например, путем запроса требования о передаче (Herausgabeanspruch) в соответствии с параграфом 985 ГГУ), разумно не комментировать обязательную причинную сделку (schuldrechtliche Kausalgeschäft) во время этой проверки. Следует избегать даже простого написания слова «договор купли-продажи» на этом уровне, чтобы показать, что человек очень хорошо понял, что сам по себе договор купли-продажи не меняет ситуацию с имуществом. Принцип разделения позволяет договаривающимся сторонам увязать последствия распоряжения (Verfügung) и обязанности (Verpflichtung) к различным условиям. Преимущество этого принципа становится очевидным, когда товары продаются с сохранением права собственности (§ 449 ГГУ): в случае продажи с сохранением права собственности продажа как таковая выполняется без каких-либо условий (§ 158 ГГУ). (Под параграфом 158 ГГУ подразумеваются сделки с отлагательными и отменительными условиями). С другой стороны, располагается переход права собственности при приостанавливающем условии полной оплаты цены по договору. Покупатель становится собственником только тогда, когда он полностью уплатит покупную цену (пункт 1 параграфа § 929 и пункту 1 параграфа § 158 ГГУ). Однако принцип разделения не лишен недостатков: принцип разделения подвергся серьезным нападкам еще до вступления в силу ГГУ. Прежде всего, его обвиняли в том, что разделение единого процесса (повседневная покупка за наличные) на причинную сделку (нем. Kausalgeschäft) (договор купли-продажи (нем. Kaufvertrag) и абстрактную распорядительную сделку (нем. Verfügungsgeschäfte) (передача покупаемого предмета и передача покупной цены) противоречит народным устоям. Недостаток можно пояснить на следующем примере: Пример: гражданин A продает гражданину B свой подержанный Dodge за 5000 евро. Поскольку гражданин А сам все еще нуждается в машине вечером того дня, оба контрагента соглашаются, что гражданин В может забрать машину на следующий день и затем заплатит за нее. Но к вечеру приходит гражданин С. и предлагает продавцу А 6000 евро. Гражданин A немедленно принимает это предложение. Он передает машину покупателю C и получает аванс от 6000 евро. Когда на следующий день появляется гражданин В, чтобы получить машину, он узнает о ситуации от гражданина А. Поскольку гражданин A еще не утратил собственность по договору купли-продажи с гражданином B, гражданин А все еще был собственником во время юридической сделки с гражданином C. Договор купли-продажи не означает, что продавец теряет право распоряжаться объектом покупки. Следовательно, гражданин A может правомерно передать собственность гражданину C. Поскольку в результате A больше не может исполнить гражданину B, то применяются правила пунктов 1 и 4 параграфа §§ 275, пунктов 1 и 2 параграфа 280, пункта 1 параграфа §283 ГГУ (применяются они через параграф §433, пункт 3 параграфа §437 ГГУ) с последствием того, что требования по обязательству (der schuldrechtliche Anspruch) гражданина В о переходе права собственности (Übereignung) и физической передаче вещи (Übergabe) прекратятся и гражданин В теперь (только) имеет право на возмещение ущерба из-за невозможности исполнения. Конечно, это предполагает соответствующий ущерб. Тем не менее, упомянутые преимущества, вероятно, перевешивают вышеизложенное, как будет показано в абзаце (Преимущества) ниже. Экскурс. В связи с применением принципа разделения и принципа абстракции немецкая правовая система коренным образом отличается от многих других правовых систем. Это проиллюстрировано на примере Франции: французское гражданское право (code civil) не делает различия между причинными сделками (Kausalgeschäft) и исполнительными сделками (Erfüllungsgeschäft). Скорее, применяется так называемый договорной принцип (принцип консенсуса (нем. Konsensprinzip), согласно которому, собственность переходит к покупателю сразу после заключения например, договора купли-продажи, без необходимости в вещно-правовой передаточной сделке (Übertragungsgeschäfts).[2] (Абзац «Основание») Принцип абстракции основан на принципе разделения и продолжает его. Это означает, что ошибки в действительности (вещно-правовых) сделок по распоряжению (Verfügungsgeschäfts) в принципе так же мало затрагивает, как это происходит в обратном случае (так называемая независимость от ошибок), поэтому, если обязательственная сделка (Verpflichtungsgeschäft) недействительна, эта недействительность в принципе не затрагивает действительность сделки по распоряжению (Verfügungsgeschäft). Таким образом, исполнитель не может просто потребовать вещь обратно. Для этого нужна правовая основа, которая отменяет последствия принципа абстракции. Одна из таких основ обеспечивается правом на обогащения (Bereicherungsrecht). Пример: гражданин K хочет купить у гражданина V антикварный компас и делает ему (по невнимательности) письменное предложение в размере 250 евро; на самом деле он хотел написать 150 евро. Гражданин V в восторге от этого предложения и на следующий день передает право собственности на компас гражданину K. При этом они соглашаются, что гражданин К с оплатой покупной цены (причем в это время о сумме не говорят) может не торопиться еще неделю, так как, у него «в кошельке не густо». Затем, когда гражданин V требует 250 евро, выясняется заблуждение гражданина К. Это сразу же приводит к заявлению по его волеизъявлению согласно пункту 2 параграфа § 119 ГГУ (заблуждение в волеизъявлении). Гражданин V требует вернуть компас. Согласно пункту 1 параграфа § 142 ГГУ договор купли-продажи должен считаться недействительным с самого начала, так как обязательная сделка (Verpflichtungsgeschäft), на которой основано распоряжение (der Verfügung), больше не существует. Тем не менее, гражданин K остается собственником компаса, поскольку на сделку по распоряжению не влияет недействительность обязательной сделки. Таким образом, § 985 ГГУ не применима. Претензии на основе параграфов §§ 1007, 861 и 823 ГГУ также исключены. Но неправомерно, что гражданин К может оставить компас себе, не оплачивая за него. Здесь помогает право на обогащение (Bereicherungsrecht): Поскольку K приобрел право собственности и сам компас в результате исполнения от гражданина V без каких-либо юридических оснований (договор купли-продажи является недействительным), он обязан вернуть его гражданину V. Гражданин V имеет право требовать передачи имущества и владение вещью согласно пункту 1 или 2 параграфа § 812 ГГУ. Вывод: если обязательная сделка (=причинная сделка) недействительна, но распорядительная сделка действительна, нет права на предъявление требования о передаче имущества (Herausgabeanspruch) в соответствии с § 985 ГГУ; скорее, неоправданная потеря прав возмещается в соответствии с пунктом 1 или 2 параграфа § 812 ГГУ (так называемое условие исполнения (Leistungskondiktion). Принципиально существующая независимость от ошибок также применима в противоположном стечении обстоятельств: Пример: граждане V и K подписывают договор купли-продажи бывшего в употреблении Паландта (краткий комментарий к ГГУ и к некоторым дополнительным законам, названный в честь Отто Паландта) принадлежащему гражданину V. Передача вещи (Übergabe) и передача права собственности (Übereignung) должны произойти на следующий день. Гражданин V, который всю ночь отмечал сданный государственный экзамен и все еще пьяный (3,4 Промилле), передает его гражданину К на следующее утро. В этом случае договор купли-продажи вступает в силу. Вещное соглашение на основе пункта 1 параграфа § 929 ГГУ было недействительным согласно параграфу §105 ГГУ из-за высокой концентрации алкоголя в крови, так что гражданин К не стал собственником Паландта. Тем не менее, это порочное распоряжение не влияет на наличие и действительность обязывающей сделки (договора купли-продажи). Таким образом, гражданин K по-прежнему предъявляет претензию к гражданину V в отношении передачи права собственности (Übereignung) и передачи вещи (Übergabe) в соответствии с пунктом 1 параграфа § 433 ГГУ. Наконец, принципиально существующая независимость от недостатков приводит к тому, что (только) сделка по распоряжению (Verfügungsgeschäft) также может быть оспорена, в результате чего она будет признана недействительной (пункт 1 параграфа §142 ГГУ). Затем предъявляется требование о передаче вещи (Herausgabeanspruch) изходя из параграфа § 985 ГГУ. Пример: граждане V и K заключают договор купли-продажи бывшего в употреблении Паландта, принадлежащему гражданину V. Затем гражданин V хочет передать право собственность на Паландт (übereignet) и саму вещь (übergibt) гражданину K (пункт 1 параграфа § 929 ГГУ). Однако, гражданин V ошибается, и передает вследствие невнимательности право собственности и саму недавно приобретенную книгу Правил дорожного движения (авторы Hentschel/König/Dauer), которая очень похож на Паландт, гражданину K. Когда на следующий день гражданин V замечает свою ошибку, он звонит гражданину К и требует вернуть книгу Правил дорожного движения. Запрос на передачу вещи (Herausgabeverlangen) может быть основан на параграфе § 985 ГГУ. Для этого гражданин V должен быть собственником книги. Изначально он был собственником. Однако он потерял собственность в результате передачи права собственности (Übereignung) гражданину K в соответствии с пунктом 1 параграфа § 929 ГГУ. Однако, передача, на котором основан переход права собственности, может быть недействительной в результате чего гражданин V снова станет собственником (пункт 1 параграфа 142 ГГУ). Недействительность вещного соглашения может быть удовлетворена вследствие оспаривания (Anfechtung). Требование о передаче представляет собой конклюдентное заявление об оспаривании (параграф 143 ГГУ). Причина оспаривания в том, что гражданин V заявил что-то не так во время передачи; он ошибался относительно идентичности объекта распоряжения (пункт 1 параграфа § 119 ГГУ). таким образом, он фактически оспаривает свое волеизъявление в реальном соглашении. Реальное соглашение в соответствии с пунктом 1 параграфа § 929 ГГУ ex tunc (имеющий обратную силу) недействительно. Гражданин V остался собственником и может истребовать книгу у гражданина K, который также не имеет права владения в соответствии с параграфом 985 ГГУ. И наоборот, гражданин K, конечно, имеет право требовать передачу права собственности и передачу Паландта (пункт 1 параграф § 433 ГГУ). Принцип абстракции не является обязательным следствием принципа разделения. Законодательный орган вполне мог бы поставить действительность вещного договора в зависимость от лежащей в основе причинной сделки (Kausalgeschäft). Следствием примера, приведенного в абзаце с оглавлением «Основание», было бы то, что если бы договор купли-продажи был недействительным, распорядительная сделка также была бы признана недействительной. Гражданину V не пришлось бы требовать возврата собственности через право на обогащение (Bereicherungsrecht), но с оспариванием причинной сделки автоматически стал бы собственником, а именно с эффектом ex tunc (пункт 1 параграфа § 142 ГГУ).[3] Тем не менее, из соображений защиты добросовестных сделок (Verkehrsschutz) законодательный орган принял решение в пользу принципа абстракции (абзац «Преимущества»). Основная мысль: гражданин V продает (§ 433 ГГУ) гражданину K картину и передает ее ему (пункт 1 § 929 ГГУ). Позже гражданин V может успешно оспаривает свое волеизъявление в отношении договора купли-продажи (а не в отношении распорядительной сделки) из-за несоответствия содержания (пункт 1 параграфа §119 ГГУ). Из принципа абстракции следует, что оспаривание заявления о намерениях, на которой основан договор купли-продажи, не влияет на распорядительную сделку. Передача права собственности (Übereignung) на картину в соответствии с пунктом 1 параграфа § 929 ГГУ остается действительной, так что гражданин К становится собственником картины. Таким образом, иск гражданина V на основе параграфа § 985 ГГУ о передаче картины (так называемый виндикационный иск) невозможен. Однако у гражданина V есть право на условный иск (Kondiktionsanspruch), то есть он может использовать картину в соответствии с пунктом 1 и 2 параграфа § 812 (право на возврат и передачу). Вариант 1: гражданин K тем временем перепродал картину гражданину D (согласно пункту 1 параграфа § 433 и пункту 1 параграфа 929 ГГУ). Поскольку гражданин K был собственником в тот момент (гражданин V оспаривал только обязательную сделку, то есть причинную сделку (Kausalgeschäft), он мог правомерно передать картину гражданину D. Таким образом, гражданин D стал собственником картины. Таким образом, гражданин К больше не может отдать картину гражданину V. Гражданин V имеет право на компенсацию только в отношении гражданина K (§§812, 818 ГГУ). С точки зрения гражданина V особенно затруднительно, если гражданин K тем временем также потерял активы, так что претензия гражданина V не может быть реализована. Что касается гражданина D, следует отметить, что он защищен принципом абстракции. Ему не нужно беспокоиться о каких-либо дефектах причинной сделки (Kausalgeschäft) в отношении его законного предшественника (здесь: гражданина K); скорее, он защищен своей уверенностью в том, что он правомерно приобрел собственность. Таким образом, можно сказать, что принцип абстракции также служит защитой добросовестных сделок (Verkehrsschutz). Другое следствие принципа абстракции возникает, когда кредитор контрагента осуществляет взыскания через исполнительное производство на предмет распоряжения. Вариант 2: Если один из кредиторов гражданина K осуществляет обращение взыскания на объект распоряжения (картину), V - поскольку он больше не является собственником картины из-за действующей сделки по продаже - не может ничего сделать для недопущения аукциона по обращению взыскания. Как и в Варианте 1, отсутствие собственности у гражданина К, которое обычно связано с обращением взыскания, делает иск о компенсации де-факто бесполезным.[4] В определенных (серьезных) случаях законодатель также признавал недостатки принципа абстракции и ограничивал его последствия, особенно если кредитор является несовершеннолетним или был обманут приобретателем. То же самое применяется, если распорядительная сделка в особой степени нарушает добросовестность или представляет собой ростовщичество. В вышеупомянутых случаях принцип разделения сохраняется, прежде всего когда ошибка в обязательственной сделке (Verpflichtungsgeschäft) влияет на исполнительную сделку (Erfüllungsgeschäft) с последствием того, что та тоже становится недействительной (так называемая ошибка идентификации). Таким образом, пострадавший не может потерять имущество. Он может потребовать вещь в соответствии с параграфом § 985 ГГУ. Примеры: Защита несовершеннолетних: 6-летний S отдает 5-летнему F свою игровую приставку. В этом случае как обязательная сделка (договор дарения, § 516 ГГУ), так и сделка по распоряжению (передача права собственности согласно пункту 1 § 929 ГГУ) являются недействительными из-за недееспособности обоих сторон (пункт 1 параграфа §§104 и 105 ГГУ). Мошеннический обман: продавая б/у автомобиль, гражданин V обманным путем сообщает гражданину K о том, что автомобиль не попадал в аварию, т.е. об имеющем важное значение для дорожного движения свойстве (пункт 1 параграфа § 123 ГГУ). После того, как и обязательная сделка, и сделка по распоряжению были завершены, гражданин K замечает обман и оспаривает оба заявления. Здесь как распоряжение, так и (из-за потребности в защите гражданина K) обязательная сделка недействительны. Нарушение нравственности: нарушение нравственности (пункт 1 § 138 ГГУ), как правило, влияет только на обязательственные сделки (Verpflichtungsgeschäft), в то время как абстрактные распорядительные сделки в основном не нарушают принцип морали и нравственности. Однако, в исключительных случаях сделка по распоряжению также может быть признана недействительной, если именно недействительность распоряжения может предотвратить морально-нравственный ущерб третьим лицам, это касается в первую очередь так называемой покупки борделя и покупки так называемых радиолокационных устройств. При наличии дефектов формы сделки (параграф § 125 ГГУ) идентификатор ошибки в правилах не принимается во внимание. Потому что в основном запреты формы касаются либо только сделок обязательств, либо сделок распоряжений. Таким образом, пункт 1 параграфа § 518 ГГУ касается только договора дарения, а не вещевой переход права собственности. Таким образом, идентификация ошибки в данном случае невозможна. Если обещанное исполнение состоялось, несоблюдение формы не влияет на действительность дарения (пункт 2 параграфа §518 ГГУ). В соответствии с законами о запретах (§ 134 ГГУ) вопрос идентификации ошибок зависит от того, какие виды сделок закон захочет запретить. Как правило, нарушение закона о запрете затрагивает только обязательную сделку (Verpflichtungsgeschäft). Однако ошибочная идентификация существует, если обстоятельства, оправдывающие нарушение закона, касаются одновременно и непосредственно распорядительной сделки. Пример: если гражданин A продает килограмм марихуаны гражданину B и передает права собственности на товары гражданину B, нарушение закона (нарушение Закона о наркотиках) также распространяется на передачу права собственности. С юридической точки зрения гражданин B не может правомерно приобретать собственность. Согласно преобладающему мнению, исключение из принципа абстракции также возможно, если договаривающиеся стороны заключают соглашение, в соответствии с которым действительность распорядительной сделки зависит от действительности обязательственной сделки (параграф 158 ГГУ), так называемая условная связь (Bedingungszusammenhang). Однако предварительным условием для условия в значении параграфа 158 ГГУ является то, что распорядительная сделка не является злонамеренно-условной (как, например, в случае с пунктом 2 параграфа §925 ГГУ). Кроме того, стороны должны по крайней мере не устанавливать срок действия (Gültigkeit) обязательной сделки. Поэтому преимущественно требуется, чтобы в отдельных случаях имелись хотя бы исходные данные (Anhaltspunkte для такого соглашения; поскольку, если бы кто-то принял такое условие в любом случае, принцип абстракции был бы обойден. Пример: граждане V и K подписывают договор купли-продажи б/у автомобиля. Однако, поскольку существует неопределенность в отношении безаварийности транспортного средства, стороны соглашаются, что действительность договора купли-продажи зависит от безаварийности транспортного средства. При этом они соглашаются, что переход права собственности (Übereignung) на автомобиль произойдет в тот же день, при условии, что договор купли-продажи вступит в силу. Если выясняется, что автомобиль восстановлен после аварии, не только условие действительности договора купли-продажи, но и условие перехода права собственности считается не наступившим. Следовательно, распорядительная сделка также недействительна. Это так называемое единство сделок (Geschäftseinheit).
Выводы по обязательственным и распорядительным сделкам, а также по принципам разделения и абстракции:
1. Принцип разделения (Trennungsprinzip) и абстракции (Abstraktionsprinzip) - элементарные базовые принципы немецкого гражданского права. В основе этих принципов лежит различие между обязательной сделкой (Verpflichtungsgeschäft) и распорядительной сделкой (Verfügungsgeschäft). Обязательственная сделка (обязательственно-правовой договор) - это юридическая сделка, которая устанавливает обязательство что-то исполнить. Обязательственные сделки (одиночно) основывают претензии. Однако они не могут изменить правовую ситуацию. Для этого необходимы распорядительные сделки. Обязательственная сделка только формирует правовую основу (так называемую причину для распорядительной сделки. Распорядительные сделки - это юридические сделки, которые напрямую влияют на право посредством передачи, отмены, обременения или изменения содержания. Предметы, находящиеся в распоряжении, являются как минимум вещными правами (например, собственность или залог). 2. Обязательственные сделки (обязательственно-правовые) и вещно-правовые передаточные сделка (вещно-правовые) должны быть строго отделены друг от друга. Принцип разделения гласит, что должно проводиться строгое разделение между обязательственной сделкой (обязательственно-правовой) и распорядительной сделкой (вещно-правовой). Принцип абстракции основан на принципе разделения и является его продолжением. Принцип абстракции гласит, что недействительность обязательственной сделки влияет на действительность распорядительной сделки в такой же минимальной степени, как и наоборот. Законодательные органы установили ограничения для этого принципа только в том случае, если принцип разделения приведет к необоснованным последствиям, в частности, если должник является несовершеннолетним или был обманут покупателем. То же самое применимо, если распорядительная сделка в особой степени нарушает нравственность или представляет собой ростовщичество.
Источники
1. Jacoby F., Michael H., Kropholler J. Bürgerliches Gesetzbuch: Studienkommentar // München: C.H. Beck. 2020 2. Wieling H. Abstraktionsprinzip fur Europa. Zeitschrift fur Europaisches Privatrecht (ZEuP) 2001. 3. Stoll H. Zur Legitimitat und normative Relevanz rechtsvergleichender Argumente im Zivilrecht // Im Dienste der Gerechtigkeit: Festschrift fur Franz Bydlinski. Springer, 2002. 4. Jauernig O. Trennungsprinzip und Abstraktionsprinzip. // Jus. 1994 5. Habermeier S. (1995) Das Trennungsdenken. Archiv fur die civilistische Praxis. Band 195.
[1] Jacoby F., Michael H., Kropholler J. Bürgerliches Gesetzbuch: Studienkommentar // München: C.H. Beck. 2020 [2] Wieling H. Abstraktionsprinzip fur Europa. Zeitschrift fur Europaisches Privatrecht (ZEuP) 2001.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |