Обзор судебной практики по рассмотрению судами дел об административных правонарушениях, связанных с воспрепятствованием законной деятельности адвоката (статья 668 КоАП РК) (Сергей Сизинцев. Адвокат Северо-Казахстанской коллегии адвокатов. Управляющий партнер Адвокатской конторы De Facto)

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

Обзор судебной практики по рассмотрению судами дел об административных правонарушениях,
связанных с воспрепятствованием законной деятельности адвоката (статья 668 КоАП РК)

Сергей Сизинцев.

Адвокат Северо-Казахстанской коллегии адвокатов.

Управляющий партнер Адвокатской конторы De Facto

Настоящий обзор подготовлен в целях изучения судебной практики судов Республики Казахстан по делам об административных правонарушениях, связанных с воспрепятствованием законной деятельности адвоката (статья 668 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях), выявления проблемных вопросов, возникающих в правоприменительной практике, анализа причин и условий, влекущих нарушение закона, прав и гарантий деятельности адвокатов, анализа действующего законодательства, а также содействия адвокатам в получении полной и своевременной информации на направленные запросы и качественного оказания юридической помощи.

Настоящий обзор не носит официальный характер.

В ходе обзора были проанализированы судебные акты, опубликованные в поисковом сервисе «Банк судебных актов» Верховного Суда Республики Казахстан (https://office.sud.kz/courtActs/index.xhtml) за 2020 год и за 4 месяца 2021 года.

Судебная практика за 2020 год

За 2020 год в «Банке судебных актов» по всей республике обнаружено 77 постановлений судов первой инстанции, из которых по 2 делам производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По остальным делам правонарушители были привлечены к административной ответственности в виде штрафа.

По регионам количество дел в первой инстанции в 2020 году распределилось следующим образом:

Алматы – 46.

Нур-Султан – 5.

Алматинская область – 5.

Шымкент – 3.

Восточно-Казахстанская область – 3.

Акмолинская область – 2.

Актюбинская область – 2.

Карагандинская область – 2.

Жамбылская область – 1.

Павлодарская область – 1.

В других регионах судебные акты по данной категории дел не обнаружены.

В 2020 году обжаловано в апелляционном порядке 11 постановлений. Из них отменено одно постановление суда первой инстанции с прекращением производства по делу, по одному постановлению сокращен размер штрафа на 30% без его отмены.

Судебная практика за январь-апрель 2021 года

За первые четыре месяца 2021 года в «Банке судебных актов» обнаружено по республике 18 судебных актов судов первой инстанции. Из них прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения – 2. По остальным делам вынесены постановления о привлечении правонарушителей к административной ответственности в виде штрафа.

По регионам количество дел в первой инстанции в 2020 году распределилось следующим образом:

город Алматы – 5.

город Нур-Султан – 4.

Карагандинская область – 3.

Жамбылская область – 2.

город Шымкент – 2.

В других регионах судебные акты по данной категории дел не обнаружены.

Судами апелляционной инстанции за указанный период вынесено 11 постановлений, всеми из которых оставлены без изменения судебные акты судов первой инстанции.

Официальные обобщения судебной практики

Обобщение судебной практики судебной практики по рассмотрению судами Республики дел об административных правонарушениях, связанных с воспрепятствованием законной деятельности адвоката (статья 668 КоАП) за 10 месяцев 2015 года опубликовано в электронном сервисе «Форум «Талдау» на портале «Судебный кабинет» (https://office.sud.kz/forumTaldau/forum.xhtml?view=generalization&category=53&content=classes&article=1435). Это обобщение было выполнено Карагандинским областным судом на основании данных, имеющихся в едином Классификаторе базы данных судебных органов. Из статистических данных установлено, что за 10 месяцев 2015 года дела обобщаемой категории поступали только в суды г. Астаны и Костанайской области – всего 2 дела. В сравнении, за 12 месяцев 2014 года по статье 523 КоАП поступило и рассмотрено одно дело об административном правонарушении.

В связи с отсутствием реальной практики за указанный период данное обобщение значимого анализа и выводов не содержит.

Нормативно-правовая база для рассмотрения дел о воспрепятствовании законной деятельности адвоката

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с воспрепятствованием законной деятельности адвоката суды руководствуются следующими нормами.

В соответствии со пунктом 1 статьи 33 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» адвокат вправе оказывать лицу, обратившемуся за помощью, любую юридическую помощь, в которой оно нуждается.

Согласно подпунктам 1) — 4), 8) пункта 3 статьи 33 указанного Закона адвокат, выступая в качестве защитника или представителя, правомочен в соответствии с процессуальным законом:

· защищать и представлять права и интересы лиц, обратившихся за юридической помощью, во всех судах, государственных, иных органах и организациях, в компетенцию которых входит разрешение соответствующих вопросов;

· запрашивать и получать во всех государственных органах, органах местного самоуправления и юридических лицах сведения, необходимые для осуществления адвокатской деятельности;

· в порядке и пределах, установленных законодательством Республики Казахстан, самостоятельно собирать фактические данные, необходимые для оказания юридической помощи, и представлять их в государственные органы и должностным лицам;

· знакомиться с материалами, касающимися лица, обратившегося за помощью, включая процессуальные документы, следственные и судебные дела, и фиксировать содержащуюся в них информацию любым способом, не запрещенным законами Республики Казахстан;

· знакомиться с информацией, составляющей государственные секреты, а также содержащей военную, коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну, если это необходимо для осуществления защиты или представительства при проведении дознания, предварительного следствия, в суде, в порядке, предусмотренном законами Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» права адвоката не подлежат ограничениям, кроме случаев, прямо предусмотренных законами Республики Казахстан. Вмешательство либо воспрепятствование законной адвокатской деятельности влечет ответственность, предусмотренную законами Республики Казахстан.

Согласно пункту 8 указанной статьи государственные органы, органы местного самоуправления и юридические лица обязаны в течение десяти рабочих дней дать письменный ответ на запрос адвоката, связанный с оказанием им юридической помощи. В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если информация отнесена к информации с ограниченным доступом.

В соответствии со статьей 668 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях воспрепятствование осуществлению законной деятельности адвоката либо коллегии адвокатов, юридической консультации, адвокатской конторы, выразившееся в непредставлении либо отказе от представления в установленные законодательством сроки по письменному запросу необходимых документов, материалов или сведений, требуемых для осуществления их профессиональных обязанностей, если эти действия не имеют признаков уголовно наказуемого деяния, – влечет штраф на должностных лиц в размере пятнадцати, на юридических лиц – в размере двадцати месячных расчетных показателей.

Согласно пункту 28 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 7 «О некоторых вопросах применения судами норм Особенной части Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях» за непредоставление в установленные сроки запрашиваемых адвокатом необходимых документов, материалов или сведений, требуемых для осуществления их профессиональных обязанностей, либо предоставление таких документов, материалов или сведений в неполном объеме, влечет административную ответственность по статье 668 КоАП.

Общие выводы и рекомендации

1. Подавляющее большинство случаев привлечения к административной ответственности по статье 668 КоАП сосредоточено в городе Алматы, в котором несколько активных адвокатов на постоянной основе используют обращения в органы юстиции по фактам непредставления или ненадлежащего представления ответов на адвокатские запросы, чем способствуют формированию положительной судебной практики.

2. За последние годы количество дел по статье 668 КоАП в судах значительно возросло, что свидетельствует об расширении сферы применения адвокатами данного инструмента получения доказательств.

3. В некоторых регионах Республики Казахстан дела по рассматриваемой категории дел отсутствуют, что может свидетельствовать об отсутствии реагирования адвокатов в этих регионах на нарушение порядка ответа на адвокатский запрос.

4. Большинство дел, возбужденных составлением протокола об административной ответственности, завершаются привлечением правонарушителей к административной ответственности.

5. Количество постановлений о привлечении к административной ответственности, которые отменяются судами вышестоящей инстанции невелико, что свидетельствует о формировании стабильной и предсказуемой судебной практики.

6. Среди лиц, привлеченных к административной ответственности, имеются не только субъекты предпринимательства, но и Министерство образования и науки Республики Казахстан, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» должностное лицо Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, местные исполнительные органы и их должностные лица. В целом суды объективно рассматривают дела данной категории независимо от категории и статуса правонарушителей.

7. Адвокатам для достижения результата запроса рекомендуется строго соблюдать «Порядок оформления и направления адвокатского запроса», утвержденный Республиканской конференцией коллегий адвокатов от 23 ноября 2018 года и подтверждать свои полномочия уведомлением о защите (представительстве), оформленным по установленной форме.

8. В случае необоснованного отказа в представлении ответа, направлении неполного или формального ответа, нарушения сроков представления ответа адвокатам рекомендуется обращаться в территориальные органы юстиции с заявлениями о привлечении виновных к административной ответственности по статье 668 КоАП с приложением необходимых доказательств.

Приведенные ниже практические примеры призваны дать адвокатам ориентиры для действий в конкретных ситуациях.

1. Направление адвокатского запроса адресату

Адресат запроса не вправе ссылаться на получение запроса лицом, не имеющим полномочий в случае, если запрос впоследствии был передан адресату, а также продублирован на электронный адрес.

ТОО «К» несогласие с привлечением его к административной ответственности мотивировало тем, что в условиях карантина все сотрудники были переведены на дистанционную форму работы. Запрос адвоката от 27 июля 2020 года был получен 3 августа 2020 года от курьера почтовой связи сотрудником другого ТОО «Б», которая никакого отношения к ТОО «К» не имеет, но находится в одном с ним здании, доверенности на получение документов от ТОО «К» не имеет. 5 августа 2020 года сотрудником ТОО «К» был фактически получен запрос, и в установленные сроки 19 августа 2020 года ответ был направлен адвокату.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ТОО «К» является учредителем ТОО «Б», которому был вручен запрос. Опрошенный свидетель пояснила, что ею было получено заказное почтовое отправление для ТОО «К», которое было передано через 2-3 дня сотруднику ТОО «К», так как в тот период все сотрудники ТОО «К» находились на удаленной форме работы. Свидетель является офис-менеджером ТОО «Б», в штате и по контракту в ТОО «К» не работает. ТОО «Б» находится на 1 этаже в одном здании с ТОО «К», которое находится на 2 этаже. В ее функциональные обязанности входит прием входящей и отправка исходящей корреспонденции, рабочий стол находится в фойе на первом этаже, поэтому она видит всех сотрудников в здании.

Запрос вместе с почтовым отправлением также был продублирован адвокатом направлением его на электронный адрес самого ТОО. Данный электронный адрес ТОО «К» был указан в письме от 17 сентября 2020 года в Департамент юстиции города Алматы. Поэтому доводы представителя ТОО «К» о неиспользовании данного электронного адреса ТОО суд посчитал неубедительными.

В результате суд посчитал установленным факт получения юридическим лицом запроса адвоката 3 августа 2020 года и несвоевременное его исполнение.

(Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 января 2021 года № 3А-991).

Адвокат вправе направить запрос заказным письмом по почте, электронным письмом и сообщением через приложение WhatsApp.

Из материалов дела об административном правонарушении следовало, что адвокатом в целях оказания юридической помощи клиенту были направлены адвокатские запросы в адрес ТОО посредством электронной почты и приложения WhatsApp на мобильный номер.

Наряду с этим, адвокатом 02 сентября 2019 года был направлен в адрес ТОО запрос посредством заказной почты АО «КазПочта», который был вручен адресату 04 сентября 2019 года, что подтверждается квитанциями АО «КазПочта», уведомлением о получении заказной корреспонденции АО «КазПочта» и выпиской из сайта АО «КазПочта» о доставке корреспонденции адресату.

Несмотря на это ТОО, надлежащим образом получившее адвокатский запрос, по необоснованным причинам оставило его без исполнения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 668 КоАП.

(Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 марта 2020 года по делу №3а-41-2020).

Отсутствие в запросе точного адреса получателя запроса и вручение запроса ненадлежащему лицу исключают административную ответственность за несвоевременный ответ.

Представители ТОО факт представления сведений и документов по запросу адвоката с пропуском срока 21 августа 2020 года не отрицали, однако указывали, что причиной несвоевременного исполнения запроса явилось позднее его получение, в виду передачи почтового отправления ненадлежащему лицу и отсутствия на работе сотрудников, в связи с карантином. Данные доводы ТОО не были опровергнуты в судебном заседании.

Из показаний свидетеля следовало, что 4 августа 2020 года им было получено заказное почтовое отправление для ТОО, которое находилось в почтовом ящике и было получено по выходу на работу сотрудником ТОО 20 августа 2020 года, так как в условиях карантина все сотрудники ТОО были переведены на дистанционную форму работы. Свидетель работает охранником в бизнес-центре, в штате и по контракту в ТОО не работает.

Доводы о заинтересованности свидетеля в исходе дела подтверждения не нашли, поскольку в трудовых отношениях с ТОО свидетель не находится, поэтому его показания суд признал допустимыми в качестве доказательства. Документов, подтверждающих полномочия свидетеля на получение почтовой корреспонденции ТОО, не было представлено.

В запросе не был указан точный юридический адрес ТОО, а именно занимаемый им номер офиса. По адресу, указанному в запросе, расположено здание бизнес-центра, в котором арендуют помещения также и другие организации. Тем самым, адвокатский запрос не содержал необходимых сведений, установленных подпунктом 1) пункта 4 «Порядка оформления и направления адвокатского запроса», утвержденного Республиканской конференцией коллегий адвокатов от 23 ноября 2018 года.

Таким образом, суд посчитал, что факт получения ТОО 4 августа 2020 года запроса адвоката заказным почтовым отправлением не подтверждается.

В связи с этим, суд первой инстанции в силу части 3 статьи 10 КоАП, толкуя любые сомнения в виновности в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение ТОО правонарушения по статье 668 КоАП и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

(Постановление судебной коллегий по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2020 года № 3А-873).

Отправка запроса на электронный адрес, в отношении которого нет достаточных сведений, что он используется как официальный, может быть не признана судом надлежащей.

В ходе рассмотрения в суде дела об административном правонарушении по статье 668 КоАП адвокат пояснил, что адвокатский запрос был отправлен на электронную почту по адресу ТОО, который был обнаружен на официальном интернет-ресурсе, поэтому направление запроса считается осуществленным надлежащим образом.

Данные доводы суд признал несостоятельными.

Согласно пункту 3 «Порядка оформления и направления адвокатского запроса», адвокатский запрос в электронной форме должен отвечать требованиям, предъявляемым к электронному документообороту с использованием электронной цифровой подписи. Адвокатский запрос в электронной форме, отправленный адвокатом, не имел электронной цифровой подписи.

Также запрос был направлен на электронный адрес, который согласно письму ТОО от 28 октября 2020 года не является официальным почтовым адресом для получения почты от государственных органов и других лиц. Данный почтовый адрес по пояснениям ТОО находится на стационарном компьютере и привязан к серверу ТОО, в связи с чем подключение данного почтового адреса невозможно к мобильному телефону и ноутбукам. Адрес создан для переписки с клиентами компании, с кем заключен соответствующий договор, где они в последующем попадают в категорию «антиспам», а все остальные письма фильтруются и попадают в «спам» и через месяц удаляются. В период карантина все сотрудники находились на удаленной работе, соответственно доступа к почтовому адресу не имелось. В связи с этим невозможно установить факт получения адвокатского указанному адвокатом адресу.

C учетом приведенных выше обстоятельств оформления запроса, а также дистанционной формы работы ТОО на период направления запроса и отсутствия обратной связи от стационарного компьютера и сервера ТОО с переносными устройствами его сотрудников, работавших вне офиса организации, факт получения запроса в электронной форме, по мнению суда, не нашел своего однозначного подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем суд в силу части 3 статьи 10 КоАП, толкуя любые сомнения в виновности в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение ТОО правонарушения по статье 668 КоАП и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

(Постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 02 ноября 2020 года по делу № 7528-20-00-3/20453, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2020 года по делу № 3А-873).

Составление адвокатом акта об отказе от подписи в получении адвокатского запроса подтверждает его вручение.

Клиент обратился к адвокату за юридической помощью, в связи с чем 17 сентября 20200 года в интересах клиента адвокат обратилась с адвокатским запросом о предоставлении копии заявления от 20 марта 2020 года от покупателя, в котором он отказывается от исполнения договора купли-продажи товара, а именно от исполнения заказа кухонного гарнитура.

Адвокатский запрос адвокат вручила директору ТОО, который ознакомился с ним, отсканировал его и отказался расписаться в его получении, о чем адвокатом был составлен акт.

18 сентября 2020 года запрос был направлен в адрес ТОО заказным письмом, однако, 23 сентября 2020 года данный запрос был возвращен с отметкой, что руководитель отказался от подписи. До настоящего времени запрос не исполнен директором ТОО.

При рассмотрении в суде дела об административном правонарушении по статье 668 КоАП директор ТОО не отрицал, что ему 17 сентября 2020 года был вручен адвокатский запрос.

Суд сделал вывод, что ТОО, не предоставив ответ на адвокатский запрос и копии запрашиваемых документов, требуемых для осуществления адвокатом своих профессиональных обязанностей, умышлено совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 668 КоАП и привлек его к административной ответственности.

(Постановление специализированного административного суда города Усть-Каменогорска Восточно-Казахстанской области от 5 ноября 2020 года по делу № 6312-20-4-1/8693).

2. Подтверждение полномочий адвоката на направление запроса

Требование договора об оказании юридической помощи является воспрепятствованием адвокатской деятельности.

Акционерное общество (Общество) после направления адвокатского запроса в его адрес письмом запросило у адвоката договор об оказании юридической помощи.

Согласно нормам статьи 35 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», права адвоката не подлежат ограничениям, кроме случаев, прямо предусмотренных законами Республики Казахстан. Вмешательство либо воспрепятствование законной адвокатской деятельности влечет ответственность, предусмотренную законами Республики Казахстан.

Со ссылкой на указанные нормы суд пришел к выводу о том, что договор адвоката об оказании юридической помощи прямо относится к сведениям связанным с оказанием адвокатом юридической помощи, в связи с чем, Общество запросив договор об оказании юридической помощи, воспрепятствовало законной деятельности адвоката. В результате Общество было привлечено к административной ответственности по статье 668 КоАП.

(Постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 января 2021 года по делу № 7528-21-00-3/202).

Для подтверждения полномочий адвоката достаточно уведомления о защите (представительстве), а требование приложить удостоверение адвоката является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель юридического лица отказ в ответе на запрос обосновал тем, что полномочия адвоката, помимо уведомления, должны были быть подтверждены удостоверением, а удостоверение адвокатом не было предоставлено,

Суд посчитал, что данные доводы не могут служить основанием для освобождения ТОО от административной ответственности, поскольку, в случае наличия сомнений в деятельности адвоката и его правомерности действий ТОО вправе было обратиться в государственный орган, выдавший государственную лицензию или в суд с заявлением об оспаривании действий адвоката.

Адвокат не обязан прикладывать к запросу доверенность от имени клиента

04 ноября 2019 года адвокатом через АО «Казпочта» был направлен и доставлен в ТОО «М» 05 ноября 2019 года адвокатский запрос.

13 ноября 2019 года ТОО «С» за подписью директора Ш предоставлен ответ, в котором отказано в выдаче информации.

Однако, ТОО «М», надлежащим образом получившее запрос и являющееся отдельным юридическим лицом, в котором Ш также занимает аналогичную руководящую должность, адвокатский запрос был оставлен без исполнения.

В ходе рассмотрения в суде дела об административном правонарушении представитель ТОО «М» сослался на то, что адвокатом не была представлена доверенность, для того, чтобы они могли удостовериться в полномочиях адвоката. При этом писмьма от имени ТОО «М» о необходимости представления адвокату доверенности не было направлено.

Судом было отмечено, что факт получения адвокатского запроса и уведомления, подтверждающего полномочия адвоката, представителем ТОО не отрицался, и указанные доводы представителя ТОО посчитал формальными.

ТОО было привлечено к административной ответственности в виде штрафа по статье 668 КоАП.

(Постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 февраля 2020 года по делу №3а-147-2020).

Уведомления о защите (представительстве) достаточно для подтверждения связи запроса с выполнением профессиональных обязанностей.

Связь запроса с осуществлением адвокатом своих профессиональных обязанностей подтверждается уведомлением о защите прав и интересов клиента. Других документов для подтверждения данного факта не требуется.

(Постановление Специализированного административного суда города Усть-Каменогорска Восточно-Казахстанской области от 23 сентября 2020 года по делу №3-7131-20).

Адвокат вправе требовать предоставления сведений, касающихся не только своего клиента, но и третьих лиц, если эти сведения необходимы для оказания юридической помощи.

Представитель ТОО, в ходе производства по делу об административном правонарушении по статье 668 КоАП настаивал на прекращении дела в связи с отсутствием в действиях ТОО состава правонарушения, поскольку на запрос адвоката был дан письменный ответ в соответствии с законодательством. Кроме того, представитель ссылался на то, что представление сведений и информации на адвокатский запрос возможно только в отношении определенного лица, обратившегося за юридической помощью. Адвокат представлял интересы одного физического лица и не являлся представителем третьих лиц, информацию в отношении которых затребовал, следовательно действия ТОО по предоставлению письменного ответа на адвокатский запрос, а не документов в отношении третьих лиц, являются правомерными.

Суд пришел к выводу, что ТОО воспрепятствовало осуществлению законной деятельности адвоката, что выразилось в непредставлении по письменному запросу документов, в том числе копий актов специального расследования несчастного случая, объяснительных ряда работников, инструкции о порядке предоставления информации о несчастных случаях и инцидентах, положения об энергоцехе, должностных инструкций (трудовых функций) мастера и начальника участка, требуемых для осуществления его профессиональных обязанностей в связи с оказанием юридической помощи бывшему работнику ТОО.

ТОО было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 МРП по статье 668 КоАП.

(Постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 мая 2020 года по делу №6399-19-00-3а-244).

3. Отправка ответа на адвокатский запрос

Государственный орган не вправе ссылаться на отправку ответа по почте при отсутствии доказательств такой отправки. При наличии номера телефона и электронного адреса адвоката ответ может быть отправлен и на них.

Адвокатом в интересах клиента направлен адвокатский запрос в аппарат акима Карагандинской области о предоставлении сведений об обеспеченности медицинских организаций защитными костюмами и средствами индивидуальной защиты. Запрос в ГУ «Аппарат акима Карагандинской области» зарегистрирован 2 октября 2020 года. Аппаратом акима запрос был перенаправлен в Управление здравоохранения Карагандинской области для исполнения. Управлением адвокатский запрос был зарегистрирован 5 октября 2020 года.

В силу требований пункта 8 статьи 35 Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» ответ на запрос адвоката от 1 октября 2020 года Управлением должен быть дан в срок до 16 октября 2020 года включительно.

В суде представитель Управления сообщил, что ответ на запрос адвоката был направлен 13 октября 2020 года почтовой связью, то есть своевременно. Данные доводы суд посчитал несостоятельными, так как суду не были представлены доказательства направления указанного ответа и адвокатом данный ответ по почте не был получен.

В журнале исходящей документации имелась запись о регистрации за исходящим номером ответа на обращение, фамилия адвоката при этом указана с ошибкой, но не указана дата отправки ответа.

Адвокатом в запросе кроме почтового адреса были указаны также номер мобильного телефона и электронный адрес, однако на них ответ направлен не был.

В итоге ГУ «Управление здравоохранения Карагандинской области» было привлечено к административной ответственности по статье 668 КоАП в виде штрафа в размере 20 МРП.

(Постановление специализированного межрайонного административного суда города Караганды от 18 января 2021 года по делу №3580-20-00-3/11858).

Невозможность найти запрашиваемые документы и предупреждение адвоката об этом через WhatsApp не освобождают от административной ответственности за непредоставление ответа.

9 декабря 2020 года адвокатом в интересах клиентов направлен адвокатский запрос в ТОО о предоставлении сведений о задолженности ТОО перед клиентами по перечислению обязательных пенсионных взносов в ЕНПФ за период их трудовой деятельности; предоставлении справок о начисленной заработной плате; заверенных копий трудовых договоров.

Адвокатский запрос принят ТОО и зарегистрирован в журнале входящих документов 9 декабря 2020 года.

В установленные Законом «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» ответ на запрос в установленные сроки не представлен, направлен с нарушением срока, а именно 28 декабря 2020 года, и не в полном объеме запрашиваемых документов.

Представитель ТОО в судебном заседании пояснил, что с вмененным административным правонарушением не согласен. Ответ действительно не представлен в срок, так как не смогли найти все запрашиваемые документы по клиентам адвоката. Об этом было сообщено адвокату по мессенджеру WhatsApp. Представитель просил суд не налагать взыскание в виде штрафа, поскольку ТОО штраф оплатить не сможет, так как имеются многомиллионные штрафы в доход государства.

Суд посчитал доказанным умысел юридического лица, направленный на непредставление необходимых документов и сведений, то есть воспрепятствование осуществлению законной деятельности адвоката и привлек ТОО к административной ответственности в виде штрафа по статье 668 КоАП.

(Постановление специализированного межрайонного административного суда города Караганды от 15 февраля 2021 года № 3580-21-00-3/1375).

Доводы о направлении ответа на адвокатский запрос должны быть подтверждены доказательствами, в том числе отправкой на электронный адрес и мобильный номер адвоката, указанные в запросе.

Филиал НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы воспрепятствовал осуществлению законной деятельности адвоката, что выразилось в непредставлении в установленные законодательством сроки ответа по письменному запросу о предоставлении сведений.

Представитель Корпорации заявил в суде, что им был предоставлен ответ на запрос. Однако данные доводы не были приняты во внимание, поскольку доказательства по отправке и доставлению письма в срок Корпорацией не были представлены.

Вместе с тем, в самом запросе были указаны адрес и номер сотового телефона адвоката для дублирования ответа, что также сделано не было. Это также доказывало непредоставление ответа в срок.

(Постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 декабря 2020 года по делу №7528-19-00-3/24890).

Обязанность по доказыванию факта отправки ответа лежит на получателе запроса. При указании в запросе электронного адреса, ответ должен быть направлен и на него.

При рассмотрении в суде дела об административном правонарушении, представитель микрофинансовой организации (МФО) не соглашался с вменяемым нарушением, поясняя, что МФО 16 июня 2020 года ответ на адвокатский запрос был направлен простым письмом через ящик для приема писем АО «Казпочта», но доказательствами данный факт подтвердить не смог.

Суд не принял доводы представителя МФО об ответе на запрос по причине отсутствия доказательств отправки и доставления письма. Суд также обратил внимание на то, что в самом запросе указана необходимость продублировать ответ на адрес электронный почты, что также сделано не было. Данный факт был расценен судом как еще одно доказательство непредставления ответа.

МФО в результате было привлечено судом к административной ответственности за воспрепятствование деятельности адвоката.

(Постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 августа 2020 года №7528-20-00-3/16217).

Отсутствие доказательств направления ответа простым письмом означает непредоставление ответа.

Представитель ГУ «Управление здравоохранения Карагандинской области» при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде сообщил, что на запрос адвоката был подготовлен ответ, в котором предоставлена запрашиваемая информация. Ответ адвокату направлен своевременно и в полном объеме. В виду отсутствия достаточного финансирования, почтовая корреспонденция Управления на практике отправляется простой почтой без уведомления. Согласно пункту 155 Правил предоставления услуг почтовой связи, нерегистрируемые почтовые отправления розыску не подлежат, информация о доставке нерегистрируемых почтовых отправлений отправителю или адресату не предоставляется. Запрос адвокта был своевременно закрыт в электронном документообороте.

С доводами представителя Управления суды первой и апелляционной инстанции не согласились, установив, что фактически почтовая корреспонденция адресату не направлена, в связи с отсутствием достаточного финансирования госучреждения.

(Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 февраля 2021 года по делу №3599-21-00-3а/103).

4. Несвоевременный ответ на адвокатский запрос

Ссылка на внутренние процедуры в организации, вызвавшие задержку ответа, не освобождает от ответственности за его несвоевременное представление.

Руководитель отдела лекарственного обеспечения Управления здравоохранения города Шымкент, воспрепятствовала осуществлению законной деятельности адвоката, что выразилось в непредставлении в установленные сроки по письменному запросу от 1 октября 2020 года необходимых сведений об обеспеченности медицинских организации подотчетного региона защитными костюмами и средствами индивидуальной защиты.

Также данный руководитель не предоставила в установленные сроки по письменному запросу от 5 ноября 2020 года необходимых сведений о порядке формирования и расходования бюджетных средств из резерва местных исполнительных органов, в том числе неснижаемого запаса для ликвидации последствии чрезвычайных ситуаций и об объеме имеющегося резерва в регионе на период объявления чрезвычайного положения.

В суде руководитель вину признала частично, пояснив, что второй запрос поступил в Управление 10 ноября 2020 года и был отписан другому специалисту, однако 13 ноября данный запрос был повторно отписан ей, в результате чего адвокат получил ответ несвоевременно.

Судом руководитель была подвергнута штрафу в размере 15 МРП по статье 668 КоАП.

(Постановление специализированного административного суда города Шымкента от 02 февраля 2021 года по делу № 5213-21-00-3/65).

Необходимость получения дополнительных сведений не влечет продление срока ответа на адвокатский запрос.

Адвокат обратился 24 октября 2020 года через портал электронного правительства в Министерство образования и науки Республики Казахстан с адвокатским запросом о предоставлении сведений, однако ответ не был предоставлен в установленный срок законом. Срок ответа истек 10 ноября 2020 года. Однако ответ был предоставлен только 20 ноября 2020 года.

В судебном заседании представитель Министерства вину признал и пояснил, что ответ был предоставлен с нарушением срока ввиду того, что необходимо было получение дополнительных сведений. Указанное обстоятельство не было принято судом в качестве основания для неприменения норм об ответственности.

В соответствии со статьей 668 КоАП Минстерство было подвергнуто судом штрафу в размере 20 МРП.

(Постановление специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 27 октября 2020 года по делу №7120-21-00-3/146).