В.Д. Газман также отмечал, что в законодательстве РФ существуют коллизии между нормами Федерального закона о финансовой аренде (лизинге) и ГК, поскольку оба нормативных правовых акта рассматривают одни и те же случаи в качестве оснований для бесспорного изъятия лизингового имущества (во внесудебном порядке) и для расторжения договора лизинга по требованию лизингодателя (которое должно осуществляться в судебном порядке). Однако, по его мнению, для введения в практику бесспорного изъятия имущества у недобросовестного лизингополучателя необходимо изменить соответствующие нормы ГК РФ, сопряженного с ними законодательства о суде, а также об исполнительном производстве[24]. В настоящее время российский законодатель, в отличие от казахстанского, отказался от использования механизма бесспорного истребования лизингового имущества. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель. Таким образом, изъятие лизингового имущества по законодательству РФ является не оперативной санкцией, а последствием расторжения договора лизинга по требованию лизингодателя. Что касается казахстанского законодателя, то при решении данного вопроса он пошел по иному пути. Так, нормам п. 1 ст. 24 Закона о финансовом лизинге после внесения в них соответствующих изменений Законом от 10 марта 2004 г. был придан характер не императивных, а диспозитивных правил. В настоящее время лизингодатель вправе в бесспорном порядке истребовать предмет лизинга только в том случае, если иное не предусмотрено договором лизинга. Кроме того, в соответствии с п. 4 данной статьи Закона лизингодатель не менее чем за один месяц до подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа обязан направить лизингополучателю письменное предупреждение о возможном истребовании предмета лизинга. При этом в соответствии с п. 5 Закона о финансовом лизинге, п. 2 ст. 147 ГПК лизингополучатель вправе в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа направить в суд, вынесший приказ, возражения против заявленного требования об истребовании предмета лизинга с использованием любых средств связи. Однако, несмотря на вышеназванные особенности, не ясным остается вопрос о правовой природе бесспорного истребования лизингового имущества, а также о соотношении истребования с таким последствием нарушения, как изменение и расторжение договора. На наш взгляд, бесспорное истребование лизингового имущества можно признать одним из видов оперативных санкций. По мнению М.К. Сулейменова, отличительными признаками оперативных санкций от ответственности являются следующие: во-первых, для применения ответственности важное значение имеет вина, при применении оперативных санкций признак наличия вины является безразличным, достаточно объективных оснований: противоправности и причинной связи; во-вторых, меры ответственности применяются в юрисдикционном порядке, оперативные санкции в ряде случаев требуют применения государственного принуждения, но многие виды санкций могут применяться управомоченной стороной самостоятельно (без обращения в суд); в-третьих, меры ответственности носят характер наказания, предполагают возложение на нарушителя дополнительного обязательства, которого не было в содержании первичного обязательства до его нарушения, оперативные санкции не налагают на нарушителя дополнительного обязательства, а пытаются вернуть то, что управомоченному лицу законно принадлежит[25]. На наш взгляд, бесспорное истребование лизингодателем имущества у недобросовестного лизингополучателя отвечает указанным признакам оперативных санкций, поскольку, во-первых, бесспорное истребование применяется независимо от вины лизингополучателя, для этого достаточно объективных оснований: противоправности и причинной связи; во-вторых, несмотря на то, что для бесспорного истребования имущества необходимо обращение в суд, истребование осуществляется не в претензионно-исковом, а в приказном производстве; в-третьих, цель истребования заключается в том, чтобы в случае нарушения договора лизинга как можно более оперативно вернуть лизингодателю его имущество и тем самым предупредить наступление еще более неблагоприятных последствий для лизингодателя. Как отмечает М.К. Сулейменов, «следует обсудить вопрос о законодательном закреплении оперативных санкций наряду с мерами гражданско-правовой имущественной ответственности и четким определением их места в системе гражданского права»[26]. Для того чтобы бесспорное истребование лизингового имущества как мера зашиты гражданских прав могло действительно эффективно работать, на наш взгляд, необходимо: во-первых, устранить противоречие между статьями 17 и 24 Закона о финансовом лизинге; во-вторых, предусмотреть в Законе о финансовом лизинге нормы о дальнейшей судьбе договора лизинга. В литературе, посвященной исследованию договора лизинга, можно встретить утверждения о том, что «изъятие у должника имущества, являющегося предметом лизинга, означает, по существу, расторжение договора лизинга. Инициатором расторжения выступает одна из сторон договора - лизингодатель»[27]. Однако, на наш взгляд, нормы ст. 24 Закона о финансовом лизинге не дают однозначного ответа на вопрос о дальнейшей судьбе договора лизинга в случае бесспорного истребования имущества лизингодателем, поэтому на практике лизингодатель и лизингополучатель стараются урегулировать данный вопрос непосредственно в договоре лизинга.
[1] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М.: Статут, 2000. - С. 694. [2] Гражданское право. Учебник для вузов (академический курс) - Т. I / Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы: КазГЮА, 2000. - 301. [3] Гражданское право: Учебник в 2-х томах. - Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд. - М.: БЕК, 1998. - С. 410. [4] Сулейменов М.К. Защита гражданских прав по законодательству Республики Казахстан // Защита гражданских прав: Сб. материалов международной научно-практической конференции / Отв. ред. М.К. Сулейменов. - Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2005. - С. 27. [5] Там же. - С. 22. [6] Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита гражданских прав // Юридические науки. - Вып. 1. - Алма-Ата, 1971. - С. 11. [7] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М.: Статут, 2000. - С. 607. [8] Сулейменов М.К. Защита гражданских прав по законодательству Республики Казахстан // Защита гражданских прав: Сб. материалов международной научно-практической конференции / Отв. ред. М.К. Сулейменов. - Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2005. - С. 21; Гражданское право: Учебник в 2-х томах. - Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд. - М.: БЕК, 1998. - С. 429; Гражданское право: Учебник. - Ч. I / Под ред.: А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1997. - С. 550; Осипов Е.Б. Защита гражданских прав: Учебное и практическое пособие. - Алматы: КазГЮА, 2000. - С. 34. [9] Каудыров Т.Е. Меры защиты, санкция и гражданско-правовая имущественная ответственность // Защита гражданских прав: Сб. материалов международной научно-практической конференции / Отв. ред. М.К. Сулейменов. - Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2005. - С. 70. [10] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М.: Статут, 2000. - С. 694. [11] Там же. - С. 694-702. [12] Ильясова К.М. Структура договорных связей в агропромышленном комплексе СССР: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Алма-Ата, 1990. - С. 15-16. [13] Ильясова К.М. Права и обязанности сторон в договоре лизинга // Предприниматель и право. - 2001. - № 8. - С. 8. [14] Сулейменов М.К. Защита гражданских прав по законодательству Республики Казахстан // Защита гражданских прав: Сб. материалов международной научно-практической конференции / Отв. ред. М.К. Сулейменов. - Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2005. - С. 25. [15] Международное частное право: Нормативные акты и международные договоры. - Т. 5. Внешнеэкономические договоры. - Ч. 1. Общие положения. Отдельные виды договоров / Сост. М.К. Сулейменов. - Алматы: ВШП «Әдiлет», НИИ частного права КазГЮУ, 1998. - С. 23. [16] Сулейменов М.К. Защита гражданских прав по законодательству Республики Казахстан // Защита гражданских прав: Сб. материалов международной научно-практической конференции / Отв. ред. М.К. Сулейменов. - Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2005. - С. 27. [17] Уакпаев М.С. Проблемы совершенствования законодательства о лизинге // Юрист. - 2004. - № 2. - С. 30. [18] Нургалиева Р.С. Приказное производство в гражданском процессе // Справочная система ЮРИСТ 4.1. [19] Баймолдина З.Х. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан. Учебник: В 2-х томах. - Т. II. Особенная часть. - Алматы: КазГЮА, 2001. - С. 234. [20] Уакпаев М.С. Проблемы совершенствования законодательства о лизинге // Юрист. - 2004. - № 2. - С. 30-31. [21] Султанов М. Правовое поле финансового лизинга // Юрист. - 2004. - № 4. - С. 37. [22] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. - М.: Статут, 2000. - С. 600. [23] Там же. [24] Газман В.Д. Российский лизинг нуждается в законодательной поддержке // Хозяйство и право. - 2001. - № 1. - С. 47-79. [25] Сулейменов М.К. Защита гражданских прав по законодательству Республики Казахстан // Защита гражданских прав: Сб. материалов международной научно-практической конференции / Отв. ред. М.К. Сулейменов. - Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2005. - С. 21. [26] Сулейменов М.К. Защита гражданских прав по законодательству Республики Казахстан // Защита гражданских прав: Сб. материалов международной научно-практической конференции / Отв. ред. М.К. Сулейменов. - Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2005. - С. 27. [27] Газман В.Д. Изъятие имущества у лизингополучателя // Хозяйство и право. - 2000. - № 9. - С. 53.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |