Постановление Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 26 августа 2014 года № 3-94гс14; 5028/2/97(12/4)/2012 «О признании недействительным договора поручительства и возвращении полученных средств»

Постановление Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 26 августа 2014 года № 3-94гс14; 5028/2/97(12/4)/2012
О признании недействительным договора поручительства и возвращении полученных средств

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины в составе: председательствующего - Барбары В.П., судей - Балюка М. И., Бердник И.С., Гуля В.С., Жаворонок Т. Е., Шицкого И. Б. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Славянские обои - КФТП» (далее - ОАО «Славянские обои - КФТП») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 27 мая 2014 по делу № 5028 / 2/97 (12/4) / 2012 по иску ОАО «Славянские обои - КФТП» до публичного акционерного общества «Поликомбанк» (далее - ОАО «Поликомбанк»), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ООО «Эльбрус») о признании недействительным договора поручительства и возврата полученных средств, установила:

В Верховный Суд Украины обратилось ОАО «Славянские обои - КФТП» с заявлением о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 27 мая 2014 по делу № 5028/2/97 (12/4) / 2012.

Заявление мотивировано тем, что, в частности по делам № 5006/14 / 223пд / 2012 № 925/893/13, № 5002-22 / 1557-2011 Высший хозяйственный суд Украины, применив к спорным правоотношениям те же нормы материального права, пришел к выводу о то, что совершение действий непосредственно лицом, которое заключило сделку с превышением полномочий, не может свидетельствовать об одобрении сделки лицом, от имени которой был заключен договор, в понимании статьи 241 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

ООО «Эльбрус» не использовало предоставленного ему законом права на участие представителя в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей ОАО «Поликомбанк» и ПАО «Славянские обои - КФТП», проверив приведенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению из следующих оснований.

При рассмотрении дела хозяйственными судами установлено, что 15 мая 2009 года между закрытым акционерным обществом «Поликомбанк» (далее - ЗАО «Поликомбанк», правопреемником которого является ОАО «Поликомбанк») и ООО «Эльбрус» заключен договор № 183.

В обеспечение исполнения обязательства по этому договору 15 мая 2009 между открытым акционерным обществом «Корюковская фабрика технических бумаг» (далее - ОАО «Корюковская фабрика технических бумаг», правопреемником которого является ОАО «Славянские обои - КФТП») и ЗАО» Поликомбанк «заключен договор поручительства № 184. Согласно пункту 1.1 этого договора поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО» Эльбрус «всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 15 мая 2009 года № 183, заключенного между кредитором и должником.