Сверка позиций сторон или, Как повысить эффективность гражданского процесса (Айбек Амангелдин, судья Алматинского районного суда города Нур-Султана, доцент Академии правосудия при Верховном Суде Республики Казахстан, магистр права)

Сверка позиций сторон или, Как повысить эффективность

гражданского процесса

«Самое трудное в споре - не столько защищать свою точку зрения,

сколько иметь о ней четкое представление»

(Андре Моруа, французский писатель)

Законом Республики Казахстан от 10 июня 2020 года № 342-VI в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - ГПК) внесены ряд поправок, ориентирующих судебный процесс на эффективность, полноту и своевременность за счет упрощения процедур и усиления роли судьи (введены в действие с 22 июня т.г.).

Расширены полномочия судьи по сбору доказательств по собственной инициативе, появилась возможность обсуждать с участниками процесса обстоятельства дела, уточнение правовой позиции сторон и их доводов, что направлено на обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела.

Таким образом, в Республике Казахстан реализуется состязательная модель гражданского судопроизводства при активной роли суда (осуществлен переход роли судьи из пассивного наблюдателя в пользу активного модератора) с тем, чтобы обеспечить справедливость судебного разбирательства.

Этими поправками введен институт доклада, по которому председательствующий после начала рассмотрения дела по существу, выяснив традиционные вопросы у сторон (поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования и не желают ли стороны окончить дело примирением), излагает участвующим в деле лицам:

- требования истца;

- возражения ответчика;

- бесспорные и оспариваемые сторонами факты, а также представленные сторонами доказательства, приобщенные к делу (статья 201).

Цель указанной поправки побудить судей тщательно изучать материалы дела и подготовиться к делу до начала судебного заседания.

Вместе с тем, очевидно, что для качественного доклада дела (в частности, бесспорных и оспариваемых сторонами фактов), необходимо для начала их установить.

Казалось бы, по судебному спору a priori такие факты судье будут известны до начала рассмотрения дела. Однако участники процесса не всегда своевременно представляют в суд исходные данные. Например, ответчик вправе вовсе не представлять в суд отзыв и доказательства, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом пассивное поведение ответчика не влечет по действующему законодательству каких-либо негативных последствий. Быть может, такое поведение избрано ответчиком в ходе процесса как один из способов защиты от «нападения» истца.

Для установления предмета спора и иных значимых обстоятельств дела и существует обязательная стадия гражданского процесса как подготовка дела к судебному разбирательству.

Как известно, задачами подготовки являются: уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного разрешения дела, определение правоотношений сторон и закона, которым суду следует руководствоваться и др.

При этом ГПК, определив круг необходимых процессуальных действий, совершаемых судьей на стадии подготовки, не регламентирует ее процедурную часть, оставляя это на усмотрение судьи исходя из специфики каждого конкретного дела. Как правило, подготовка по делу проводится в форме беседы с участием участвующих в деле лиц и их представителей.

При подготовке дела судья опрашивает истца по существу заявленных требований, а ответчика - по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения по иску.

Посредством этих процессуальных действий и формируется предмет доказывания, т.е. круг спорных вопросов.

Однако даже участие сторон и их представителей при проведении подготовки, не всегда гарантирует своевременное представление ими в суд сведений относительно оспариваемых, неоспариваемых ими фактов и доказательств.

Известно, что в Древней Индии была развита культура публичных споров, где спорящие стороны перед началом публичных дебатов обязаны были как можно детальнее пересказать третьему лицу точку зрения друг друга. И только после того, как каждая сторона признала, что оппонент правильно понимает ее позицию и спорит именно с ней, а не со своими домыслами и предубеждениями, спор считался открытым.

В этой связи интересным видится англо-американский гражданский процесс применительно к подготовительной части.

Так, в США каждая сторона может истребовать от другой стороны и третьих лиц доказательства путем получения их устных показаний (deposition), потребовать от другой стороны предоставления письменных ответов на свои вопросники (interrogatories) и предоставления относящихся к делу документов (producing documents) (FRCP. Rules 27).

Типичный алгоритм англо-американского гражданского процесса следующий: судья начинает с подробного изложения фактов исходя из представленного сторонами суду документа, содержащего признанные обеими сторонами фактические обстоятельства дела (Joint Stipulation of Facts).

Эти согласованные обстоятельства дела содержатся в документе, подписанном сторонами (т.н. сверка позиций сторон).

Поэтому стороны в типичном споре еще до начала процесса получают полное представление о фактах дела в таком объеме, что спор о фактах на этом и исчерпывается. Спор идет лишь о правовой оценке этих фактов.

Ценностью права как регулятора социальных отношений, является предсказуемость, ясность (понятность), и в этом смысле наличие такого способа фиксации судом сведений в едином документе, будет повышать правовую защищенность участников процесса.

В наших процессах часто спор возникает относительно фактов (например, состоялась ли передача денег, товара, совершена ли сделка и т.п.).

Иногда недобросовестная сторона стремится победить любой ценой, начиная «жонглировать фактами», когда из материалов дела (из контекста) вырываются одни факты, а невыгодные факты умалчиваются (доказательства удерживаются). При этом процессуальный закон обязывает стороны заявлять суду о действительных обстоятельствах дела полностью и правдиво (статья 46 ГПК).

Автор проиллюстрирует это примером из собственной практики.

По одному делу ответчик после 3-х бесед в рамках подготовки, активно реализуя свои процессуальные права (письменное ознакомление с процессуальными права и обязанностями, материалами дела, представление отзыва, предъявление встречного иска), на стадии судебного разбирательства заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, ссылаясь на проживание в другом районе.

Указанное ходатайство было судом отклонено со ссылкой на недопустимость злоупотребления процессуальными правами в виде непоследовательного и противоречивого поведения.

Такой вывод связан с тем, что в адресованных суду ранее документах, указанное ответчиком место жительство совпадало с адресом, указанным в иске, а само ходатайство заявлено по истечении почти 3-х месяцев, причем после отказа в удовлетворении предыдущего ходатайства о прекращении производства по делу.

Этот пример, хотя и отражает процессуальный аспект, тем не менее, показывает отношение недобросовестных сторон к своим процессуальным правам и обязанностям.

Равным образом на практике часто возникает ситуация, когда добросовестный ответчик узнает обо всем позднее, чем следует, а добросовестный истец ведет «бой с тенью», поскольку не мог ознакомиться с отзывом ответчика до судебного заседания, что объективно влечет затягивание процесса.

В этой связи автором предлагается внедрить в гражданский процесс институт т.н. сверки позиций сторон, для которого с точки зрения законодательства, препятствий не имеется.

Так, признанные сторонами обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Если признание факта изложено в письменном заявлении либо в форме электронного документа, оно приобщается к делу (статьи 68, 79 ГПК).

Признанный факт исключается из предмета доказывания и считается установленным, суд не проверяет этот факт, другая сторона освобождается от обязанности доказывать этот факт.

Однако такое признание допустимо судом лишь постольку, поскольку не противоречит закону. В частности, оно не должно быть совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения.

Если признанные сторонами факты будут сомнительны с позиции действительности (например, для создания видимости долга могут быть признаны обстоятельства исполнения мнимой сделки и т.п.), то эти обстоятельства доказываются на общих основаниях.

Отсюда следует, что в настоящее время уже имеется законодательная основа для закрепления процедуры сверки позиций сторон на стадии подготовки (однако для «чистоты» процесса желательно внести точечные поправки в ГПК и профильное нормативное постановление Верховного Суда), что вписывается в ее задачи с учетом необходимых действий, совершаемых судьей.

Главный эффект от введения такой процедуры - упрощение и ускорение процесса за счет своевременного уточнения позиций сторон и раскрытия доказательств (информация подается в сжатой форме), стороны будут освобождаться от доказывания признанных обстоятельств, придавая судебному спору процессуальную определенность.

Процедура по оформлению такой сверки видится следующей (тезисно).

- проводится судьей в порядке подготовки дела с участием сторон и (или) их представителей (по явочным делам);

- судья предоставляет участникам процесса разработанный по стандартной форме опросный лист (check-list) (в разрезе категорий дел) для заполнения;

- участники процесса заполняют лист совместно. В листе будут содержаться фактические обстоятельства по делу с позиции каждой стороны (например, дата заключения договора, номер, размер задолженности, количество дней просрочки и проч.);

- помимо фактов в листе будут отражаться сведения относительно: места жительства (нахождения); контактных данных; подлежащих вызову в суд свидетелей (специалистов, экспертов); подлежащих привлечению третьих лиц; надлежащего ответчика с позиции ответчика; соблюдения внесудебного или досудебного порядка урегулирования спора; иных судебных разбирательств, имевших место между сторонами; перечня доказательств и др.;

- при соучастии лист разделяется на две (три, четыре и т.д.) части: вопросы общего характера, направленные ко всем соучастникам, и индивидуальные вопросы к конкретным лицам;

- в листе будут содержаться и процессуальные права, обязанности участвующих в деле лиц с разъяснением им возможных последствий злоупотребления процессуальными правами, при установлении судом такого факта (отнесение судебных издержек и др.) для письменной фиксации факта ознакомления;

- лист подписывается сторонами и приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд получает на стадии подготовки указанные сведения, что в будущем станет основой разбирательства (вопросы факта и доказательства), а стороны обеспечивают друг другу свободный и равный доступ к имеющимся у них сведениям и доказательствам, совместно определяя бесспорные и спорные по делу факты. Заранее определяются факты, подлежащие исследованию и доказыванию.

Помимо этого, стороны, заполнив такой лист, связывают себя с содержащимися в нем сведениями, что ориентирует их на последовательность в процессе в духе честной игры, снижая возможность противоречивого поведения и злоупотреблений (затягивание рассмотрения дела, введение оппонента (суд) в заблуждение и проч.).

Наличие ясной и предсказуемой позиции оппонента поможет заранее оценить перспективы дела, что повышает вероятность мирного урегулирования спора, снижая судебные издержки, связанные с поиском доказательств того, что в разбирательстве не будет оспариваться.

В этой ключе уместны слова российского юриста К.П. Победоносцева, утверждавшего, что «только при помощи сторон (адвокатов) судебное состязание может достигнуть полноты и живости, а эта необходимо для того, чтобы судья мог обозреть дело со всех сторон, проникнуть в самую сущность его и составить себе твердое убеждение: она только может предохранить судью от односторонности взгляда, столь вредной для правильности решения…».

Предлагаемая мера при успешной реализации окажет воздействие на гражданское судопроизводство в части процессуальной эффективности и экономии, внесет определенность относительно предмета спора, уменьшив возможность процессуальных злоупотреблений.

Айбек Амангелдин,

судья Алматинского районного суда города Нур-Султана,

доцент Академии правосудия при Верховном Суде Республики Казахстан,

магистр права