Избранное. YI том. Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика (Главный редактор - Доктор юридических наук, профессор А.Г. Диденко; Редактор 57 выпуска - С.П. Мороз (Каспийский университет); Редакторы 58-60 выпусков - Г.Ж. Койайдарова (Адвокатская контора MCGREEN & PARTNERS); Р.А. Джусангалиев (Республиканский центр правовой помощи))

АДВОКАТСКАЯ КОНТОРА MCGREEN & PARTNERS РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ

ГРАЖДАНСКОЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Статьи
Комментарии
Практика

ИЗБРАННОЕ

Том YI
(Выпуски 55, 57-60)
2017-2020 гг.

Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора

А.Г. Диденко

Редактор 57 выпуска - С.П. Мороз (КАСПИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)

Редакторы 58-60 выпусков - Г.Ж. Койайдарова (АДВОКАТСКАЯ КОНТОРА MCGREEN & PARTNERS); Р.А. Джусангалиев (РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ)

Алматы

2021

ББК 67.404я7Г 75

Г

Главный редактор ‒

Доктор юридических наук, профессор А.Г. Диденко

Г 75

Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика: Избранное / Под ред. А.Г. Диденко. ‒ Алматы: 2021. ‒ Т. VI. ‒ 643 с.

ISBN 978-601-250-018-9

Настоящее издание представляет собой сборник статей по различным проблемам гражданского права. Предназначен для практических и научных работников, а также студентов юридических вузов и факультетов.

ББК 67.404я7

ISBN 978-601-250-018-9

© ______________Диденко, составление, 2020

ОТ РЕДАКТОРОВ

В YI выпуске «Избранного» представлены основные публикации из 55, 57-60 сборников «Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика» под общей редакцией проф. А.Диденко, изданных в 2018-2020 гг.

В YI выпуске представлены статьи о крупных ученых -цивилистах советского и постсоветского периодов, а также работы цивилистов ближнего и дальнего зарубежья.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПЕРСОНАЛИИ

Б. Гонгало

Метод профессора Октября Алексеевича Красавчикова

П. Крашенинников

Сергей Михайлович Корнеев

В. Белых

Василий Степанович Якушев: фронтовик, учитель, правовед

Ш. Исмаилов

О научном наследии профессора Виктора Аркадьевича Ойгензихта

A. Диденко

Базарбаев Бахыт Базарбаевич

B. Белых

О Владимире Иосифовиче Кофмане (95 лет со дня рождения)

П. Крашенинников

Петр Иванович Стучка

П. Крашенинников

Андрей Януарьевич Вышинский

А. Диденко

Пересечение судеб: А. Вышинский - М. Ваксберг

Е. Свадковская

Василий Федорович Чигир — ученый, педагог, гражданин, человек

В. Кисиль, З. Ромовская, В. Луць

Геннадий Константинович Матвеев

Б. Самарходжаев

Ходжи-Акбар Рахманкулович Рахманкулов - ученый, наставник, прекрасный человек

А. Сергеев

Выдающийся российский ученый, доктор юридических наук, профессор Олимпиад Соломонович Иоффе

Н. Тарасов

Сергей Сергеевич Алексеев (жизнь как восхождение к праву)

М. Сибилев, И. Спасибо-Фатеева

Василий Филиппович Маслов - выдающийся ученый-цивилист

И. Спасибо-Фатеева

Александр Анатольевич Пушкин - ярчайший представитель харьковской цивилистической школы

О. Шилохвост

К 95-летию заслуженного деятеля науки, профессора Михаила Исааковича Брагинского

СТАТЬИ

Общие вопросы

А.Диденко

Об алгебре гражданского права

А. Диденко

О советском гражданско-правовом наследии:

теория комплексных правовых отраслей

А. Диденко

О толковании сделок

Н. Рассказова

Закон и апофеоз прецедента

И. Колупаев

«Мертвые души» казахстанского законодательства 

В. Белых

Предпринимательское право как комплексное

правовое образование, наука и учебная дисциплина

Юридические лица

А. Диденко

Понятие имущественного комплекса и его правовое значение

Л. Михеева

Достоверность государственного реестра прав на недвижимость:

желаемое или действительное

И. Колупаев

Корпоративные формы организации бизнеса

К. Ильясова

Правовое значение государственной регистрации

прав на недвижимое имущество

А. Калдыбаев, Л. Асаинова

Принудительный выкуп доли участника ТОО

Обязательство

Б. Гонгало, И. Рудаков

О роли договора в системе оснований возникновения залогового правоотношения

Б.Гонгало

Изменение обязательства: понятие, перемена лиц

В. Витрянский

Общие положения о договоре

А. Диденко

Условия предварительного договора и их значение

Е. Беляневич

Признание сделки недействительной как совершенной

вследствие стечения тяжелых обстоятельств

Д. Абжанов

О правовом регулировании гарантий по казахстанскому праву

Д. Абжанов

Практика применения банковского законодательства

Д. Абжанов

О гражданско-правовой ответственности банков по платежным карточкам

Е.Нестерова, Т.Киреева

Практические аспекты участия граждан

в обязательствах из договоров банковского займа, гарантии и залога

Е.Богданова

Проблема субсидиарной ответственности участников

юридического лица

Наследственное право

Н. Рассказова

Основные понятия наследственного права в свете

Модельного закона МПА СНГ «О праве наследования» и

Гражданских кодексов Казахстана и России

О. Печеный

Добросовестность в наследственном праве

Зарубежный опыт

П. Мэггс

Публичный договор и конституционные права в

Соединенных Штатах Америки

П. Мэггс

Корпоративное управление в компаниях с государственным участием в США

П. Мэггс

Шестьдесят лет юридического образования в России и США

Т. Минаева

Практические вопросы этики в международном арбитраже

И. Спасибо-Фатеева

О государственной регистрации прав на недвижимость

в Украине (по материалам судебной практики

Б. Пейсли, Д. Назаргалина

Взаимосвязь между международным и национальным правом

в международном инвестиционном арбитраже

N. Sarsenov

Is Your Third Party in Turkmenistan Aware of Your Ethics

Program’s Existence? - Important Lessons From Third Party’s

Due Diligence in Central Asia. (Комплаенс дью дилидженс

в Центральной Азии: Уроки из проектов в Туркменистане)

Б. Самарходжаев, Д. Каримов

Признание и приведение в исполнение иностранных

судебных решений по экономическим спорам в Республике Узбекистан

В. Годунов, Е. Свадковская

Участие Республики Беларусь в хозяйственных обществах

и холдингах: проблемы и пути их преодоления

Ш. Исмаилов

Правовое регулирование статуса субъектов предпринимательской деятельности

С. Мороз

Реформирование гражданского законодательства Республики

Казахстан с учетом имплементации положений английского права

СПИСОК АВТОРОВ

Абжанов Даулет Кубенович - кандидат юридических наук, Главный юридический советник АО «Народный банк Казахстана» (Казахстан)

Асаинова Лаура - бакалавр права, юрист Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» (Казахстан)

Белых Владимир Сергеевич - доктор юридических наук, профессор заведующий кафедрой предпринимательского Института права и предпринимательства Уральского государственного юридического университета (Россия)

Беляневич Елена Анатольевна - доктор юридических наук, профессор НИИ частного права, директор института права и предпринимательства им. Ф.Г. Бурчака НАПрН Украины (Украина)

Богданова Елена Евгеньевна - доктор юридических наук, профессор Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) (Россия)

Витрянский Василий Владимирович - доктор юридических наук, профессор (Россия)

Годунов Валерий Николаевич - доктор юридических наук, профессор, директор УО «Институт переподготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции Белорусского государственного университета», профессор кафедры гражданского права Белорусского государственного университета (Беларусь)

Гонгало Бронислав Мичиславович - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права Уральского государственного юридического Университета, директор Уральского филиала Исследовательского центра частного права (Россия)

Диденко Анатолий Григорьевич - доктор юридических наук, профессор Каспийского университета (Казахстан)

Ильясова Куляш Муратовна - доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник НИИ частного права Каспийского университета (Казахстан)

Исмаилов Шавкат Махмудович - доктор юридических наук, профессор кафедры экономического и финансового права Таджикского Государственного Финансово-Экономического Университета, заслуженный деятель науки и техники Республики Таджикистан (Таджикистан)

Калдыбаев Аскар Куралбаевич - кандидат юридических наук, Исполнительный директор Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» (Казахстан)

Каримов Дилмурод Рахимжанович - судья Экономического суда Ферганской области (Узбекистан)

Киреева Тогжан Таскалиевна- кандидат юридических наук, судья в отставке (Казахстан)

Кисиль Василий Иванович - доктор юридических наук, профессор кафедры международного частного права Института международных отношений Киевского национального университета имени Т. Шевченко (Украина)

Минаева Татьяна - партнер международной юридической фирмы Reynolds Porter Chamberlain (Великобритания)

Колупаев Игорь Анатольевич - кандидат юридических наук, юрист компании Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лтд (Казахстан)

Крашенинников Павел Владимирович - доктор юридических наук, профессор, председатель Комитета Государственной думы по государственному строительству и законодательству, сопредседатель Ассоциации юристов России (Россия)

Луць Владимир Васильевич - доктор юридических наук, профессор, академик Национальной академии правовых наук Украины, главный научный сотрудник Научно-исследовательского института частного права и предпринимательства имени академика Ф.Г. Бурчака НАПН Украины (Украина)

Михеева Лидия Юрьевна - доктор юридических наук, профессор, заместитель Председателя Совета (руководителя) Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации (Россия)

Мороз Светлана Павловна - доктор юридических наук, профессор, декан Высшей школы права «Әділет» Каспийского университета (Казахстан)

Мэггс Питер - профессор University of Illinois at Urbana-Champaign (США)

Назаргалина Дина - старший юрист юридической фирмы «Рид Смит» (Великобритания)

Нестерова Елена Викторовна - кандидат юридических наук, ассоциированный профессор Каспийского университета (Казахстан)

Печеный Олег Петрович - кандидат юридических наук, доцент Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого (Украина)

Пейсли Белинда - Партнер фирмы «Рид Смит» (Великобритания)

Рассказова Наталия Юрьевна - кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой нотариата Санкт-Петербургского государственного университета, член Научно-консультативного совета Федеральной Нотариальной Палаты, член Научно-консультативного совета Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа (Россия)

Ромовская Зорислава Васильевна - доктор юридических наук, профессор кафедры интеллектуальной собственности, информационного и корпоративного права Львовского национального университета имени И. Франко (Украина)

Рудаков Иван Сергеевич - преподаватель кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук, магистр юриспруденции (РШЧП) (Россия)

Самарходжаев Батыр Билялович - доктор юридических наук, профессор, руководитель научно-исследовательского проекта Университета мировой экономики и дипломатии (Узбекистан)

Сарсенов Нурлан Газизович - кандидат юридических наук, MBA, PhD, Управляющий Партнер, Sarsenov's Corporate Governance & Compiance Advisory LLC, (США)

Свадковская Елена Александровна - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права юридического факультета Белгосуниверситета (Беларусь)

Сергеев Александр Петрович - доктор юридических наук, профессор заведующий кафедрой гражданского права и процесса НИУ «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербургский филиал) советник юридической фирмы ДЛА Пайпер Рус Лимитед (Санкт-Петербург) (Россия)

Сибилёв Михаил Николаевич - кандидат юридических наук, член-корреспондент Национальной академии правовых наук Украины (Украина)

Спасибо-Фатеева Инна Валентиновна - доктор юридических наук, профессор Национального юридического университета им. Ярослава Мудрого (Украина)

Тарасов Николай Николаевич - доктор юридических наук, профессор кафедры теории государства и права Уральского государственного юридического университета (

Шилохвост Олег Юрьевич- доктор юридических наук, судья Верховного Суда Российской Федерации (Россия)

ПЕРСОНАЛИИ

Б. ГОНГАЛО

МЕТОД ПРОФЕССОРА О.А. КРАСАВЧИКОВА^[1]

Я, Б.М. Гонгало, предлагающий вниманию читателей размышления о творчестве О.А. Красавчикова и его работе заведующим кафедрой гражданского права Свердловского юридического института, - ученик Октября Алексеевича. Возможно, не лучший. Надеюсь, не худший. (Кстати, последними из его аспирантов, защитивших диссертации при жизни О.А. (30 июня 1984 г.), были автор этих строк и А.А. Евстифеев).

Мы все субъективны в своих воззрениях. В данном случае я стремился к объективной оценке наследия О.А. Красавчикова. Точнее, даже не к оценке - имеет ли ученик моральное право оценивать работы Учителя? Я стремился понять творческий метод О.А. Красавчикова.

Профессор О.А. Красавчиков и при жизни был одним из виднейших советских цивилистов послевоенного поколения. Но, как известно, большое видится на расстоянии... Несомненно, что и сегодня работы Октября Алексеевича Красавчикова весьма и весьма востребованы (о чем, в частности, свидетельствует и издание его работ в серии «Классика российской цивилистики»), а его творческий метод ничуть не устарел.

Октября Алексеевича Красавчикова нет с нами уже более тридцати лет. Но большинство его трудов по-прежнему остается в научном обороте. Более того, как представляется, в настоящее время они не только не стали менее востребованы, но, напротив, привлекают внимание все большего числа исследователей. И это при том, что коренным образом изменились экономические отношения, социально-политическая обстановка, гражданское законодательство...

Иной стала и гражданско-правовая наука. Во-первых, она освободилась от необходимых в советский период «наслоений» идеологического характера. Ушло в прошлое и требовавшееся в то время противопоставление советского гражданского права (и науки гражданского права) буржуазному частному праву (и буржуазной доктрине частного права). Гражданское право России воспринимается как часть мировой правовой системы, со всеми вытекающими отсюда последствиями: начиная с осознания генетической связи отечественного гражданского права с частным правом других государств и заканчивая восприятием того положительного, что используется различными государствами при регулировании частных отношений. (К сожалению, нередко заимствуется не только положительное.)

Во-вторых, мы «вдруг» вспомнили о том, что до 1917 г. в России было немало выдающихся цивилистов. «Благодаря трудам таких российских цивилистов, как Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, Г.Ф. Шершеневич, и других маститых ученых дореволюционной России были теоретически обоснованы и разработаны практически все институты гражданского права»^[2].

Но в результате внимательного изучения трудов ученых, творивших до 1917 г., обнаруживается (опять-таки «вдруг»), что наука советского гражданского права, несмотря на все «заклинания», явилась продолжением русской цивилистической традиции. Думается, в том числе и поэтому, после краткого периода, отмеченного снисходительным (а порой и пренебрежительным) отношением к цивилистическим произведениям советского времени, к ним вновь пробудился интерес.

Даже на этом фоне отношение к работам Октября Алексеевича на первый взгляд вызывает удивление. Так, несмотря на все изменения, редко в какой диссертации (не важно, кандидатской или докторской) нет упоминания высказанных им идей, положений, развивающих его взгляды, полемики по поводу сформулированных им теорий и т.д. Работы О.А. очень активно используются и при выполнении иных исследований.

На самом деле такое внимание к творческому наследию профессора О.А. Красавчикова закономерно. Тому есть множество оснований.

1. Обозревая всю совокупность произведений О.А. Красавчикова, нельзя не видеть того, что в них характеризуется вся система гражданского права. Поражает тот факт, что О.А. удалось исследовать столь широкий круг проблем. В его работах обстоятельно анализируется предмет гражданского права^[3], рассматривается метод гражданско-правового регулирования, в частности О.А. «воспел» диспозитивность как черту метода^[4], вскрывается анатомия науки гражданского права - ее сущность, границы и стороны предмета ее познавательной деятельности, ее состав и система^[5], определяются правосубъектность^[6], правоотношение^[7], юридические факты[8], характеризуются субъекты гражданского права^[9], анализируются обязательства и основания их возникновения^[10], рассматривается ответственность по гражданскому праву^[11], обосновывается существование творческой подотрасли в системе гражданского права^[12] и т.д. и т.п.

Кроме того, О.А. возглавлял подготовку 23 коллективных монографий. Под его редакцией был подготовлен учебник «Советское гражданское право», выдержавший три издания (М., 1968-1969; 1972-1973; 1985). Здесь О.А. писал о понятии гражданского права и его источниках, гражданском правоотношении, юридических лицах, государстве как субъекте гражданских правоотношений, об объектах гражданских прав, о личных неимущественных правах, сделках, представительстве и доверенности, понятии, основных видах и основаниях возникновения обязательств, об общих положениях о гражданско-правовом договоре, о субъектах обязательств, об исполнении обязательств, о гражданско-правовой ответственности, договоре хранения, об обязательствах по возмещению вреда, об обязательствах, возникающих из неосновательного приобретения или сбережения имущества, о творческой деятельности и гражданском праве, о праве на изобретение, о конкурсном праве. В учебном пособии «Хозяйственное право», ответственными редакторами которого стали В.П. Грибанов и О.А. Красавчиков (М.: Юрид. лит., 1977), О.А. писал о предмете и системе курса хозяйственного права, а также о правовом регулировании управления качеством продукции и стандартизации. При создании, казалось бы, чисто учебной литературы О.А. нередко формулирует положения, имеющие существенное значение для развития цивилистической науки. Так, в названном учебном пособии О.А. в результате анализа развития хозяйственного законодательства, проблемы хозяйственного законодательства в юридической науке и хозяйственных отношений приходит к следующему выводу: хозяйственное право представляет собой определенную совокупность норм и институтов различных отраслей советского социалистического права, которые функционально взаимодействуют в регулировании хозяйственной деятельности ^[13].

В учебнике по гражданскому праву (1985 г.) О.А. говорит о конституционной свободе научного, технического и художественного творчества, определяет предпосылки, условия и материальную базу, необходимые для осуществления творческого труда, и сам творческий труд, выявляет компоненты творческого процесса, рассматривает основные формы организации творческого труда, дает понятие творческой подотрасли в гражданском праве и указывает ее институционный состав, называет основные виды творческих правоотношений, выделяет объекты творческих правоотношений и т.д.

О.А. разрабатывал также проблемы гражданско-правовой охраны интересов личности, договорной дисциплины, договора имущественного найма, жилищного права и т.д. и т.п.

2. Конечно же, не только и не столько всеохватывающий характер творчества О.А. предопределяет неугасающий интерес к его произведениям. Как представляется, ценность его работ в первую очередь обусловлена основательностью подхода к решению той или иной проблемы. Причем ему удивительным образом удавалось сочетать основательность с достаточно лаконичной формой подачи материала. Может быть, именно поэтому О.А. формулирует идеи выпукло, объемно, зримо. Ничего лишнего и все необходимое.

Видимо, его работы притягивают еще и тем, что они есть воплощение дисциплины мышления.

В силу влияния множества факторов на «все и вся» и при наличии благородного желания учесть всю их совокупность нередко в юридической литературе при рассмотрении конкретного правового вопроса попутно (вскользь) «решается» масса иных проблем. В результате основной вопрос теряется среди обилия «рассмотренных» (чаще всего просто упоминаемых) вопросов.

О.А. умел, избрав предмет исследования, сосредоточиться на анализе именно этого предмета. И учесть все существенное. И игнорировать второстепенное.

Поэтому его рассуждения представляют собой логическую цепь. Нет шараханий из стороны в стороны. Есть восхождение к знанию.

3. Работы О.А. «строились» не на пустом месте. Анализируя ту или иную проблему, Октябрь Алексеевич внимательно рассматривает ранее высказанные на этот счет мнения. Причем ему удавалось обобщить различного рода высказывания.

Существует множество теорий, снабженных массой аргументов, облеченных в различную словесную форму, сформулированных представителями разных цивилистических школ, изложенных предельно абстрактно или, напротив, «приземленно»... Знакомясь со всем этим многообразием, вполне можно впасть в отчаяние. Или, отбросив все «за ненадобностью», конструировать свою собственную теорию.

О.А., прежде чем высказывать свои собственные суждения, обстоятельно анализирует то, что было сделано до него, суммирует существенное, отбрасывает факультативное (не снабженное доказательствами, сказанное ради «красного словца», не имеющее непосредственного отношения к рассматриваемому вопросу и т.п.)... и в результате обнажается суть проблемы.

Так, анализируя предмет гражданского права, О.А. все многообразие имеющихся на этот счет высказываний подразделяет на три основные концепции («юридическую», «волевую» и «экономическую»), ограничивается «констатацией лишь наиболее существенных моментов, выражающих существо основных трех концепций с тем, чтобы была возможность высказать и некоторые свои соображения по обсуждаемому вопросу»^[14].

При исследовании правоотношения О.А. решил, прежде всего, «окинуть взглядом страницы многочисленных изданий, вышедших в свет за последние 25-30 лет»^[15], а затем выделяет две (всего две!) концепции гражданско-правового отношения.

Произведения О.А. не есть сосредоточение им самим сформулированных истин. Его идеи базируются на мощном «фундаменте». А мощный он потому, что О.А. в результате «просеиваний» и обобщений видел наиболее подходящие компоненты этого «фундамента» и без сожалений избавлялся от ненужного (а то и разрушительного, вредного или второстепенного, утратившего значение вследствие изменения условий (экономических, социальных, политических...).

4. Чрезвычайно привлекательны оригинальные позиции О.А. по многим и многим рассматриваемым им проблемам. В качестве иллюстрации можно отметить следующее.

Об организационных отношениях, которые подвергаются правовой регламентации, говорили многие ученые. Но только О.А. обратил внимание на то обстоятельство, что многие такие отношения входят в предмет гражданско-правового регулирования. И аргументировал свою позицию.

Любопытно наблюдать за тем, как наша гражданско-правовая наука реагировала на указанную революционную концепцию профессора Красавчикова. С одной стороны, большинством цивилистов она не принималась. К сожалению, при этом О.А. нередко оказывался «не услышанным». Так, О.С. Иоффе, отвергая указанную концепцию, полагал: ошибка О.А. Красавчикова состоит в том, что «организованность, составляющую неотъемлемое свойство общественных явлений, он, ссылаясь на конкретные способы правовой организации отдельных имущественных отношений, отсекает от последних и объявляет особым гражданско-правовым общественным отношением»^[16].

Между тем О.А. говорил именно об отношениях, а не об организованности как свойстве общественных явлений. Организованность обозначалась им в качестве непосредственной цели организационных отношений.

С другой стороны, указанная концепция получила развитие в трудах его колле^г[17].

Еще более любопытно отношение к этой концепции в настоящее время. Нередко она воспринимается как данность, само собой разумеющаяся^[18]. Чаще при характеристике предмета гражданского права о ней либо умалчивается, либо она подается с теми или иными оговорками. Так, Е.А. Суханов в соответствующем случае не упоминает об организационных отношениях, но отмечает следующее: «Членские (корпоративные) отношения складываются и в некоторых некоммерческих организациях... Здесь они в большей мере носят организационный характер»^[19] (курсив мой. - Б.Г.). При классификации договоров Е.А. Суханов выделяет организационные и имущественные договоры. Первые «направлены не на товарообмен, а на его организацию, т.е. установление взаимосвязей участников будущего товарообмена»^[20]. В качестве основных типов организационных договоров предлагается рассматривать предварительные, генеральные и многосторонние договоры^[21]. По мнению Н.Д. Егорова, «так называемые организационные отношения составляют одну из разновидностей имущественных отношений, и охватываются общим понятием «имущественно-стоимостные отношения»»^[22]. В.В. Ровный указывает: «В современном гражданском законодательстве оказался заметно увеличенным массив организационно-правовых предписаний, что вполне можно считать подтверждением правоты концепции, наделяющей их самостоятельным статусом»^[23]. (Это высказывание сделано при рассмотрении концепции О.А. Красавчикова об организационных отношениях.)

О.А. разработал концепцию юридического лица, именуемую в литературе «теорией организации» или «теорией системы социальных связей». По его мнению, «организация представляет собой определенное социальное образование, т.е. систему социальных взаимосвязей, посредством которых люди (или их группы) объединяются для достижения поставленных целей в единое целое, структурно и функционально дифференцированное». Юридическим лицом является организация, обладающая определенными признаками^[24].

О.А. выделил материальные и правовые признаки юридического лица. К первым отнесены: внутреннее организационное единство и внешняя автономия (самостоятельность), экономическое единство и обособленность имущества, руководящее единство, функциональное единство. В качестве правовых признаков юридического лица названы: законность образования, способность организации от своего имени участвовать в гражданских правоотношениях, способность нести самостоятельную имущественную ответственность, наличие устава (положения).

Как представляется, в нашем обществе нередко торжествует «правовой фетишизм» (не только в среде юристов). Рассматривая то или иное явление, мы зачастую «зацикливаемся» на анализе только правовой материи (норм, правоотношений, прав, обязанностей и т.д.)^[25]. А экономическая составляющая, которая, кстати, первична, остается без внимания. Понятно, что юрист не может детализировано исследовать экономические отношения, подвергаемые правовой регламентации. Но и игнорировать их недопустимо. Думается, О.А. находил оптимальное сочетание правовых и экономических, организационных и других «моментов». Так, характеризуя юридическое лицо, О.А., с одной стороны, «обнажает» его сущность, отмечает, что указанный субъект есть продукт социально-исторического развития общества, называет материальные (экономические и организационные) свойства юридического лица. А с другой стороны - при характеристике данного субъекта О.А. использует не только легальное определение юридического лица, но и весь содержащийся в нормах права «арсенал» признаков юридического лица.

Весьма оригинальны рассуждения О.А. о гражданско-правовых формах. Он выделил общие черты этих правовых форм. Во-первых, каждая из них обладает связью с нормами права, которая характеризуется тем, что «вне закона» (помимо его) те или другие явления социальной действительности не могут самостоятельно приобрести юридическую форму. Во-вторых, каждая правовая форма представляет собой, в конечном счете, юридическую меру, границу поведения людей. В-третьих, каждая правовая форма по сути своей имеет два юридических диапазона - границы юридически возможного или юридически необходимого.

 О.А. указывал, что возникновение правовых форм, равно как и последующая динамика, имеет свои социальные (политические, экономические и иные аналогичные) основы. Но они не создают правовых форм сами по себе. Последние возникают, изменяются и отмирают в результате действия юридического закона^[26].

Немало оригинальных идей высказано О.А. при характеристике гражданского оборота, мер защиты и мер ответственности, при обосновании существования творческой подотрасли, в ходе анализа обязательственных отношений и т.д.

5. О.А., по его собственным словам, следовал известному постулату, в соответствии с которым нет ничего более практичного, чем хорошая теория^[27]. Но он никогда не оставался в «заоблачных высотах» теоретических построений. Теория - не самоцель; правоведение не должно строиться по принципам, аналогичным тем, на которых базируется чистое искусство. В той или иной степени любое теоретическое построение юридической науки должно иметь «выход в жизнь». Оно может иметь значение с точки зрения правотворческой - «перевод» его на «язык закона» будет способствовать совершенствованию правового регулирования. Теоретическая конструкция может оказаться полезной для правоприменительной практики. Положения теории могут способствовать облегчению «юридического быта», надлежащей организации правовой работы (по заключению договоров и пр.). Благодаря теоретическим построениям становится понятной обусловленность правовых норм, практики их применения, тех или иных концепций (идей, взглядов) экономическими отношениями, соображениями социально- политического свойства и т.д.

Если правовая теория не находит отклика в нашей жизни, то она вредна. В этом случае теория «развивается» сама для себя, а жизнь течет своим чередом, не замечая такой «теории».

Вместе с тем О.А. был противником установки, в соответствии с которой «наука должна «выдавать на-гора» конкретные предложения, по конкретным вопросам»^[28].

Октябрь Алексеевич много внимания уделил теории гражданского права. Его разработки касались или были непосредственно направлены на решение в подлинном смысле животрепещущих проблем. Причем в ряде случаев, казалось бы, невероятно абстрактные построения оказывались весьма полезными исходя из соображений практического характера. Та же известная концепция организационных отношений как составной части предмета гражданского права, несмотря на предельную абстрактность, направлена на решение практических задач. В частности, в результате внимательного рассмотрения данной концепции обнаруживается недостаточная правовая регламентация соответствующих социальных связей. Поскольку они (эти связи) отвечают признакам отношений, входящих в предмет гражданско-правового регулирования, постольку становится очевидной потребность урегулировать их более обстоятельно нормами гражданского права.

В конечном счете, не так уж важно, получила ли концепция организационных отношений всеобщее признание в юридической науке. (Да и возможно ли это?) Важно то, что ее положения сказываются на регулировании данных социальных связей. Один предварительный договор чего стоит (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК). Типичный организационный договор. Цель его состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем. Организационные отношения возникают в связи с упорядочением отношений по поставке товаров для государственных нужд (ст. 525, 527- 529 ГК), выполнению подрядных работ для государственных нужд (ст. 765, 527, 528 ГК). На регулирование организационных отношений направлены нормы о договоре об организации перевозок (ст. 798 ГК), договоре об организации работы по обеспечению перевозок (ст. 799 ГК) и т.д. и т.п.

О.А. внимательно анализирует вопрос о личных неимущественных отношениях, регулируемых гражданским правом^[29]. В первую очередь он обратился к законодательству. Затем рассматривает основные концепции. Как он обычно это делает, «просеивая» и обобщая, выделяет «негативную концепцию», «радикальную концепцию». Далее следует рассмотрение «плюсов» и «минусов» соответствующих теоретических построений и изложение собственных взглядов. Наконец, О.А. намечает контуры системы проекта нормативного акта (главы) о личных неимущественных правах и обязанностях. Выделено 16 подразделений, в частности, такие, как равенство личных неимущественных прав граждан, исключающее какую-либо дискриминацию по признакам пола, языка, национальности, вероисповедания, неограниченность личных неимущественных прав, противозаконность действий, направленных в той или другой форме на ущемление охраняемых законом личных неимущественных прав и интересов и др.

6. Работы О.А. характеризуются еще и тем, что все они отмечены его трепетным отношением к слову. Несмотря на весьма сложную (правовую) материю, читаются его произведения сравнительно легко. Ибо давно известно: кто ясно мыслит, тот ясно излагает. В его словах нет двусмысленности. Формулировки достаточно определенны. Выводы конкретны. Нет «архитектурных излишеств». Речь легка. Излагаемое им остроумно, порой язвительно. Отсутствует наукообразие. Но нет и упрощенной подачи материала. Достаточно спокойно анализируются существующие в науке взгляды. Однако если что-либо представляется О.А. абсолютно неприемлемым, то он может быть категоричным. Порой резким.

Это речь ученого, объективно оценивающего всю совокупность факторов, имеющих значение для решения рассматриваемой проблемы. Иногда говорящего то, что обычно говорить не принято, иногда «взрывающегося». Это речь человека, болеющего за дело.

Например, оценивая концепцию так называемых общих прав (общих правоотношений), «обнаружение» «правового модуса», конструкцию «правового комплекса», охватывающего «статус», «модус», О.А. указывал, что соответствующие «исследования по части «открытых звезд» так же совместимы порой с истиной, как совместимы между собой суждения астрономов и астрологов»^[30]. Говоря о различных взглядах на понимание правоотношения, О.А. отмечает: «Если (без лишних эмоций) сопоставить существо (а не только формулировки) суждений сторонников... рассматриваемых концепций, то... трудно не заметить, что между ними не столько противоречий, сколько общего... здесь причина (разногласий. - Б.Г.) чисто субъективного порядка - «никто не хотел уступать» своему теоретическому противнику. Вот и кочуют из десятилетия в десятилетие развития научной мысли теоретические споры, которые практически уже стали «спорами» ради споров»^[31]. Касаясь едва ли не общепризнанного положения о том, что «потребность граждан в жилье удовлетворяется в различных правовых формах» (договор найма, членство в ЖСК и т.д.), О.А. указывает: «Думается, что никакая правовая форма (от элементарной до универсальной) не способна удовлетворить какую-либо материальную потребность (в том числе и потребность в жилье) потому, что она не обладает и обладать не может ни единым граммом, ни атомом, ни квантом природной материи; она не пригодна для сооружения даже воздушных замков»^[32].

Октябрь Алексеевич ратовал за порядок в терминологическом «хозяйстве». Так, в юридической науке чрезвычайно широко используется термин «комплексный». Но, как верно отмечал О.А., использование этого термина до тех пор, пока ему не будет придана необходимая, элементарная однозначность, сопряжено со значительным риском быть неправильно понятым. «По имеющимся в науке «расхожим» суждениям комплексными могут быть и отрасль права, и отрасль законодательства, и правовой институт, и нормативный акт. Более того, есть первичные и вторичные комплексные структуры и т.д. Нет пока только одного понятия - комплексной правовой нормы»^[33]! (В настоящее время можно встретить мимоходом упомянутые «комплексные правовые нормы» и даже входящие в предмет гражданского права «комплексные отношения». Ими, в частности, иногда объявляются так называемые корпоративные отношения.)