|
|
|
С.И. Климкин
УДК ББК С Рекомендовано Ученым советом НАО «Университет Нархоз»
Рецензенты:
к.ю.н. Дуйсенова А.Е., исполнительный директор Казахстанского Международного Арбитража к.ю.н. Калдыбаев А.К., исполнительный директор Арбитражного центра НПП Республики Казахстан «Атамекен»
Климкин С.И. Договорное (контрактное) право. Практикум. Учебно-практическое пособие. - Алматы: Жеті Жарғы, 2020. - 60 с. Практикум предназначен для студентов, магистрантов, докторантов и преподавателей юридических факультетов и вузов Республики Казахстан, практикующих юристов и предпринимателей. Может быть использован при самостоятельном изучении темы.
ВВЕДЕНИЕ
Учебная дисциплина «Договорное (контрактное) право» преподается во многих вузах Республики Казахстан. При этом, как правило, дефицита в учебной литературе не испытывается, поскольку по базовому предмету «Гражданское право» в Казахстане изданы учебники, комментарии к Гражданскому кодексу и иным законодательным актам, учебные пособия. В периодических изданиях публикуются материалы по отдельным вопросам гражданского, в том числе договорного, права. Также на постоянной основе размещаются судебные решения в сборниках «Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика» под редакцией д.ю.н., профессора А.Г. Диденко. Под редакцией д.ю.н., профессора М.К. Сулейменова и к.ю.н. А.Е. Дуйсеновой издан сборник решений Казахстанского Международного Арбитража (2008-2013 гг.). Поэтому заинтересованный читатель может без труда ознакомиться с состоянием практики применения судами и арбитражами Казахстана положений законодательства о договорах. В этой связи цель настоящего практикума заключалась в подборе наиболее интересных споров на основе реальных арбитражных дел, рассмотренных автором в качестве единоличного арбитра или в составе арбитров1. В пособии помещены фабулы споров, возникших из договоров купли-продажи, в том числе поставки, аренды, безвозмездного пользования имуществом, подряда, возмездного оказания услуг, перевозки, экспедиции, банковского займа, инвестирования и страхования. _______________ 1 Автор является арбитром Казахстанского Международного Арбитража, Арбитражного центра при Национальной палате предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен», ранее - также третейского и арбитражного судов при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан, Международного третейского суда (арбитража) «IUS».
В некоторых случаях автор незначительно изменил фактические обстоятельства дел, в том числе исключив отдельные детали, преследуя при этом две цели: а) соблюдение конфиденциальности; б) создание вариативности. Последнее направлено на то, чтобы при анализе предложенных рамочных ситуаций студенты, магистранты и т.д. могли сами дополнять их подробностями, так сказать, «домысливать» и предлагать решения. Юрист должен быть внимателен к мелочам. Надеемся, что настоящий практикум окажется интересным и полезным широкому кругу читателей. Выпущено при поддержке НАО «Университет Нархоз».
Истец АО «Ш» (поставщик, Республика Казахстан), ссылаясь на заключенный с ответчиком ТОО «Б» (покупатель, Республика Казахстан) договор на поставку тестированного подсолнечного шрота, заявил требование о взыскании задолженности в размере 2 500 000 тенге, штрафа в размере 2 500 000 тенге за несвоевременное исполнение обязательств, а также оплаченных арбитражных сборов. В обоснование своих требований истец указал следующее. Количество первой партии, оговоренной в договоре, составило 150 метрических тонн общей стоимостью 3 750 000 тенге. Счет на оплату был надлежаще оформлен и направлен покупателю. Однако в нарушение условий договора ответчик не произвел предоплату товара в надлежащие сроки. Позже оплату в размере 1 250 000 тенге за ответчика произвело третье лицо. Таким образом, ответчик должен дополнительно оплатить за первую партию товара 2 500 000 тенге. Согласно условиям договора, за несвоевременное исполнение покупателем любого из обязательств поставщик вправе потребовать возмещения убытков и уплаты штрафа в размере 10% от стоимости контракта. Общая стоимость контракта составляла 25 000 000 тенге. Таким образом, размер штрафа - 2 500 000 тенге. В своих возражениях ответчик указал, что с пунктами, указанными в договоре, он не был согласен и не подписывал его на условиях, указанных истцом; в его предложениях речь шла о поставке товара на иных условиях. При этом ТОО «Б» оплатило 1 250 000 тенге за поставку одного вагона шрота, а истец произвел поставку также одного вагона весом 50 тонн. В отношении же возможной поставки оставшихся двух вагонов (100 тонн) поставщик просил отсрочку, так как завод находился на ремонте. В арбитражных заседаниях было установлено, что между сторонами велись телефонные переговоры, а также производился обмен сообщениями по электронной почте на предмет заключения договора на поставку тестированного подсолнечного шрота. Однако, как следовало из представленных сторонами материалов, им не удалось прийти к соглашению по ряду условий. Так, в представленных сторонами текстах договоров, каждый из которых был подписан лишь одной стороной, указаны различные условия:
Текст договора, обоюдно подписанный сторонами, в арбитраж представлен не был.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Контрактом, заключенным между компанией «STG» (поставщик, Китайская Народная Республика) и ТОО «Ц-Ш» (покупатель, Республика Казахстан), устанавливалось, что поставщик принял обязательства поставить товар (автошины) в соответствии с прилагаемой спецификацией, которая определяет перечень, количество и цену продукции, а покупатель - принять и оплатить продукцию в указанные сроки. Общая стоимость контракта - 35 328 долларов США, в том числе расходы поставщика на транспортировку. Спецификацией к контракту товар был определен следующим образом:
Дополнительным соглашением к контракту и спецификацией к нему количество товара было изменено на 230 штук, общая стоимость контракта - на 34 040 долларов США, включая расходы поставщика на транспортировку. Отгрузка товара осуществляется в течение 40 дней со дня подписания спецификации. Покупателем в арбитраж были представлены выписки с лицевого счета, подтверждающие произведенные им платежи в полном объеме. Однако, как указывалось в исковом заявлении, взятые на себя обязательства по поставке компанией «STG» выполнены не были. В своем ходатайстве № (б/н) от (без указания даты) истец просил арбитраж приобщить к материалам дела в качестве доказательств документы (без перечня и указания числа страниц). Так, была приложена заявка к контракту:
При этом указанная заявка не имела регистрационного номера и даты, не была подписана ни одной из сторон контракта. Также не были приложены документы, подтверждающие ее отправку поставщику. Истец указал, что на дату подачи иска задолженность ответчика составила 34 040 долларов США. Кроме того, согласно условиям контракта, в случае просрочки в поставках или платежах по контракту нарушитель уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% стоимости товара или размера платежа за каждый день просрочки. Пеня была рассчитана следующим образом: сумма контракта - 34 040 долларов США; просрочка - 300 дней; размер неустойки - 0,1% в день; размер неустойки - 10 332 доллара США. Отзыв на исковое заявление ответчиком, надлежаще уведомленным о времени и месте заседаний арбитража, представлен не был, его представители в заседаниях арбитража участия не принимали.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Между истцом ТОО «Т-К» (Республика Казахстан) и ответчиком ОАО «СВЗ» (Республика Украина) был заключен контракт, согласно которому ответчик взял на себя обязательство поставить, а истец - принять и оплатить новые вагоны-хопперы для цемента партиями, согласованными в соответствующей спецификации. Общий объем поставки - 100 вагонов. При приемке с участием представителей завода-изготовителя первой партии поставленных вагонов в количестве 25 штук был составлен акт осмотра, в ходе которого установлено, что у вагонов присутствуют заводские дефекты в механизме разгрузочных устройств, требующих замены или доработки. Выявленные недостатки были устранены ремонтным предприятием за счет завода-изготовителя. В отношении отремонтированных вагонов за время их последующей эксплуатации истцом претензий заявлено не было. В письме, направленном в адрес ТОО «Т-К», председатель правления ОАО «СВЗ» указал, что в настоящее время принимаются все необходимые меры по исключению подобных недостатков впредь. Через полтора года ТОО «Т-К» направило в адрес поставщика претензию, в которой просило согласовать ремонт и модернизацию узла механизма разгрузки и принять прямые затраты, связанные с ремонтом пятидесяти вагонов, поставленных в рамках второй и третьей партий названного контракта. ОАО «СВЗ» в письме согласовало выполнение работ по ремонту вагонов без оплаты затрат на ремонт. В этой связи ТОО «Т-К» заказало у внешнеторговой палаты проведение экспертиз данных вагонов на предмет наличия дефектов в механизме разгрузки. Стоимость работ по производству экспертизы составила в пересчете 1 028,15 долларов США. Проведенными исследованиями было установлено, что все предъявленные к экспертизе вагоны-хопперы имеют повторяющиеся дефекты приобретенного характера (неисправность узла механизма разгрузочного устройства) по причине наличия конструктивных недостатков изделия. ТОО «Т-К» без вызова представителя завода-изготовителя за свой счет заказало проведение ремонта на том же предприятии, где проводился ремонт первой партии вагонов. При этом подтвержденные транспортные расходы по доставке вагонов на ремонт и обратно составили в пересчете 21 016,72 долларов США. В результате общая сумма исковых требований в пересчете составила 89 712,59 долларов США (ремонт вагонов - 67 667,72 долларов США, затраты на экспертизу - 1 028,15 долларов США, транспортные расходы - 21 016,72 долларов США).
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Между АО «Компания Г.И.С.» (продавец, Республика Казахстан) и индивидуальным предпринимателем Б. (покупатель, Республика Казахстан) был заключен договор о реализации металлолома. Согласно условиям договора, отпуск товара по наименованию и количеству осуществлялся на территории продавца, взвешивание товара - на динамометрических или автомобильных весах покупателя. Покупатель должен производить расчет в течение пяти календарных дней за фактически переданный товар, согласно акту приема-передачи и счета-фактуры. Истцом была выставлена счет-фактура на оплату 79 000 кг лома черных металлов. В своем письме индивидуальный предприниматель Б. сообщил, что приносит свои извинения и доводит до сведения АО «Компания Г.И.С.», что в настоящий момент принимаются меры по положительному решению вопроса по выплате задолженности. При этом им был предложен график погашения задолженности. Однако задолженность так и не была погашена. В исковом заявлении АО «Компания Г.И.С.» указало, что договором не предусмотрено применение неустойки за просрочку, тем не менее, он содержит положение, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан. Следовательно, - указал истец, - в случае невыполнения покупателем своих обязательств в установленный договором срок он вправе применить к основной сумме задолженности неустойку за неправомерное пользование чужими деньгами, предусмотренную статьей 353 ГК РК (Общая часть). К исковому заявлению прилагался расчет законной неустойки за 645 дней с применением действовавших в тот период официальных ставок рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан. При этом арбитражем было установлено, что договор содержал условие, по которому в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Между индивидуальным предпринимателем А. (покупатель, Республика Казахстан) и Внешнеторговой компанией «Д» (продавец, Китайская Народная Республика) был заключен договор на поставку транспортного средства, наименование, цена и требования к которому определялись в приложении к договору. Общая цена договора составила 272 631 китайских юаней; договором предусматривалась предоплата в размере 9% согласно выставленному счету; срок и порядок осуществления окончательного расчета договором не был определен. Изменяя свои исковые требования, индивидуальный предприниматель А. пояснил, что вместо положенных 9% предоплаты в день заключения договора он передал директору Внешнеторговой компании «Д» 10 000 долларов США и получил от него расписку, которая подтверждает факт получения денег в счет исполнения договора. Каких-либо иных платежей, кроме изложенных в иске, между истцом и ответчиком не производилось. Согласно представленной истцом копии расписки, составленной на китайском языке, продавец подтверждает получение денег на покупку автомашины в размере 10 000 долларов США; оставшаяся сумма (47 355 долларов США), согласно расписке, должна быть оплачена по прибытию товара в г. Урумчи. Текст-перевод расписки с китайского языка на русский язык выполнен переводческим агентством. Поскольку продавец свои обязательства не выполнил, истец просил арбитраж взыскать с ответчика 65 730 китайских юаней, а также законную неустойку за неправомерное пользование чужими деньгами по статье 353 ГК РК (Общая часть) в размере 17 948 китайских юаней.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Между компанией «KFPS» (продавец, Федеративная Республика Германия) и ТОО «R-B» (покупатель, Республика Казахстан) был заключен контракт, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает стерильную ёмкость объемом 30 000 литров в комплекте с компрессорной станцией для очищенного сжатого воздуха к существующей комплектной технологической линии для соковой и пищевой промышленности в составе, указанном в спецификации, а также все услуги по монтажу и запуску оборудования. Общая сумма контракта - 275 000 евро. Покупателем была произведена предоплата в размере 110 000 евро, однако поставка произведена не была. В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым предусматривалось следующее: в связи с задержкой первоначального срока поставки оборудования покупатель выставляет пени согласно условиям основного контракта после фактической поставки оборудования в адрес покупателя. Размер пеней будет определен после поставки оборудования и закреплен отдельным соглашением. В этой связи покупатель осуществляет вторую выплату в размере 40% стоимости контракта за минусом выставляемой суммы пеней. Срок данного платежа - в течение 10 банковских дней со дня поставки оборудования и подписания сторонами акта приемки-передачи, а также подписания соглашения, закрепляющего размер пеней. В дальнейшем на требования ТОО «R-B» произвести поставку оборудования от продавца был получен ряд писем с информацией о задержке поставки в связи с замедлением одобрения конструктивных чертежей, просрочкой заказа отдельных частей оборудования компанией, которая занимается сертификацией подобного рода оборудования, с аннулированием выданных в пользу продавца кредитов, блокированием обслуживающим банком всех инструментов финансирования, в результате чего продавец был поставлен в ситуацию кассового дефицита. ТОО «R-B» обратилось в арбитраж с иском о взыскании с компании «KFPS» задолженности в размере 110 000 евро и неустойки 38 500 евро.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Между ООО «Л» (поставщик, Российская Федерация) и АО «Аэропорт «С-А» (покупатель, Республика Казахстан) был заключен договор, согласно которому поставщик брал обязательства передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, ассортимент, цена, количество и форма оплаты за которые устанавливаются дополнительными соглашениями. В соответствии с дополнительным соглашением, поставщик принял на себя обязательства по поставке керосина ТС-1 в объеме 2 115 тонн на сумму 76 140 000 российских рублей. Во втором дополнительном соглашении стороны установили, что поставщик принимает обязательства по поставке керосина ТС-1 в объеме 1 020 тонн на сумму 31 461 879, 60 российских рублей. При этом второе дополнительное соглашение содержало следующие условия: - поставщик подтверждает наличие задолженности перед покупателем в размере 6 337 736 российских рублей; - часть задолженности в размере 3 775 425,55 российских рублей признается суммой неснижаемого гарантийного взноса за поставляемый товар, а остаток суммы в размере 2 562 310,45 российских рублей признается предоплатой за поставляемую продукцию по настоящему дополнительному соглашению; - неснижаемый гарантийный остаток является депозитом по поставкам авиационного керосина будущих периодов, который находится на лицевом счете поставщика до исполнения договора, после чего поставщик обязан вернуть его в полном объеме. Из материалов дела следовало, что между сторонами отсутствовали взаимные претензии, связанные с исполнением обязательств по поставкам и оплате продукции. В результате проведенных арбитражных заседаний было установлено, что поставщик не выполнил свои обязательства по возврату неснижаемого гарантийного взноса. При этом договор предусматривал, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий с поставщика взыскивается пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. На день подачи искового заявления просрочка составила 62 дня.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
В исковом заявлении истец АО «ЗиК» (Республика Казахстан) указал, в том числе, что им был заключен договор с компанией «ST» (Объединенные Арабские Эмираты), по которому ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 63 213,30 долларов США в сроки, определенные в спецификации к договору. Истец перечислил ответчику 63 213,30 долларов США, исполнив тем самым свои обязательства по предоплате товара. Согласно условиям договора и спецификации, ответчик был обязан поставить товар в следующие сроки: - по позиции «2» - немедленно после поступления предоплаты; - по позиции «1» - через 6 недель после поступления предоплаты; - по позиции «3» - через 10 недель после поступления предоплаты. Ответчик исполнил свои обязательства только по позиции «2», поставив товар на сумму 6 620,40 долларов США с просрочкой 182 дня. По позициям «1» и «3» товар на сумму 56 592,90 долларов США поставлен не был. Истец письмом сообщил об утрате интереса к поставке товара и потребовал погасить задолженность и уплатить неустойку. Однако ответчик на данное письмо не ответил, задолженность не погасил. На день подачи искового заявления исчисленная истцом неустойка составила: - по позиции «2» - 1 204,91 доллара США (6 620,40 USD × 0,1% × 182 дн. : 100%); - по позиции «1» - 3 981,49 доллар США (21 405,90 USD × 0,1% × 186 дн. : 100%); - по позиции «3» - 5 911,41 долларов США (35 187,00 USD × 0,1% × 168 дн. : 100%). Всего сумма неустойки: 11 097,81 долларов США. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 67 690,71 долларов США, в том числе основной долг 56 592,90 доллара США и неустойку 11 097,81 долларов США, а также отнести на ответчика расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оборудование собственного производства, имевшееся в наличии на складе, им было поставлено в срок. При закупках остального оборудования у других компаний-производителей он столкнулся с трудностями в осуществлении банковских переводов на счета этих поставщиков. В течение всего года имели место многочисленные задержки и возвраты исходящих платежей без объяснения причин со стороны банка. Случайно стало известно, что он оказался включенным в санкционный список Департамента коммерции США без извещения об этом. В результате указанная ситуация привела к блокировке счетов многих компаний, находящихся во владении граждан Российской Федерации. Попытки урегулирования этой ситуации до сих пор не привели к улучшениям. В связи с изложенным ответчик просил арбитраж учесть данную ситуацию и не применять к нему штрафных санкций, а нахождение путей урегулирования спорных вопросов предоставить руководству обеих компаний.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Между ТОО «Г-К» (поставщик, Республика Казахстан) и компанией «PG» (покупатель, Сейшельские острова) был заключен контракт, согласно которому ТОО «Г-К» продало, а компания «PG» купила на условиях DAP Гёроглы, Туркменистан, товар (насосы и насосное оборудование) согласно перечню, определенному в спецификации. Общая цена контракта - 1 464 437,29 евро. Получателем товара являлось индивидуальное предприятие «Я» (Туркменистан). Поставщиком были представлены в арбитраж копии инвойсов на общую сумму 1 437 660,77 евро, покупателем оплата произведена в размере 500 000 евро. В своем письме компания «PG» подтвердила, что ее задолженность по контракту составляет 937 660,52 евро. При этом она также готова возместить ТОО «Г-К» штрафные санкции в сумме 46 883,03 евро. В свою очередь, индивидуальное предприятие «Я» сообщило компании «PG» и ТОО «Г-К», что из-за процедурных вопросов, связанных с передачей функций заказчика объекта, у него не было возможности своевременно получить необходимые средства за уже выполненные работы и, соответственно, произвести оплату за оборудование в полном объеме. В настоящее время ситуация с финансированием объектов коммунального хозяйства, по заверениям заказчика, значительно улучшилась, необходимые средства выделены в полном объеме, и оплата за поставленное оборудование в ближайшее время будет произведена. Дирекция коммунального строительства Министерства коммунального хозяйства Туркменистана также подтвердила наличие задолженности перед индивидуальным предприятием «Я» за выполненные строительные работы и монтаж оборудования и о планировании проведения оплаты.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
По договору, заключенному между ООО «И» (Российская Федерация) и ТОО «G-M» (Республика Казахстан), ООО «И» осуществило поставку консервов овощных на сумму 1 959 373,44 российских рубля. Поскольку груз пришел в вагоне с исправными пломбами, проверок состояния товара перевозчиком не проводилось, коммерческий акт не составлялся. В адрес поставщика было направлено уведомление о прибытии груза, однако его представитель на вскрытие вагона не явился. После вскрытия вагона было установлено нарушение целостности упакованного товара, вследствие чего были вызваны представители ТОО «А-Экспертиза» для определения качества товара по внешним дефектам. Свой отказ от оплаты полученного товара покупатель обосновывал тем, что актом консультации-1 и актом консультации-2 было установлено следующее: по акту-1: часть банок оказалась с признаками внешних дефектов; по акту-2: на складе временного хранения часть предъявленной продукции оказалась разбитой или с повреждениями, а также со следами загрязнения и наличием плесени. В ходе арбитражного разбирательства представитель ответчика ТОО «G-M» пояснил, что первый акт был составлен для фиксации состояния товара по его прибытии. Он утверждал, что данный акт отражал лишь результаты внешнего осмотра товара. Затем товар был перевезен на склад, где хранился на протяжении двух месяцев, после чего был составлен акт-2, отражающий результаты проверки содержимого товара. Количество товара в указанных актах консультаций является разным, поскольку в результате проверки ответчик утилизировал некоторое количество товара, содержимое которого не соответствовало договору. При этом составом арбитров было установлено, что эксперт оценивал лишь товар, который был ему представлен ответчиком на обозрение и не проводил оценку товара при вскрытии вагона либо при его выгрузке.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Между ТОО «РР» (Республика Казахстан) и ТОО «СП «И» (Республика Казахстан) был заключен договор на поставку зимнего дизельного топлива. Согласно договору, ТОО «РР» приняло на себя обязательство доставить товар в место поставки в сроки, ассортименте, количестве, которые указаны в заказе на закупку, в соответствии с техническим заданием, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В приложении были установлены, в том числе, следующие условия: количество товара - 1 080 211 литров, цена - 156 тенге за 1 литр, общая цена договора - 168 512 916 тенге, график поставок:
В целях надлежащего исполнения своих договорных обязательств ТОО «РР» приобрело и разместило на складе хранения горюче-смазочных материалов 1 080 211 литров зимнего дизельного топлива для последующей поставки ТОО «СП «И». По состоянию на начало апреля соответствующего года ТОО «РР» на основании заявок от покупателя поставило ему 797 480 литров топлива с соблюдением всех требований договора, без каких либо претензий к его качеству и количеству. Однако ТОО «СП «И» отказалось от принятия остатков товара в объеме 282 731 литров и оплаты его стоимости в размере 44 106 036 тенге. В своем письме оно указало, что, согласно техническому заданию, оставило за собой право изменять среднемесячную потребность в продукции как в большую, так и меньшую сторону. План поставки может пересматриваться в процессе работы ежемесячно по его требованию. ТОО «СП «И» также имеет право изменить ежемесячный план поставки в случае производственной необходимости. Так, объективными факторами, по мнению покупателя, повлиявшими на его отказ от приобретения оставшегося объема товара, являются: - завершение зимнего сезона и отсутствие производственной необходимости в таком специфическом товаре, как зимнее дизельное топливо; - при планировании закупа ТОО «СП «И» рассчитывало на заключение данного договора с таким расчетом, чтобы поставки товара начались с 1 января, однако в силу длительности процедур закупа он фактически был подписан лишь 16 января; соответственно, поставки товара начались позднее, чем планировалось, что стало дополнительной причиной меньшей потребности по завершению зимнего сезона; - сложно предсказать точный момент завершения сезона, так как его длительность полностью зависит от погодных факторов, находящихся вне контроля покупателя; - отсутствие практической возможности принятия и хранения на территории ТОО «СП «И» оставшегося объема товара. По мнению покупателя, тот факт, что поставщик закупил весь объем товара заблаговременно, не может приниматься во внимание, так как по договору он обязан иметь возможности поставлять весь объем товара по заявкам ТОО «СП «И», и приобретение и хранение товара в целях исполнения договора охватываются его предпринимательским риском. В любом случае, - указывал покупатель, - важно понимать, что основным критерием для поставки товара является производственная необходимость, что и было изначально установлено как в конкурсной документации, так и договоре. Исходя из такой производственной необходимости, ТОО «СП «И» и предоставляло свои заявки. ТОО «РР» обратилось в арбитраж с требованием о принуждении ТОО «СП «И» к принятию невыбранного товара в объеме 282 731 литров и взыскании его стоимости в размере 44 106 036 тенге.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Между ООО «Г» (поставщик, Российская Федерация) и ТОО «Х-С» (покупатель, Республика Казахстан) был заключен договор поставки, по которому для осуществления поставки товара покупатель направляет поставщику заявку с указанием требуемого количества продукции. Сторонами договора была подписана спецификация на поставку 192 тонн аммиачной селитры, и ООО «Г» выставило счет ТОО Х-С» на сумму 1 843 200 рублей. Платежным поручением на перевод денег по валютным операциям ТОО «Х-С» перечислило в адрес ООО «Г» 614 400 российских рублей в качестве предоплаты 33% цены договора. Позже ТОО «Х-С» потребовало от поставщика возврата полученных денег ввиду невыполнения им условия договора о поставке товара в течение 10 дней после оплаты продукции. Ответ от ООО «Г» получен не был. Последовавшими претензиями это требование покупателем было подтверждено. Через полгода поставщиком было возвращено 300 000 российских рублей. В исковом заявлении ТОО «Х-С» указало, что оно недополучило доходы, на которые рассчитывало, если бы договор был исполнен надлежащим образом, а также понесло иной имущественный ущерб в виде штрафных санкций вследствие неисполнения обязательств по договору поставки селитры своему контрагенту-крестьянскому хозяйству «Б» в размере 4 857 600 тенге (4 224 000 тенге - сумма основного долга и 633 600 тенге - неустойка). Были приложены расходный и приходный кассовые ордера. В итоге истец просил арбитраж взыскать с ответчика сумму основного долга 1 686 000 тенге, убытки 5 409 516 тенге, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Согласно заключенному между ТОО «К-С» (поставщик, Республика Казахстан) и индивидуальным предпринимателем Э. (покупатель, Республика Таджикистан) внешнеэкономическому договору поставки, поставщик был обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (шифер, трубы) согласно спецификации на условиях DAF, станция Сарыагаш. Выставленные ТОО «К-С» счета на сумму 26 520 долларов США были оплачены покупателем полностью, однако поставка товара произведена не была. В отзыве на исковое заявление ответчик ТОО «К-С» указал, что, действительно, между ним и истцом был заключен договор, по которому он получил названную сумму. В свою очередь, ТОО «К-С», являясь одним из дочерних предприятий АО «К», перечислило своей материнской компании полученную сумму для поставки продукции в адрес индивидуального предпринимателя Э. Однако в связи с поломкой котельной и затянувшимся капитальным ремонтом АО «К» не выполнило условий договора с ТОО «К-С». В настоящее время АО «К» включено в государственную программу посткризисного восстановления конкурентоспособных предприятий и обязуется отгрузить индивидуальному предпринимателю Э. требуемую продукцию. В противном случае обязуется погасить задолженность по графику погашения. Договором предусматривалось, что за неисполнение сторонами его условий виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере ставки рефинансирования, установленной Национальным Банком Республики Казахстан на день исполнения обязательства.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
В исковом заявлении истец компания «В-О» (филиал в Республике Казахстан) указала, что ею был заключен договор с ООО «С-Торг» (Российская Федерация) на поставку трубной продукции на сумму 9 604 296 российских рублей. Условия оплаты: 100% предоплата при условии представления ООО «С-Торг» банковской гарантии возврата авансового платежа. Предварительная оплата была произведена в полном объеме. Однако поставщиком условия договора были выполнены ненадлежащим образом. Так, допущено нарушение ряда предусмотренных договором обязательств, в частности, невыполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии возврата авансового платежа, отказ от поставки оплаченного товара по двум позициям, неполное предоставление товаросопроводительной документации на поставленный товар, поставка товара ненадлежащего качества. После получения от ответчика отказа в удовлетворении претензии, истец обратился в АО «Р-банк», гарантия которого была предоставлена ответчиком, с требованием о перечислении ему 9 604 296 рублей ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств. Данное требование банком было отклонено. В своем ответе банк указал, что им данное гарантийное обязательство не выдавалось; банк также сообщил, что ООО «С-Торг» не является его клиентом. Следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств также стало причинение истцу убытков, выразившихся в дополнительных расходах: оплате простоя транспорта перевозчика в связи с отсутствием товара на складе ответчика, оплате транспортировки товара ненадлежащего качества от ответчика до склада истца, расходах по хранению товара ненадлежащего качества на складе истца, уплате косвенных налогов за товар ненадлежащего качества, не принятый истцом.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |