В итоге компания «В-О» просила арбитраж взыскать с ответчика: - неустойку за непредоставление банковской гарантии возврата авансового платежа в размере 1 315 776,77 российских рублей; - стоимость оплаченного, но не поставленного товара на сумму 3 089 620,00 российских рублей; - неустойку за нарушение срока поставки товара по двум позициям - 284 245,04 российских рублей; - штраф в размере 2% от стоимости непоставленного товара - 61 792,40 российских рубля; - стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в размере 3 290 872,00 российских рубля; - неустойку в размере 157 961,76 российский рубль за нарушение сроков устранения недостатков товара; - неустойку за неполное предоставление документации на товар в размере 592 834,79 российских рубля; - убытки в размере 1 608 498,85 российских рублей. В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее: 1. Истец сам уклонился от вывоза товара по двум позициям. В этой связи отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 480 210,30 руб. Договором стороны определили базис поставки EXW, город Новосибирск. Условия EXW-Ex-Works-Франко-Завод означают, что единственная ответственность продавца состоит в том, чтобы сделать товары доступными в его помещении (на заводе или фабрике). В частности, продавец не отвечает за загрузку товаров в транспортное средство покупателя, если иное не согласовано сторонами. Покупатель отвечает за полную стоимость и риск при перевозке товаров к месту назначения. Этот термин, таким образом, представляет минимальные обязательства для продавца. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, неоднократно устно и письменно уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, в том числе по спорным позициям. В ходе исполнения договора ответчик был вынужден приостановить поставку этих позиций из-за неисполнения истцом встречных обязательств в силу отсутствия от истца информации о приемке ранее отгруженного товара по другим позициям, а также отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий у представителя истца на приемку товара. То есть ответчик не только не отказался от поставки, но и неоднократно предпринимал попытки передать товар истцу путем предоставления доступа к товару на складе. 2. Истец не доказал ненадлежащее качество поставленного товара. Истец самостоятельно выбрал технические характеристики трубы по указанной позиции. Данный ГОСТ не содержит требования об усилении внутренних или наружных швов таких труб. Истец при выборе труб руководствовался собственным усмотрением и представлением относительно возможных, допустимых и подходящих условий использования товара. Неэффективность использования выбранных труб в отдельных, отличных от обычных, условиях является риском, который всецело несет истец как предприниматель. Из протоколов испытаний, заключения о качестве сварных швов невозможно установить соответствие объекта исследования поставленному товару. Истец не уведомил ответчика об обнаружении в товаре каких-либо недостатков в установленный договором срок. Ненаправление ответчику в согласованный срок уведомления об отказе в принятии товара означает принятие товара без возражений. Ответчик поставил трубы в необходимом количестве - 400 метров. Недостача 40 м труб опровергается имеющимися в деле доказательствами. Представленные протоколы испытаний нельзя считать относимыми доказательствами, поскольку из них невозможно определить, испытания каких труб проводились. Также к протоколам не приложены документы, подтверждающие опыт, квалификацию, образование и стаж лиц, проводивших исследование и подписавших протоколы. Ответчик, не уведомленный истцом о дате, времени и месте проведения испытаний, не смог обеспечить явку своего представителя для контроля проведения исследования. 3. Истцом не доказан состав убытков. Отсутствуют письменные доказательства согласования сторонами графика поставки. Представленная электронная переписка не подтверждает вину ответчика, поскольку не является достоверным, относимым и допустимым доказательством. Непонятны обстоятельства (время, место, подписавшие лица) составления акта об отсутствии трубной продукции. Отсутствуют документы, однозначно подтверждающие несение истцом расходов по простою транспорта в размере 456 362,61 рубля. В материалах дела отсутствует график оказания экспедиторских услуг. Расчет стоимости простоя не представлен. 4. Истцом не доказан состав убытков, связанных с хранением продукции на складе. Расчетные документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы по хранению, не представлены. Договор, заключенный с третьим лицом на хранение спорного товара, не представлен. Вызывает сомнение определение периода для расчета убытков по хранению. 5. В предусмотренный срок (60 дней с даты поставки) истец не представил документы об уплате НДС, приведшей к появлению у него убытков и права на их возмещение.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Согласно заключенному между индивидуальным предпринимателем В. (арендодатель, Республика Казахстан) и акционерным обществом «АК» (арендатор, Республика Казахстан) договором аренды, арендодатель предоставил арендатору специализированную технику (самосвалы грузоподъемностью 25 тонн - 5 ед., виброкаток, грейдер, бульдозер карьерный, погрузчик фронтальный, экскаватор с гидромолотом) и свои услуги по управлению и ее технической эксплуатации работниками арендодателя. График работы техники: две смены по одиннадцать часов в сутки. При этом сторонами подтверждалось, что арендатор уплатил 38 563 670,50 тенге. В соответствии с условиями договора, арендатор обязан по итогам месяца не позднее пятого числа следующего месяца оформить совместно с арендодателем акт оказанных услуг с указанием количества дней использования техники. При этом договором устанавливалось, что расчет месячной арендной платы производится пропорционально отработанным дням количеству дней месяца. Арендодатель указал, что с момента заключения договора и по расчетный день фактически им были оказаны услуги на сумму 60 806 632,62 тенге, задолженность арендатора составила 22 242 962,12 тенге. С его слов, задолженность образовалась в связи с тем, что арендатором в одностороннем порядке уменьшались суммы, подлежащие оплате. По его мнению, оплата должна производиться за каждый отработанный день вне зависимости от количества часов фактического использования арендуемой техники. Арендатор же считал, что полная оплата возможна только в случае использования этой техники в две смены. В связи с этим он, подписывая акты выполненных работ, вносил в них свои коррективы, и оплата производилась с учетом этих корректировок. В течение календарного месяца им велся табель учета рабочего времени арендованной техники; учет велся в часах с указанием дневной и ночной смен; по итогам месяца данные суммировались (в часах) и переводились в количество отработанных дней (22 часа в сутки). Стороны пояснили, что они предусмотрели в договоре лишь ориентировочную цену - 90 000 000 тенге, а также размер арендной платы за каждую единицу техники в месяц: - самосвал - 1 547 175 тенге; - виброкаток - 1 723 995 тенге; - грейдер - 1 679 790 тенге; - бульдозер - 1 679 790 тенге; - погрузчик - 1 620 850 тенге; - экскаватор - 1 768 200 тенге. Таким образом, в процессе арбитражного разбирательства был определен предмет спора, который заключался в применении сторонами различных способов (методик) расчета времени использования арендованной техники для исчисления арендной платы.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Между компанией «A-I» (Сент-Китс и Невис), АО «КАФ» (Республика Казахстан) и ТОО «Т» (Республика Казахстан) был заключен договор о закупках системы капельного орошения. Согласно договору, компания обязалась поставить новую, ранее не эксплуатировавшуюся систему капельного орошения сада, отвечающую требованиям технической спецификации, а АО «КАФ» - принять и уплатить поставщику деньги за оборудование. Оборудование, приобретаемое покупателем, предназначалось для передачи его в лизинг ТОО «Т». Поставщиком обязательства в соответствующей части были выполнены надлежащим образом. Согласно договору, оплата должна производиться покупателем в следующем порядке: - 80% - по факту поставки всего оборудования в пункт назначения в течение 10 календарных дней с даты предоставления покупателю акта приема-передачи; - 20% - в течение 10 рабочих дней с даты предоставления покупателю акта ввода всего оборудования в эксплуатацию. Покупатель выплатил поставщику 137 000 долларов США. Оставшиеся 34 400 долларов США выплачены не были. Договором предусматривалось, что по факту завершения подготовительных работ лизингополучатель направляет поставщику и покупателю-лизингодателю уведомление о готовности к осуществлению шефмонтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию. Однако, как следовало из пояснений представителей сторон в арбитражном разбирательстве, проведение подготовительных работ оказалось невозможным вследствие подъема грунтовых вод. В настоящее время на данном участке выращивается другая сельскохозяйственная культура (кукуруза). При этом на компанию «A-I» договором не возлагались какие-либо обязанности по проведению изыскательских и иных работ, связанных с подготовкой данного участка к осуществлению шеф-монтажа и вводом оборудования в эксплуатацию. Также арбитром было установлено, что ТОО «Т» направляло лизингодателю письмо, в котором указывало, что компания «A-I» осуществила шефмонтаж большей части оборудования и просила оплатить оставшиеся 20% суммы без фактического ввода всего оборудования в эксплуатацию. В свою очередь, лизингополучатель брал на себя обязательства перед АО «КАФ» по выполнению условий договора лизинга и подтверждал, что претензий к поставщику и покупателю не имеет. Тем не менее, АО «КАФ» отказалось выплачивать компании «A-I» 34 400 долларов США.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
В соответствии с договором ссуды (безвозмездного пользования имуществом), заключенным между АО «С-Банк» (ссудодатель) и ТОО «ЦНО» (ссудополучатель), товарищество получило во временное безвозмездное пользование 31 объект недвижимости (нежилые помещения) в различных регионах Республики Казахстан. Также были переданы движимое имущество (мебель) и информационные ресурсы (электронная почта и др.). Договором предусматривалось, что ссудополучатель обязан своевременно производить ссудодателю компенсацию расходов по содержанию имущества. Компенсация включала в себя расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, техническое обслуживание отопительных и вентиляционных систем, систем кондиционирования, противопожарной системы, расходы на поддержание имущества в надлежащем состоянии и т.д. После расчета размера компенсации ссудодатель выставляет ссудополучателю счета на оплату. Ссудополучатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения счета оплатить расходы. Дополнительным соглашением, заключенным спустя четыре года, сторонами было установлено, что за фактическое время владения и пользования имуществом банка задолженность ТОО «ЦНО» по компенсации расходов составила 25 187 140,69 тенге. Указанная сумма была предъявлена банком к оплате, а в связи с отказом ссудополучателя - заявлена в иске. Во встречном иске о признании дополнительного соглашения недействительным ТОО «ЦНО» указало следующее: - сделка была совершена банком в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными Законом «О банках и банковской деятельности»; - содержание сделки не соответствует требованиям законодательства, так как нарушает установленную и общепринятую деловую этику; - сделка совершена товариществом вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона-банк этим воспользовалась; - сделка направлена на достижение преступной цели в виде извлечения банком дохода от незаконной банковской деятельности. В материалах дела имелись представленные банком копии 473 счетов за указанный период, из них 70 - по оплате арендных платежей на общую сумму 6 048 095 тенге.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Между ТОО «АСС» (заказчик) и ТОО «Б» (подрядчик) был заключен договор, по которому подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт подъездной дороги и сдать результат заказчику в установленный срок, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Во время подготовки дела к арбитражному разбирательству заказчик произвел оплату в размере 3 504 000 тенге, тем самым покрыв свою задолженность перед подрядчиком. В этой связи первоначальные требования подрядчика о признании акта выполненных работ по укладке водопропускной трубы на сумму 5 млн. тенге и взыскании этой суммы были сняты. В итоге истец ТОО «Б» просил арбитраж удовлетворить его требование о взыскании неустойки в размере 450 000 тенге, регистрационного и арбитражного сборов, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 тенге. В арбитражном заседании представитель ТОО «АСС» заявил, что неустойка истцом рассчитана неверно, так как ее размер следует исчислять исходя из суммы задолженности ответчика по спорному договору подряда с учетом задолженности истца перед ответчиком по прежним обязательствам, то есть исходя из 3 504 000 тенге. В ходе разбирательства было установлено, что представитель истца - индивидуальный предприниматель является дочерью директора ТОО «Б».
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Согласно договору между ТОО «А-С» (подрядчик) и Объединением юридических лиц «Б» (заказчик), подрядчик взял на себя обязательства изготовить книжную продукцию и передать ее заказчику, а заказчик - принять эту работу и оплатить на условиях, предусмотренных спецификацией. В спецификации, в том числе, указывалось: товар: «Книга почета строителей», характеристики товара, количество - 700 штук, стоимость партии книг - 5 млн. тенге. Также подлежали изготовлению футляры для книг в количестве 100 штук (без указания цены). Всего заказчиком было перечислено 5 300 000 тенге. После того, как большая часть продукции (670 экземпляров) была изготовлена, она была доставлена на склад заказчика. Однако, с его слов, во время приемки было обнаружено отсутствие 150 футляров на сумму 240 000 тенге, в связи с чем представители заказчика отказались подписать акт приема-передачи. В последующие дни, при проверке полученной продукции, было выявлено её несоответствие утвержденному сигнальному образцу в количестве 400 экземпляров на сумму 2 856 000 тенге, о чем был составлен акт, подписать который представитель подрядчика отказался. О недостатках было сообщено подрядчику. Заказчик предъявил в арбитраж заключение специалистов испытательной лаборатории строительной, промышленной, радиоэлектронной и бытовой продукции, в котором указывалось, что при осмотре семи образцов представленного изделия были выявлены следующие дефекты: - неровные верхний и нижний обрезы книжного блока, ближе к корешку; - плохо проклеен каптал; - неаккуратно сшиты тетради книжного блока; - в некоторых книгах в верхней части книжного блока возле корешка имеются складки; - практически отсутствует четкость изображения иллюстраций; - при проклейке не применялась узкая полоска из марли или тонкой ткани, имеется тонкая полоска бумаги коричневого цвета. Договором предусматривалось, что за нарушение срока выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости соответствующей партии продукции. На основании изложенного ОЮЛ «Б» просило арбитраж взыскать с ТОО «А-С» 3 096 000 тенге за невыполненную работу, неустойку 309 600 тенге, 30 000 тенге за услуги эксперта, затраты на представителя, а также уплаченные регистрационный и арбитражный сборы.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Согласно договору, заключенному между компанией «В-О» (заказчик, филиал в Республике Казахстан) и ТОО «SC» (подрядчик, Республика Казахстан), подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-сметную документацию с последующим согласованием в государственных органах, осуществить авторский надзор, а также выполнить строительно-монтажные работы «под ключ» жилого корпуса на территории вахтового поселка на 120 мест, включая закупку, поставку оборудования, материалов и механизмов, необходимых для выполнения работ, с последующей сдачей результатов работ государственной приемочной комиссии, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных договором. Из материалов арбитражного дела и пояснений представителей сторон следовало, что в части 97% исполнения договора по оплате работ между сторонами разногласий не было. Спор возник в части исполнения условия договора, согласно которому 3% стоимости договора выплачивается по завершении гарантийного срока эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации, установленный договором, при условии соблюдения соответствующих норм и правил эксплуатации, составляет два года со дня сдачи объекта государственной приемочной комиссии. 13 августа соответствующего года требуемый акт был подписан комиссией без замечаний. По истечении двухлетнего гарантийного срока эксплуатации объекта письмом от 16 августа подрядчик обратился к заказчику с просьбой уплатить указанную сумму. В своих возражениях заказчик указал, что, согласно акту осмотра жилого комплекса от 17 августа, подрядчиком не устранены отдельные недостатки. Более того, отметил заказчик, в ходе эксплуатации объекта систематически возникали неисправности, о которых подрядчик уведомлялся в письменном виде. В частности, спустя два месяца после приемки и в дальнейшем были предъявлены замечания к окнам и системе канализации, выявлены протекания в местах соединения потолочных плит, протечки окон и подтоки в местах соединения смесителей в душевых кабинках, а также сколы верхнего слоя стеновых панелей в душевых кабинках ввиду их низкого качества, выявлялись недостатки в работе вентиляционной системы, недостатки, связанные со слабым креплением беседок к бетонному основанию, в результате чего порывом ветра одна беседка была опрокинута, что представляло опасность для жизни и здоровья персонала заказчика, неисправности в работе сплит-систем по причине их некачественной установки (монтажа), неплотно закрывающиеся окна и т.д. Таким образом, указал заказчик, анализ выявленных недостатков, а также их повторяемость свидетельствовали о ненадлежащем качестве выполненных работ и материалов, о чем заказчик уведомлял подрядчика, который устранял выявленные нарушения. Выявляемые в ходе эксплуатации объекта недостатки и неисправности в период гарантийного срока эксплуатации объекта препятствовали, а в некоторых случаях делали невозможным использование объекта по его прямому назначению. В этой связи гарантийный срок эксплуатации объекта, по мнению заказчика, автоматически продлевается на срок, в течение которого подрядчик устранял выявленные недостатки, и, соответственно, продлевается срок уплаты 3% общей стоимости договора до завершения гарантийного срока эксплуатации объекта.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Между ТОО «ЛЛЦ» (заказчик) и ТОО «Ш-К» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство в Алматинской области завода по производству смазочных материалов на сумму 8 729 006 000 тенге. Договором были установлены следующие основания его досрочного расторжения заказчиком в одностороннем внесудебном порядке: а) нарушение генеральным подрядчиком сроков начала выполнения работ более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; b) объявление генерального подрядчика банкротом или возбуждение процедуры ликвидации генерального подрядчика; c) заключение генеральным подрядчиком субподрядного договора, а равно иного договора на поставку материалов, оборудования, конструкций, инструментов и (или) изделий, включая договоры поставки, заключенные с субподрядчиками, без предварительного письменного согласования с заказчиком; d) несоблюдение генеральным подрядчиком требований к качеству выполняемых работ, предусмотренных условиями договора, в случае неоднократных замечаний со стороны заказчика; e) неоднократные нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ и иных обязанностей, предусмотренных договором; f) отсутствие необходимости и нецелесообразности дальнейшего исполнения договора; g) неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора; h) во всех иных случаях, предусмотренных договором и (или) законодательством Республики Казахстан. В арбитражных заседаниях заказчик отмечал, что с самого начала строительства объекта он постоянно указывал генеральному подрядчику на некачественное выполнение строительных работ и иные нарушения договорных условий, что и послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Так, выявлялись трещины в фундаменте, которые требовали демонтажа в виду значительных дефектов и выполнения дополнительных работ по их устранению, ненадлежащее устройство основания фундамента, нарушение нанесения гидроизоляции на фундаментах, нарушение правил, нормативов контроля, хранения, складирования металлических конструкций, техники безопасности, несвоевременные взаиморасчеты с субподрядчиками, несвоевременное предоставление документов заказчику для проведения оплаты, нарушения правил устройства электроустановок, охраны труда и организации строительства, ненадлежащее оформление документов и актов освидетельствования скрытых работ. В своем отзыве и пояснениях генеральный подрядчик ТОО «Ш-К», в том числе, указал следующее. Все вменяемые ответчику нарушения, якобы послужившие основаниями для расторжения договора, либо имели место в отсутствие вины ответчика, либо были на момент расторжения договора уже устранены, либо ответчику не было дано разумного срока для их устранения, либо установлены истцом уже после расторжения договора, либо они не являлись неустранимыми и существенными в том понимании, как это трактует закон: - трещины в фундаментах нельзя считать существенными и неустранимыми недостатками. Кроме того, ответчику не было дано разумного срока для их устранения, при том, что им предпринимались все меры для скорейшего устранения этого недостатка в рамках предусмотренной договором процедуры, однако истцом эта процедура была необоснованно затянута. И даже в этом случае наличие данного недостатка не отразилось на общем объеме и сроках выполняемых работ. Ввиду того, что недостатки фундаментов были обнаружены истцом уже после расторжения им договора, они не могли послужить причиной для его расторжения. И, наконец, главное - не доказана вина ответчика в возникновении этих трещин; - приведенная истцом как нарушение абсолютно рабочая ситуация с гидроизоляцией на фундаментах возникла не по вине ответчика, более того, она не была зафиксирована надлежащим образом заказчиком и технадзором как нарушение, не является существенным и неустранимым недостатком. Более того, эта проблема была в разумный срок частично устранена ответчиком, однако из-за действий истца по расторжению договора ему не хватило на это времени, поэтому этот случай не мог служить основанием расторжения договора; - ситуация с хранением металлических конструкций не была зафиксирована надлежащим образом заказчиком и технадзором как нарушение, не является существенным и неустранимым недостатком. Более того, эта проблема была бы в разумный срок устранена ответчиком вплоть до замены металлоконструкций за свой счет, однако из-за действий истца по расторжению договора этого сделано не было. Кроме того, недостатки во входном контроле, хранении и складировании металлических конструкций нельзя отнести к некачественно выполненным работам и расценивать как дефекты строительства, поэтому они не могли служить основанием расторжения договора; - имевшие место в процессе строительства нарушения норм охраны труда и техники безопасности, включая правила устройства электроустановок и организации строительства нельзя отнести к существенным нарушениям договора, равно как и к неустранимым в разумные сроки. Более того, истец не привел доказательств того, что эти нарушения повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; - несвоевременные взаиморасчеты с субподрядчиками, вменяемые истцом в вину ответчику как нарушение обязательств по договору, таковым не является. Более того, ссылку на это, как одно из оснований расторжения договора, следует расценивать как нарушение самим истцом положений договора о независимости генподрядчика и вмешательство в его оперативно-хозяйственную деятельность.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом оценки доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Между юридической фирмой «B-F» (Республика Казахстан), АО «А-Авто» (Республика Казахстан) и банком «R» (Чешская Республика) было заключено соглашение, которым предусматривалось, что банк «R» назначает в качестве консультанта юридическую фирму «B-F» для оказания юридических услуг, а именно проведения правового анализа всех правоустанавливающих и учредительных документов будущего заемщика - АО «А-Авто», его руководящих органов и выдачи юридического заключения относительно возможности АО «А-Авто» заключить кредитный договор с банком «R» и подтверждающего обоснованность и эффективность такого договора. По утверждению юридической фирмы, ее работа продолжалась десять месяцев и включала рецензирование проекта кредитного договора, оказание содействия АО «А-Авто», высказывание замечаний и пожеланий, согласование сделанных замечаний в переписке как с ответственными работниками АО «А-Авто», так и ответственными сотрудниками банка «R». Это доказывается перепиской, приложенной к материалам иска. Как конечный результат подготовительной деятельности, предшествовавшей заключению кредитного договора, юридическая фирма подготовила и выдала банку письменное юридическое заключение относительно возможности заемщика заключать договор с банком, подтверждающее легитимность заемщика, его статус, обоснованность, эффективность и законность подписания кредитного договора соответствующими лицами. Проделанная работа оценивается (в эквиваленте) в 33 788 долларов США; изучение документов, согласование и подготовка мотивированного юридического заключения - в 20 273 доллара США. Однако АО «А-Авто» отказалось подписывать соглашение о выплате вознаграждения по причине, на его взгляд, чрезмерно завышенной цены. Оно известило истца, что не видит возможности для дальнейшего сотрудничества и заявило об обращении в банк «R» с просьбой об аннулировании назначения фирмы «B-F» юридическим консультантом в соответствии с условиями тройственного соглашения и выборе для оказания необходимых услуг другой юридической компании. В связи с тем, что, по мнению фирмы «B-F», досрочное расторжение тройственного соглашения лишает её дохода, запланированного на предстоящий срок, она дополнительно выставила счет (в эквиваленте) на 20 273 доллара США как плату за упущенную выгоду в связи с досрочным расторжением соглашения.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом оценки доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
В соответствии с договором оказания услуг по обеспечению готовности к ликвидации разливов нефти и спасению людей, заключенным между ТОО «Т-С» (заказчик, Республика Казахстан) и ООО «Природоохранное предприятие «Э-К» (исполнитель, Российская Федерация), исполнитель обязался оказать услуги по круглосуточной готовности к своевременному реагированию и ликвидации аварийных разливов нефти, а также по локализации и смягчению последствий разливов нефти и спасению человеческой жизни. Своим уведомлением заказчик поручил исполнителю осуществить мобилизацию специализированного судна с оборудованием и персоналом на борту и зайти в порт в казахстанском секторе Каспийского моря, а исполнитель принял поручение и должен был прибыть в определенное место в назначенное время. Однако ни в указанное время, ни позже судно не прибыло. В связи с этим заказчик в установленном порядке расторг договор и потребовал возврата суммы предоплаты, возмещения убытков, а также пеней за просрочку исполнения обязательств. В обоснование задержки выхода судна из порта г. Астрахань исполнитель указал, что он в установленном порядке уведомил администрацию морского порта об оформлении и отходе судна, им подавались все необходимые заявки, но портовые власти под различными предлогами не давали разрешения на выход, задерживался приход комиссии портнадзора, комиссия приходила и проверяла судно по семь часов, выдавались различные предписания, требовали замены судового сертификата и т.д. В результате судно вышло из порта с задержкой на четыре дня. Однако в связи с тяжелой ледовой обстановкой оно не могло самостоятельно осуществлять движение, и после простоя в пятнадцать суток на острове Искусственный было принято решение о возвращении судна в порт «Астрахань». Исполнитель считал, что исполнение договора стало невозможным вследствие обстоятельств, не зависящих от него, следовательно, применение к нему ответственности в виде неустойки и возмещения убытков является необоснованным.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом оценки доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
В исковом заявлении от 26 ноября 2019 г. ТОО «ТК» (клиент) указало, что между ним и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Т. (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 2 апреля 2018 г. Согласно договору, клиент предоставил исполнителю заявку, который ее согласовал, и между сторонами был подписан договор-заявка на перевозку груза с оплатой в размере 2 000 000 тенге. Предоплата в размере 700 000 тенге была выплачена 5 апреля 2018 г. Однако исполнитель не подал требуемое транспортное средство под загрузку. В результате груз простоял в течение двенадцати дней и был доставлен другой транспортной компанией, которую истец был вынужден нанять, неся дополнительные потери. Условиями договора и заявки установлено, что за несвоевременную подачу автотранспорта к перевозке исполнитель уплачивает клиенту штраф в размере 30 000 тенге за каждые сутки простоя грузоотправителя. Помимо этого, в случае непредоставления транспортного средства под погрузку клиент вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 10% от ставки за перевозку. В претензии ТОО «ТК» потребовало от ответчика погасить задолженность до 31 мая 2018 г., указав, что просрочка платежа составила 536 дней. Был приложен расчет неустойки: 1 260 000 тенге (сумма задолженности) × 9,25% (ставка рефинансирования) : 100% = 116 550 тенге (неустойка за год) : 365 дн. = 319 тенге (неустойка за один день) × 536 дн. = 170 984 тенге (неустойка за все время просрочки). Просил арбитраж взыскать с ответчика: - возврат предоплаты по договору в размере 700 000 тенге; - штраф за несвоевременную подачу автотранспортного средства в размере 360 000 тенге; - 200 000 тенге - штраф за непредоставление транспортного средства под погрузку; - 170 984 тенге - неустойку за пользование чужими деньгами; - арбитражный сбор и расходы по оплате услуг представителя - 428 400 тенге. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установлен в один год. Исковое заявление поступило в арбитраж 11 декабря 2019 г. Факт недоставки груза в место назначения должен был быть известен ответчику 13 апреля 2018 г. Договор прекратил свое действие 2 апреля 2018 г., что влечет прекращение обязательств сторон. Также ответчик указал, что из содержания исковых требований не ясно, на основании каких правовых норм они заявляются и на чем основан расчет материального ущерба: в пункте 2 искового заявления истец просит взыскать штраф за несвоевременную подачу автотранспортного средства, а в пункте 3 - штраф за непредоставление транспортного средства. Таким образом, истец незаконно требует за одно нарушение двойное наказание. Также, по мнению ответчика, некорректно применена статья 353 ГК РК. На основании изложенного просил арбитраж отказать в исковых требованиях. В арбитражном заседании ответчик Т. основной долг признал, однако не согласился с обоснованностью требований истца о взыскании санкций.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом оценки доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Между ТОО «А-В» (Республика Казахстан) и совместным предприятием «Д-С» (Республика Беларусь) был заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг, согласно которому СП «Д-С», являясь экспедитором, приняло обязательства по поручению, за вознаграждение и за счет ТОО «А-В» осуществить перевозку и выполнить и/или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов в международном, междугороднем и внутреннем сообщении по заявке клиента, а клиент - оплатить стоимость транспортно-экспедиторских услуг в соответствии с условиями договора. В рамках заключенного договора ТОО «А-В» отправило СП «Д-С» договор-заявку на перевозку трансформатора в комплекте, включая трансформаторное масло и траверсы для подъема, общим весом 165 384 кг. Согласно данной заявке, экспедитор организовал перевозку груза из Финляндии в Казахстан посредством железнодорожного транспорта. По прибытии груза на конечную станцию железнодорожного сообщения трансформатор был перегружен с железнодорожной платформы на грузовой автомобиль-тягач. Однако, не успев выехать за пределы железнодорожной станции, вся система (автомобильный тягач с полуприцепом и грузом) начала крениться на бок, и трансформатор весом 97 000 кг стал съезжать с платформы. Крепежные цепи разорвались, не выдержав давления, и трансформатор съехал на землю. В результате падения он был значительно поврежден.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |