Экспертное заключение «Право на справедливый суд в процедуре рассмотрения дел по проекту Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (новая редакция)» (Куйбида Р.А., заместитель председателя правления Центра политико-правовых реформ, доцент кафедры административного права Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, кандидат юридических наук (Украина)

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

КУЙБИДА Р.А.

Заместитель председателя правления

Центра политико-правовых реформ,

доцент кафедры административного права

Киевского национального университета имени

Тараса Шевченко, кандидат юридических наук (Украина)

Экспертное заключение

Право на справедливый суд
в процедуре рассмотрения дел по проекту Кодекса Республики Казахстан
«Об административных правонарушениях» (новая редакция)^[1]

I. Замечания концептуального характера

Проект Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (новая редакция), предоставленный на экспертизу (далее - Проект), по многим вопросам выгодно отличается от действующего Кодекса, а также от предыдущих наработок в этой сфере.

Заслуживает поддержки отказ разработчиков Проекта от идеи объединить процедуру рассмотрения дел об административных правонарушениях с правилами судебного рассмотрения административных споров (правилами административного судопроизводства). Все правила производства по делам об административных правонарушениях сконцентрированы в Проекте. Это оставляет надежду, что институт административной юстиции впоследствии не будет смешиваться с административно-деликтным правом.О необходимости обособленного развития административной юстиции говорится и в Концепции правовой политики Республики Казахстан: «в контексте развития административно-процессуального права следует рассматривать вопрос об административной юстиции, разрешающей споры о праве, возникающие из публично-правовых отношений между государством и гражданином (организацией). То есть подлежит рассмотрению вопрос процессуального обособления и легитимации порядка разрешения конфликтов публично-правового характера»^[2].

Следует поддержать шаги разработчиков Проекта к очищению административных взысканий от санкций, имеющих уголовно-правовую природу. Так, в системе административных взысканий, предусмотренной Проектом, отсутствует административный арест. Это значит, что любое лишение свободы человека в качестве наказания за правонарушение останется исключительно в сфере уголовной юстиции, что отвечает практике большинства европейских стран.В то же время анализ процедурных положений Проект дает возможность сформулировать несколько концептуальных замечаний:

1. Один и тот же вид деятельности - рассмотрение дел об административных правонарушениях - в Проекте одновременно отнесен к компетенции двух ветвей власти, что подрывает общепризнанный принципы разделения государственной власти, закрепленный в Конституции Республики Казахстан (ст. 3).

Ст. 658 и последующие Проекта распределяют полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях между судьями и должностными лицами государственных органов. Возникает вопрос: рассмотрение таких дел является правосудием или же реализацией исполнительной власти? Если правосудием, то почему его кроме судов осуществляют органы исполнительной власти; а если это административная деятельность, то почему ею занимаются суды.В правовом поле европейских государств «устоявшейся демократии» разрешение дел об административных деликтах является деятельностью административных органов в административном (внесудебном) порядке. Судебные органы осуществляют только правосудие и в этой сфере они уполномочены только на предоставление разрешения относительно применения мер процессуального принуждения и пересмотр решений органов публичной администрации относительно наложения взысканий^[3].Кроме того, исключительно в Казахстане административные суды являются не органами административной юстиции, а органами наложения административных взысканий.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях можно существенно упростить, если исключить суды из органов, которые в первой инстанции рассматривают дела об административных правонарушениях. Административные суды можно заменить административными комиссиями, а для рассмотрения споров физических и юридических лиц с органами власти, в том числе по поводу незаконного наложения административных взысканий - создать настоящие административные суды. При этом часть административных правонарушений, в особенности с такими тяжкими санкциями как лишение специального права, конфискация, запрет на осуществление деятельности можно перевести в сферу уголовной юстиции, тем более что новая редакция проекта новой редакции Уголовного кодекса РК предусматривает новую категорию уголовных правонарушений - «уголовный проступок».

Другой вариант - разрешение всех дел об административных нарушениях передать в юрисдикцию судов, назвав их судами (судьями) по административным правонарушениям. Но в этом случае процедура должна быть исключительно судебной. Это предполагает наличие сторон и действие принципа состязательности. Такой вариант является менее предпочтительным, так как ведет к увелечению неоправданной и значительной нагрузки на судебную систему, при которой вряд ли возможно во всех случаях гарантировать справедливое рассмотрение огромного числа дел, имеющих порой весьма специализированный характер. Развитие современного административно-деликтного законодательства, как раз и призвано, с одной стороны, повысить эффективность государственной системы реагирования на декликты, а с другой стороны, создать надежную систему гарантий по защите прав физических и юридических лиц, вовлеченных в орбиту административно-деликтного производства.

2. Судебная процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях лишена состязательности - общепризнанного принципа судопроизводства.

Глава 38 (ст. 725 - 745) Проекта предусматривает такой круг участников производства по делам об административных правонарушениях:

1) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в других статьях также: лицо, привлекаемое к административной ответственности; лицо, в отношении которого возбуждено дело);

2) потерпевший;

3) законные представители физического лица;

4) представители юридического лица;

5) защитник;

6) представитель потерпевшего;

7) свидетель;

8) понятой;

7) специалист;

8) эксперт;

9) переводчик;

10) прокурор.

В положениях о доказывании (ст. 749, 751) в Проекте говорится о сторонах, но их не названия нет.

При этом в Проекте не определено, кто же является сторонами по делу: потерпевший и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; или прокурор и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.По всей видимости, потерпевший не является полноценной стороной в процессе, поскольку он встречается далеко не в каждом деле об административном правонарушении. Да и единственный юридический интерес у него - возмещение ущерба, а не наложение на виновника взыскания. В производстве по делам об административном правонарушении он может рассчитывать лишь на возмещение имущественного вреда, только в судебном порядке и только в случае отсутствия спора о размере вреда (ст. 56 Проекта).

Прокурор в производстве по делам об административном правонарушении также является не обязательным, а факультативным участником. Он осуществляет надзор, а не доказательную деятельность.

В то же время, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица); никто не обязан доказывать свою невиновность (ст. 10 Проекта).В отсутствии стороны, которая осуществляет доказывание вины, обвиняемому лицу противостоит сам суд. Именно суд, оглашая протокол об административном правонарушении и собирая доказательства по делу, по сути, осуществляя обвинительную деятельность. Кроме того, ч. 2 ст. 762 Проекта возлагает обязанность доказывания наличия оснований административной ответственности и вины правонарушения на орган (должностное лицо), уполномоченное осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (то есть в т.ч. на суд).

Разрешить эту проблему можно только путем введения в судебный процесс стороны обвинения, в случае если судебный порядок разрешения дел об административном правонарушении будет сохранен. Ее функцию может осуществлять представитель органа, который составил протокол об административном правонарушении^[4], либо, в крайнем случае, - прокурор.Только при наличии двух сторон в судебном процессе возможна реализация принципов беспристрастности суда и состязательности сторон. Этого требует также Концепция правовой политики Республики Казахстан: «остается актуальным тезис о возможности расширения полномочий суда по наложению административных взысканий, а также развития принципа состязательности»^[5].

3. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные Проектом, ставят под угрозу права человека.

Статья 772 Проекта предусматривает такую меру обеспечения производства как превентивное ограничение свободы передвижения. Превентивное ограничение свободы передвижения является мерой индивидуальной профилактики в отношении лица, не имеющего определенного места жительства и (или) документов, удостоверяющих личность, при отсутствии в его действиях признаков административных правонарушений и уголовно наказуемых деяний, и невозможности установления его личности иными способами. Превентивное ограничение свободы передвижения применяется органами внутренних дел с санкции суда и состоит из временной изоляции лица в специальном учреждении органов внутренних дел на срок до тридцати суток.

Возможность лишения человека свободы на месяц без выдвижения любого обвинения является нарушением права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного ст. 16 Конституции Республики Казахстан и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах. П. 2 ст. 9 Пакта указывает, что каждому арестованному сообщаются при аресте причины его ареста и в срочном порядке сообщается любое предъявленное ему обвинение. Арест, в соответствии с международно принятой интерпретацией, в данном случае понимается, как любое фактическое задержание. То, что в настоящем случае решение о превентивном ограничении свободы передвижения принимается судом, не означает, что такой порядок можно признать соответствующим международным стандартам. Действительно, согласно практике демократических государств ограничение любых прав и свобод человека может осуществляться только в рамках, обозначенных Конституцией, в соответствии с законом и по решению суда^[6]. Однако, это не означает, что такое длительное задержание лица может применятся без веских оснований и предъявления обвинения. Таким образом, следует исключить возможность длительного задержания человека без веских оснований и без предъявления обвинения.

Большинство мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных Проектом, являются грубым вмешательством в права лица (право на личную неприкосновенность, право на мирное владение имуществом и т.д.), для которого не предусмотрена санкция суда или обязательная последующая проверка судом законности таких мер. Например, не требуют получения разрешения суда такие меры, как принудительный личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие документов и вещей; досмотр транспортных средств, маломерных судов, задержание, доставление и запрещение эксплуатации транспортного средства или маломерного судна; приостановление либо запрещение деятельности или отдельных ее видов; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов; наложение ареста или изъятие товаров, транспортных средств и иного имущества, принадлежащих юридическому лицу (ст. 766 Проекта). При этом все меры (кроме личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице) могут осуществляться до возбуждения дела об административном правонарушении, то есть вне надлежащей правовой процедуры.

Много положений о применении мер обеспечения не отвечают принципу юридической определенности, который является элементом верховенства права. Так, ч. 1 ст. 773 Проекта предусматривает, что личный досмотр проводится в целях выявления и предупреждения правонарушений, а ч. 5 этой статьи указывает, что основанием для проведения личного досмотра является совершение лицом административного правонарушения. Не понятна разница в сути таких мер как досмотр (ст. 773) и осмотр (ст. 775, 776 Проекта): правила их применения аналогичны, за исключением того, что досмотр возможен только после возбуждения административного дела.

Кроме того, остается большая вероятность использования этих менее формализированных и более простых (по сравнению с уголовным судопроизводством) процедур в целях получения доказательств для последующего уголовного преследования.Поэтому нужно существенно пересмотреть систему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, чтобы предупредить произвольное их применение органами власти.

4. Проект наделяет прокуратуру исключительными полномочиями - выступать в суде с правовыми заключениями, опротестовывать судебные решения, останавливать их действие, что подрывает принципы независимости суда и равенства сторон.

В демократическом государстве прокуратура, как и любой другой несудебный орган, не должна осуществлять надзора за судом, поскольку это противоречило бы принципу разделения властей. Положения Проекта о праве прокурора истребовать из суда дела, опротестовывать решения суда, останавливать их действие не соответствуют международным стандартам.

Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гарантирует равенство перед судом, а ст. 2 обязывает развивать возможности судебной защиты.

Бордоская декларация^[7] (п. 2) гласит, что справедливое судебное разбирательство требует наделения сторон равными процессуальными возможностями, также как и уважения независимости суда, принципа разделения властей, обязательной силы судебных решений. В пояснительной записке указано, что без ущерба для прерогативы обвинителей представлять общественный интерес, прокуроры должны иметь такие же права и обязанности, как любая другая сторона и не должны занимать привилегированное положение в судебном разбирательстве (состязательность сторон).

Права публичного обвинителя на апелляционное обжалование судебного решения или его пересмотр другим способом высшим судом не должны отличаться от доступных для других сторон производства, это же относится и к срокам обжалования (п. 16 Рекомендации «О роли публичных обвинителей за пределами системы уголовной юстиции»)

Комитет ООН по правам человека, рассмотрев доклад по поводу исполнения Международного пакта о гражданских и политических правах, представленный Республикой Казахстан, высказал такие замечания относительно эффективности судебной системы Казахстана:

«Комитет выражает особую обеспокоенность в связи с сообщениями о том, что Прокуратура/Генеральная прокуратура играет в судебной системе настолько доминирующую роль, что она вправе приостановить исполнение решений, вынесенных судами (статьи 2 и 14). …

Государству-участнику следует пересмотреть полномочия Прокуратуры/Генеральной прокуратуры, чтобы действия этого органа не подрывали независимость судебной власти» (п. 21 Заключительных замечаний CCPR/C/KAZ/CO/1).

Таким образом, прокуратура не должна иметь в любом судебном процессе полномочий по истребованию материалов дела из суда для решения вопроса об опротестовывании судебного решения. Прокурор может знакомиться с материалами дела в суде и получать копии материалов на уровне с другими участниками процесса. Также следует лишить прокурора права опротестовывать судебное решения по делу, где он не принимал участия и приостанавливать его исполнение. Прокурор должен иметь такие же права по обжалованию судебных решений, как и другие стороны в процессе. Прокурор не должен иметь эксклюзивных полномочий, нарушающих принцип равенства сторон перед судом.

II. Предложения к отдельным статьям

Редакция статьи в проекте новой редакции КоАП

Предлагаемая редакция

Обоснование предлагаемой редакции

Отсутствует

Статья 725-1. Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении

1. Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, вправе знакомиться с протоколом и другими материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановление по делу, делать выписки из него и снимать копии с имеющихся в деле документов, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными ему настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении.3. В случае уклонения представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении, от явки по вызову судьи, органа (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, это лицо может быть подвергнуто приводу.

Определение суда о приводе исполняется судебным приставом или органом внутренних дел; определение органа (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении, - органом внутренних дел (полицией).

Цель изменения - обеспечить состязательность (см. п. 2 раздела I этого заключения).

Статья 729. Защитник

…

2. В качестве защитников участвуют адвокаты. Наряду с адвокатами в качестве защитников допускаются супруг (супруга), близкие родственники или законные представители лица, привлекаемого к административной ответственности. Иностранные адвокаты допускаются к участию в деле в качестве защитников, если это предусмотрено международным договором Республики Казахстан с соответствующим государством на взаимной основе, в порядке, определяемом законодательством.

…

Статья 729. Защитник

…

2. В качестве защитников участвуют адвокаты. Иностранные адвокаты допускаются к участию в деле в качестве защитников, если это предусмотрено международным договором Республики Казахстан с соответствующим государством на взаимной основе, в порядке, определяемом законодательством.

…

Цель изменения - обеспечить, чтобы юридическую помощь защитника могли предоставлять только адвокаты.

Статья 732. Отказ от защитника

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника, что означает его намерение осуществлять свою защиту самостоятельно. Не принимается отказ от защитника по мотивам отсутствия средств для оплаты юридической помощи. Отказ оформляется в письменной форме.

Статья 732. Отказ от защитника

Цель изменения - обеспечить, чтобы отказ от зашитника был исключительно добровольным, и чтобы органы не использовали уязвимость задержанного человека с целью лишить его юридической защиты.

Статья 740. Прокурор

1. Высший надзор за точным и единообразным применением законов в процессе производства по делам об административных правонарушениях от имени государства осуществляется Генеральным Прокурором Республики Казахстан как непосредственно, так и через подчиненных ему прокуроров.

При осуществлении своих процессуальных полномочий прокурор независим и подчиняется только закону.

2. В целях реализации своих полномочий, предусмотренных статьей 741 настоящего Кодекса, прокурор вправе: участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; излагать суду, органу (должностному лицу), рассматривающему дело, свое мнение о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также по другим вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела; высказывать суду, органу (должностному лицу), рассматривающему дело, предложение о применении положений закона и наложении административного взыскания либо освобождении от него.

3. Прокурор в обязательном порядке извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним лицом. В его отсутствие такое дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о своевременном извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исключить или изложить в такой редакции:

Статья 740. Прокурор

При осуществлении своих процессуальных полномочий прокурор независим и подчиняется только закону.

2. Прокурор в обязательном порядке извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним лицом. В его отсутствие такое дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о своевременном извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Цель изменения - обеспечить независимость судей и равенство сторон (см. п. 4 раздела I этого заключения).

Статья 741. Полномочия прокурора по обеспечению законности производства по делам об административных правонарушениях

1. По результатам проверок производства по делам об административных правонарушениях прокурор вправе:

1) вносить в суд, органу (должностному лицу) протест на постановление по делу об административном правонарушении;

2) давать письменные указания уполномоченным должностным лицам и органам (кроме суда) о производстве дополнительной проверки;

3) требовать от уполномоченных органов проведения проверки в подконтрольных или подведомственных им организациях;

4) в установленных законом случаях прекращать производство об административном правонарушении;

5) приостанавливать исполнение постановления об административном взыскании;

6) выносить постановление об освобождении лица, незаконно подвергнутого административному задержанию;

7) выносить постановление или требование о снятии любых мер запретительного или ограничительного характера, наложенных должностными лицами государственных органов в связи с исполнением своих обязанностей в случаях нарушения прав и законных интересов физических, юридических лиц и государства;

8) выносить постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

2. Акты прокурора, указанные в подпунктах 6) и 7) части первой настоящей статьи, подлежат незамедлительному исполнению. Должностные лица, виновные в задержке исполнения указанных актов прокурора, несут ответственность, установленную законом.

Исключить или изложить в такой редакции:

1. По результатам проверок производства по делам об административных правонарушениях прокурор вправе:

1) вносить в суд, органу (должностному лицу) протест на постановление по делу об административном правонарушении (кроме постановления суда);

4) в установленных законом случаях прекращать производство об административном правонарушении;

5) приостанавливать исполнение постановления об административном взыскании (кроме постановления суда);

6) выносить постановление об освобождении лица, незаконно подвергнутого административному задержанию;

8) выносить постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Цель изменения - обеспечить независимость судей и равность сторон (см. п. 4 раздела I этого заключения).

Статья 746. Доказательства

…

2. Фактические данные, указанные в части первой настоящей статьи, устанавливаются: объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями и показаниями эксперта, специалиста; вещественными доказательствами; иными документами; протоколами об административном правонарушении и протоколами процессуальных действий, предусмотренными настоящим Кодексом.

При рассмотрении материалов об административных правонарушениях в качестве доказательств могут быть использованы данные, полученные при использовании научно-технических средств.

…

Статья 746. Доказательства

…

2. Фактические данные, указанные в части первой настоящей статьи, устанавливаются: объяснениями представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении, лица, привлекаемого к административной ответственности; показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями эксперта; вещественными доказательствами; иными документами; протоколами об административном правонарушении и протоколами процессуальных действий, предусмотренными настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении и объянесния представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении, не могут использоваться как единственное доказательство вины лица в совершении административного правонарушения.участников процесса.

…

Цель изменения - обеспечить состязательность (см. п. 2 раздела I этого заключения); а также лишить доказательной силы помощи специалиста, чтобы ее не использовали вместо заключений экспертов, которые в отличие от специалистов, несут ответственность за ложные заключения.

Статья 748. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля

…

1. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего и свидетеля представляют собой имеющие отношение к делу сведения, сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Сторонам по их ходатайству обеспечивается право допросить свидетелей устно во время рассмотрения дела.

…

Цель изменения - обеспечить непосредственное восприятие судом доказательств, а также возможность сторон состязаться между собой путем активного участия в допросе свидетелей.

Статья 751. Обеспечение доказательств

…

2. Обеспечение доказательств производится путем требования от организаций, независимо от их участия в деле, представления документов, сведений и заключений, производства экспертизы, осмотра на месте и иными способами.

Статья 751. Обеспечение доказательств

…

2. Обеспечение доказательств производится путем истребования документов или вещественных доказательств, назначения и производства экспертизы, осмотра на месте и допроса свидетелей.

Цель изменения - обеспечить юридическую определенность.

Статья 754. Заключение и показания эксперта и специалиста

....

5. Показания эксперта - сведения, сообщенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в целях разъяснения или уточнения предоставленного им заключения в соответствии с требованиями статьи 738 настоящего Кодекса.

6. Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом уполномоченным должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, или сторонами, при ответах на которые не требуется проведения соответствующего исследования.

7. Заключение специалиста состоит из вводной, описательной частей и выводов. В вводной части должно указываться: дата, место, время дачи заключения; должностное лицо, поручившее производство специального исследования; сведения о специалисте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность).

Описательная часть содержит вопросы, поставленные перед специалистом, объекты, материалы, документы, представленные специалисту для дачи заключения, лица, присутствующие при исследовании. Выводы отражают ответы специалиста на поставленные вопросы и их научное обоснование.

8. Показания специалиста - сведения, сообщенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями статьи 737 настоящего Кодекса.

9. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, специалиста (фототаблицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы), удостоверенные в порядке, предусмотренном частью второй настоящей статьи, прилагаются к заключению и являются его составной частью. К заключению также должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы.

10. Заключение эксперта, специалиста не является обязательным для суда, органа (должностного лица), в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако их несогласие с заключением должно быть мотивировано.

Предлагаемое название статьи - Статья 754. Заключение эксперта…

Части 6 - 8 исключить

Часть 6 изложить следующей редакции:

6. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы), удостоверенные в порядке, предусмотренном частью второй настоящей статьи, прилагаются к заключению и являются его составной частью. К заключению также должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы.

10. Заключение эксперта не является обязательным для суда, органа (должностного лица), в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако их несогласие с заключением должно быть мотивировано.

В ч. 9 - 10 исключить слово «специалиста»

Цель изменений - лишить доказательной силы помощи специалиста, чтобы ее не использовали вместо заключений экспертов, которые в отличие от специалистов, несут ответственность за ложные заключения.

Статья 762. Доказывание

1. Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого рассмотрения дел об административных правонарушений.

2. Обязанность доказывания наличия оснований административной ответственности и вины правонарушения лежит на органе (должностном лице), уполномоченном осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Статья 762. Доказывание

1. Доказывание состоит в собирании и предоставлении доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого рассмотрения дел об административных правонарушениях.

2. Обязанность доказывания наличия оснований административной ответственности и вины правонарушения лежит на представителе органа, возбудившего дело об административном правонарушении.

Цель изменения - обеспечить состязательность (см. п. 2 раздела I этого заключения).

Статья 772. Превентивное ограничение свободы передвижения

1. Превентивное ограничение свободы передвижения является мерой индивидуальной профилактики в отношении лица, не имеющего определенного места жительства и (или) документов, удостоверяющих личность, при отсутствии в его действиях признаков административных правонарушений и уголовно наказуемых деяний, и невозможности установления его личности иными способами.

2. Превентивное ограничение свободы передвижения применяется органами внутренних дел с санкции суда и состоит из временной изоляции лица в специальном учреждении органов внутренних дел на срок до тридцати суток.

3. Порядок и условия применения превентивного ограничения свободы передвижения, а также основания освобождения из специального учреждения органов внутренних дел определяются законодательством Республики Казахстан.

Исключить

Цель изменения - обеспечить право на свободу и личную неприкосновенность (см. п. 3 раздела I этого заключения).

Статья 773. Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице

1. Личный досмотр - принудительное обследование тела человека и его одежды в целях выявления и предупреждения правонарушений, обнаружения и изъятия документов, вещей и других предметов, явившихся орудием совершения либо предметом административного правонарушения.

2. Досмотр вещей находящихся при физическом лице - обследование вещей, находящихся при физическом лице, без нарушения их конструктивной целостности.

3. Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, производятся только уполномоченными должностными лицами, перечень которых определен в статье 768 настоящего Кодекса и является исчерпывающим. Производство указанных мер другими лицами запрещается и влечет ответственность, предусмотренную законом.

…

5. Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут производиться только в период производства по делу об административном правонарушении. Основанием для проведения личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, является совершение лицом административного правонарушения.

…

Статья 773. Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице

1. Личный досмотр - принудительное обследование тела человека и его одежды в целях обнаружения и изъятия документов, вещей и других предметов, явившихся орудием совершения либо предметом административного правонарушения.

2. Досмотр вещей находящихся при физическом лице - принудительное обследование вещей, находящихся при физическом лице, без нарушения их конструктивной целостности.

3. Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, производятся только с санкции суда или с последующей проверкой судом законности такий действий на протяжении 24 часов после их окончания. Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, производятся уполномоченными должностными лицами, перечень которых определен в статье 768 настоящего Кодекса и является исчерпывающим. Производство указанных мер другими лицами запрещается и влечет ответственность, предусмотренную законом.

…

5. Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут производиться только в период производства по делу об административном правонарушении. Основанием для проведения личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, является наличие обоснованного доказательствами подозрения совершения лицом административного правонарушения.

…

Цель изменения - обеспечить юридическую определенность и судебный контроль за вмешательством в права человека (см. п. 3 раздела I этого заключения).