Материалы международно-практической конференции «Актуальные вопросы развития уголовного законодательства в рамках разработки проекта новой редакции Уголовного кодекса Республики Казахстан» (Алматы, 20 сентября 2012 года)

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ
УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В РАМКАХ РАЗРАБОТКИ ПРОЕКТА НОВОЙ РЕДАКЦИИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 
 
Алматы, 2012 г.
 
Материалы международно-практической конференции «АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РАМКАХ РАЗРАБОТКИ ПРОЕКТА НОВОЙ РЕДАКЦИИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН» - Алматы, 2012

Настоящий Сборник опубликован Центром исследования правовой политики при финансовой поддержке Центра Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в Астане. Мнения и взгляды, содержащиеся в материалах не отражают точку зрения Центра ОБСЕ в Астане.

© Центр исследования правовой политики 2012

Содержание

ПРОГРАММА
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
«АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В РАМКАХ РАЗРАБОТКИ ПРОЕКТА НОВОЙ РЕДАКЦИИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН»

20 сентября 2012, гостиница Royal Tulip, Алматы

«АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В РАМКАХ РАЗРАБОТКИ ПРОЕКТА НОВОЙ РЕДАКЦИИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН»

20 сентября 2012, гостиница Royal Tulip, Алматы

СПИСОК УЧАСТНИКОВ

СЕССИЯ 1. ВОПРОСЫ ОБЩЕЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

УТИБАЕВ Г. К.

Советник Генерального прокурора РК,

Генерал-майор юстиции

профессор, доктор юридических наук,

Уголовный Кодекс Республики Казахстан: Концепция, проблемы совершенствования

Безусловно, Уголовный Кодекс Республики Казахстан 1997 года представляет собой крупное достижение казахстанской науки уголовного права и практики современного правотворчества. Однако на сегодняшний день речь идет о принципиальном изменении ценностно-нормативных приоритетов в сфере борьбы с преступностью, исходя из того, что человек в цивилизованном мире является высшей социальной ценностью. Отсюда -  необходимо более полное отражение в Уголовном Кодексе приоритета общечеловеческих ценностей, ориентация на максимальное обеспечение безопасности личности, всемерную охрану жизни, здоровья, чести, достоинства, прав и свобод граждан, их неприкосновенности. Рассматриваемая концептуальная идея не получила полного воплощения в нормах и Общей, и Особенной частей действующего Уголовного Кодекса.

Известно, что идеальных законов не существует. Правоохранительные органы уже сейчас беспокоит ряд неудачных (а порой и ошибочных) решений и пробелов в Уголовном Кодексе РК. Во всем мире политика в области уголовных наказаний склоняется альтернативным санкциям тюремному заключению. Проводимые исследования этих вопросов показывают, что лицо, отбывающее наказание без лишения свободы, испытывает меньшие психологические нагрузки, по сравнению с лицами, находящимися в местах лишения свободы, не общается с закоренелыми преступниками, не теряет социально-полезных связей.  Влияние трудовых коллективов на осужденного и семейно-родственные связи способствуют его исправлению. Кроме того, исполнение этих видов наказания не связанных с лишением свободы не приводит к росту рецидива преступности. И на этом фоне среди различных видов уголовного наказания, предусмотренных Уголовным Кодексом, лишение свободы занимает по своей значимости особое положение.

Практика показывает, что на сегодняшний день наказание в виде лишения свободы является одним из наиболее часто назначаемых видов наказания (так по данным КПСиСУ за 2011 год к лишению свободы было осуждено 10 408 лиц, то есть 40%).

Как известно, к длительному сроку лишения свободы осуждаются лица, не только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, но и за преступления средней тяжести. Их социальная опасность, безусловно, значительна. Однако длительные сроки лишения свободы ведут к негативному изменению личности осужденного, утрате им социально-полезных связей, вследствие чего возникают трудности в последующей адаптации его к жизни на свободе, в результате наказание в виде длительного срока лишения свободы не всегда достигает желаемого результата. Так, например, суды зачастую по преступлениям, совершаемым на бытовой почве, ревности, неприязненных отношений назначают наказание на сроки 8-12 лет лишения свободы, в связи с тем, что санкции некоторых статей УК РК обязывают их к этому. Свидетельством тому является часть 1 ст. 96 УК РК, где санкция предусматривает от 6 до 15 лет лишения свободы, хотя в этом не такой необходимости, так как эти преступления совершаются в основном по бытовым мотивам. Даже предыдущий Уголовный Кодекс Казахской ССР советских лет предусматривал по ч.2 ст.88 от 3 до 10 лет лишения свободы, то есть значительно меньший срок, что является намного гуманней, чем ныне действующая ч.1. ст.96 УК РК. В связи с этим, утрачивается назначение диспозиции ст.38 УК РК, которая предусматривает исправление осужденного, но как показывает практика длительные сроки лишения свободы свыше 15-20 лет, далеко не всегда способствует этому. К тому же, с января 2004 года действует институт пожизненного лишения свободы, который необходимо использовать взамен неоправданных длительных сроков лишения свободы, в отношении лиц, представляющих повышенную общественную опасность для общества, совершивших особо тяжкие преступления. Конечно, вопрос неоднозначный, но в перспективе следует задуматься над этим. 

Помимо вопросов, связанных с длительным лишением свободы, серьезной проблемой является лишение свободы на короткий срок.

Считается, что кратковременное лишение свободы, целесообразно заменять иными мерами наказания, не связанными с лишением свободы. Такое воздействие могут оказать различные меры, например, крупный штраф. «Психологический шок» будет в этих случаях не меньше, а больше, чем при краткосрочном лишении свободы.

Поэтому, представляется целесообразным ограничивать применение кратких сроков лишения свободы к лицам, виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вместо кратких сроков лишения свободы применять наказания, не связанные с лишением свободы, в связи с чем, ст. 52 УК РК следовало бы дополнить п.4 следующего содержания: «Лицу, впервые совершившему преступление небольшой и средней тяжести, лишение свободы, как правило, не назначается». В отношении несовершеннолетних этот вопрос уже решен, согласно ст. 79 ч.7 УК РК.

В контексте того, что необходимо идти по пути снижения количества наказаний в виде лишения свободы следует рассмотреть вопрос о назначении альтернативных мер наказания. Альтернативные меры наказаний применяются как наиболее приемлемый вариант избегания вынесения приговоров на небольшой срок лишения свободы. Кроме того, такие виды наказаний позволяют произвести социальную реабилитацию преступника вне тюрьмы.

Стоит обратить внимание на то, что в мировом сообществе в последние годы были разработаны новые виды наказаний, которые являются альтернативой по отношению не только к лишению свободы, но и в целом к традиционным мерам наказания.

В этом смысле не менее интересным является и другой вопрос, давно дискутируемый в нашей Республике, касающийся альтернативных наказаний, которые применяются достаточно успешно в большинстве стран Европы и США, где созданы специализированные органы, исполняющие альтернативные наказания, - пробации, возникшей в США в первой половине XIX века на основе двух институтов - условного осуждения и отсрочки отбывания наказания. В наших условиях пробация - есть условный отказ от назначения наказания, путем перенесения вынесения приговора суда по совершенному преступлению на определенный срок, во время которого осуществляется контроль за соблюдением условий, вынесенных судом. В отличие от условного тюремного заключения, когда суд назначает срок лишения свободы, а затем откладывает его исполнение на определнный период, т.е. в случае назначения пробации само вынесение приговора откладывается на период пробации. Если не соблюдаются установленные условия, дело переходит в стадию вынесения приговора за первоначальное преступление. Интенсивный пробационный надзор дает значительную экономию средств по сравнению с тюремным заключением.

Отсрочку вынесения приговора целесообразно предусмотреть в отношении уголовных преступлений небольшой и средней тяжести, но с индивидуальным подходом к лицам, их совершившим. Исполнение отсрочки вынесения приговора следует возложить на угловно-исполнительные инспекции.

В связи с изложенным предлагается включить данный вид наказания в ст. 39 УК РК путем дополнения ч.1 ст.39 УК РК подпунктом «з) отсрочка вынесения приговора.». Кроме того, дополнить статьей 45-1 УК РК «Отсрочка вынесения приговора».

Применение мер уголовно-правового характера во многом предопределяется теми потенциальными возможностями, которые заложены в соответствующей санкции самим законодателем. Размер их должен быть таким, чтобы, с одной стороны, судья не был стеснен чрезмерно узкими рамками, имел определенный выбор при индивидуализации наказания, а с другой стороны, чтобы этот простор не был явно чрезмерным, не порождал субъективизма при судейском усмотрении, что имеет место, когда законодателем допускается слишком большой разрыв между минимальными и максимальными границами санкции.

В действующем уголовном законодательстве санкций, в которых разрыв составляет 10 и более лет - 2,5 % от всех санкций. Такие различия в размерах санкций приводят к явным несоразмерностям в размерах назначенных судами наказаний, за совершение одних и тех же или схожих преступлений судья может назначить, на совершенно законном основании, шесть месяцев или же десять и более лет лишения свободы. Это, в свою очередь, нарушает принцип справедливости наказания и делает, в ряде случаев, непредсказуемыми результаты судебного разбирательства. Однако, вариативность наказания, которая хороша для реализации принципа справедливости, имеет и другую строну, если она слишком велика: выбор, предоставляемый конкретному правоприменителю - судье, при назначении наказания конкретному лицу - слишком широк, степень жесткости предусмотренных в санкции наказаний значительно различается, и роль судьи - вольно или невольно - практически абсолютизируется.

Проведенный анализ действующего УК РК свидетельствует о том, что система санкций содержит многочисленные внутренние несоответствия, противоречит идеи равенства граждан перед законом и принципу справедливости. За примерно равные по степени общественной опасности преступления предусматриваются весьма различные по тяжести санкции и напротив, за преступления, степень общественной опасности которых весьма различна, законодатель предусматривает одинаковые санкции (например, ст.120 УК РК и ст.121 УК РК). Поэтому важнейшим вопросом является систематизация санкций в зависимости от тяжести и соотношение с системой преступлений.

Учитывая жесткую зависимость тяжести санкций, видом и размеров наказания в них от тяжести преступления и его специфики, было бы более оправданным искать критерии измерения уголовно-правовых санкций в общественной опасности вида преступления. К сожалению, ни диспозиции, ни характер и степень общественной опасности преступления не могут дать надлежащих средств и единиц измерения санкций, поскольку они на данном уровне развития науки уголовного права остаются оценочными категориями.

Логика построения санкций по некоторым составам такова, что ведет к  их безусловной несправедливости. Так, нельзя считать оправданным, когда в санкции альтернативой самому строгому наказанию - лишению свободы выступает штраф (например, чч.1-2 ст. 157, чч.1-2 ст.170, ч. 2 ст.182 и т.д.). Такие санкции в уголовном законодательстве РК составляют 4,3%. В альтернативной санкции самый строгий вид наказания не может отягощаться дополнительным видом наказания, даже если оно является факультативным, поскольку это означает практически двойное ужесточение самого строго наказания. В действующем УК РК велико количество санкций, построенных по принципу «ДО», то есть без указания нижней границы в санкции статьи - 52,8% от всех санкций. Все они согласно статье 48 ч.III УК РК имеют нижнюю границу в 6 месяцев л/с.

Предлагается также пересмотреть институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в действующем уголовном законодательстве УДО фактически применимо к лицам, совершившим тяжкие, особо тяжкие преступления, при опасном, особо опасном рецидиве, что не оправдано с точки зрения тяжести содеянного и высокой вероятности рецидива. В Казахстане за последние 10 лет удельный вес условно-досрочно освобожденных по отношению к освобожденным по истечению срока наказания имеет тенденцию к постоянному росту.

Ранее судимые к лишению свободы освобождаются в 2,4 раза чаще условно-досрочно, чем на основании отбытия наказания, что отрицательно сказывается на криминогенной обстановке в стране. Исходя из этого, предлагается расширить круг лиц, к которым не должно применяться УДО - к лицам: совершившим тяжкие, особо тяжкие преступления при опасном и особо опасном рецидиве.

Аналогичного пересмотра требует и институт условного осуждения, поскольку изучение практики  применения условного осуждения судами Республики Казахстан свидетельствует о широком применении этой меры при назначении наказаний. Если в 1998 году удельный вес применения условного осуждения по отношению ко всем осужденным составлял 2,0%, то в 2007 году он составил 38,5%, т.е. применение этой меры судами за указанный период выросло более чем в 19 раз. В качестве одной из причин этого отмечается отсутствие вида наказания, соразмерного и альтернативного лишению свободы.

В целях совершенствования институтов освобождения от уголовной ответственности и отбывания наказания предлагается предусмотреть в Общей части УК два самостоятельных раздела: освобождение от уголовной ответственности и освобождение от отбывания уголовного наказания.

По мнению экспертов, вопросы декриминализации и ограничения судейского усмотрения при назначении мер уголовного наказания, требуют, с точки зрения текущего момента, кардинальной ревизии действующего Уголовного Кодекса принятием нового УК. По их мнению, частичная декриминализация не решает всех проблем, связанных с уменьшением индекса судимости в стране.

В контексте этого экспертами предлагается более внимательно изучить опыт США по этому вопросу. Так, в США федеральным законом 1987 года введена единая шкала наказаний, создавшая типовой стандарт калькуляции уголовного наказания. Главная причина принятия этого закона, та же что и в Казахстане - озабоченность тем, что преступники, совершившие одни и те же преступления, получали разные наказания, а одни и те же наказания могли применяться судьями за разные преступления.

По единой шкале каждому виду преступлений присваивается определенное количество пунктов, и, в зависимости от отягчающих или смягчающих обстоятельств, сумма пунктов растет или уменьшается. Например, ограблению присваивается «20 пунктов», вооруженное ограбление - «плюс 5 пунктов»; нанесение тяжких телесных повреждений при ограблении «плюс 2 пункта»; если обвиняемый признает себя виновным до начала судебного разбирательства «минус 3 пункта». Итого, получается 24 пункта, что соответствует определенному диапазону наказаний, который меняется в соответствии с количеством предыдущих судимостей: при отсутствии судимости или наличии одной судимости - от 51 до 63 месяцев тюремного заключения, от 2 до 3 судимостей - от 57 до 71 месяца тюремного заключения и т.д. Судья не вправе вынести приговор вне этого диапазона, но есть исключения. Главное исключение: если преступник сотрудничал со следствием, судья может назначить наказание по своему усмотрению, на основании ходатайства прокурора. Поэтому введение этой шкалы увеличило количество желающих сотрудничать со следствием.

РАХМЕТОВ С. М.

Главный научный сотрудник отдела Уголовного,

 Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного законодательства

 и экспертизы Института законодательства Республики Казахстан, д.ю.н.

Некоторые особенности проекта альтернативного варианта новой редакции Уголовного кодекса Республики Казахстан

Как известно, рабочей группой, созданной при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, подготовлен проект новой редакции Уголовного кодекса Республики Казахстан. В нем немало норм, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства Республики Казахстан в соответствии с Концепцией правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года. Он в большей степени соответствует требованиям международных конвенции, к которым присоединилась Республика Казахстан. В частности, проект предусматривает введение уголовной ответственности юридических лиц. Данный вопрос уже давно обсуждается в нашей стране. Некоторые оппоненты считают, что введение уголовной ответственности юридических лиц нарушит правые принципы нашего государства. Речь идет о принципах личной и виновной ответственности в уголовном праве. На это хотелось бы ответить следующим образом. Во-первых, введение уголовной ответственности юридических лиц касается прежде всего уголовно-правовых принципов и совсем не затрагивает конституционные и иные отраслевые принципы нашей страны. А такой принцип уголовного права, как принцип личной ответственности, не нашел отражения в Уголовном кодексе, он сформулирован в теории уголовного права. Указанные два принципа в случае введения уголовной ответственности юридических лиц сохранятся применительно к физическим лицам. Уголовная ответственность юридических лиц является новым институтом уголовного права и применительно к нему будут сформулированы иные принципы уголовного права.