|
|
|
Республиканская Коллегия юридических консультантов? Не самое лучшее решение
Усенова Дана Талгатовна Студент 3-го курса Школы Права Университета КИМЭП
Много сейчас говорят и пишут о поправках. Хотелось бы выразить свое мнение касательно поправок в Закон «Об адвокатской деятельности и юридической помощи». Ведь пишут законы наши законодатели, а работать по этим законам нам. Молодые юристы ранее высказывались против поправок. Я тоже против и постараюсь изложить это в следующих доводах: Во-первых, не считаю, что объединение всех членов палат в Республиканскую Коллегию юридических консультантов столь необходимо именно сейчас. Безусловно, цель всех палат общая и заключается в реализации и защите экономических и социальных прав и свобод, а также оказание квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам. Однако я бы сказала, что, несмотря на единую цель, у членов каждой палаты свое видение касательно эффективных способов достижения данной цели. Именно поэтому, целесообразнее всего, если все палаты будут независимы друг от друга и будет конкуренция, а не монополия. Во-вторых, повышение размера членских взносов из-за введения 1 МРП в пользу республиканской бюрократии не приведет ни к чему хорошему. Прочитав статью Директора НИИ частного права Каспийского университета, Председателя Палаты юридических консультантов «Цивилисты Алматы», академика НАН РК, д.ю.н., профессора Сулейменова М.К., совместно с Председателем Совета Ассоциации Палат юридических консультантов «Қазақстан заң-кеңес», управляющим партнером юридической компании «ALC Attorneys» Алиевым Ф.Б., отмечу для себя один важный аспект - увеличение членских взносов может негативно сказаться на материальном положении юристов. Таким образом, из-за напряжённой ситуации и давления, может произойти «отток кадров», юристы начнут уходить из профессии. Все это приведёт к тому, что население не сможет получить квалифицированную юридическую помощь. На данный момент, лучшее решение - оставить множественность палат без создания единой Республиканской Коллегии юридических консультантов. В-третьих, нет необходимости увеличивать минимальную численность членов палат с 50 до 200. В статье о проблемах реализации Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» в действующей редакции Председателя Палаты юридических консультантов г. Нур-Султан Скакова А.А., сказано, что чем больше членов в палате, тем меньше нагрузка на каждого члена. С одной стороны, хоть и уменьшается нагрузка, с другой стороны, увеличиваются затраты на содержание палаты. Пятьдесят человек могут спокойно и более организованно распределить и осилить нагрузку. Считаю, что количество пятидесяти членов в одной палате юридических консультантов вполне достаточно для эффективного выполнения и распределения своих функций. В-четвертых, тот факт, что Республиканскую Коллегию юридических консультантов хотят создать с целью контроля над местными палатами является нецелесообразным. На сегодняшний день, можно придумать пути намного лучше, чем создание новой бюрократической структуры республиканского масштаба. Достаточно просто с помощью цифровых технологий осуществлять учет членов палат, вместо создания надстройки над палатами. В-пятых, касательно невозможности надлежащего контроля уполномоченными органами над местными палатами, это не оправдание. На самом деле, при желании человек может успеть все. Если бы уполномоченные органы действительно хотели, то спокойно могли бы осуществлять контроль. В целом, не понимаю смысла тотального контроля деятельности палат юридических консультантов. Какую цель преследуют сторонники поправок в закон? Считаю, что Министерству Юстиции, как профильному ведомству следует выстроить налаженную работу с органами управления каждой саморегулируемой палаты юридических консультантов для ведения реестра членов палат юридических консультантов, а не следить за каждым юристом. Причем, очень сильный акцент делается на контроль над местными палатами, а на другие более важные и острые социальные проблемы, преобладающие в государстве, не обращается внимания. В-шестых, установление единых требований к организации работ органов управления палат. В данном случае, полностью согласна с мнением преподавателя права Шайкенова А.Н., который в своей статье «Больше логики и меньше синекур» раскрыл данный аспект. Действительно, все местные палаты сами регулируют, «как им управлять палатами без навязанных единых требований». Самое главное, это придерживаться минимальных требований, установленных законом, что является действительно важным. Всё остальное должно идти эволюционным путем. Не должно быть такого, чтобы все местные палаты подстраивались под единые требования. Чьи? Республиканской бюрократии? Большинство юристов ее не признают и не уважают? Да и есть ли смысл над практикующими юристами ставить бывших чиновников, либо не самых успешных практиков, которые привыкли работать в командно-административном стиле и которые свои мысли излагают в своеобразной манере. На дебатах и в социальных сетях мы их уже видели во всей красе. Молодым юристам такие управленцы не нужны точно. Принцип саморегулирования важен, так как он обеспечивает баланс интересов бизнеса, потребителей, органов власти и общества в целом.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |