|
|
|
Монопольный доход: феномен изъятия в бюджет государства
Евгений Порохов, директор НИИ финансового и налогового права, к.ю.н.
По мере развития экономики и товарных рынков усиливается конкуренция между субъектами рыночных отношений. Как правило, добросовестная конкуренция приветствуется государством, обществом и потребителями как естественный рыночный механизм развития производственных отношений. Однако у отдельных поставщиков еще велик соблазн раздела рынков, создания и использования приемов недобросовестной конкуренции и своего доминирующего положения на рынке. Соответственно, усиливается и роль государства в предотвращении, выявлении и регулировании процессов недобросовестной конкуренции. Но и в этом, казалось бы, благом деле имеются перекосы, которые тоже можно назвать недобросовестными с точки зрения справедливости и юридической техники. По общему правилу, в соответствии с п. 4 ст. 8 ГК РК, добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагается (презумпция добросовестности). Поэтому бремя доказывания недобросовестности предпринимателей и злоупотребления ими монопольным положением возлагается на уполномоченные органы государства (органы по защите конкуренции) в установленном для этого специальным законодательством порядке. Так, в соответствии с действующим антимонопольным законодательством Республики Казахстан применение к предпринимателю мер антимонопольного реагирования возможно только после установления факта его монополистической деятельности, т.е. действий (сделок) в виде: а) злоупотребления доминирующим (монопольным) положением на соответствующем товарном рынке; б) либо совершения им антиконкурентных соглашений (согласованных действий), направленных на ограничение или устранение конкуренции, получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности. В свою очередь, доминирующее (монопольное) положение предпринимателя должно быть также установлено путем сбора и представления доказательств того, что предприниматель имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. По требованию нормы п. 3 ст. 31 Закона РК «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» (далее - «О конкуренции...») субъекты рынка, включенные в Реестр, обязаны уведомлять антимонопольный орган в письменном виде за тридцать календарных дней о предстоящем повышении цен на товар (работы, услуги), по которому субъекты рынка включены в Реестр, и причинах их повышения с обязательным предоставлением обосновывающих материалов, подтверждающих причины повышения в порядке, определяемом антимонопольным органом. Согласно пп. 4) п. 1 ст. 6 Закона РК «О конкуренции…», в соответствии со своими функциями антимонопольный орган вправе осуществлять мониторинг ценообразования субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на соответствующем товарном рынке. Следовательно, ценообразование субъектов рынка, не занимающих доминирующее положение и не включенных в связи с этим в Государственный реестр, не подлежит мониторингу со стороны антимонопольного органа. До тех пор, пока предприниматель не уведомлен о том, что включен в Государственный реестр, он не признается доминантом на своем рынке в установленном законом порядке, и на него не распространяется порядок установления и согласования с антимонопольным органом цен на свой товар. Применение мер антимонопольного регулирования к субъектам, признанным доминантами, возможно: - во-первых, только после признания их таковыми в установленном законом порядке; - во-вторых, только после установления фактов злоупотребления доминантом своим доминирующим (монопольным) положением на рынке. Соответственно, под злоупотреблением доминирующим (монопольным) положением, согласно пп. 1), 2), 8) ст. 10 Закона, понимаются установление монопольно высоких (низких) цен; применение разных цен либо разных условий к равнозначным соглашениям с субъектами без объективно оправданных на то причин; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Указанные действия запрещаются и признаются недействительными, как ущемляющие законные интересы потребителей. Таким образом, деятельность предпринимателя не может быть признана монополистической по основанию злоупотребления доминирующим (монопольным) положением на соответствующем товарном рынке, если таковое отсутствует в принципе как явление. Установление в действиях предпринимателя фактов совершения им антиконкурентных соглашений (согласованных действий), направленных на ограничение или устранение конкуренции, получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, для признания его деятельности монополистической также должно производиться в порядке, установленном законодательством РК. Признание каждой сделки предпринимателя, преследующей цели недобросовестной конкуренции, недействительной, равно как и установление самого факта недобросовестной конкуренции для признания сделок недействительными, должно производиться исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по иску антимонопольного органа (п. 1 и 2 ст. 157, п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан и п. 1 ст. 7 Закона РК «О конкуренции...»). Указанные сделки являются оспоримыми, пока их недействительность не будет установлена судом. Предполагается добросовестность, разумность и справедливость действий предпринимателя при осуществлении им своей предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 8 ГК РК). При этом судом по иску антимонопольного органа должны также устанавливаться факты устранения (ограничения) конкуренции действиями предпринимателя на товарном рынке и получения им необоснованных преимуществ в результате таких действий. За нарушение антимонопольного законодательства Республики Казахстан кодифицированными актами об ответственности, устанавливающими юридическую ответственность, предусмотрена административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность. Однако существующее в законодательстве Казахстана и в практике его применения отдельное явление, именуемое «изъятием в доход государства монопольного дохода», нуждается в отдельном правовом исследовании. Согласно пп. 15) п. 1 ст. 6 Закона РК «О конкуренции...», антимонопольный орган, в числе прочего, вправе давать субъектам рынка обязательные для исполнения предписания о возмещении ущерба потребителям и (или) перечислении в бюджет монопольного дохода. В свою очередь, монопольный доход определяется законодателем в пп. 7) ст. 1 Закона РК «О конкуренции…» как доход, полученный субъектом рынка в результате осуществления монополистической деятельности. При этом расчет монопольного дохода производится в соответствии с подлежащими применению Правилами по определению монопольного дохода, утвержденными приказом министра индустрии и торговли Республики Казахстан от 14 сентября 2005 года № 302. При определении монопольного дохода и предъявлении требования о его уплате в бюджет государства Антимонопольным комитетом не дана должная правовая квалификация выявленному им правонарушению и установленным за него мерам юридической ответственности по законодательству РК об ответственности. Соответственно, и сама подлежащая применению Антимонопольным комитетом санкция не оценена с точки зрения правомерности ее установления и существования в законодательстве и соотношения ее с другими видами наказаний за рассматриваемое правонарушение. В соответствии с пп. 1) и 2) п. 1 ст. 21 Закона Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» от 19 января 2001 года № 144-II и пп. 3) п. 2 ст. 6 Закона Республики Казахстан «О недобросовестной конкуренции» от 9 июня 1998 года № 232-I в случае нарушения антимонопольного законодательства субъекты рынка (их руководители), государственные органы (их должностные лица) в соответствии с предписаниями, решениями антимонопольного органа обязаны прекратить нарушение, в том числе: возместить причиненный ущерб; перечислить в бюджет монопольный доход*, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства. Согласно абз. 5 п. 1 ст. 26 Закона Республики Казахстан «О конкуренции...», в случае неисполнения предписания и решения о перечислении в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган вправе предъявить в суд иск о взыскании в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, согласно п. 2 ст. 21 цитируемого Закона, в случае нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе в административном порядке налагать штрафы в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан. Однако по указанной норме уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнить предписание и решение антимонопольного органа или совершить иные действия, предусмотренные антимонопольным законодательством. Вновь принятый Закон Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» от 7 июля 2006 года № 173-III по-прежнему предусматривает как возмещение причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством РК и исполнение постановления антимонопольного органа о наложении административного взыскания в порядке, установленном Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях, так и перечисление в бюджет монопольного дохода, полученного в результате нарушений Закона. Согласно пп. 2), 3) и 4) ст. 38 указанного Закона, при нарушении Закона субъекты рынка, государственные органы обязаны: возместить причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан; исполнить постановление антимонопольного органа о наложении административного взыскания в порядке, установленном Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях; перечислить в бюджет монопольный доход, полученный в результате нарушений Закона. Другими словами, проблема соотношения установленных законодательством РК видов ответственности за одно и то же правонарушение осталась неразрешенной. Спорность ситуации заключается в следующем: - во-первых, нормы указанных статей наделяют антимонопольные органы эксклюзивными полномочиями по изъятию монопольного дохода в бюджет, что, естественно, реализуется ими в своей деятельности; - во-вторых, спорящие стороны не могут прийти к единому мнению по вопросу о том, какой же именно доход подлежит изъятию в бюджет: совокупный, от монопольной деятельности, или только чистый доход; - в-третьих, до сих пор ни законодателем, ни судами еще не дана однозначная правовая оценка нормам Закона Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» об изъятии монопольного дохода в свете действующих кодифицированных актов об ответственности. В указанной ситуации представляется актуальным, прежде всего, разобраться с вопросом о том, что представляет собой предусмотренная Законом Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» возможность антимонопольных органов взыскивать в бюджет сумму монопольного дохода. И если это ответственность, то к какому виду предусмотренной законодательством Республики Казахстан ответственности она относится и каков порядок привлечения к ней? Что представляет собой предусмотренная Законом Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» (далее - «О конкуренции…») в редакции от 7 июля 2006 года возможность антимонопольных органов взыскивать в бюджет сумму монопольного дохода? И если это ответственность, то к какому виду предусмотренной законодательством Республики Казахстан ответственности она относится и каков порядок привлечения к ней? В какой-то части сам законодатель в Законе Республики Казахстан «О конкуренции…» отвечает на эти вопросы. В соответствии со ст. 39 нового Закона «О конкуренции…» нарушение антимонопольного законодательства Республики Казахстан влечет ответственность, установленную законами республики. В соответствии же с пп. 3 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 6 Закона Республики Казахстан от 9 июня 1998 года № 232-I «О недобросовестной конкуренции» ответственность за нарушение цитируемого Закона в виде штрафа наступает, в числе прочего, за совершение действий (бездействие), предусмотренных ст. 5 цитируемого Закона. В случае нарушения данного Закона субъекты рыночных отношений обязаны перечислить в государственный бюджет доход, полученный в результате недобросовестной конкуренции, и штраф в порядке, установленном законодательными актами. В случае невозможности исчисления дохода, полученного в результате недобросовестной конкуренции, в государственный бюджет изымается доход, полученный в период противоправных действий, но не более чем за последний отчетный год, предшествовавший году, в котором такие действия были выявлены. Но при этом законодатель не дает правовой оценки установленной им же возможности изъятия антимонопольными органами дохода, полученного в результате недобросовестной конкуренции. В исследуемый период кодифицированными актами об ответственности в Республике Казахстан являются Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях. Но при этом законодатель не дает правовой оценки установленной им же в Законе Республики Казахстан «О конкуренции…» возможности изъятия антимонопольными органами монопольного дохода. Вопрос о том, административная это или уголовная ответственность, или нечто иное, самостоятельное и существующее наряду с ответственностью правовое явление, остается неурегулированным законодателем. Следует сразу оговориться, что изымаемый в доход бюджета монопольный доход не является предусмотренным Налоговым кодексом налогом или другим обязательным платежом в бюджет. Согласно п. 2 ст. 2 Налогового кодекса Республики Казахстан, ни на кого не может быть возложена обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет, не предусмотренных Налоговым кодексом. В соответствии с п. 3 ст. 2 Налогового кодекса налоги и другие обязательные платежи в бюджет устанавливаются, вводятся, изменяются или отменяются в порядке и на условиях, установленных Налоговым кодексом. Кроме того, предусмотренное Законом Республики Казахстан «О конкуренции…» изъятие монопольного дохода не соответствует и законодательному определению налогов и других обязательных платежей в бюджет, данному в пп. 17 и 10 п. 1 ст. 10 Налогового кодекса Республики Казахстан. Согласно указанной выше норме, налоги - это законодательно установленные государством в одностороннем порядке обязательные денежные платежи в бюджет, производимые в определенных размерах, носящие безвозвратный и безвозмездный характер, а другие обязательные платежи в бюджет - обязательные отчисления денег (сборы, пошлины, платы, платежи) в бюджет, производимые в определенных размерах. Другими словами, установление и уплата налогов не обусловлена совершением налогоплательщиками каких-либо правонарушений или иного противоправного поведения. Налоги и предусмотренные Налоговым кодексом другие обязательные платежи в бюджет не являются мерой ответственности за проступки. Соответственно, нормы Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» не могут быть применены при изъятии монопольного дохода в бюджет. В случае же с изъятием монопольного дохода мы имеем дело с санкцией за нарушение установленного государством порядка осуществления конкурентной деятельности. Однако, насколько такая правовая санкция может считаться законно установленной и правомерно взыскиваемой в соответствии с существующими кодифицированными актами об ответственности в Республике Казахстан, можно определить, лишь исследовав ее правовую природу и соотношение устанавливающего ее законодательного акта с кодифицированными актами об ответственности. С 26 февраля 2001 года на территории Республики Казахстан действует новый Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП). И с этого времени, согласно норме ст. 3 Закона Республики Казахстан от 30 января 2001 года № 156-II «О введении в действие Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях», должны приводиться в соответствие с требованиями КоАП законодательные и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Республики Казахстан. По указанной выше норме со дня введения в действие КоАП не подлежат применению нормы иных законодательных актов, устанавливающих административную ответственность. Однозначное отношение законодателя к иным, кроме КоАП, законам, предусматривающим административную ответственность, прослеживается и в самом КоАП. На основании п. 1 ст. 1 КоАП иные законы, предусматривающие административную ответственность, подлежат применению только после их включения в КоАП. Кроме того, согласно пп. 2-1 и 3 п. 2 ст. 4 Закона Республики Казахстан «О конкуренции…» от 24 марта 1998 г. № 213-1, Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях соответствует более высокому уровню в иерархии нормативных правовых актов, чем Закон Республики Казахстан «О конкуренции…». В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не может противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней. Таким образом, обладающий приоритетом в своем применении как по предмету своего регулирования, так и по месту в иерархии нормативных правовых актов и по дате принятия КоАП не позволяет другим законам (в том числе и Закону Республики Казахстан «О конкуренции…») устанавливать административную ответственность и меры такой ответственности за конкретные административные правонарушения юридических лиц. КоАП за ограничение конкуренции, недобросовестную конкуренцию, злоупотребление доминирующим (монопольным) положением на рынке, а равно иное нарушение антимонопольного законодательства, повлекшее получение дохода, если эти деяния не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в качестве санкции в ст. 147 (в редакции Закона Республики Казахстан от 7 июля 2006 года № 174-III) предусматривает штраф на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, в размере 10% от дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности. Об изъятии монопольного дохода, о котором ведется речь в Законе Республики Казахстан «О конкуренции…», КоАП на момент совершения Заказчиком вменяемого ему правонарушения не упоминал. Понятие конфискации в качестве меры административного взыскания раскрывается в ст. 50 КоАП (в редакции Закона, подлежащего применению к рассматриваемым отношениям). В соответствии с нормой данной статьи конфискация предметов, явившихся орудиями совершения или непосредственными объектами административного правонарушения, а также конфискация доходов (дивидендов), денег и ценных бумаг, полученных вследствие совершения административного правонарушения, состоит в принудительном безвозмездном обращении их в собственность государства в установленном законодательством порядке. При этом указанной статьей также установлены и требования, которые ограничивают применение данной меры взыскания следующими условиями: 1) конфискован может быть лишь предмет, являющийся собственностью нарушителя (п. 2 ст. 50 КоАП); 2) конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты и рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота (рыболовство) является основным законным источником существования (п. 3 ст. 50 КоАП); 3) конфискация применяется судьей (п. 4 ст. 50 КоАП); 4) конфискация может налагаться в случаях, когда она предусмотрена соответствующей статьей Особенной части настоящего раздела в качестве административного взыскания (п. 4 ст. 50 КоАП). Предусмотренное Законом Республики Казахстан «О конкуренции…» изъятие антимонопольными органами дохода от монопольной деятельности как нельзя лучше отвечает изложенным в п. 1 ст. 50 КоАП признакам конфискации. Но при этом данное изъятие не соответствует как минимум требованиям п. 4 ст. 50 КоАП: оно на момент его применения не было предусмотрено ст. 147 КоАП в качестве административного взыскания, и полномочиями на применение этой меры наделен не суд, а антимонопольные органы. Если все-таки признавать предусмотренную как старым, так и новым Законом Республики Казахстан «О конкуренции…» возможность изъятия антимонопольными органами монопольного дохода мерой административной ответственности, то в таком случае рассматриваемая норма противоречит п. 1 ст. 1, ст.ст. 50, 147, п. 3 ст. 539 КоАП и ст. 3 Закона Республики Казахстан «О введении в действие Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях» от 30 января 2001 года № 156-II. Норму Закона Республики Казахстан «О конкуренции…» об изъятии монопольного дохода следовало прежде привести в соответствие с КоАП, а до тех пор ее нельзя было применять. Проблему конфискации монопольного дохода следует рассмотреть и через призму гражданского законодательства, которое гласит о недействительности сделок, преследующих цели недобросовестной конкуренции (п. 2 ст. 159 ГК РК), а также устанавливает возможность применения судом конфискационных мер в качестве правовых последствий недействительности сделок. По требованию абз. 3 ст. 11 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК Республики Казахстан) монополистическая и всякая иная деятельность, направленная на ограничение или устранение законной конкуренции, получение необоснованных преимуществ, ущемление прав и законных интересов потребителей, не допускается. Не допускается и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Несоблюдение указанных законодательных требований и совершение противоречащих им сделок влечет за собой недействительность таких сделок. Так, согласно п. 2 ст. 159 ГК Республики Казахстан, недействительна сделка, преследующая цели недобросовестной конкуренции. Однако недействительность сделки не означает автоматической конфискации всего полученного по такой сделке. Недействительность сделки влечет за собой те гражданско-правовые последствия, которые предусмотрены для недействительных сделок в ст. 157 ГК, и только при наличии указанных в этой статье условий. Так, по общему правилу, содержащемуся в п. 3 ст. 157 ГК Республики Казахстан, при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре - возместить стоимость в деньгах. И только в случаях, предусмотренных в пп. 4 и 5 ст. 157 ГК, законодатель ведет речь о конфискации всего полученного по недействительной сделке. Так, согласно п. 4 ст. 157 ГК, если сделка направлена на достижение преступной цели, то при наличии умысла у обеих сторон все, полученное ими по сделке или предназначенное к получению, по решению или приговору суда подлежит конфискации. В случае исполнения такой сделки одной стороной у другой стороны подлежит конфискации все, полученное ею, и все, причитающееся с нее по сделке первой стороне. Если ни одна из сторон не приступила к исполнению, конфискации подлежит все, предусмотренное сделкой к исполнению. Согласно п. 5 ст. 157 ГК, при наличии умысла на достижение преступной цели лишь у одной из сторон все, полученное ею по сделке, подлежит возвращению другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей по сделке подлежит конфискации. Следовательно, конфискация всего полученного по недействительной сделке не является автоматическим следствием признания сделки недействительной, даже если эта сделка признана недействительной по основанию недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности при ее совершении. Применение конфискации как последствия недействительной сделки возможно судом лишь при установлении у лица или лиц, совершивших эту сделку, умысла на достижение преступной цели. В свою очередь, преступность (или противоправность) цели совершения сделки и соответствующий умысел лиц, ее совершивших, очевидно, должны устанавливаться в порядке уголовного или административного судопроизводства. В подтверждение сделанного выше вывода сам законодатель в ст. 254 ГК Республики Казахстан говорит о том, что конфискация как безвозмездное изъятие у собственника его имущества может быть осуществлена в судебном порядке в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Очевидно, что и по требованию норм пп. 4 и 5 ст. 157 ГК Республики Казахстан, и по определению понятия конфискации, которое содержится в ст. 254 ГК Республики Казахстан, конфискация как правовое последствие признания сделки недействительной может быть применена только судом в виде санкции как меры уголовной или административной ответственности за совершение преступления или иного правонарушения. Таким образом, в гражданском праве законодатель, ведя речь о конфискации и условиях ее применения в качестве санкции за совершение монопольных или антиконкурентных сделок при наличии умысла на достижение преступной цели, опять-таки указывает на возможность ее применения только по приговору или решению суда. Другими словами, для разрешения вопроса о применении конфискации за занятие монопольной деятельностью законодатель отсылает к нормам административного и уголовного права. Вследствие этого предусмотренную нормой Закона Республики Казахстан «О конкуренции…» возможность изъятия монопольного дохода нельзя квалифицировать как меру гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению, независимо и наравне с санкциями, предусмотренными административным и уголовным законодательством Республики Казахстан. Кроме того, традиционной мерой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков и взыскание неустойки. Обязанность возместить ущерб потерпевшим от монополистической деятельности как мера гражданско-правовой ответственности прямо предусмотрена соответствующими статьями ГК Республики Казахстан (п. 4 ст. 9) и пп. 2 п. 1 ст. 38 нового Закона Республики Казахстан «О конкуренции…». Справедливости ради, коль скоро мы затронули проблему конфискации дохода от монополистической деятельности в свете всех отраслей права, предусматривающих ее в своих нормах, следует упомянуть и об уголовно-правовом аспекте ее применения. В уголовном праве, согласно ст. 51 Уголовного кодекса Республики Казахстан (УК РК), конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Конфискация имущества устанавливается за преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса. Следует сразу же оговориться, что на основании ст. 14 УК Республики Казахстан субъектами уголовной ответственности являются только граждане (физические лица), вследствие чего конфискация как мера уголовной ответственности не может быть применена к юридическим лицам. В случае осуществления гражданами монополистической деятельности, содержащей в себе признаки предусмотренного ч. 3 ст. 196 УК Республики Казахстан преступления, конфискации подлежит их имущество, а не полученные осужденным по этой деятельности доход или товары, как об этом говорится в КоАП, ГК Республики Казахстан или в Законе Республики Казахстан «О конкуренции…». Конфискация имущества осужденного может быть применена по усмотрению суда только при наличии какого-либо из предусмотренных ч. 3 ст. 196 УК Республики Казахстан квалифицирующих признаков в деяниях осужденного: применение насилия или угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения. Таким образом, Уголовный кодекс как исключительный по ст. 1 УК Республики Казахстан акт уголовного законодательства, не допускающий установление уголовной ответственности другими законодательными актами до включения их в Уголовный кодекс, предусматривает уголовную ответственность физических лиц за монополистические действия и ограничение конкуренции по ч. 3 ст. 196 УК и допускает применение к осужденному в качестве дополнительной меры наказания конфискацию его имущества. В указанной связи предусмотренное Законом Республики Казахстан «О конкуренции…» изъятие монопольного дохода никак не может квалифицироваться как мера уголовной ответственности за занятие такой деятельностью. Квалифицируя предусмотренное антимонопольным законодательством Республики Казахстан изъятие монопольного дохода в качестве санкции за совершенное правонарушение, следует указать, во-первых, на его карательный и конфискационный характер; во-вторых, на существование его в законодательстве наряду с другими (гражданско-правовыми, административно-правовыми и уголовно-правовыми) санкциями, предусмотренными за совершенное нарушение антимонопольного законодательства; в-третьих, на административно-правовой характер самой санкции, применяемой к юридическому лицу уполномоченным государственным органом; в-четвертых, на отсутствие данной санкции за рассматриваемое правонарушение в Кодексе Республики Казахстан об административных правонарушениях как в кодифицированном акте об административной ответственности. Указанные обстоятельства порождают сомнения в правомерности существования данной санкции в качестве самостоятельной наряду с гражданско-правовыми, административно-правовыми и уголовно-правовыми. Других видов ответственности (кроме дисциплинарной, к которой рассматриваемая санкция не относится) законодательство Республики Казахстан не предусматривает. Соответственно, при применении указанной санкции должно быть определено ее место в иерархии всех предусмотренных актами об ответственности мер наказания за монополистическую деятельность во избежание нарушения предусмотренных п. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 77 Конституции Республики Казахстан конституционных принципов законности и недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение. При рассмотрении гражданского дела суд, в соответствии со ст. 78 Конституции Республики Казахстан, не вправе применять закон, ущемляющий закрепленные Конституцией права и свободы, и обязан при усмотрении того, что подлежащий применению закон ущемляет закрепленные Конституцией права, приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным. Аналогичная ситуация уже существовала применительно к случаю предусмотренного ч. 2 ст. 24 Закона РК «О лицензировании» изъятия налоговыми органами дохода от безлицензионной деятельности и была в свое время разрешена в нормативном постановлении Верховного Суда «О применении судами законодательства об изъятии дохода, полученного при осуществлении предпринимательской или иной деятельности без лицензии» от 18 июня 2004 года № 4. В п. 4 вышеназванного постановления было указано: поскольку занятие предпринимательской или иной деятельностью без лицензии является административным правонарушением, то в соответствии со ст. 3 Закона Республики Казахстан «О введении в действие Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях» предусмотренный п. 2 ст. 24 Закона порядок изъятия дохода от такой деятельности не подлежит применению. Выражаем надежду, что и в случае с изъятием монопольного дохода, если Парламент или Конституционный Совет Республики Казахстан по представлению судов не обратит на него свое внимание раньше, Верховный Суд вынужден будет при обобщении судебной практики расставить все точки над «i» в этой непростой задаче соотношения правовых санкций в существующей системе отраслей права о юридической ответственности.
*В соответствии с пп. 8) ст. 4 Закона Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» от 19 января 2001 года № 144-II монопольным доходом признается доход, полученный субъектом рынка в результате осуществления монополистической деятельности.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |