|
|
|
Постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 4 апреля 2022 года № 2у-1201(3)-21
О передаче ходатайства для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции
город Нур-Султан
Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан Шермухаметов Б.Б., предварительно рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.490 УПК, ходатайства защитника-адвоката Жумагулова А.Ф. в интересах осужденного Блока А.В. и защитника-адвоката Шаймерденова М.Ж. - в интересах осужденной Смагул Г.С., с истребованием уголовных дел № 7598-20-00-1/31 и № 1800000410000063 (прекращенное),
УСТАНОВИЛ:
Приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Алматы от 26 октября 2020 года Блок Александр Викторович, 5 ноября 1958 года рождения, ранее не судимый, - осужден по ст. 190 ч.4 п.2) УК к 6 годам лишения свободы сроком, с пожизненным лишением права заниматься адвокатской деятельностью, по ст.ст.28 ч.4, 367 ч.4 УК к 11 годам лишения свободы, с пожизненным лишением права заниматься адвокатской деятельностью. В соответствии с ч.3 ст.58 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ему к отбытию назначено 11 лет лишения свободы, с пожизненным лишением права заниматься адвокатской деятельностью, с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы (далее - УИИС) максимальной безопасности; Смагул Гульнара Смагуловна, 15 октября 1965 года рождения, ранее не судимая, - осуждена по ст. 190 ч. 4 п.2) УК к 6 годам лишения свободы, с пожизненным лишением права заниматься адвокатской деятельностью, по ст.ст.28 ч.4, 367 ч.4 УК к 11 годам лишения свободы, с пожизненным лишением права заниматься адвокатской деятельностью. В соответствии с ч.3 ст.58 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ей к отбытию назначено 11 лет лишения свободы, с пожизненным лишением права заниматься адвокатской деятельностью, с отбыванием наказания в УИИС средней безопасности. Судьба вещественных доказательств и гражданских исков Ерденаева Е.Е. и Ли Е.Т. разрешена. Согласно приговору, Блок А.В. и Смагул Г.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества Ерденаева Е.Е. и Ли Е.Т., группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием в отношении двух и более лиц, в особо крупном размере, и подстрекательства - то есть в склонении потерпевших Ерденаева Е.Е. и Ли Е.Т. путем уговоров к даче взятки должностному лицу, в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 26 января 2021 года приговор в отношении осужденных оставлен без изменения. В ходатайствах защитники-адвокаты Жумагулов А.Ф. и Шаймерденов М.Ж. в интересах осужденных, соответственно, Блока А.В. и Смагул Г.С. ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов и прекращении уголовного дела в отношении них. Что по делу органами досудебного расследования допущены многочисленные грубые нарушения законности, вследствие чего собранные доказательства следует признать недопустимыми и не имеющими силу, судебное разбирательство проведено поверхностно и односторонне, с обвинительным уклоном. Изучив доводы ходатайства и вышеуказанные уголовные дела, судья приходит к выводу о наличии оснований их передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. В соответствии с требованиями ст.485 ч.1 п.п.1), 3) и 5) УПК и п.24 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан (далее - НПВС) от 29 июня 2017 года № 5 «О порядке производства по уголовным делам в кассационной инстанции» основаниями к отмене или изменению приговора являются допущенные при расследовании или судебном рассмотрении дела нарушения конституционных прав и свобод граждан либо неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли осуждение невиновного. Органами досудебного расследования, а также судами по делу допущены существенные неполнота и односторонность следствия и судебного разбирательства, грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права обвиняемых на защиту, препятствующие назначению главного судебного разбирательства, не устранены существенные противоречия в представленных участниками процесса суду доказательствах, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, неправильно разрешены гражданские иски. 1. Согласно п.1 НПВС от 20 апреля 2006 года за № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам», орган, ведущий уголовный процесс, при оценке доказательств по уголовным делам обязан строго соблюдать принципы, установленные Конституцией Республики Казахстан и Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан (далее - УПК). В соответствии со ст.9 УПК нарушение принципов уголовного процесса в зависимости от его характера и существенности влечет признание процессуального действия или решения незаконным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств или состоявшегося производства по делу недействительным. В силу ст.388 и 393 УПК и п.2 НПВС от 20 апреля 2018 года № 4 «О судебном приговоре» обвинительный приговор может быть признан законным, если он постановлен с соблюдением всех требований закона, не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена всей совокупностью исследованных судом доказательств. В приговоре указано, что судом были истребованы материалы прекращенного уголовного дела № 1800000410000063, и при сверке копий из дела с оригинальными документами установлена их достоверность. Однако органом досудебного расследования не был составлен перечень выделенных материалов, и в материалах дела такой перечень отсутствует. В данном деле в (т.7, л.д.49) имеется перечень выделенных материалов. Сам список выделенных материалов, указанных в перечне прекращенного дела, не соответствует списку материалов, которые подшиты в уголовном деле № 187500031001379. В этом деле имеется перечень выделенных материалов в отношении адвокатов Блока А.В. и Смагул Г.С. (т.7, л.д.49-51). В перечне материалов не указано, какие материалы дела выделены в оригинале, а какие в копиях. Более того, некоторые материалы, находящиеся в уголовном деле № 187500031001379, вообще отсутствуют в перечне выделенных материалов из дела № 1800000410000063. То есть суд первой инстанции не вправе был постановить обвинительный приговор на основании ненадлежаще заверенных копий процессуальных документов. Тем самым в нарушение требований ст.ст.23 ч.5, 24 ч.1 УПК и п.п.8 и 21 НПВС об оценке доказательств по уголовным делам, при всей очевидности незаверенных процессуальных документов, суд проявил сугубо обвинительный уклон и вынес обвинительный приговор, фактически подменив собой орган уголовного преследования, пытаясь восполнить неполноту досудебного расследования и придать ему легальную форму. Так, суд должен был надлежащим образом заверить копии процессуальных документов и актов экспертиз и лишь после этого делать вывод об их достоверности. Незаверенные судом копии документов, которые суд положил в основу обвинительного приговора, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны допустимыми в качестве доказательств виновности подсудимых в инкриминированных им деяниях 2. Согласно ст. 111 УПК доказательствами по делу являются законно полученные фактические данные, устанавливаемые, в том числе, показаниями подозреваемого, обвиняемого. Статьей 64 ч.5 УПК императивно установлено, что орган уголовного преследования обязан произвести допрос подозреваемого лица по поводу имеющегося против него подозрения. Пунктами 2 и 9 НПВС от 6 декабря 2002 года № 6 «О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту» разъяснено, что право на защиту - это совокупность всех предоставленных законом процессуальных возможностей для опровержения возникшего подозрения. В том числе путем дачи показаний подозреваемым, как одной из форм защиты подозрения в совершении уголовного правонарушения. Так, под нарушением права на защиту могут признаваться любые ограничения процессуальных прав подозреваемого, в частности, давать показания. В силу п.3 настоящего НПВС нарушение права на защиту может повлечь последствия, предусмотренные ст.9 УПК. Таким образом, после объявления подозреваемому постановления о квалификации его деяния в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 204 и 206 УПК, орган досудебного расследования обязан допросить подозреваемого, независимо, было ли это лицо ранее допрошено в качестве подозреваемого и от количества допросов. Причем, данное постановление подлежит объявлению в течение 24 часов с момента его вынесения и утверждения прокурором. Следовательно, за пределами этого срока орган, ведущий уголовный процесс, обязан был вынести новые постановления о квалификации деяний подозреваемых и объявить им в течение 24 часов с момента их вынесения и утверждения прокурором. Тем более что подозреваемые не скрывались от следствия и суда. В отношении же Смагул Г.С. и Блока А.В. новые постановления о квалификации деяний подозреваемых по ст.ст.190 ч.4 п.2), 28 ч.4, 367 ч.4 УК следователем Нурмакиным Б.Ж. вынесены 18 декабря, согласованы с прокурором лишь 30 декабря 2019 года. Постановления объявлены подозреваемым вообще 9 января 2020 года, то есть с грубым нарушением процессуальных сроков в целом на 21 день. Причем, постановления объявлены другим следователем Момынжановым С.К. (т.6, л.д.60-66, 69-75). Однако и в этом случае подозреваемые Блок А.В. и Смагул Г.С. не были допрошены по вновь предъявленному подозрению, чем были грубо ущемлены их права на защиту от обвинения в совершении особо тяжких уголовных правонарушений, поскольку были лишены возможности опровергнуть подозрение. Тем более что новая квалификация деяний подозреваемой Смагул Г.С. существенно отличается от предыдущей квалификации от 7 августа 2019 года, а аналогичное постановление в отношении Блока А.В. прокуратурой Карагандинской области 23 августа 2019 года отменено, как не утвержденное прокурором (т.5, л.д.101). 3. Из дела видно, что 19 марта 2018 года Ерденаев Е.Е. обратился в Агентство Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействию коррупции (далее - антикоррупционная служба или АКС, НБПК) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя Департамента Комитета национальной безопасности Республики Казахстан (далее - ДКНБ) по городу Алматы Щербакова А.Ф. и старшего оперуполномоченного этого же органа Алимова С.М., адвокатов Блока А. и Смагул Г.С. за вымогательство взятки в размере 150 000 долларов США за освобождение из-под стражи и прекращение уголовного преследования Ерденаева Р.С., бывшего Председателя акционерного общества «Единый накопительный пенсионный фонд» (далее - АО «ЕНПФ»). Антикоррупционной службой процессуальное решение не было принято. 2 апреля 2018 года Следственным департаментом (далее - СД) НБПК заявление Ерденаева Е.Е. с приложенными к нему материалами было направлено по подведомственности в КНБ РК для рассмотрения и дачи ответа заявителю (т.1, л.д.9, 10). 3 апреля 2018 года по этому заявлению СД Департаментом КНБ РК было возбуждено уголовное дело № 18000004100063 по ст.366 ч.4 УК (т.1, л.д.12-16), хотя следовало возбудить по ст.367 УК, подследственной антикоррупционной службе (НБПК). То есть, настоящее уголовное дело было незаконно принято к производству органами национальной безопасности. Затем это дело передано в производство АКС и 18 апреля 2018 года принято в производство СД НБПК (т.1, л.д.87) Причем, в уголовном деле № 187500031001379 отсутствуют подтверждающие процессуальные документы: нет надлежаще заверенных копий постановления о передаче дела по подследственности, сопроводительного письма к нему, постановления о принятии дела к производству. 10 мая 2018 года Ли Е.Т. обратилась с аналогичным заявлением в антикоррупционную службу с просьбой о привлечении сотрудников ДКНБ по городу Алматы Щербакова А.Ф. и Алимова СМ., адвокатов Блока А. и Смагул Г.С. за вымогательство и получение взятки в особо крупном размере за освобождение из-под стражи и прекращение уголовного преследования ее супруга Ерденаева Р.С. (т.1, л.д.107-110). По данному заявлению СД ДНБПК по гор. Алматы 10 мая 2018 года возбуждено уголовное дело № 18000004100023 по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного СТ.366 4.2 УК (т.1, л.д.105, 106). 16 мая 2018 года уголовные дела №№ 18000004100063 и 18000004100023 были соединены в одном производстве с присвоением делу № 18000004100063 (т.1, л.д.112). В дальнейшем срок досудебного расследования по этому делу был продлен до 3 месяцев, то есть до 3 июля 2018 года (т.2, л.д.39-40). Постановлением от 18 мая 2018 года (т.2, л.д.37) настоящее уголовное дело по территориальной подследственности передано в ДНБПК по гор. Алматы и 13 июня 2018 года принято к своему производству следователем Жакипбековым Н.Ж. (т.2, л.д.48). 2 июля 2018 года следователь Жакипбеков Н.Ж. вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока досудебного расследования на 4-й месяц, до 3 августа 2018 года. Однако прокурором данное постановление было утверждено только 5 июля 2018 года, то есть с нарушением процессуального срока на 2 дня (т.2, л.д.54-55). Таким образом, процессуальное действие прокурором совершено уже после истечения трехмесячного срока досудебного расследования по уголовному делу № 18000004100063, что является незаконным и влечет признание недействительным последующего производства досудебного расследования по делу. Далее, 23 сентября 2018 года следователь Жакипбеков Н.Ж. вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников ДКНБ по гор. Алматы Щербакова А.Ф. и Алимова СМ. Надлежаще заверенная копия данного постановления в уголовном деле № 187500031001379 также отсутствует. В последующем органы уголовного преследования неоднократно грубо нарушали требования УПК: процессуальные сроки следствия по делу № 187500031001379 неосновательно прерывались, производство по нему возобновлялось с самовольным, без законных на то оснований, установлением совершенно новых сроков расследования. Так, уголовное дело № 187500031001379 находилось по запросу в прокуратуре гор. Алматы с 7 по 24 августа 2018 года. В нарушение требований ст.ст.45 ч.ч.7 и 8, 192 ч.3 УПК (в редакции, действовавшей в то время) следователь ДНБПК по гор. Алматы Жакипбеков Н.Ж. постановлением от 28 августа 2018 года самовольно восстановил сроки досудебного расследования до 24 сентября 2018 года, хотя срок уже истек 3 сентября 2018 года, то есть с нарушением на 21 сутки (т.3, л.д.13). Грубые нарушения требований УПК допущены и следователями Следственного управления Департамента полиции гор. Алматы (далее - ДП). Так, срок досудебного расследования по делу истекал 2 января 2019 года. Вопреки положениям ст.45 ч.8 УПК следователь Нурмакин Ж.Б. постановлением от 29 ноября 2018 года, без уведомления прокурора и участников процесса, незаконно прервал следствие, якобы в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (т.4, л.д.93). Хотя в вводной части постановления указывалось, что подозреваемыми по делу привлечены Блок А.В. и Смагул Г.С. Производство по делу было возобновлено 8 января 2019 года, спустя 41 день (т. 4, л.д.94). Затем досудебное расследование вновь незаконно было прервано постановлением того же следователя от 10 января 2019 года и возобновлено 20 марта 2019 года только после вмешательства прокуратуры гор. Алматы (т. 4, л.д.98, 99-100, 101). Аналогичным образом досудебное расследование вновь незаконно прервано постановлением следователя от 27 марта 2019 года и возобновлено 8 апреля 2019 года (т.4, л.д.112, 113). В тот же день, 8 апреля 2019 года следователь Нурмакин Ж. Б. возбудил ходатайство о продлении срока досудебного расследования на 5-й месяц до 8 мая 2019 года (т.4, л.д.114-115). Однако уже на следующий день, 9 апреля 2019 года, по надуманным причинам он вновь незаконно прервал производство по делу (т.4, л.д.116). Производство по делу было возобновлено им лишь 27 мая 2019 года (т.4, л.д.117). При помощи таких незаконных действий следователь Нурмакин Б.Ж. искусственным образом создал себе возможность продления процессуальных сроков без возбуждения ходатайства перед прокурором о продлении сроков досудебного расследования. В данном случае это недопустимо и влечет признание уголовного процесса недействительным ввиду производства следственных действий за пределами строго установленных законом процессуальных сроков. Этим же днем, 27 мая 2019 года следователь Нурмакин Ж.Б. якобы в связи с необходимостью единого расследования дела № 187500031001379 с уголовным делом № 19000001310012 в отношении Смагул Г.С, расследуемому СУ ДНБПК по Карагандинской области, вынес постановление о передаче дела по территориальной подсудности (т.4, л.д.126), таким образом, грубо заволокитив расследование по нему. Хотя очевидно, что необходимость в объединении этих дел отсутствовала. Несмотря на явную абсурдность и надуманность передачи дела, следователь ДНБПК по Карагандинской области Серикова С.Ж. 11 июня 2019 года приняла в свое производство это уголовное дело. 12 июня 2019 года она соединила его в одном производстве с уголовным делом № 19000001310012 (т.4, л.д. 128-130), с присвоением делу №187500031001379. 7 августа 2019 года следователем Сериковой С.Ж. были вынесены постановления о квалификации действий подозреваемых Блока А.В. и Смагул Г.С. по ст.190 ч.4 п.2) УК (т.5, л.д.26-27, 40-42). В дальнейшем постановлениями от 3 и 4 октября 2019 года СУ ДНБПК по Карагандинской области выделило уголовное дело № 19000001310012 в отдельное производство из уголовного дела № 187500031001379, а последнее направило обратно в СУ ДНБПК по гор. Алматы ввиду территориальной подследственности (т.5, л.д.125-126, 128-131). И только 19 октября 2019 года дело № 187500031001379 вновь было принято в производство СУ ДП по гор. Алматы. 25 октября 2019 года следователь Нурмакин Н.Ж. вновь незаконно, вопреки требованиям ст. 192 ч.3 УПК, восстановил сроки досудебного расследования до 17 ноября 2019 года, вместо 2 ноября 2019 года, как положено по закону (т.5, л.д.134). В результате явно незаконных действий органов уголовного преследования была искусственно создана волокита досудебного расследования в течение 5 месяцев, с 27 мая по 25 октября 2019 года. Согласно приказу Генерального Прокурора Республики Казахстан от 19 сентября 2014 года «Об утверждении Правил приема и регистрации заявления, сообщения или рапорта об уголовных правонарушениях, а также ведения Единого реестра досудебных расследований» (далее - ЕРДР), с момента регистрации в ЕРДР движение уголовного производства и принятые по нему процессуальные решения подлежат учету в Комитете по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры и его территориальных органах (далее - УКПСиСУ). Между тем, из представленных защитой суду справок УКПСиСУ следует, что сведения о вышеперечисленных прерываниях сроков досудебного расследования и возобновлениях производства по делу отсутствуют. В связи с чем, вышеуказанные постановления являются незаконными. 4. В нарушение требований ст.ст.122, 123, 125, 280 УПК, следствием незаконно назначены судебные экспертизы, объектом исследования которых явились не изъятые, не осмотренные, не признанные в качестве доказательств, не приобщенные к делу и не включенные в опись уголовного дела, недопустимые в качестве доказательств самостоятельные негласные аудиозаписи и стенограммы к ним, изготовленные Ли Е.Т. Так, в соответствии с п.21 НПВС от 20 апреля 2006 года за № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» материалы, полученные в неустановленном законом порядке (проведение лицом самостоятельно негласной аудиозаписи и т.п.), не могут быть приобщены к материалам дела и признаны допустимыми в качестве доказательств. С учетом требований данного пункта и его трактовки, не подлежащей расширительному толкованию, негласные аудиозаписи разговоров с адвокатами Смагул Г.С. и Блоком А.В., произведенные Ли Е.Т. и Ерденаевым Е.Е. 2, 3, 8, 9 и 13 февраля, 18 марта 2017 года (т.1, л.д.53-65) не могут быть признаны допустимыми в качестве доказательств и подлежат исключению из числа таковых. Следует отметить, что эти самостоятельные аудиозаписи производились заявителями в период февраля-марта 2017 года, тогда как с заявлениями о получении сотрудниками ДКНБ гор. Алматы взяток через адвокатов Блока А.В. и Смагул Г.С. Ли Е.Т. и Ерденаев Е.Е. обратились спустя более года, в апреле 2018 года. Кроме того, Ли Е.Т. выдала диски с записями 12 февраля 2020 года. Однако подлинники были приложены к ее первому заявлению и находились в другом уголовном деле № 18000004100063, прекращенном 24 сентября 2018 года. В постановлении о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам досудебного расследования от 12 февраля 2020 года следователь Кудайбергенов А. указал следующую нумерацию аудиофайлов: 170202001 (9 файлов); 170202003 (2 файла); 170202002 (2 файла); 170202005 (1 файл); 170202006 (1 файл); 170202009 (1 файл); 170202011 (1 файл). Законность данного постановления вызывает сомнения, поскольку в качестве вещественного доказательства приобщены 3 компакт-диска с аудиофайлами, которые якобы были переданы заявителем Ли Е.Т. в апреле 2018 года вместе с заявлением. Ранее, эти компакт диски не приобщались к делу, не осматривались и не были признаны вещественными доказательствами, что подтверждено ответами органа досудебного расследования, МВД РК, прокуратурой города Алматы и Генеральной прокуратурой РК, следственным судом. Более того, при передаче дисков Ли Е.Т. следователю Кудайбергенову А. на одном диске оказались самостоятельные записи разговоров с адвокатами Блоком А.В. и Смагул Г.С., которые якобы она предоставила ранее, а также записи материалов НСД. Как такое могло произойти, судом первой инстанции осталось не выясненным. 5. В соответствии с постановлением СД НБПК от 24 сентября 2018 года производство по уголовному делу № 18000004100063 было прекращено. Однако по делу не были окончены судебные экспертизы, назначенные постановлениями следователя Жакипбекова Н.Ж. от 25 и 31 июля 2018 года. Так, акты экспертиз №№ 5897/5898, 6092/6093, 6095/6096 и 6097/6098 изготовлены 20 сентября 2018 года, а акты №№ 5874 и 6015 - 14 ноября 2018 года (т.3, л.д.26-157; т.4, л.д.11-26, 30-38, 49-71; т.6, л.д.27-42,43-52). Для легализации указанных актов судебных экспертиз СД НБПК должен был возобновить производство досудебного расследования по уголовному делу № 18000004100063 и приобщить их к настоящему делу, перечислить их в постановлении от 24 сентября 2018 года о выделении из уголовного дела и передачи по подследственности в другой орган уголовного преследования, и только после этого прекратить уголовное дело. Вместо того, следователь Жакипбеков Н.Ж. после прекращения уголовного дела № 18000004100063 дал согласие эксперту на приостановление экспертного исследования: с 5 по 10 и с 12 октября по 1 ноября, с 6 по 7 ноября 2018 года. 10 октября 2018 года следователь Жакипбеков Н.Ж. без составления процессуального акта в дополнение к назначенной экспертизе предоставил копии заключений судебных экспертиз №5897/5898 и № 6095/6096. То есть после прекращения уголовного дела 24 сентября 2018 года следователь Жакипбеков Н.Ж. фактически продолжал расследование уголовного дела, самостоятельно, но не в рамках уголовно-процессуального закона. Следует отметить, что в уголовном деле № 187500031001379 надлежаще заверенные копии таких процессуальных документов и вышеперечисленных актов судебных экспертиз отсутствуют. При ознакомлении с уголовным делом № 18000004100063 (прекращенным органом досудебного расследования) установлено, что в томе 7 (седьмом) настоящего дела на л.д. 1-18 к делу приобщено заключение судебно-видеофонографической экспертизы от 20 сентября 2018 года № 6097/6098. Штамп с входящим номером отсутствует. Далее, не по порядку на л.д. 19, 20-40, 41, 42-46 к делу приобщены заключения судебных психолого-филологических экспертиз (оба заключения датированы от 14 ноября 2018 года) №№ 5874 и 6015. Штампы с входящими номерами отсутствуют. После чего на л.д.48-49 имеется постановление ст. следователя СУ ДБНПК гор. Алматы Жакипбекова Н. от 24 сентября 2018 года о выделении материалов в подлинниках и копиях в отношении адвокатов Блока А.В. и Смагул ПС. по ст.190 ч.4 п.2) УК в отдельное производство из уголовного дела № 180000041000063. На л.д.50-52 подшита опись выделенных материалов из уголовного дела № 180000041000063 на 130 (ста тридцати) листах. В описи под номером 130 (сто тридцать) значится заключение судебно-видеофонографической экспертизы от 20 сентября 2018 года № 5897/5898. Сведения о выделении в копиях заключений судебных психолого-филологических экспертиз № 5874 и № 6015 от 14 ноября 2018 года в описи отсутствуют. Другие заключения назначенных и проведенных по делу судебных экспертиз в настоящей описи также отсутствуют. Затем на л.д.53-57 значится постановление ст. следователя СУ ДБНПК гор. Алматы Жакипбекова Н. от 24 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц ДКНБ гор. Алматы за отсутствием в их действиях состава уголовного правонарушения (по заявлениям Ерденаева Е.Е. и Ли Е.Т.). На последнем л.д.58 подшито извещение Ерденаева Е.Е. и Ли Е.Т. от 25 сентября 2018 года № 4-3-2-4/6349 о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц ДКНБ гор. Алматы и разъяснении им права на обжалование постановления в органы прокуратуры. При таких обстоятельствах, очевидно, что заключения судебных психолого-филологических экспертиз № 5874 и № 6015, оба от 14 ноября 2018 года, с сопроводительными письмами от той же даты, без штампов с входящими номерами, поступили уже после окончания досудебного расследования. Тем не менее, они незаконно приобщены к материалам настоящего уголовного дела «задним числом». Сразу после них подшиты постановление ст.следователя СУ ДБНПК гор. Алматы Жакипбекова Н. от 24 сентября 2018 года о выделении материалов в подлинниках и копиях в отношении адвокатов Блока А.В. и Смагул ПС, постановление ст.следователя СУ ДБНПК гор. Алматы Жакипбекова Н. от 24 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц ДКНБ гор. Алматы и извещение Ерденаева Е.Е. и Ли Е.Т. от 25 сентября 2018 года № 4-3-2-4/6349 о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц ДКНБ гор. Алматы. То есть том № 7 (семь) 14 ноября 2018 года либо позже был расшит, после чего указанные заключения судебных психолого-филологических экспертиз подшиты к делу и листы в томе были перенумерованы заново. При этом постановление о возобновлении производства по делу для приобщения указанных заключений экспертиз не было вынесено. 6. Далее, в материалах дела № № 7598-20-00-1/31 имеется запрос следователя Нурмакина Ж.Б. в Институт судебных экспертиз по гор. Алматы (далее - ИСЭ) от 6 ноября 2018 года о выдаче копий экспертиз, назначенных постановлениями от 25 и 31 июля 2018 года. Согласно ответу ИСЭ, следователю Нурмакину Ж.Б. отказано в выдаче копий экспертиз и рекомендовано обратиться в орган, назначивший экспертизу (т.4, л.д.44-45). В суд поступил ответ ИСЭ от 22 октября 2020 года о том, что заключения экспертиз № 5874 и № 6015 от 14 ноября 2018 года получил 16 ноября 2018 года следователь Жакипбеков Н.Ж. с сопроводительными письмами ИСЭ (т.4, л.д.49-72). Из указанного следует, что следователем Жакипбековым Н.Ж. было выделено из уголовного дела только одно заключение экспертизы, а именно заключение судебной экспертизы № 5897/5898 от 20 сентября 2018 года, причем без надлежащего заверения. Остальные заключения судебных экспертиз следователем Жакипбековым Н.Ж. не указаны в перечне выделенных материалах. Следовательно, они не были выделены из уголовного дела № 180000041000063, что подтверждается самим перечнем, в котором отсутствуют указание о выделении вышеуказанных экспертиз. Однако заключения этих экспертиз находятся в уголовном деле № 187500031001379 в незаверенных копиях. Каким образом в настоящем уголовном деле оказались результаты судебных экспертиз, не известно. В деле отсутствуют процессуальные документы, обосновывающие законность приобщения заключения экспертов из уголовного дела № 180000041000063 в уголовное дело № 187500031001379. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь Жакипбеков Н.Ж. показал, что передавал заключения судебных экспертиз с приложениями следователю Нурмакину Ж.Б., но не помнит способ их передачи. При этом в деле нет каких-либо предусмотренных законом документально оформленных данных, подтверждающих такую передачу. В этой связи, довод суда об отсутствии нарушений закона в приобщении к делу незаверенных копий судебных экспертиз, является надуманным и голословным. При таких обстоятельствах, незаверенные копии вышеперечисленных заключений судебных экспертиз, полученных в период приостановления производства по делу без его возобновления, в силу императивных требований ст.112 ч.ч.1 и 4 УПК и п.п. 16, 18 НПВС об оценке доказательств являются фактическими данными, недопустимыми в качестве доказательств, ввиду существенного нарушения порядка производства процессуального действия и получения фактических данных от неизвестного источника. 7. В соответствии с ч.3 ст. 187 УПК по делам об уголовных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.364-370 УК, досудебное расследование производится исключительно следователями антикоррупционной службы. По материалам дела, 4 декабря 2019 года следователь СУ ДП гор.Алматы Нурмакин Ж. Б. зарегистрировал в КУИ в отношении Блока А.В. (т.6, л.д.20) рапорт № 197500030033974 об обнаружении сведений о подстрекательстве к даче взятки должностному лицу, а также зарегистрировал его в ЕРДР №197500031001565 (т.6, л.д.19) по ст.367 УК. Постановлением от 4 декабря 2019 года принял данное уголовное дело в свое производство и приступил к досудебному расследованию (т.6, л.д.18). В тот же день, 4 декабря 2019 года, следователь Нурмакин Ж.Б. зарегистрировал в ЕРДР рапорт об обнаружении сведений об уголовном правонарушении за № 197500031001564 (т.6, л.д.24) по ст.367 ч.4 УК и в отношении Смагул Г.С. Аналогичный рапорт тем же числом следователь Нурмакин Ж. Б. зарегистрировал в КУИ № 197500030033973 (т.6, л. д.25) о том, что Смагул Г.С. подстрекала и склонила гражданку Ли Е. к даче взятки должностному лицу в особо крупном размере. Однако к рапортам не приложил подтверждающие сведения об уголовном правонарушении: ни перечень всех документов, ни количество листов. После регистрации дела в ЕРДР и начала досудебного производства в тот же день, 4 декабря 2019 года заместитель прокурора гор. Алматы Ермекбаев СБ. вынес постановление об определении подследственности, которым поручил расследование уголовных дел №№197500031001565 и 197500031001564 следователю СУ ДП гор. Алматы Нурмакину Ж.Б. (т.6, л.д.17). 18 декабря 2019 года следователь Нурмакин Ж.Б. соединил в одно производство уголовные дела за №№ 197500031001564, 197500031001565 и 187500031001379 (т.6, л.д.16, 21) с присвоением № 187500031001379. Все принятые вышеуказанные процессуальные решения следователя и прокурора являются незаконными, а состоявшееся досудебное производство подлежит признанию недействительным, собранные по делу фактические данные недопустимыми в качестве доказательства. Так, следователь Нурмакин Ж.Б., произведя регистрацию рапортов в КУИ, обязан был направить материал по факту подстрекательства к даче взятки по подследственности в АКС для принятия процессуального решения. Только после принятия АКС процессуального решения о регистрации в ЕРДР данных фактов, следователь Нурмакин Ж.Б. был вправе обратиться к прокурору с ходатайством о передаче ему в производство уголовного дела из АКС, а прокурор - вправе определить подследственность расследуемого уголовного дела. Необходимо отметить, что 23 октября 2019 года начальник СУ ДП гор. Алматы Абдрахманов Р.Т. обращался с письмом к и.о. начальника управления прокуратуры гор. Алматы Салыхову А.У. (/77.4 л.д.40-41), с просьбой об определении подследственности уголовного дела за АКС, так как в делах об уголовных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.366, 367 УК, досудебное расследование производится следователями данного органа. Данная информация прокурором оставлена без рассмотрения, так как в деле нет письменного ответа прокуратуры, либо письменного указания. В силу п.3) ч.1 ст.112 УПК, процессуальные действия по регистрации в ЕРДР, принятию дела к производству признаются фактическими данными, недопустимыми в качестве доказательств, в связи с проведением процессуального действия лицом, не имевшим права осуществлять производство по данному делу. Следовательно, постановление прокурора об определении подследственности также является незаконным и подлежит признанию фактическими данными, недопустимыми в качестве доказательств, на основании п.5) ч.1 ст.112 УПК, в виду существенного нарушения порядка производства процессуального действия. Так, при принятии решения об определении подследственности прокурор в обоих постановлениях сослался на номера этих двух уголовных дел, о которых он не мог знать без регистрации рапортов в ЕРДР. Фактически, следователь Нурмакин Ж.Б. незаконно возбудил и принял в свое производство неподследственное ему уголовное дело, а прокурор позже, «задним числом» постарался облечь его незаконные действия в легальную форму. 8. Ли Е.Т. заявила, что 5 января 2017 года ее муж Ерденаев Р.С. сообщил ей, что следователь Щербаков А.Ф. за допуск ее в качестве защитника потребовал 10 000 долларов, затем снизил сумму взятки до 7 000 долларов США. В тот же день она заняла 6 000 долларов США у Сабурова К., которые на следующий день в кабинете Щербакова А.Ф. кинула ему под стол и подвинула их ногой. 13 марта 2017 года она донесла ему оставшиеся 1 000 долларов США (т.1, л.д. 107-110). Обстоятельства передачи взятки Щербакову А.Ф. свидетель Ли Е.Т. подтвердила на допросе от 5 мая 2018 года {т.1, л.д.88-97). Как видно, поданное Ли Е.Т. заявление о даче взятки зарегистрировано в ЕРДР позже ее допроса в качестве свидетеля. Данное обстоятельство ставит под сомнение применение к ней примечания к ст.366 УК об освобождении от уголовной ответственности ввиду добровольного заявления о даче взятки, поскольку следственным органам о даче взятки стало известно ранее поданного ею заявления об этом. Неоднократно допрошенный в ходе досудебного расследования и в главном судебном разбирательстве в качестве свидетеля осужденный Ерденаев Р.С. не только подтвердил показания своей супруги Ли Е.Т., но также показал, что объяснял ей, каким образом следует дать взятку следователю Щербакову А.Ф. Также он подробно показывал, что ему было известно о требовании передачи взятки в размере 150 000 долларов США должностным лицам КНБ, и что сам склонил свою жену к даче этой взятки. Из этого следует, что непривлечение Ерденаеву Р.С. к уголовной ответственности по ст.ст.28 ч.4, 367 ч.4 УК является грубым нарушением требований и положений уголовного закона, поскольку в его действиях усматриваются признаки подстрекательства к даче взятки. Поскольку Ли Е.Т. и Ерденаев Е.Е. не только покушались на дачу взятки, но сама Ли Е.Т. в два приема передала взятку следователю Щербакову А.Ф., а находившийся под следствием Ерденаев Р.С. фактически склонил свою супругу к даче взятки должностным лицам, эти обстоятельства в соответствии с п.3 НПВС от 24 апреля 1992 года № 2 «О практике применения законодательства, регламентирующего права и обязанности лиц, потерпевших от уголовных правонарушений» исключают их статус в качестве потерпевших по настоящему уголовному делу. Более того, судом не признано, что со стороны Блока А.В. и Смагул Г.С. в отношении Ерденаева Е.Е. и Ли Е.Т. имело место вымогательство.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |