Категория справедливости в гражданском процессуальном законодательстве Республики Казахстан^[1]

Конусова Венера Тулеутаевна

Главный научный сотрудник отдела гражданского, гражданского процессуального законодательства и

исполнительного производства Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан,

кандидат юридических наук

Введение

На современном этапе развития общества и государства наблюдается актуализация идеи справедливости. Эта идея является центральной в Послании Главы государства К.К. Токаева народу Казахстана «Справедливое государство. Единая нация. Благополучное общество» (далее – Послание), где особое внимание уделяется повышению качества отправления правосудия^[1]. Обеспечение справедливости общественного устройства воспринимается главной парадигмой дальнейшего развития государства. Применительно к юриспруденции это формулирует запрос на осмысление справедливости в контексте прав человека, равенства перед законом и судом, а также обеспечения справедливости при отправлении правосудия.

Так, в свете Послания разработаны два законопроекта по реформированию судебной системы: проект Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» и законопроект «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования процессуального законодательства и реформирования судебной системы»^[2]. Последний законопроект предусматривает поправки, в том числе и в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее – ГПК РК) в части закрепления категории справедливости.

Учитывая значимость проводимой реформы и необходимость продолжения осмысления категории справедливости, в рамках данной статьи нами предпринимается попытка проанализировать действующее законодательное регламентирование рассматриваемой категории и перспективы его совершенствования в контексте гражданского судопроизводства.

Материалы и методы

Для целей исследования изучены труды казахстанских и зарубежных ученых, международные акты, национальное законодательство. Особое внимание уделено доктринальной интерпретации норм международных договоров в части права на справедливое судебное разбирательство.

Методологическую основу исследования составляют общефилософские и частные методы научного познания. Использовались логические приемы познания: анализ, синтез, гипотеза, а также философские категории, такие как форма и содержание, общее и частное. Применялись специальные методы исследования в юриспруденции: логико-юридический анализ законодательства, сравнительно-правовой метод и др.

Обсуждение

Категория справедливости вызывала и продолжает вызывать живой интерес исследователей различных областей знания. Данная категория детально изучалась с позиции философии, истории, политологии и других областей знания. В юриспруденции значение рассматриваемой категории изучается с позиции теории и истории права, с точки зрения международного и национального права. В действующем праве категория справедливости закреплена на уровне международных договоров и национального законодательства, и, в зависимости от сферы общественных отношений, данная категория наделяется соответствующей регламентацией. В рамках настоящего исследования проанализированы международные и национальные акты, составляющие действующее право Республики Казахстан (далее – РК) с целью изучения категории справедливости в гражданском процессе.

Категория справедливости в международных актах и национальном законодательстве

Концепция справедливого суда оформлена в международных актах в качестве стандарта, требования к отправлению правосудия, удовлетворение которого подразумевает реализацию права на справедливое судебное разбирательство.

Концепция справедливого суда закреплена в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., где сказано: «Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом»^[3].

В качестве самостоятельной статьи право на справедливое судебное разбирательство закреплено ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г., г. Рим)^[4]. Норма весьма подробно раскрывает содержание права, что способствует наиболее полному восприятию его конструкции. Вместе с тем следует отметить, что приведенная конвенция не является источником права Казахстана.

Право на справедливое судебное разбирательство защищено п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, где предусмотрено: «Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона»^[5].

Похожие гарантии закреплены п. 1 ст. 6 Конвенции Совета Глав Государств Содружества Независимых Государств от 26 мая 1995 года «О правах и основных свободах человека» (г. Минск), в силу которого:

«Все лица равны перед судом.

Каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом. Решения суда или приговор выносятся публично, однако все судебное разбирательство или часть его может иметь закрытый характер по соображениям общественного порядка, сохранения государственной тайны либо когда того требуют интересы подростков или защиты интимных сторон жизни участвующих в деле лиц»^[6].

Всеобщая хартия судей в ст. 1 гарантирует реализацию права на справедливое судебное разбирательство деятельностью суда: «Судьи во всей их работе обеспечивают право каждого человека на справедливое судебное разбирательство^[7]. Они содействуют своевременному, справедливому и публичному слушанию дел независимым и беспристрастным органом правосудия…».

Обращаясь к национальному законодательству, следует отметить, что Конституция РК в п. 2 ст. 13, наделяя каждого правом на судебную защиту своих прав и свобод, не акцентирует требование справедливости такой судебной защиты^[8]. Однако п. 1 ст. 4 Конституции РК предусматривает, что действующим правом в РК являются, в том числе, нормы международных договорных и иных обязательств Республики. Более того, в силу п. 3 ст. 4 Конституции РК «Международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами». Указанное дает основание считать необходимым полное восприятие и вплетение в национальную правовую ткань юридической конструкции права на справедливое судебное разбирательство, включая гарантии его реализации, в соответствии с подходами, принятыми в международных актах.

Пример ориентированности на обеспечение справедливости судебного разбирательства в национальном законодательстве демонстрирует пп. 2 п.1 ст. 28 конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», где категория справедливости, в контексте права на судебную защиту, предусмотрена в качестве требования к деятельности судьи (пп. 2) п.1 ст. 28). В этом же значении рассматриваемая категория предусмотрена и в тексте присяги судьи (п. 1 ст. 32)^[9].

Интересно, что в преамбуле к Кодексу судейской этики, принятому VII съездом судей РК 21 ноября 2016 года, наряду с другими основами отправления правосудия декларируется независимость судебной власти в качестве базового элемента права на справедливое судебное разбирательство[10].

При обращении к тексту кодифицированных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок оправления правосудия, становится очевидным отсутствие единообразного подхода к восприятию значения и закреплению категории справедливости. В частности, рассматриваемая категория закреплена в качестве:

- задачи уголовного процесса в ч. 1 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РК (далее – УПК РК)^[11];

- стандарта, требования к качеству рассмотрения уголовного дела в ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 121, ст. 563 УПК РК;

- требования к качеству приговора или постановления суда в ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 426, ч. 1 ст. 432, ч. 14 ст. 494, ч. 1 ст. 662 УПК РК;

- обязательного критерия, исходя из которого разрешается спор о праве в ч. 5 ст. 8 ГПК РК^[12];

- нормы-принципа в ст. 8 Административного процедурно-процессуального кодекса РК (далее – АППК РК)^[13].

Из приведенного видно, что в национальном законодательстве, регламентирующем порядок отправления правосудия, категория справедливости используется в качестве задачи, принципа и требования к качеству отправления правосудия. При этом национальное законодательство не восприняло понятие «право на справедливое судебное разбирательство», как оно сформулировано в международных актах.

Понятие и структура права на справедливое судебное разбирательство

В содержании международных актов право на справедливое судебное разбирательство воспринимается, прежде всего, в качестве субъективного права, носящего фундаментальный характер. Поэтому прежде чем рассматривать вопрос о возможных вариантах закрепления категории справедливости в тексте ГПК РК (в виде принципа, задачи или требования к качеству отправления правосудия), погрузимся в понимание значения права на справедливое судебное разбирательство. В этой связи обратимся к наиболее емкой, как мы считаем, дефиниции рассматриваемого права, предложенной И.Б. Глушковой. По мнению ученого, «право на справедливое судебное разбирательство - это комплексное субъективное право лица, гарантируемое международными и внутригосударственными нормами, представляющее собой совокупность процессуальных прав, осуществление которых зависит не от волеизъявления лица, которому оно принадлежит, а от действий органов и лиц, рассматривающих дело, и применяемых процедурных правил» [2, с. 8].

Субъективное право на справедливое судебное разбирательство, будучи комплексным, включает в себя целый ряд отдельных процессуальных прав, направленных на обеспечение справедливости судебного разбирательства в целом. Комплексный характер права усложняет восприятие его структуры, вследствие чего наблюдается некоторая нечеткость в его понимании.

Для уяснения структуры права на справедливое судебное разбирательство весьма ценными представляются результаты научного исследования С.Ф. Афанасьева. Ученый, весьма обстоятельно проанализировав природу права на справедливое судебное разбирательство через призму Европейской Конвенции и принимая во внимание официальную интерпретацию международного договора Европейским Судом, выделяет следующие четыре составляющих его элемента: институциональный, органический, процессуальный и специальный [3, с. 16]. Вкратце остановимся на каждом из указанных элементов права на справедливое судебное разбирательство.

Институциональный элемент подразумевает критерии, которым должен соответствовать суд общей юрисдикции в качестве органа, компетентного рассматривать и разрешать гражданские дела. В системе данных критериев независимость и беспристрастность суда.

Органический элемент проявляется через диалектическое единство права на доступ к правосудию, строго регламентированной процессуальной деятельности и правоотношений, охватывающих участников процесса, которые имеют место в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела [3, с. 16].

Процессуальный элемент подразумевает минимальный набор обязательных процессуальных гарантий, реализуемых судом первой инстанции. В настоящее время перечень этих гарантий не приобрел завершенного вида и продолжает формироваться ввиду прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, исходя из которой к минимальному набору обязательных процессуальных гарантий, реализуемых судом первой инстанции, относятся: публичное судебное разбирательство; судебное разбирательство в разумный срок; равные процессуальные возможности сторон в условиях действия принципа состязательности; получение мотивированного судебного решения; исполнение судебного решения, вступившего в законную силу [3, с. 16-17].

Специальный элемент, по мнению С.Ф. Афанасьева, охватывает дополнительные гарантии отправления правосудия по уголовным делам, закрепленные в пунктах 2 и 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [3, с. 33].

Из приведенных элементов права на справедливое судебное разбирательство может возникнуть мнение, что обеспечение этого права - исключительная обязанность государства. Однако, как нам известно, любому праву корреспондируют обязанности. И в рассматриваемом случае, безусловно, справедливое и эффективное судебное разбирательство возможно только при исполнении всеми участниками процесса своих обязанностей. Так, например, исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, как кульминация всего процесса отправления правосудия, возможно только при исполнении своих обязанностей должником.

Таким образом, в целом соглашаясь с дефиницией права на справедливое судебное разбирательство, предложенной И.Б. Глушковой, все же дополним, что эффективная реализация этого права возможна только при исполнении корреспондирующих ему процессуальных обязанностей.

Возможные перспективы закрепления категории справедливости в гражданском процессуальном законодательстве

В действующей редакции ГПК РК категория справедливости, являющаяся одной из фундаментальных, необоснованно игнорируется. Упоминание о справедливости в качестве обязательного критерия, исходя из которого разрешается спор о праве, встречается в ГПК РК единожды в ч. 5 ст. 8 ГПК РК^[14].

Рассмотрев дефиницию и структуру права на справедливое судебное разбирательство, а также воспринимая подход, выработанный международными актами, представляется необходимым закрепить это фундаментальное для судопроизводства субъективное право в тексте ГПК РК. Провозглашение этого права позволит расставить иные акценты в реализации права на судебную защиту, поставив во главу угла требование к качеству отправления правосудия.

Так, по мнению Г.Ж. Сулейменовой, «Право на справедливое судебное разбирательство является общепризнанным международно-правовым принципом. Этот принцип означает, что деятельность суда должна осуществляться в интересах общества, государства, личности, а не в интересах одной из сторон процесса либо отдельных граждан, должностных лиц, тех или иных групп. Право на справедливое судебное разбирательство предполагает, прежде всего, право на восстановление нарушенных прав, что, в свою очередь, связано с такими важнейшими принципами, как право на судебную защиту (обеспечение доступа к правосудию), которые должны быть реально обеспечены» ^[4].

Для реализации предлагаемого подхода представляется возможным закрепить право на справедливое судебное разбирательство в ст. 8 «Судебная защита прав, свобод и законных интересов лица» ГПК РК, изложив ч. 1 этой статьи в следующей редакции:

«1. Каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство при обращении в суд, в порядке, установленном настоящим Кодексом, за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.».

Поскольку идея справедливости является юридической аксиомой, основополагающим началом отправления правосудия, наряду с закреплением права на справедливое судебное разбирательство, представляется важным предусмотреть в ГПК РК норму, провозглашающую справедливость в качестве принципа гражданского судопроизводства. Как известно, принципы справедливости и верховенства права являются детерминантами права на судебное разбирательство.

Так, по мнению З.Х. Баймолдиной, справедливость является краеугольным камнем правосудия. Ученый предлагает предусмотреть норму-принцип и закрепить, что отправление правосудия по гражданским делам осуществляется на справедливых началах справедливым судом. По мнению ученого, принцип справедливости должен пронизывать содержание других принципов гражданского судопроизводства и всех институтов отрасли гражданского процессуального права [5, с. 6].

В 2018 году председателем Верховного Суда РК Жакипом Асановым объявлено о начале реализации программы модернизации судебной системы «Семь больших камней правосудия», охватывающей семь концептуальных направлений по совершенствованию судебной системы. Справедливость, ввиду особой значимости, в этой программе была указана в качестве первого «камня»^[15]. Сейчас в свете концепции справедливого государства, озвученной Главой государства в ежегодном послании народу Казахстана, закрепление справедливости в качестве нормы-принципа позволило бы возвести справедливость в высшую ценность гражданского судопроизводства на законодательном уровне.

Такая попытка предпринимается в тексте законопроекта, где предлагается закрепить категорию справедливости в ст. 6 «Законность» гл. 2 «Задачи и принципы гражданского судопроизводства» ГПК РК. Однако предлагаемые поправки в части справедливости, по нашему мнению, носят фрагментарный характер.

Так, например, предлагается изменить наименование ст. 6 ГПК РК и изложить его «Законность и справедливость». При этом содержание нормы, раскрывающее значение принципа законности, сохраняется с небольшим дополнением нормы. В частности, предложено ч. 4 ст. 6 ГПК РК изложить в следующей редакции: «В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор исходя из общих начал и смысла законодательства Республики Казахстан, обеспечивающих вынесение справедливого решения.».

Предлагаемая редакция, к сожалению, не раскрывает значение принципа справедливости в рамках гражданского процесса и представляется уязвимой. Поскольку принцип справедливости сводится к вынесению справедливого решения вследствие применения аналогии права (исходя из общих начал и смысла законодательства Республики Казахстан), а не к гарантии справедливости при отправлении правосудия в целом справедливым судом.

Полагаем, что категория справедливости заслуживает закрепления в ГПК РК в качестве самостоятельной нормы. Для формирования редакции нормы можно интерпретировать содержание международных актов, провозглашающих право на справедливое судебное разбирательство. Примером применения такого подхода является ст. 8 АППК РК^[16].

Более того, учитывая, подходы, выработанные на основе применения международных актов, провозглашающих право на справедливое судебное разбирательство, справедливость охватывает и стадию исполнения судебных постановлений, что требует соответствующих дополнений и в ст. 3 «Основные принципы исполнительного производства» Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебного исполнителя»^[17]. Отметим, что идея обеспечения справедливости исполнительного производства не является абсолютно новой для отечественного исполнительного производства. Так, например, п. 22 нормативного постановления Верховного Суда РК от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» предусматривает, что: «При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения суды должны исходить из баланса прав и законных интересов взыскателя и должника с тем, чтобы установленный порядок исполнения решения суда отвечал требованиям разумности, справедливости и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также прав и законных интересов третьих лиц....»^[18].

Также законопроектом предлагается закрепить категорию справедливости в контексте задач гражданского судопроизводства. В целом, не возражая инициативе, нельзя согласиться с предлагаемой редакцией, которая сформулирована следующим образом: «Задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте, обеспечение полного, своевременного, справедливого рассмотрения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.».

Во-первых, задачи судопроизводства должны распространяться не только на рассмотрение, но и на разрешение дела. Как известно, дело разрешается по существу судом первой инстанции и рассматривается вышестоящими инстанциями при необходимости устранения судебных ошибок. В тексте ГПК РК понятия «разрешение» и «рассмотрение дела» различаются и весьма четко разграничены (например, ч. 3 ст. 6, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 36, ст. 37 и т.д.)^[19]. Поэтому задачи гражданского судопроизводства должны включать в себя оба термина. В противном случае указанные в ст. 2 задачи не распространяются на деятельность суда первой инстанции по разрешению дела.

Во-вторых, задачей судопроизводства должно быть не столько полное, сколько правильное по существу разрешение и рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, предлагаем редакцию нормы изложить в следующей редакции: «Задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте, обеспечение правильного, своевременного, справедливого разрешения и рассмотрения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.».

Результаты

Проведенный анализ подходов к регламентированию категории справедливости в международных актах и в национальном законодательстве позволяет сформулировать следующие выводы и предложения.

1. В национальном законодательстве, регламентирующем порядок отправления правосудия, категория справедливости закреплена в качестве задачи, принципа и требования к качеству отправления правосудия. Однако «право на справедливое судебное разбирательство», как оно сформулировано в международных актах, национальным законодательством в полной мере не воспринято.

2. Право на справедливое судебное разбирательство является комплексным субъективным правом лица, включающим в себя многообразие процессуальных прав, осуществление этого права зависит не только от волеизъявления носителя права, действий органов и лиц, рассматривающих дело. При этом эффективная реализация права на справедливое судебное разбирательство также требует исполнения корреспондирующих ему процессуальных обязанностей.

3. ГПК РК весьма скудно апеллирует к категории справедливости, несмотря на то, что она является одной из основополагающих для отправления правосудия. Очевидна необходимость законодательного закрепления права на справедливое судебное разбирательство и категории справедливости в целом.

4. Для законодательного закрепления категории справедливости и права на справедливое судебное разбирательство предлагается:

а) предусмотреть право на справедливое судебное разбирательство в ч. 1 ст. 8 ГПК РК;

б) закрепить принцип справедливости в виде самостоятельной нормы, воспринимающей подходы международных актов, в гл. 2 ГПК РК;

в) включить принцип справедливости в ст. 3 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», поскольку исполнение судебного постановления является завершающей фазой в отправлении правосудия;

г) пересмотреть редакцию ст. 2 ГПК РК, предусмотрев в качестве задачи гражданского судопроизводства «… обеспечение правильного, своевременного, справедливого разрешения и рассмотрения дела …».

Заключение

Справедливость, будучи юридической аксиомой, определяет идейно-нравственные предпосылки и конкретные правовые гарантии реализации права на справедливое судебное разбирательство. Необходимо расширенное восприятие концепции справедливости в национальном гражданском процессуальном законодательстве для формирования устойчивой модели отправления правосудия, ориентированной на международные стандарты в области обеспечения прав и свобод человека. Более того, в этих целях проблемы обеспечения справедливости, верховенства права и прав человека в системе действующего нормативного правового регулирования и правоприменения должны оставаться в фокусе юридической науки и практики.

ЛИТЕРАТУРА

1. Справедливое государство. Единая нация. Благополучное общество. Послание Главы государства народу Казахстана от 1 сентября 2022 года. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.akorda.kz/ru/poslanie-glavy-gosudarstva-kasym-zhomarta-tokaeva-narodu-kazahstana-181130 Дата доступа:11.10.2022 г.

2. Глушкова И.Б. Реализация права на справедливое судебное разбирательство в арбитражном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 2011. – 28 с.

3. Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. - Саратов, 2010. – 66 с.

4. Сулейменова Г.Ж. Право каждого на рассмотрение его дела с соблюдением всех требований закона и справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=35300429 Дата доступа:17.01.2023.

5. Баймолдина З.Х. Принцип справедливости гражданского судопроизводства. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30198375 Дата доступа:17.01.2023.

[1] Статья была ранее опубликована в Вестнике Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан, Том 1 № 72 (2023).

[3] Всеобщая декларация прав человека. Декларация, принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://adilet.zan.kz/rus/docs/O4800000001 Дата доступа: 22.01.2023 г.

[4] Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Рим, 4 ноября 1950 года. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://hrlibrary.umn.edu/russian/euro/Rz17euroco.html Дата доступа: 22.01.2023 г.

[6] О правах и основных свободах человека Конвенция Совета Глав Государств Содружества Независимых Государств от 26 мая 1995 года г. Минск. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://adilet.zan.kz/rus/docs/H950000050_ Дата доступа: 22.01.2023 г.

[7] Всемирная хартия судьи. Принята Центральным советом МАС в Тайване 17 ноября 1999 года. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.unodc.org/res/ji/import/international_standards/the_universal_charter_of_the_judge/universal_charter_2017_russian.pdf Дата доступа: 22.01.2023 г.

[8] Конституция Республики Казахстан. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K950001000_ Дата доступа: 22.01.2023 г.

[9] Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 25 декабря 2000 года № 132. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z000000132_ Дата доступа: 22.01.2023 г.

[10] Кодекс судейской этики. Принят VII съездом судей Республики Казахстан 21 ноября 2016 года. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sud.gov.kz/rus/content/kodeks-sudeyskoy-etiki Дата доступа: 10.01.2023 г.

[11] Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V ЗРК. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231 Дата доступа: 22.01.2023г.

[12] Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1500000377 Дата доступа: 22.01.2023г.

[13] Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K2000000350 Дата доступа: 22.01.2023г.

[14] Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1500000377 Дата доступа: 22.01.2023г.

[15] Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан №3/2018. – С. 2-11. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sud.gov.kz/rus/kategoriya/byulleten-vs Дата доступа: 22.01.2023г.

[16] Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K2000000350 Дата доступа: 22.01.2023г.

[17] Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 2 апреля 2010 года № 261-IV. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z100000261_ Дата доступа: 21.01.2023г.

[18] Нормативное постановление Верховного Суда РК от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве». — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://adilet.zan.kz/rus/docs/P170000001S Дата доступа: 22.01.2023г.

[19] Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1500000377 Дата доступа: 22.01.2023г.