|
|
|
Некоторые аспекты работы следственного суда столицы
Следственные суды начали свою работу с августа 2018 года и работают чуть более 10 месяцев. Значительное количество поступающих материалов позволило нам без «раскачки» приступить к формированию более четкой и определенной судебной практики. Если суммировать цифры за 10 месяцев, то получается, что следственным судом столицы рассмотрены свыше 9 тыс. (9103) материалов и жалоб. С первых дней мы определили главный акцент своей работы - это защита прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовный процесс, нетерпимость к нарушению норм законодательства. Следует напомнить, что следственные суды работают по следующим основным направлениям: 1. Рассмотрение жалоб участников уголовного процесса на решения, действия и бездействие органов уголовного преследования, прокурора; 2. Санкционирование мер пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, залога; 3. Санкционирование следственных действий органов, мер принуждения; 4. Санкционирование негласных следственных действий. Соответственно, судебная практика следственного суда будет приводится по данным направлениям.
1-й блок. Жалобы участников процесса
Статья 8 Всеобщей декларации прав человека устанавливает, что каждый имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами, в случаях нарушения основных прав, предоставленных конституцией или законом. Применительно к следственным судам данное право реализуется путем подачи жалоб участниками уголовного процесса на деяния и решения органов уголовного преследования и прокурора. Несколько цифр из статистики. За 5 месяцев текущего года судом по существу рассмотрено 286 жалоб в порядке статьи 106 УПК. Из них удовлетворено - 157, отказано в удовлетворении - 129. Судом удовлетворяется 54,8% жалоб, по ним вынесены 50 частных постановлений. Получается, что судом удовлетворяется каждая вторая жалоба, по каждой третьей жалобе суд реагирует частным постановлением. Такие показатели являются не однодневными, а результатом планомерной работы суда по защите прав участников уголовного процесса. Теперь посмотрим в динамике: за пять месяцев 2018 года мы рассмотрели по существу 328 жалоб, из них удовлетворили 35% жалоб, вынесли 34 частных постановлений. За весь 2016 год следственными судьями г. Астаны рассмотрено - 168 жалоб, в 2017 году - 354. В указанные годы 82% жалоб были оставлены без удовлетворения, удовлетворялось только 18 % жалоб. Как видим, жалоб стало, как минимум в два раза больше, удовлетворяются они - в 3 раза больше. То есть, норма Всеобщей декларации, обеспечивающая восстановление нарушенных прав граждан, на досудебной стадии уголовного процесса реализуется именно следственным судом. Цифры правовой статистики свидетельствуют о повышении доверия граждан к следственным судам. В настоящее время следственными судами рассматриваются по существу все жалобы, отвечающие критериям статьи 106 УПК. В свою очередь, такое положение повлекло практически полную отстраненность ведомственного контроля и недостаточную эффективность прокурорского надзора. Отмечается системное и массовое нарушение прав участников процесса и соответствующих норм УПК. За текущий год судом признаны незаконными 97 деяний и решений органов полиции, 34 прокуратуры, 24 антикоррупционной службы, 15 службы экономических расследований и 3 органов национальной безопасности. Порой создается впечатление, что правоохранительные органы призваны не защищать, а наоборот нарушать права граждан. Мера реагирования в виде частных постановлений не улучшает ситуацию. Более того, среди правоохранительных органов вырабатывается непозволительный «иммунитет» на такие постановления, что позволяет им не принимать меры реагирования и продолжать допускать нарушения прав участников процесса. Приведенная выше динамика нарушений показывает, что ситуация не улучшится без принятия концептуальных решений. Для улучшения ситуации предлагаем изменить подход к рассмотрению жалоб. Во-первых, направить граждан в органы, которые допустили нарушения, чтобы руководство органов уголовного преследования самостоятельно приняли меры к восстановлению нарушенных прав. Во-вторых, усилить качество правозащитной функции прокуратуры. В-третьих, повысить ответственность должностных лиц при установлении нарушений следственным судьей. Этого можно достичь путем реализации последовательности подачи жалобы на деяния и решения следователя, дознавателя, предусмотренной статье 105 УПК: сначала реализуется ведомственный контроль, затем прокурорский надзор, завершает судебный контроль. Любая жалоба должна пройти все инстанции, указанные в статье 105 УПК, перед ее направлением в суд. Жалоба на следователя подается начальнику следственного отдела. Этот механизм задействует ведомственный контроль. Если орган уголовного преследования, проверив жалобу, принимает позицию об отсутствии нарушений, то далее задействуется прокурорский надзор. Жалоба на ответ начальника следственного отдела подается надзирающему прокурору. Прокурор в пределах своих полномочий вправе проверить доводы жалобы, при необходимости выйти за пределы жалобы и принять меры прокурорского реагирования. Если надзирающий прокурор соглашается с мнением следствия, то жалоба подается следственному судье, то есть задействуется судебный контроль. При таком алгоритме, к моменту поступления жалобы в суд все должностные лица изучат доводы жалобы, проверят материалы дела и придут в суд с конкретной позицией. Тем самым будет обеспечена вовлеченность должностных лиц в процесс проверки доводов жалобы, одновременно повысится их персональная ответственность за принятое по жалобе решение. Удовлетворение следственным судьей жалобы должен указывать на ненадлежащий ведомственный контроль и прокурорский надзор, а также повлечь серьезную ответственность должностных лиц, которые не приняли меры к восстановлению нарушенных прав. Поэтому, предлагаем ввести обязательную последовательность обжалования деяний и решений. В текущем году судом по существу рассмотрено 212 жалоб только на действия следователей и дознавателей, из которых удовлетворено 122, оставлено без удовлетворения - 90. 122 жалобы, которые удовлетворил суд показывают, что эти незаконные деяния прошли мимо начальников следственного отдела, дознания и прокурора. Уполномоченные лица могли своевременно принять меры к восстановлению нарушенных прав, не заставляя участников процесса обращаться в суд. Мы дополнительно проанализировали содержание рассмотренных жалоб. Из рассмотренных по существу жалоб 179 касаются вопросов правильного разрешения заявленного ходатайства, 50 жалоб касались отмены постановлений о прекращении досудебного производства, 8 жалоб прерывания сроков расследования. Как видим, значительная часть жалоб относится к процедурным вопросам, то есть, связанным с ходом расследования уголовного дела. Считаем, что процедурные вопросы должны решаться уполномоченными лицами, судебный контроль по таким жалобам должен быть, когда орган следствия и прокурор заняли конкретную позицию, с чем участник процесса не согласен. Предлагаемый механизм установит некий фильтр, который не должен пропускать нарушения, своевременно выявлять их и восстанавливать нарушенные права не пропуская на последующие инстанции. Предложенный вариант не ограничивает права граждан на судебную защиту и не ущемляет доступ к правосудию, поскольку не наложен запрет на подачу жалобы в следственный суд. Вводятся только дополнительные ступени обязательного прохождения жалоб. При поступлении жалобы без прохождения обязательных инстанций ведомственного контроля и прокурорского надзора предлагается возвращать жалобы без рассмотрения, с разъяснением возможности подачи жалобы после получения соответствующих ответов. Данный порядок обеспечивает возможность в кратчайшие сроки восстановить нарушенные права, поскольку жалоба проходит несколько ступеней исследования, повышается вовлеченность должностных лиц к поднятой в жалобе проблеме, должностные лица начнут реально изучать дела и принимать законные решения, учитывая их персональную ответственность. Кроме того, на стадии рассмотрения жалобы следственным судьей обеспечивается подготовленность и осведомленность должностных лиц, что повышает оперативность рассмотрения жалобы.
2-й блок касается санкционирования мер пресечения
Статья 9 Всеобщей декларации прав человека закрепляет, что никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию. Согласно статье 16 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на личную свободу. Арест и содержание под стражей допускаются только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда с предоставлением арестованному права обжалования. Данные положения составляют базу для действия в Казахстане института «habeas corpus», являющегося гарантией свободы и неприкосновенности. Благодаря «habeas corpus» люди защищаются от произвольных арестов. Реализует же этот институт следственный суд. Международными стандартами установлены основные подходы к рассмотрению вопроса о санкционировании содержания под стражей. Так, предварительное заключение может быть назначено только в том случае, если имеются достаточные основания считать, что данные лица участвовали в совершении предполагаемого правонарушения, или имеется опасность того, что они скроются от суда или совершат другие правонарушения, или же опасность того, что процесс отправления правосудия будет серьезным образом затруднен, если лица останутся на свободе. Следственным судом столицы в каждом конкретном случае проверяются, наличие события и состава уголовного правонарушения, обоснованность подозрения лица в совершении правонарушения. Содержание под стражей применяется только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемое лицо скроется от следствия и суда, воспрепятствует объективному расследованию, либо продолжит преступную деятельность. Главным проблемным вопросом при санкционировании содержания под стражей является обсуждение в судебном заседании вопроса о наличии, либо отсутствии доказательств, что подозреваемый скроется, воспрепятствует или продолжит преступную деятельность. Суд же принимает решение в соответствии с требованиями статьи 136 УПК. То есть, по делу должны быть достаточные основания полагать, что лицо может противодействовать правосудию или продолжит преступную деятельность. В этих целях судом изучаются материалы уголовного дела, исследуется степень участия конкретного подозреваемого в расследуемых деяниях, принимается во внимание характер взаимоотношений подозреваемого с другими участниками процесса, наличие зависимости, или иной возможности оказать давление на участников процесса и т.д. Как видим, международные стандарты и норма УПК устанавливают необходимость выяснения не конкретных фактов в виде доказательств, указывающих что подозреваемый воспрепятствует, скроется, либо продолжит преступную деятельность, а установление факта наличия условия, когда подозреваемый реально может предпринять указанные действия. Именно наличие данных условий является основанием для санкционирования содержания под стражей. В текущем году судом рассмотрено 640 ходатайств о санкционировании содержания под стражей. Санкции даны в отношении 488 лиц, отказано в санкционировании в отношении 141 лица. Отказы в санкционировании составляют 22%. Судом отказано в даче санкции по каждому 4 ходатайству. В динамике также можно проследить усиление подходов по данному направлению, за 5 месяцев 2018 года отказы в содержании под стражей составили 18,3%, в 2017 и 2016 годах только по 8%. Статистика показывает, что суд все более принципиально подходит к вопросу санкционирования содержания под стражей. Отказы в санкционировании содержания под стражей сопровождаются увеличением количества применения альтернативных мер пресечения, каковыми являются залог и домашний арест. За 10 месяцев судом санкционировано залогов на 63 лица, домашних арестов на 118 лиц. В сравнении за два года в 2016 и 2017 годах в столице судами санкционировано лишь 5 залогов и 95 домашних арестов. То есть, за 10 месяцев залогов санкционировано в 12 раз больше, домашних арестов на 24%, чем за полных два года.
3-й блок по санкционированию следственных действий
В части санкционирования различных следственных действий следственным судом еще в прошлом году проведена большая работа. Следственными органами была выработана не верная практика, когда следователь не выносит самостоятельное постановление, в суд направляет ходатайство о производстве выемки. Саму выемку производит на основании постановления суда. В настоящее время судебная практика стабилизировалась, такие нарушения не допускаются. Видим проблему в выемках данных по детализации абонентских соединений. В текущем году их поступило 980. На наш взгляд, способ получения этих сведений не соответствует содержанию следственного действия, а по содержанию является запросом сведений. Считаем, что такой запрос можно направлять по согласованию с прокурором, по аналогии запросов в банки второго уровня о получении данных по банковским счетам граждан и юридических лиц. В целом судом рассмотрено 2051 материалов, из которых признаны необоснованными 234 или 11,4%. Большое внимание мы уделяем арестам на имущество, по ним рассмотрено 78 ходатайств, удовлетворено 44, отказано в удовлетворении 34 или 43,5%. Почти половина инициатив органов уголовного преследования об арестах имущества граждан не поддерживается следственным судом.
4-й блок по негласным следственным действиям
Негласные следственные действия занимают значительную часть среди поступающих материалов. С начала года поступило 1235 постановлений, что составляет 25% от всех поступивших материалов. Санкционировано 811 НСД, отказано в санкционировании 424 или 34%. Следственным судом выработана практика санкционирования НСД только после установления данных о наличии события и состава уголовного правонарушения, проверяется причастность лица к совершенному деянию. Без изучения материалов уголовного дела, санкция не дается. Данная практика позволяет исключить выдачу санкций по делам, которые изначально обречены на прекращение по реабилитирующим основаниям. Установление четкой судебной практики позволило снизить безосновательную инициативу органов уголовного преследования проводить НСД. Если до образования следственного суда следственному судье ежемесячно поступало 313 постановлений, то в настоящее время поступают 247 постановлений. Таким образом, достигается два положительных момента, во-первых снизили общее поступление постановлений о проведении НСД на 28 %, во-вторых принципиально подходя к рассмотрению санкционирования, отказываем в каждом третьем постановлении о проведении НСД. В завершении хотелось бы заявить, что среди отдельных граждан ходит мнение о бесполезности следственного суда, ставятся вопросы зачем нужен стране такой суд? На данный вопрос можно ответить следующим образом: если бы не принципиальная позиция следственного суда столицы, то 272 жалобы не были бы удовлетворены, права участников процесса не восстановлены, 239 граждан необоснованно были бы помещены в следственный изолятор, 638 следственных действий были проведены незаконно, права 83 граждан на их имущество незаконно были заблокированы, права почти 900 граждан были нарушены путем вторжения в их личную жизнь через негласные следственные действия. Суммируя эти данные можно говорить, что судом за 10 месяцев защищены права более 2-х тыс. граждан (2131), то есть по 23% из всех рассмотренных судом материалов суд принял меры по защите нарушенных прав граждан или пресек их нарушение.
Нариман Бекназаров председатель Специализированного межрайонного следственного суда г. Нур-Султан
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |