|
|
|
Независимость судов и судей должна быть реальной
Гульнара Сулейменова - канд. юрид. наук доцент кафедры уголовного процесса КазГЮУ
Недавно в зданиях районных судов г. Алматы были вывешены объявления следующего содержания: «Уважаемые граждане! Для повышения эффективности борьбы с коррупцией в управлении юстиции г. Алматы устанавливается телефон доверия. Любому гражданину, которому известны факты коррупции в органах юстиции, а именно в органах ЗАГСа, нотариата, регистрации недвижимости юридических лиц, а также в суде, может позвонить в управление юстиции по телефону…». Содержание объявления вызывает недоумение. Во-первых, управление юстиции не относится к числу органов, которым законом предоставлено право выявления, пресечения и предупреждения коррупционных правонарушений. Круг таких органов четко определен ч.2 ст.6 Закона РК «О борьбе с коррупцией». Это - органы прокуратуры, национальной безопасности, внутренних дел, налоговой, таможенной и пограничной службы, налоговой и военной полиции. Безусловно, органы юстиции, как и любой другой государственный орган, обязаны вести борьбу с коррупцией, но в пределах своей компетенции. В соответствии с Положением о Министерстве юстиции РК органы юстиции не наделены полномочиями по приему и рассмотрению заявлений и сообщений о фактах коррупции и, тем более, не вправе предпринимать какие-либо действия, носящие характер расследования по выявлению таких фактов. В случае обнаружения факта коррупционного правонарушения органы юстиции должны незамедлительно информировать об этом один из органов, указанных в ч.2 ст.6 Закона РК «О борьбе с коррупцией». Управление юстиции, призывая граждан сообщать о фактах коррупции, превышает свои полномочия, с одной стороны, и провоцируют граждан на доносительство, с другой стороны. Такого рода призывами эффективность в борьбе с коррупцией достигнута никогда не будет. Мало того, подобного рода «объявления» в определенной степени не способствуют повышению роли и авторитета суда, которые и без этого в нашем обществе крайне низки. Да и по отношению к судьям это выглядит, мягко говоря, не корректно. Во-вторых, суд не входит в систему органов юстиции. Суд является самостоятельным, независимым от каких-либо органов, в том числе и от органов юстиции. Часть 2 ст.77 Конституции РК устанавливает: «Какое-либо вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону». Данное конституционное положение воспроизведено и уточнено в ст. 39 Указа Президента РК, имеющего силу Конституционного закона, «О судах и статусе судей РК» (далее - Указ). Часть вторая указанной статьи гласит: «Никто не вправе вмешиваться в осуществление правосудия и оказывать какое-либо воздействия на судью. Такие действия преследуются по закону». Следовательно, органы юстиции не вправе контролировать или в иной форме вмешиваться в деятельность суда. Факты несоблюдения и нарушения органами исполнительной власти конституционных норм, устанавливающих положения о независимости судей и ее гарантиях, явились одной из причин принятия 14 мая 1998 г. Пленумом Верховного Суда РК Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан». В названном Постановлении прямо указано, что Министерство юстиции и его управления по отношениям к судам любого звена не являются органами, руководящими и контролирующими их деятельность по осуществлению правосудия. Они призваны осуществлять только организационное и материально-техническое обеспечение судов при строгом соблюдении принципа независимости судей и подчинения их только Конституции и закону. Пленум в этой связи указал, что жалобы по судебным делам могут подаваться только в вышестоящий суд и только в установленном законом порядке. Конституционные положения о независимости и самостоятельности суда должны выполняться в реальной действительности, а не оставаться декларацией, украшающей закон. Поэтому без реальных механизмов их обеспечения, судейская независимость и самостоятельность останутся понятиями весьма относительными. Вмешательство в независимость суда со стороны органов исполнительной власти имеет разнообразные формы. Это объясняется, прежде всего, доминированием исполнительной власти по сравнению с судебной властью. Зависимость судебной власти от исполнительной проявляется, прежде всего, в том, что последняя, имея властно-управленческие функции, решает кадровые и ресурсные вопросы судейского корпуса, осуществляет подбор кандидатов в судьи. Министерство юстиции, призванное осуществлять только организационное обеспечение деятельности судов, играет решающую роль не только в формировании судейского корпуса, но и косвенным образом (а в некоторых случаях и прямо) вмешивается в деятельность судов. Министерство юстиции и его органы осуществляет не организационное обеспечение, как это предусмотрено законодательством, а фактическое руководство и администрирование в отношении судов и судей Невозможно, на мой взгляд, осуществлять деятельность по организационному обеспечению судов, их материально-техническому обеспечению и т.д., не вмешиваясь в деятельность суда, не оказывая на них в той или иной форме влияния. Речь идет, прежде всего, о праве Минюста в лице его министра и начальников управлений юстиции возбуждать дисциплинарные дела в отношении судей местных судов (ч.1 ст.53 Указа), а также принимать решения об их перемещении по горизонтали из одного суда в другой (ст. 48 Указа) и т.д. По сути дела, эти нормы представляют собой не что иное, как своеобразные формы влияния на судей и вмешательство в их деятельность. А это в корне противоречит конституционным положениям о недопустимости вмешательства в деятельность судов. Практика взаимоотношений судов и органов юстиции свидетельствует о том, что и организационное, и материально-техническое, и финансовое обеспечение судов во многом, даже можно сказать полностью, зависит от того, каковы взаимоотношения председателей судов с руководством органов юстиции. А так называемая ротация судей, осуществляемая в «добровольном» порядке, также во многом зависит от характера сложившихся взаимоотношений конкретных судей с органами юстиции. По справедливому замечанию американского юриста Роберта Аттера, в такой ситуации «тот судья, который будет дразнить исполнительную власть своими решениями, - будет испытывать большую угрозу безопасности своего рабочего места». Следует отметить, что манипулирование кадрами является давно испытанным и действенным методом влияния не только на кадровую политику, но и на саму деятельность При таком положении указания Пленума Верховного Суда РК об обязанности судей реагировать на факты проявления неуважения к суду, принимать меры по недопустимости вмешательства в их деятельность и пресекать попытки контроля за судьями останутся ни чем иным, как благим пожеланием. Положение, в соответствии с которым органы исполнительной власти в лице Министерства юстиции и его органов осуществляют обеспечение деятельности судов, находится в противоречии и с ч. 4 ст. 3 Конституции РК, предусматривающей разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Само положение о таком разделении предполагает их самостоятельность, означающую недопустимость вмешательства в осуществление закрепленных Конституцией РК функций каждой из ветвей государственной власти. А это может быть обеспечено, прежде всего, при условии их раздельного организационного, кадрового и материально-технического обеспечения. Следует также отметить, что и сама деятельность по обеспечению судов, осуществляемая Министерством юстиции и его территориальными органами, является не эффективной. И такая приоритетная сфера деятельности Министерства юстиции, как «формирование независимого судебного корпуса страны на основе подбора кадров из числа высокопрофессиональных, патриотически-настроенных граждан с безупречной репутацией» (п. 6 Положения о Министерстве юстиции РК), по-прежнему остается декларативной. Профессионализм большей части состава судейского корпуса, качество и эффективность правосудия оставляют желать лучшего. Поэтому со всей очевидностью назрела необходимость вывода судов из-под опеки Министерства юстиции и его территориальных органов, радикального реформирования системы организационного, материально-технического, финансового и кадрового обеспечения работы судов. Решение этой проблемы видится в создании специального органа - Судебного департамента, как государственной структуры, в рамках самой судебной системы. Безусловно, может возникнуть вопрос, почему создавать такой орган необходимо в самой судебной системе? Представляется, что создание такого органа при Министерстве юстиции нецелесообразно, поскольку это ничего по существу не изменит. Создание же такого органа при Президенте РК также превратит этот орган в управленческое подразделение. Опыт образования такого органа уже есть - в Российской Федерации с 12 января 1998 г. вступил в действие Федеральный закон «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ», цель которого в максимальной степени учесть интересы судов, судей и обеспечить надлежащие условия для осуществления правосудия. В соответствии с этим законом Судебный департамент создается при Верховном Суде РФ, а на местах - его территориальные управления (отделы). Обязанность по непосредственному организационному обеспечению каждого суда возложена на администратора суда, который назначается на должность и освобождается от должности соответствующим руководителем Судебного департамента либо его территориального управления (отдела) по представлению председателя суда. Администратор суда подчиняется председателю суда и выполняет его распоряжения. Принципиально важным является положение закона о том, что Судебный департамент и его территориальные органы подотчетны советам судей на местах. Эти положения, безусловно, должны способствовать предотвращению фактов администрирования и пренебрежения интересами судов и судей со стороны нового органа, с одной стороны, и созданию необходимых условий для судебной деятельности, работы судей и работников аппарата суда, с другой стороны. Создание такого органа в Казахстане позволило бы значительно укрепить самостоятельность судебной власти и наиболее полно гарантировать независимость судей.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |