|
|
|
Демократы против республиканцев или отсутствие рациональности в доводах за изменения в профильный закон
Надточий М.Д., член общественного совета по вопросам органов юстиции Надточий В.Д., директор юридической фирмы «Интеллект Партнерс»
28 января 1861 г. ... 19 февраля (3 марта) 1861 года в Петербурге император Александр II подписал Манифест «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» и «Положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости», состоявшее из 17 законодательных актов.
«Ах, я чем виноват?»- «Молчи! Устал я слушать. Досуг мне разбирать вины твои, щенок! Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Сказал и в темный лес Ягненка поволок.
Басня «Волк и Ягненок» Крылов И.А.
В свете интриги выборов в США, столкновения республиканцев и демократов, возникают любопытные ассоциации с текущей ситуацией по внесению изменений в Закон «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» (далее - Закон). В общем, доводы республиканцев (назовём их так, поскольку лоббирующих Республиканскую палату юридических консультантов меньшинство) сводятся к ликвидации конкуренции, созданию республиканской палаты юридических консультантов (далее - РПЮК) и установлению таких сборов, какие им будут нужны для поддержания контролирующего аппарата. Навязываемый метод: административное принуждение. Что в принципе, понятно, никто добровольно под ярмо подставляться не будет. Невольно возникают мысли, что нам навязывают точку зрения о том, что: Время покажет и нам еще понравится!! Что понравится? Носить уздечку и бегать галопом по первому взмаху хлыста. Доводы демократов (по аналогии, нас, тех кто против создания РПЮК, большинство) следующие: оставьте нам право выбора и конкуренцию. Дайте Закону поработать хотя бы еще 5 (пять) лет. Размеры палат, членские взносы, программное обеспечение - все это будет урегулировано в благоприятной конкурентной среде и это будет решение, которое будет принято в условиях демократического выбора, а не властного навязывания. Предлагаемый нами метод - эволюционное развитие. Возможно, мы придем к общему знаменателю - дайте время для выработки лучшего механизма саморегулирования: без создания структуры, которая пока не нужна, без искусственного повышения взносов, без ликвидации конкуренции, без программного обеспечения тем, кому оно не по карману или вовсе не нужно. В качестве аллегории один из оппонентов указал, что ситуация сейчас напоминает попытку перепрыгнуть пропасть в два прыжка. Возможно, все проблемы и вызваны тем, что мы пытаемся перепрыгнуть пропасть, а не построить мост? Ну а теперь, рассмотрим внимательно доводы наших оппонентов. Один из сторонников идеи создания РПЮК посчитал, что представительство в суде начало выходить из теневого рынка и что благодаря Закону улучшилось качество оказания юридической помощи населению и Закон полезен получателям юридических услуг. Смелое утверждение, но что непонятно, так это то, почему сделан вывод за потребителя услуг. Мы можем говорить за себя и дополнительные финансовые и иные нагрузки на нас, безусловно повлекут увеличение цены, что вряд ли полезно для потребителя юридических услуг. В попытках оправдать и увеличение членских взносов, и стоимость электронной базы, сторонники РПЮК начали делить эти затраты по месяцам, дабы доказать, что эти затраты минимальны. Однако, тот энтузиазм, с которым юридических консультантов нагружают дополнительными затратами, вызывает разумное опасение, что данная тенденция будет продолжаться. Кроме того, не понятно, как это отразилось на качестве оказываемых услуг? Если только ПЮК не обладает какой-то магической силой, которая увеличивает IQ своих членов. Новых прав не предоставляется, одни обязательства. Далее, представительство в судах является судебными расходами и их всегда перевыставляли на противную сторону. Без предоставления договора на оказание услуг, также, как и документа, подтверждающего их оплату, эти расходы суд не удовлетворял. Так что довод крайне сомнителен. Более того, наблюдается обратный эффект. Юристы, которым из-за финансовой нагрузки затруднительно вступление в ПЮК, могут начать уходить в тень, что возможно на основании приказов о приеме на работу в юридическое лицо/ИП, при этом очевидно не являясь их работниками. Доводом о необходимости создания РПЮК называется возможность делового общения юристов, единая практика приема членов в палаты, их аттестации и повышение квалификации. Во-первых: А почему решили, что единообразие необходимо? В мире существуют Мерседес и Тойота, IOS и Андроид, разнообразие мира проявляется в разных цветах и оттенках. Деятельность юриста носит творческий и интеллектуальный характер, в нашей работе всегда ценилась креативность. Нам говорят, что мы саморегулируемая организация, но при этом, видимо, это не соответствует действительности, поскольку обязательные нормы, как например, размер членских взносов и правила их невозврата, просто включаются в Закон. Это напоминает выражение, что «машина может быть любого цвета, лишь бы она была черная». Мы не военизированная организация, нам нет необходимости в чиновничьем аппарате и как следствие, бюрократии. Во-вторых: есть понятие «предел управляемости», очевидно, что в меньших палатах коммуникации более эффективны. В-третьих: выработка типовых правил и документов — это работа максимум на 1 (один) месяц, что будет делать этот балласт все остальное время? Сводить таблички для уполномоченного органа? Это наша трактовка цифровизации? Сторонники РПЮК сожалеют о том, что действующее законодательство об адвокатской деятельности и юридической помощи позволило множественность палат юридических консультантов, что, по их мнению, не соответствует начальной концепции нового правового института Казахстана и не соответствует концепции Закона о саморегулировании. Однако, ими не принимается во внимание тот факт, что при принятии первоначального Закона разнообразие (многообразие) палат являлось одной из целевых задач. Сторонники РПЮК пишут, что множественность палат юридических консультантов повлекла ряд проблем, идущих вразрез целям по унификации единых правил и стандартов для саморегулируемой сферы. Разнообразие — это конкуренция и гарантия доступности юридических услуг. Возможно именно это и мешает некоторым господам монополизировать данную сферу и увеличить сборы, так как если сократить количество палат на 70%, то деваться юрисконсультам будет некуда и можно будет ставить какие угодно ставки. Сразу выяснится, что РПЮК нужен президиум, который будет в штате. Три заместителя со служебными автотранспортными средствами и личными водителями и т.д. Тезис о том, что множественность палат негативно отражается на качестве юридических услуг является личным мнением оппонента. Утвердить типовые формы может и уполномоченный орган, как ранее он утвердил ряд типовых документов для ПЮК. Наш оппонент указал, что единственный вариант сокращения числа палат и стремление работать по единым требованиям и стандартам - это введение законодательной нормы. В свете этого, логично предположить, что сокращение числа палат и единые требованиям стандарты нельзя провести на принципе добровольности, можно только обязать на уровне требований Закона. То есть, на те вопросы, которые должны решать юридические консультанты путем переговоров и иными деловыми способами, за нас пытаются дать ответ депутаты. Это неправильно, ведь мы саморегулируемая организация. Если утрировать, а кто сказал, что единые требования, стандарты — это хорошо для юристов или потребителей? Может, должен быть выбор для юристов и их клиентов (нужно не забывать, что все эти расходы перевыставляются на потребителя). Оппонентом утверждается, что в Ассоциацию входят 18 палат, что составляет 30% юристов и средняя численность в их палатах не менее 150 человек. Во-первых: из вышеуказанного следует, что меньшинство (30%) пытается ликвидировать большинство палат (70%). Видимо, было наивно полагать, что предлагаемая инициатива преследовала баланс интересов, или по крайней мере интересы большинства, а не наоборот. Во-вторых: возможно теперь понятно, кто лоббирует свежую поправку о минимальном составе не менее 150 участников в палате. Еще одним доводом создания РПЮК является то, что в период становления палат юридических консультантов, Ассоциацией оказана методическая и практическая помощь в разработке и согласовании внутренних нормативных правовых актов палат, единого типового бланка заявления, в котором отражены все обязательства, которые берет на себя юридический консультант и полный перечень требуемых документов. Во-первых: если создание республиканской палаты это так здорово и так помогает как тут пишут юристам и их клиентам, то почему тогда все палаты добровольно не объединились в одну ассоциации? Или почему не дать палатам право выбора состоять в единой ассоциации или нет? Пусть ассоциация убеждает преимуществами и качественным подходом вступить в свои ряды, а не принудительно. Ведь это основа рыночной экономики это клиентоориентированный подход продавать свои услуги (продукты) и ценить своих клиентов (членов). Можно сказать, что палаты осуществляют некоммерческую деятельность, но даже так - все успешные некоммерческие организации используют данный подход. Но это сложно, проще ликвидировать большинство (конкуренцию), создать ненужную прослойку для особо ценных кадров, поднять минимальные сборы. А что останется юристам - признать себя рабами и платить сборы, которые потом перевыставлять на потребителей. А что потребителям, ничего, просто услуги опять подорожают. Законодатель утверждает, что одной из проблем юридических консультантов является то, что «выписки из реестра для подтверждения членства в палате Судьи часто обращаются в нашу палату за разъяснением и в таком случае рекомендуем обратиться к реестру юридических консультантов на сайте министерства юстиции РК. Мы много раз об этом говорили, скажу просто «НЕ ВЕРЮ», допускаю единичный факт, но чтобы часто? В день в Казахстане проходят сотни процессов, в год десятки тысяч, а за два? Теперь пусть скажут и покажут- сколько обращений от судей пришло и какой это процент от общих дел или сколько нулей после запятой? - если это вообще имело место. Наши судьи неплохо разбираются в корпоративных уставах различных компаний мира и чтоб они пришли в замешательство, это что-то из мира «Крылова». Это какой-то воображаемый довод, который по какой-то причине перекочевал в довод законопроекта. Сторонники РПЮК пишут о необходимости информационной системы «Е-Заң көмегі», которую неоднократно презентовали представители АО «НИТ», но сами отмечают её стоимость, которая в нынешней ситуации неподъемная для многих юристов. Во-первых: сам автор пишет, что цена не подъемная для многих юристов, но почему-то считает, что юристов нужно заставить (обязать) ей пользоваться путем принятия соответствующей нормы Закона, а уж потом, возможно, разработчик сжалится над неподъемным бременем и снизит как-то расходы. Постановка вопроса впечатляет: обязать покупать сырой продукт, а потом его может быть доработают и снизят стоимость. А как же свобода предпринимательства? Что будет следующим шагом? Мы будем покупать канцтовары у определенных поставщиков? Только предприниматель определяет, как ему вести свой бизнес, он определяет свои затраты, ему решать какой информационной системой ему пользоваться. Обязывание юристов пользоваться определенной системой - это ограничение конкуренции, а это недопустимо. Во-вторых: полезность системы пока под вопросом, функционал еще сырой и не доработанный, в таких условиях насколько он вообще необходим прямо сейчас? Лобби разработчика понятно, но какая польза для юриста и потребителя? Может пускай сначала разработчик сделает ее доступной и полезной, а уж потом и сами юристы присоединятся к ней? Но уже добровольно как юристы, а не рабы системы. Это будет мотивацией для разработчика постоянно ее улучшать и дорабатывать под целевого клиента. Как утверждают сторонники РПЮК, создание РПЮК позволит иметь структуру с единой политикой в области деятельности практикующих юристов, осуществлять деятельность на основе гласности и прозрачности, позволит правильно выстроить организацию работы, что соответственно повысит эффективность деятельности палат юридических консультантов на местах. Ну да, конечно, с их точки зрения, бюрократия все победит. Только как? Честно говоря, круг лиц, лоббирующих создание республиканской палаты, как и увеличение взносов, и ликвидация конкурентов все более становится очевидным. Однако, доводы одни и те же. Как мы видим, идет и административное лоббирование, так может уже хватит использовать воображаемые доводы относительно необходимости данных изменений и прямо сказать: Мы так хотим. Но мы так не хотим: Не хотим содержать РПЮК, офисы, армию чиновников от Палаты, навязывания монопольной информационной системы и прочее. Мы - не «крепостные»!!!
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |