Судебная экспертиза и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве: дискуссионные вопросы (Г.Ж. Сулейменова, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Алматинской юридической академии, кандидат юридических наук; С.П. Вареникова, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Алматинской юридической академии, кандидат юридических наук)

Судебная экспертиза и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве: дискуссионные вопросы

Г.Ж. Сулейменова -

профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики

Алматинской юридической академии,

кандидат юридических наук

С.П. Вареникова -

доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики

Алматинской юридической академии,

кандидат юридических наук

//ЗАнгер. 2008. № 5. С. 106-113.

Судебная экспертиза, являясь институтом уголовно-процессуального права, должна базироваться на системе его принципиальных положений, включая принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем, как среди ученых, так и среди практических работников нет единства мнений в вопросе о допустимых пределах реализации этого принципа в процессе производства по уголовным делам, что обусловлено в частности, противоречивостью регламентации этого принципа в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206-I (далее - УПК РК). Так, ст. 23 УПК РК, определяя, что судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, устанавливает, что стороны, участвующие в уголовном судопроизводстве, пользуются равными возможностями отстаивать свою позицию. Следовательно, суть этого принципа заключается в том, что в уголовном процессе его участники наделены равными процессуальными правами для защиты своих прав и законных интересов перед судом - участвовать в исследовании доказательств, представлять их, заявлять отводы, ходатайства, участвовать в судебных прениях и т.д.

Хотя ст. 23 УПК РК расположена в Общей части УПК РК, что означает распространение ее положений на все стадии уголовного судопроизводства. Тем не менее, этот принцип (как и некоторые другие принципы, такие, как осуществление правосудия только судом, независимость судьи, гласность и некоторые другие) относится только к судебному разбирательству. Такой вывод основан на следующем.

Во-первых, конструкция казахстанского уголовного процесса относится к смешанному типу судопроизводства ^[[1]], характеризующемуся сочетанием обвинительных (инквизиционных) начал на досудебных стадиях (континентальная модель) и состязательностью на судебных стадиях уголовного судопроизводства (англо-саксонская модель), которое заключается в следующем. Данный тип судопроизводства, в частности, определяет ч. 1 ст. 24 УПК РК, возлагая на органы, ведущие уголовный процесс, «принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела». В силу этого, при производстве предварительного расследования нет четкого разделения функций - обвинение не отделено от защиты и разрешения дела, вследствие чего следователь и дознаватель выполняет все три функции, поскольку ч. 4 ст. 24 УПК РК обязывает эти органы осуществлять:

- функцию защиты (выяснить по делу обстоятельства, оправдывающие обвиняемого и смягчающие его ответственность, а также проверить все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого либо смягчающих их ответственность);

- функцию обвинения (выяснить по делу обстоятельства, уличающие обвиняемого и отягчающие его ответственность и наказание);

- функцию разрешения уголовного дела посредством прекращения по нему производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 37 и ч.1 ст. 38 УПК РК (ч. 5 ст. 37 УПК РК).

Во-вторых, на досудебном судопроизводстве не могут быть реализованы требования ч. 7 ст. 23 УПК РК, поскольку стороны не равноправны в выборе возможностей отстаивать свои позиции. Реализация таких возможностей ставится в зависимость от усмотрения органов уголовного преследования - участники уголовного процесса вправе только обращаться к дознавателю, следователю, прокурору с ходатайствами о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, обеспечения прав и законных интересов лица, обратившегося с ходатайством, или представляемого ими лица (ч.1 ст. 102 УПК РК).

В-третьих, на досудебных стадиях уголовного процесса, а также частично на судебных стадиях, не равноправны и сами стороны (например, даже поверхностный анализ прав потерпевшего и обвиняемого не позволяет сделать вывод о том, что они равны ^[[2]]

В-четвертых, определяя принцип состязательности и раскрывая его сущность в ст. 23 УПК РК, законодатель оперирует понятием «стороны», к которым п. 11 ст. 7 УПК РК относит органы и лиц, «осуществляющих в судебном разбирательстве на основе состязательности и равноправия обвинение (уголовное преследование) и защиту от обвинения» (выделено нами - Г.Ж.С. С.П. В.), т.е. реализация данного принципа отнесена только к судебному разбирательству.

Изложенное позволяет говорить о том, что принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, в том числе и на судебных стадиях, не может быть реализован во всех своих проявлениях, поскольку этому препятствует ст. 24 УПК РК, допускающая совмещение всех трех функций в деятельности органов уголовного преследования.

Ввиду изложенного, наиболее дискутируемыми являются такие вопросы, как:

- о возможности и пределах распространения данного принципа на досудебных стадиях уголовного процесса;

- о возможности полного отделения друг от друга функций уголовного преследования, защиты и разрешения дела и осуществления их различными органами и должностными лицами, как того требует ч. 2 ст. 23 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК РК);

- о роли суда в обеспечении принципа состязательности, и, в частности, о праве суда быть активным субъектом доказывания по уголовному делу;

- о возможности достижения истины в состязательном процессе;

- о соотношении состязательности и заочного приговора;

- соотношение состязательности и диспозитивности;

- о роли состязательности в механизме уголовно-процессуального доказывания;

- о возможность реализации принципа состязательности при производстве предварительного слушания;

- о реализации принципа состязательности в апелляционном и надзорном производстве;

- о возможности распространения данного принципа на принятие некоторых процессуальных решений и т.д.

Составной частью последней проблемы является и вопрос о возможности введения в уголовный процесс так называемой состязательной экспертизы ^[[3]]. Так, И.В. Румянцевой состязательная экспертиза определяется как независимая экспертиза, проводимая негосударственными экспертами, незаинтересованными в исходе дела ^[[4]]. Однако, предлагаемое определение весьма уязвимо, поскольку требование незаинтересованности в деле эксперта закреплено в ч. 1 ст. 83 УПК РК и относится ко всем категориям лиц, которым в соответствии с ч.1 ст. 243 УПК РК может быть поручено производство судебной экспертизы: сотрудникам органов судебной экспертизы; лицам, осуществляющим судебно-экспертную деятельность на основании лицензии; в разовом порядке иным лицам в соответствии с требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 3 Закона РК от 12 ноября 1997 г. № 188-I «О судебной экспертизе», к основополагающим принципам судебной экспертизы относится «независимость органов судебной экспертизы»^[[5]].

По мнению Е.Н Холоповой, состязательную экспертизу следует понимать в двух значениях: с одной стороны - это экспертиза с альтернативными выводами, которые формулируются в тех случаях, когда эксперту в процессе исследования не удалось прийти к единственному варианту решения; с другой стороны - это экспертиза, выводы которой противоположны выводам экспертизы по таким же вопросам и имеют другую доказательственную значимость. Оценка судом их относимости, допустимости, достоверности, а самое главное - доказательственной значимости (силы) и будет представлять состязательность экспертиз ^[4].

Представляется, что такое расширительное толкование состязательной экспертизы позволяет отнести к ней не только заключение эксперта, содержащее альтернативные выводы, но и любые заключения с противоположными выводами после проведения дополнительных и повторных экспертиз. Неубедительным является также аргумент, что состязательность экспертиз проявляется при сопоставительной оценке судом различных выводов как одного, так и нескольких экспертов для установления не только их относимости, допустимости, достоверности, но и доказательственной значимости.

В отношении такого свойства как значимость (сила) заключений экспертов, как вида доказательств, Ю.К. Орлов ранее отмечал, что данное свойство «представляет собой самостоятельную характеристику каждого доказательства, не совпадающую с его достоверностью и другими свойствами» ^[[6]]. При равной достоверности доказательства могут иметь весьма различающуюся доказательственную силу. Например, прямые доказательства всегда имеют гораздо большую силу, чем косвенные; высокую доказательственную значимость имеют доказательства, устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Кроме того, доказательственная значимость заключения эксперта во многом зависит от логической формы вывода.

Расширительного толкования состязательной экспертизы придерживается и С.Г. Алексеев, считающий, что введение понятия «альтернативная экспертиза» распространяется на экспертные выводы, содержащие несколько решений по одному и тому же вопросу, в частности, при проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы. В этой связи он полагает, что было бы разумно дать возможность эксперту, который проводил первичную экспертизу, ознакомиться с мнением другого эксперта, проводившего дополнительную или повторную экспертизу, а затем заслушать их в суде и дать им возможность подискутировать между собой ^[4].

Наряду с высказанными мнениями, имеются и другие точки зрения, в соответствии с которыми под «состязательностью» судебной экспертизы понимается только возможность сторон участвовать в формировании вопросов эксперту и в исследовании заключения эксперта в ходе судебного следствия и как реализация прав обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика в связи с назначением экспертизы на стадии предварительного расследования ^[[7]].

С.Ф. Бычкова также считает, что предоставление потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому прав, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст. 244 УПК РК, гарантирует соблюдение их личных прав и законных интересов, способствует обеспечению всесторонности, полноты и объективности проведения экспертизы по уголовному делу и реализации принципа состязательности в целом ^[[8]].

Другими авторами отмечается, что права участников процесса при производстве экспертизы регламентируются процессуальным законом таким образом, что они имеют возможность своими активными действиями создавать дополнительные предпосылки объективности экспертного исследования и в то же время использовать экспертизу для отстаивания своих законных интересов ^[[9]].

Действительно, применительно к казахстанскому уголовному судопроизводству, в ч. 1 ст. 244 УПК РК закреплены положения о возможности предоставления при проведении судебной экспертизы равных прав как лицам, ведущим производство по делу, так и лицам, защищающим свои или представляемые ими права и законные интересы. Однако реализация таких прав зависит от волеизъявления органа (должностного лица), ведущего уголовный процесс (ч. 1 ст. 102 УПК РК). Вследствие этого, характер правоотношений между сторонами не является диспозитивным, а потому на практике стороны не имеют возможностей реализовывать свои права самостоятельно. Однако орган, ведущий уголовный процесс, должен обеспечить возможность осуществления прав лиц, участвующих в производстве по делу (ч. 2 ст. 114 УПК РК). В силу этого, сторонам должна быть предоставлена возможность представить в письменной форме вопросы, которые, по их мнению, должны быть поставлены перед экспертом, и выслушать по ним мнение других участников процесса. При этом стороны вправе также указывать, какие объекты подлежат экспертному исследованию, а также кому может быть поручено производство экспертизы, и заявлять отводы лицу, приглашенному в качестве эксперта (п. 6 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 26 ноября 2004 г. № 16 «О судебной экспертизе по уголовным делам» ^[[10]]).

Однако, как показали результаты обобщения судебной практики по оценке экспертных заключений и производству экспертизы в судах, проведенного коллегией по уголовным делам Верховного Суда РК, почти по всем изученным делам отсутствовали данные о том, что следователи принимали меры к тому, чтобы сторона защиты участвовала в формировании вопросов, ставящихся перед экспертами ^[[11]]. Более того, были выявлены почти во всех регионах республики факты, когда органы следствия предъявляют сторонам постановления о назначении экспертиз уже после их производства, тем самым нарушают их права, предусмотренные ст. 244 УПК РК.

Если обратиться к зарубежному опыту, то в уголовном судопроизводстве Англии, США и ряда других стран понятие «состязательная экспертиза» понимается иначе: стороны в процессе могут привлекать к участию в деле своих экспертов для производства исследований и для оспаривания выводов эксперта, приглашенного противной стороной ^[[12]]. Вследствие этого, реализация состязательной экспертизы предполагает не только равенство прав сторон, но и возможность принятия ими самостоятельных решений при назначении и производстве судебной экспертизы, а также по оценке заключения эксперта.

В уголовном процессе Франции существует три системы экспертизы: 1) состязательная экспертиза, когда обвинение назначает своего эксперта, а защита своего; 2) контролируемая экспертиза - обвинение назначает экспертизу, а эксперт защиты контролирует ее; 3) не состязательная экспертиза - следственный судья назначает эксперта, а защита может ходатайствовать о непривлечении или наоборот привлечении того или иного лица в качестве эксперта. Тем самым, во всех случаях предусматривается возможность сторон принимать участие в решении вопроса о назначении экспертизы.

Подпунктом «b» п. 3 ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. закреплено, что обвиняемый должен иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты ^[[13]]. Исходя из этого, в некоторых международных документах отмечается, что равное процессуальное положение стороны обвинения и стороны защиты означает, что сторона защиты должна иметь возможность принимать участие в досудебном расследовании и должна вносить свой вклад в сбор материалов, приобщаемых к делу. Защита должна иметь возможность проводить собственное расследование, а отношение к экспертам защиты должно быть таким же, как и к государственным экспертам ^[[14]].

Из вышеизложенного следует, что в зарубежной практике уголовного судопроизводства проводятся как состязательные экспертизы, так и состязания экспертов. Различие между этими двумя понятиями, по мнению Т.В. Сахновой, состоит в том, что состязательность экспертиз предполагает проведение двух (или более) специальных исследований по одному и тому же частному предмету и в отношении одних объектов; а понятие «состязание экспертов» может употребляться в двух смыслах: 1) как их конкуренция в процессе - при производстве двух и более экспертиз по одному частному предмету и в отношении одного объекта. В этом случае речь идет, по сути, о конкуренции доказательств - заключений экспертов (различных выводов по одному частному предмету), что реализуется в стадии оценки судом доказательств; 2) как процессуальная конкуренция сторон при выборе экспертов на стадии назначения экспертизы. При этом акцентируется внимание на необходимость четко различать два аспекта:

- судебную экспертизу и приглашение эксперта судом,

- возможность использовать в процессе частные заключения экспертов, приглашенных по просьбе стороны ^[[15]].

И.В.Румянцева, предлагая предоставить возможность стороне защиты назначения состязательной или «контрэкспертизы», указывает: «Реализуя принцип состязательности, защитнику целесообразно было бы предоставить право проведения контрэкспертизы, поскольку монополия представителей обвинения и суда на назначение экспертизы, несомненно, ущемляет права стороны защиты. В таком случае право выбора экспертного учреждения (эксперта) должно принадлежать защитнику, оценивать же по существующим правилам допустимости представленного защитником экспертного исследования мог бы суд. При этом защитник не должен зависеть от решения следователя о назначении и производстве той или иной экспертизы. Это возможно только при введении параллельного расследования со стороны защиты, оформляемого по типу обвинительного заключения в конце предварительного следствия, например, адвокатским досье» ^[4].

Поддерживая это предложение, А. Зашляпин отмечает, что «постановка проблемы о предоставлении стороне защиты права на контрэкспертизу является продолжением дискуссии об адвокатском расследовании, ее частным проявлением. Если реализовывать состязательность в институте - контрэкспертиза необходима, если смотреть на институт de lege lata - это невозможно. Фактические случаи использования адвокатами контрэкспертиз при защите интересов людей - проявление высочайшего адвокатского мастерства» ^[4].

Возможность самостоятельного привлечения экспертов (специалистов) для производства исследований по инициативе стороны, защищающей свои или представляемые права и интересы, усматривается в следующих положениях УПК РК:

- возбуждение дел частного и частно-публичного обвинения. В соответствии со ст. ст. 32, 33, 34 УПК РК такое возбуждение сопряжено с необходимостью собирания и представления доказательств частным обвинителем. Это вызывает необходимость назначения по его инициативе до возбуждения уголовного дела исследований, для производства которых могут привлекаться на коммерческой основе специалисты;

- согласно ч. 3 ст.125 УПК РК защитник, допущенный в установленном УПК РК порядке к участию в деле, вправе представлять доказательства и собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе опрашивать лиц с их согласия, а также запрашивать справки, характеристики и иные документы из организаций, которые обязаны в течение десяти дней выдавать эти документы или их копии; запрашивать с согласия подзащитного мнение лица, обладающего специальными знаниями, по возникающим в связи с оказанием юридической помощи вопросам, разрешение которых требует их использования;

- согласно ч. 4 ст.125 УПК РК сведения, как в устной, так и в письменной форме, а также предметы и документы, которые могут являться доказательствами, вправе представить подозреваемый, обвиняемый, защитник, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также любые граждане и организации. Получение таких сведений, необходимость выявления соответствующих признаков предметов и документов, позволяющих впоследствии отнести их к доказательствам, также обусловливают назначение исследований по инициативе перечисленных выше лиц. Порядок производства исследований аналогичен вышеуказанному - путем привлечения на коммерческой основе специалистов.

Кроме того, адвокат, выступая в качестве защитника или представителя, правомочен запрашивать на договорной основе заключения специалистов для разъяснения вопросов, возникающих в связи с оказанием юридической помощи и требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и в других сферах деятельности (п./п. 6 п. 3 ст. 14 Закона РК от 5 декабря 1997 г. № 195-1 «Об адвокатской деятельности» ^[[16]]).

Специалисты, к которым могут обратиться подозреваемый, обвиняемый, защитник, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также иные физические и юридические лица, не облают процессуальным статусом, предусмотренным ст. 84 УПК РК. Это - специалисты в общеупотребительном, непроцессуальном понимании как лица, обладающие специальными знаниями и не несущими юридической ответственности за свои заключения.

Порядок назначения таким специалистам исследований, их производства и оформления полученных результатов в целях их использования в доказывании по делу уголовно-процессуальным законом Казахстана не предусмотрен, в связи с чем подобные исследования специалистов можно именовать непроцессуальными. Так, в пп. 42-44 Инструкции по производству судебных экспертиз и специализированных исследований в Центре судебной экспертизы Министерства юстиции РК (далее - ЦСЭ) говорится, что непроцессуальные (специализированные) исследования выполняются на договорной основе сотрудниками Центра с использованием научных средств и методов судебной экспертизы. Заключение специалиста, оформленное в письменном виде, по результатам проведенных специализированных исследований, так же, как и заключение эксперта, структурно представляется вводной, исследовательской, синтезирующей частями и выводами [[17]]. Следовательно, заключение специалиста ЦСЭ составляется по результатам проведенных непроцессуальных (специализированных) исследований с использованием научных средств и методов судебной экспертизы и оформляется аналогично заключению эксперта.

Такая регламентация приводит на практике к необходимости оценки заключения специалиста (при условии приобщения такого заключения к материалам дела) следователем и судом на основании критериев оценки заключения эксперта как процессуального источника доказательств. При наличии соответствующих фактических оснований таких, как неполнота исследования, применение устаревших либо научно несостоятельных методов, необоснованность полученных результатов и т.п., постановлением органа или должностного лица, ведущего уголовный процесс, по тем же вопросам назначается судебная экспертиза, которая будет являться первоначальной, основной. Вызов к следователю или в суд специалистов, проводивших непроцессуальные исследования, для допроса в целях разъяснения данного ими ранее заключения, УПК РК не предусмотрен.

Таким образом, состязательная экспертиза для стороны, защищающей свои или представляемые права и интересы, может быть реализована в уголовном судопроизводстве Казахстана только путем самостоятельного назначения специалистам непроцессуальных исследований с последующим обращением с ходатайством к следователю или суду о приобщении документально оформленных результатов исследований к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Результаты непроцессуальных исследований специалистов, оформленные, например, в виде заключений, могут быть признаны доказательствами в качестве иных документов, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для уголовного дела (ч.1 ст. 123 УПК РК). Использование заключений специалистов в качестве иных документов не исключает возможности последующего назначения следователем или судом по этим же вопросам судебной экспертизы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в уголовном судопроизводстве Казахстана состязательная экспертиза не применяется, поскольку исследования, самостоятельно назначенные стороной, защищающей свои или представляемые права и интересы, являются непроцессуальными и проводятся специалистом - непроцессуальным лицом. Оформленные документально результаты проведенных специалистом непроцессуальных исследований не являются заключением эксперта, несмотря на то, что по своей структуре и содержанию могут ему соответствовать. Поэтому приобщение к материалам дела на основании ходатайства стороны, защищающей свои или представляемые права и интересы, заключений специалистов возможно лишь в качестве такого вида доказательств, как иные документы.

Таким образом, сторона, защищающая свои или представляемые права и интересы, не наделена равными правами с органами и должностными лицами, ведущими уголовный процесс, как при назначении и производстве непроцессуальных исследований, так и при решении вопроса придании статуса доказательства документально оформленных результатов. Привлекаемый стороной, защищающей свои или представляемые права и интересы, специалист не является процессуальным лицом, не имеет равных прав с экспертом и не может состязаться с ним в суде по вопросам данного им заключения.

Обобщая вышеизложенное, можно констатировать, что в настоящее время, несмотря на закрепленные УПК РК положения о равенстве прав сторон при назначении и производстве судебной экспертизы, принцип осуществления уголовного судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон не реализуется.

Однако разрешение проблемных вопросов реализации этого принципа при назначении экспертизы возможно. Например, согласно ст. 58 УПК Российской Федерации (далее - РФ), специалист, к которому может обратиться сторона, защищающая свои или представляемые права и интересы, является процессуальным лицом, привлекаемым к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом, важное значение имеет и то, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ, заключение специалиста, а также его показания относятся к самостоятельным процессуальным источникам фактических данных ^[[18]].

_________________________

Список использованных источников:

[1]. О типах судопроизводства см., например: Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. - СПб.: Издательство юридического института, 2002; Порядки и виды процесса // Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб.: Альфа, 1996. - С. 59-144

[2]. Подробнее см.: Сулейменова Г.Ж. Институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования и гарантии прав участников уголовного процесса // Прокурорская и следственная практика. - М., 2005. - № 3-4. - С. 78-79.

[3]. В январе-феврале прошлого года основным проблемам состязательной экспертизы была посвящена специальная Интернет-конференция, участники которой поделились своими мнениями о сущности, содержании, правовой природе такой экспертизы и возможностях ее проведения в уголовном судопроизводстве (см. htpp://zash.web.ur.ru).

[4]. См. htpp://zash.web.ur.ru

[5]. Ведомости Парламента РК. - 1997. - № 21. - Ст. 276; 2000. - № 6. - Ст. 141; 2001. - № 21-22. - Ст. 281; 2004. - № 23. - Ст. 142; № 24. - Ст. 153; 2005. - № 10. - Ст. 32; 2006. - № 13. - Ст. 86; 2007. - № 2. - Ст. 18; 2007. - № 9. - Ст. 67.

[6]. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание. - М.: РФЦ СЭ МЮ РФ, 2005. - С. 151-152.

[7]. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права. Автореферат дисс. … докт. юрид. наук. - СПб, 2001. - С. 13.

[8]. Бычкова С.Ф. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Институт специальных знаний. Научно-практический комментарий. Выпуск -2. - Алматы: ТОО «Баспа», 2000. - С. 50.

[9].Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В.Жогин. - М.: Юридическая литература, 1973. - С. 710.

[10]. Казахстанская правда. -2005. - 13 января (№ 8 (24618).

[11]. Обобщение судебной практики по оценке экспертных заключений и по производству экспертизы в судах от 1 сентября 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РК. - 2004. - № 8.

[12]. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Монография. - М.: РУДН, 2000. - С. 22-23.

[13]. Бюллетень международных договоров РК. - 2006. - № 4. - Ст. 30

[14]. Уголовный процесс и международные стандарты в области защиты прав человека. Адаптированный вариант доклада. Программа развития ООН // Программа «Содействие в целях развития» (UNDP/DSSP). Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (OSCE/ODIHR). - 2003. - Октябрь.

[15]. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М.: Городец, 2000. - С.128 - 129.

[16]. Ведомости Парламента РК. − 1997. − № 22. Ст. 328; 2001. - № 15−16. - Ст. 236; 2003. - № 11. - Ст. 65; 2004. - № 23. - Ст. 142; 2007. - № 2. - Ст. 18; № 10. - Ст. 69.

[17]. Инструкция по производству судебных экспертиз и специализированных исследований в Центре судебной экспертизы Министерства юстиции РК: утверждена приказом Министра юстиции РК от 24 октября 2002 г. № 158. - Алматы: Жетi жарғы, 2002.

[18]. УПК РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. (ч.1). - Ст. 4291.

РЕЗЮМЕ

Рассматриваются вопросы о пределах реализации принципа состязательности и равноправия сторон в казахстанском уголовном судопроизводстве и возможности введения в уголовный процесс так называемую состязательную экспертизу

THE SUMMARY

Questions on limits of realization of a principle of competitiveness and equality of the parties{sides} in the Kazakhstan criminal legal proceedings and an opportunity of introduction in criminal trial competitiveness are considered{examined} at purpose{assignment;destination} and manufacture of examination