|
|
|
Реализация принципа законности в сфере организации судебной власти
Сулейменова Г.Ж., кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Алматинской юридической академии
// Актуальные проблемы права и современного национального законодательства. Материалы респ. научно-практич. конф., посвященной 10-летию Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Республики Казахстан (21-22 сентября). Караганды: ТОО «САНАТ-«Полигрфия», 2007. - С. 25-30.
Организация судебной власти, т.е. ее устройство, как и сама судебная деятельность, должна осуществляться в соответствии с принципом законности, основные положения которого закреплены в п. 1 ст. 34 Конституции Республики Казахстан (далее − РК), устанавливающей: «Каждый обязан соблюдать Конституцию и законодательство Республики Казахстан…». Государство придает проблеме законности организационной формы судебной власти столь важное значение, что это отражено в Конституции республики, в которой установлено, что суды, в Республике учреждаются законом (п. 3 ст. 75); судебная система устанавливается Конституцией РК и конституционным законом. При этом особо оговаривается, что учреждение специальных и чрезвычайных судов[1] под каким-либо названием законом не допускается (п. 4 ст. 75); судья при отправлении правосудия подчиняется только Конституции и закону (п.1 ст. 77). В развитие этих конституционных положений п. 1 ст. 1 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» устанавливает запрет на издание законодательных актов, предусматривающих передачу исключительных полномочий суда другим органам, а также недопустимость для любых органов и лиц присваивать себе полномочия суда или функции судебной власти[2]. На конституционном уровне регламентированы и способы осуществления судебной власти - уголовное, гражданское и иные установленные законом формы судопроизводства (п. 2 ст. 75 Конституции РК), что является важнейшей гарантией законности в этой сфере. «Руководящее начало законодательной власти - государственное благо в будущем, руководящее начало правительственной власти - целесообразность. Судебная власть призывается к осуществлению в государственной жизни начала законности», - писал известный ученый И.Я. Фойницкий[3]. Эти конституционные положения имеют принципиальное значение, так как направлены на исключение любых попыток создавать какие-либо суды, не предусмотренные Конституцией. Законность в сфере организации и реализации судебной власти призвана, с одной стороны, обеспечить достижение задач, предусмотренных Конституцией РК и законодательством, регламентирующего судоустройственные и судопроизводственные вопросы, с другой стороны - обеспечить права, свободы и законные интересы лиц, вовлеченных в судопроизводство. В сфере организации судебной власти принцип законности имеет особую значимость, что находит свое выражение в том, что: а) судебную власть осуществляют суды, образованные только в соответствии с Конституцией РК; б) полномочия по реализации функций судебной власти осуществляют только судьи, наделенные полномочиями в порядке, предусмотренном только Конституцией РК и законом; в) судьи при отправлении правосудия и других функций судебной власти независимы и подчиняются только Конституции РК и соответствующей ей законам; г) суды должны обеспечить исполнение Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики; д) при осуществлении возложенных на них судебных полномочий суды должны строго выполнять требования процессуального законодательства о порядке производства по судебным делам; е) суды должны обеспечить реализацию (признание, восстановление, подтверждение, обеспечение соблюдения и применения) нормативных правовых предписаний о защите прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов государственных органов, организаций. Тем самым, судебную власть характеризует подзаконность, что достигается правильной организацией судоустройства, возможностью обжалования решений суда в апелляционном и надзорном порядке, что, в свою очередь, позволяет вышестоящим судам осуществлять судебный надзор за законностью процессуальной деятельности нижестоящих судов. Одной из главных задач судов является не только соблюдение Конституции РК, но и обеспечение ее прямого действия. Это обусловлено тем, что в п. 2 ст. 4 Конституции РК закреплено положение о том, что Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории республики. Высшая юридическая сила Конституции республики проявляется в том, что все нормативные правовые, а также правоприменительные акты должны соответствовать ее положениям. Любые коллизии, возникающие между нормами Конституции и нормами закона или иных нормативных правовых актов, должны решаться в пользу первых. В случае несоответствия закона или подзаконного акта Конституции РК или отсутствия в них норм, содержащихся в конституционных нормах, «судам при рассмотрении дел следует во всех необходимых случаях применять Конституцию Республики в качестве акта прямого действия»[4], поскольку ее нормы обладают верховенством над законами и иными нормативными правовыми актами. Являясь юридической базой нормотворческой и правоприменительной деятельности, Конституция РК в целом обеспечивает режим законности и правопорядка в государстве. Кроме того, в п. 3 ст. 4 Конституции РК установлено, что «международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона». Это означает, что приоритет перед законами и непосредственное применение ратифицированных международных договоров на территории республики предполагают ситуативное превосходство норм таких договоров в случаях коллизий с нормами законов. Иначе говоря, такое преимущество возможно, когда возникают условия, подпадающие под действие ратифицированных международных договоров, если из самих договоров не следуют требования издать законы для их применения[5]. Поэтому в случае коллизии казахстанского закона с положениями международного договора суд должен применять нормы последнего. В сфере судебной власти принцип законности обеспечивается установленной законом системой гарантий, таких как, например: право обжалования судебных постановлений суда по мотивам их незаконности и необоснованности; судебный надзор; обязательная отмена решений суда в случаях существенного нарушения норм материального и процессуального законов и т.д. Осуществление правосудия требует от судьи не только глубокого знания различных нормативных правовых актов, но и тщательного их анализа, умения применить к конкретному случаю. В случаях установления при рассмотрении судебных дел, что закон или иной нормативный правовой акт ущемляет закрепленные Конституцией РК права и свободы человека и гражданина, суд вправе в соответствии со ст. 78 Конституции РК обратиться с представлением в Конституционный Совет РК о признании этого акта неконституционным и в связи с этим приостановить производство по делу. В советский период законность, как одна из важнейших категорий советского права, несмотря на некоторые различия в исходных родовых понятий большинством ученых определялась, как упорядочение государством общественных отношений посредством издания законов и иных правовых актов, их строгое и неуклонное соблюдение и исполнение всеми государственными органами общественными организациями, должностными лицами и гражданами[6]. Такого понимания законности придерживались многие ученые вплоть до последнего времени. Например, П.С. Элькинд определяла законность как соответствие нормам права действий и решений участников правоотношений[7]; в учебнике, изданном под редакцией П.А. Лупинской, это понятие определено как исполнение участниками правоотношений только законов[8]. Как полагает В.В. Клочков, законность это - исполнение участниками всех правовых актов[9]. Думается, что в указанных определениях акцентируется внимание только на один аспект - исполнение требований закона, что значительно сужает содержание этого понятия, обедняет его, поскольку фактически отождестляет законность с формами реализации закона - исполнением, применением, соблюдением и использованием, тогда как эти понятия не адекватные. Понятие законности должно включать в свое содержание не только соблюдение, применение, использование и исполнение норм права, но и их правовое содержание. Поэтому в начале 90-х годов в теории права все больше стали появляться исследования, в которых дефиниции многих правовых понятий существенно отличаются от аналогичных понятий советского периода. В основе такого изменения явилось то, что неотъемлемыми элементами концепции правового государства стали признаваться верховенство Конституции и закона в системе нормативных правовых актов, ведущее место в приоритете ценностей - защита прав и свобод человека и гражданина, недопустимость нарушений законности, чем бы они не мотивировались. В этой связи была подвергнута критике традиционная марксистская трактовка права, в соответствии с которой государство как выразитель воли господствующего класса, стоит выше права, а закон представляет собой возведенную в закон волю этого класса. Следует заметить, что такая критика началась еще в 70-е годы, когда были подвергнуты сомнению все четыре элемента определения: господство одного класса над другими в современном обществе; чисто государственное происхождение права, в том числе прав человека; полное совпадение права и закона; верховенство государства над правом[10]. Такое понимание законности было основано на классическом легистском (законическом) позитивизме, сводящего право к закону, а точнее - к совокупности властных предписаний (нормативно-правовых актов) государства, которые обеспечиваются его принудительной ной силой. При этом игнорировалась содержательная сторона права и признание обязательного исполнения любого изданного и государством нормативного правового акта, независимо от характера установленных им правил поведения и его соотношения с другими действующими актами[11]. Именно в эти годы началось формирование идеи правового государства, поиски нового определения права, которое утверждало бы законность и права человека, изменило бы привычное для многих соотношение права и государства в пользу первого. На этой основе возникли и получили развитие представления о так называемом широком понимании права, а также о различении права и закона. Исходным при такой трактовке является положение, в соответствии с которым правовая система должна быть ориентирована на понимание права как общеобязательной формы равенства, свободы и справедливости, где критерием выступает сам человек, его права и свободы, которые и должны определять смысл, содержание и применение любого нормативного акта, а также органов государственной власти и местного самоуправления[12]. Поэтому представляется правильным мнение тех исследователей, которые определяют законность в более широком смысле слова. Например, В.Н. Кудрявцев дает следующее ее определение в широком плане, как общего принципа «организации современного демократического государства, основа обеспечения и защиты прав личности и поддержания правопорядка в стране. Законность - стержень нормального функционирования всей общественной системы», как «определенный режим общественной жизни, метод государственного руководства, состоящий в организации общественных отношений посредством издания и неуклонного осуществления законов и других правовых актов»[13]. П.В. Логинов и О. Плундр считают, что принцип законности представляет собой основополагающую идею, «содержание которой предопределяется сущностью права, его норм как обязательных правил поведения»[14]. С.С. Алексеев вместо понятия «законность» предлагает использовать понятие «правозаконность», которое, о его мнению,представляет собой «известный идеал, модель, теоретический образ» и означает «строжайшее, неукоснительное претворение в жизнь не любых и всяких норм, а начал гуманистического права, прежде всего, основных неотъемлемых прав человека, а также связанных с ними ряда институтов…», в частности, «общедемократических правовых принципов, частного права, независимого правосудия»[15]. В этом аспекте более предпочтительным является мнение Г.А. Жилина, считающего нецелесообразным заменять понятие «законность» другим понятием. ….хотя понятие правозаконности действительно точно отражает сущность правопонимания, закрепленного в Конституции, - указывает он, - полагаю, что одним из существенных признаков законности должно быть не верховенство закона, а верховенства права в том понимании, как это отражено в Конституции»[16]. Причем, по нашему мнению, верховенство права, как критерий законности, должно обязательно соблюдаться не только в правоприменительной практике, но и в правотворческой деятельности. На этот аспект обращает внимание М.Е. Токарева, указывая, что в это понятие «на настоящем этапе развития правовой науки вкладывается не только правоприменительный, но и законотворческий аспект»[17]. В этой связи важно указать, что качество ряда принимаемых нормативных правовых актов вызывает обоснованную ее критику, поскольку отрицательно сказывается на отправлении правосудия; в ряде законов многочисленные отсылки в подзаконному нормотворчеству; принимаются законы, носящие декларативный характер, не нужные практике и др. В то время как законы должны отвечать требованиям законодательной техники, рассчитанными на длительное время. Кроме того, как указывает У.С. Джекебаев: «…из-за отсутствия прочной нормативной основы властвования нередко законодательная власть идет на поводу амбиций тех или иных политических лидеров. Этих противоречий нельзя избежать без определения правового статуса каждой ветви власти как самостоятельного субъекта власти»[18]. Поэтому в юридической литературе отмечается, что законность зависит от таких условий, как: 1) полнота законодательного урегулирования общественных отношений; 2) стабильность основных правовых институтов; 3) действенность правовых гарантий; 4) равное отношение к любому человеку при применении законов; 5) неотвратимость ответственности за их нарушение»[19]. К их числу следует, на наш взгляд, также отнести: 1) реальные правовые механизмы реализации законов и иных нормативных правовых актов; 2) обеспечение стабильности и устойчивости практики их применения; 3) преемственность методов работы правоприменительных органов, независимо от сменяемости должностных лиц. По поводу условий законности Д.А. Керимов, указывает, что в юридической литературе нет достаточной четкости в разграничении понятий законности правопорядка. Иногда законность рассматривается слишком широко, в ее понятие включаются не только требования по соблюдению, исполнению и применению законов и подзаконных актов, но и вся законодательная деятельность государства и сами законы. Несомненно, законность непосредственно связана с законом и, следовательно, с законодательной деятельностью. Реализацию законов на основании требований законности нельзя себе представить при отсутствии самих законов, равно как и законодательная деятельность потеряла бы всякий смысл, если бы созданные в результате этой деятельности законы не реализовались в жизни. Законы и подзаконные акты в своей совокупности образуют основу законности. Вместе с тем, требования законности распространяются не только на процесс реализации закона, но и на их творчество: деятельность по созданию закона осуществляется в определенных организационных формах, установленных законом и регламентом Парламента; иначе говоря, законодательная процедура регламентирована соответствующими правовыми нормативами. Требования законности распространяется и на другие моменты законодательной деятельности (например, установление верховенства закона в правовой системе, последовательность соподчинения правовых актов по их юридической силе, своевременность издания новых правовых актов, изменение, уточнение или отмена действующих правовых актов и т.д.). Многие из этих требований законности выражены в самих законах. Однако тесная связь законотворчества, закона и законности как явлений однопорядковых не дает оснований для их отождествления»[20]. По его мнению требования законности - это: - неуклонное соблюдение и исполнение законов и изданных на их основе и во исполнение иных правовых актов всеми учреждениями, организациями должностными лицами и гражданами; - создание правовых актов лишь полномочными органами и в строго очерченных законодательством пределах компетенции каждого из них; - издание правовых актов в строго определенных формах, предусмотренных конституцией; - верховенство закона в системе правовых актов и соответствие правовых актов нижестоящих органов власти и управления правовым актам вышестоящих органов; - обеспечение иерархии правовых актов по степени их юридической силы; - принятие правовых актов в соответствии с правилами законодательной (и правотворческой вообще) процедуры и законодательной техники; - своевременное издание, изменение или отмена актов компетентными органами в установленном законом порядке; - обеспечение устойчивости и стабильности правовых актов; - применение правовых актов уполномоченными на то органами и должностными лицами в строгом соответствии с процессуальным законодательством; - своевременное соблюдение, исполнение или применение правовых актов[21]; - точное и единообразное применение правовых актов в полном соответствии с их смыслом и соблюдением установленных законодательством организационных форм; - исполнение правовых актов в том объеме и значении, которые предусмотрены самими правовыми актами; - обеспечение реализации правовых актов всеми необходимыми материальными, юридическими и духовными средствами и гарантиями; - осуществление постоянного надзора, контроля им проверки исполнения, соблюдения и применения правовых актов государственными органами и уполномоченными общественными организациями, должностными лицами и гражданами»[22]. Указанные требования представляют собой взаимосвязанную и взаимообусловленную систему обеспечения надлежащего соблюдения, исполнения и применения законов и других нормативных правовых актов.
[1] Чрезвычайный и специальный суды представляют собой такие органы, которые создаются, как свидетельствует исторический опыт, для осуществления репрессивной политики, подавления, запугивания, возмездия. А потому по своей сути он не может являться органом правосудия. [2] О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан: Конституционный закон РК от 25 декабря 2000 г. № 132-II ЗРК // Ведомости Парламента РК. 2000. № 23. Ст. 410; 2006. № 23 (2480). Ст. 136. [3] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб: Альфа, 1996. С. 158. [4] Постановление Конституционного Совета РК от 6 марта 1997 г. № 3 «Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан» // Электронный правовой справочник «Законодательство. Алматы: Юрист, 2007. [5] Постановление Конституционного совета РК от 11 октября 2000 г. № 18/2 «Об официальном толковании пункта 3 статьи 4 Конституции Республики Казахстан» // Юридическая газета. 2000. 8 ноября. [6] См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1981. С. 217-233; 225-228; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 501-504; Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М.: Наука, 1966. С. 11 и др. [7] Элькинд П.С. Сущность и значение отдельных принципов уголовного процесса // Уголовный процесс М., 1972. С. 70. [8] См.: Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 91. [9] См.: Клочков В.В. Теория законности и наука прокурорского надзора // Вопросы теории законности и прокурорского надзора / Сб. научн. тр. М., 1994. С. 3. [10] См.: Кудрявцев В.Н.. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3. [11] См.: Конституция и закон: стабильность и динамизм / Отв. ред. В.П. Казимирчук. М.: Юридическая книга, ЧеРо, 1998. С. 145; Понятия права и государства. М., 1997. С. 20-25; Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1996. С.46-57. [12] См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 28-31. [13] Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. М., 1998. С. 4. [14] Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова, З.Чешки. М.: МГУ, 1991. С. 9. [15] Алексеев С.С. Философия права. М., 1998. С.123-133. [16] Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблемы судебной ошибки // Государство и право. 2000. № 3. С. 57. [17] Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М.: «Юрлитинформ», 2000. С. 8. [18] Джекебаев У.С. Основные принципы уголовного права Республики Казахстан (сравнительный комментарий к книге Дж.Флетчера и А.В.Наумова «Основные концепции современного уголовного права.). Алматы: Жетi Жарғы, 2001. С. 12. [19] Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. М., 1998. С.5. [20] Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). Монография. М.: Авана+, 2000. С. 493.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |