| ||||||||||||||||||||
|
|
|
О недействительности сделок по искам налоговых органов
Е. Бабаджанян5
Гражданское законодательство, определяя основания недействительности сделок, классически исходит из четырех групп пороков сделки: пороки воли, пороки содержания, пороки формы и пороки субъектного состава.6 Пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК РК) устанавливает, что «Сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами».7 В принципе, общие основания недействительности сделок приводятся в статьях 157, 158-160 ГК РК, которые не исключают специальные основания, содержащиеся в иных законодательных актах (например, банкротные основания недействительности и т.п.). Как следует из положений статьи 157 ГК РК недействительные сделки бывают двух видов: ничтожные - не порождающие изначально правовых последствий и не требующие установления их недействительности судом, и оспоримые - недействительность которых должна быть установлена в судебном порядке. Достаточно небольшая группа оснований недействительности приводит к ничтожности сделки. Ничтожность возможна лишь тогда, когда закон прямо предусматривает такое последствие, в остальных случаях пороки оспоримы. И это правильно, так как презумпция недействительности создает большие риски в части правовой неопределенности и может негативно отразиться на гражданском обороте. Собственно, поэтому по ряду оснований (в частности, по порокам воли) предусмотрен специальный усечённый срок исковой давности - 1 год «со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной» (пункт 2 статьи 162 ГК РК).8 Стабильность оборота - это основа благоприятного бизнес-климата и экономической стабильности, гарантия таких принципов, как защищенности гражданских прав, их беспрепятственного осуществления, свободы договора и невмешательства государства в частные дела. Именно поэтому с соответствующими исками о признании сделки недействительным могут обращаться заинтересованные лица - лица, в отношении прав и обязанностей которых произошли изменения в связи с заключенной сделкой, содержащей определенные пороки, а именно «права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки» (абзац 2 пункта 3 статьи 157 ГК РК). И даже этот круг ограничен через указание на добросовестность. Так, не может требовать признания сделки недействительной «лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства Республики Казахстан, устава юридического лица либо компетенцию его органов, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности» (пункт 3 статьи 158 ГК РК). Данное положение корреспондирует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям пункта 7 статьи 8 ГК РК об отказе в защите прав лицу, злоупотребляющему своими гражданскими правами. ____________ 5 Adjunct Assistant Professor научной школы частного права Maqsut Narikbayev University 6 См., например, также: Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание второе, переработанное и дополненное. /Подред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: «ПРОСПЕКТ», 1997, с. 232-247. 7 Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 05.01.2024 г.) //https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1006061&pos=2058;-7#pos=2058;-7 (дата обращения: 11 июня 2024 года). 8 Там же.
Гражданское законодательство через институт недействительности сделки с одной стороны защищает права и законные интересы субъектов гражданских прав, с другой - обеспечивает соблюдение законности и правопорядка, определяя в качестве недействительных противоправные сделки. Не все из них ничтожны изначально (к таким относятся сделки с преступной целью), но недействительность их может «догнать» по искам заинтересованных лиц, надлежащих государственных органов либо прокурора в пределах исковой давности. Закон в качестве оснований недействительности противоправных сделок устанавливает следующие: 1) сделки, направленные на достижение преступной цели, противоправность которых установлена приговором (постановлением) суда (пункт 2 статьи 158 ГК РК); 2) сделки, не соответствующие требованиям законодательства и противоречащие основам правопорядка (пункт 1 статьи 158 ГК РК); 3) сделки, заключенные с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством (пункт 4 статьи 158 ГК РК). Кроме того, мнимые сделки - «совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия», также могут быть признаны недействительными судом «по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора» (пункт 1 статьи 160 ГК РК). И если сделки с преступной целью ничтожны, то остальные являются оспоримыми и их недействительность должна быть установлена судом в порядке гражданского судопроизводства. В последнее время в судах все чаще оспариваются сделки предпринимателей по основаниям, определенным в пункте 4 статьи 158 ГК РК - сделки, заключенные с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством и пункте 1 статьи 160 ГК РК - мнимые сделки. Истцами по данной категории споров может являться и государство в лице надлежащего государственного органа. На практике все чаще в интересах государства такие иски подают налоговые органы, которые в подавляющем большинстве случаев судами удовлетворяются и с каждым годом количество оспариваемых сделок растет чуть ли не в два раза ежегодно, что пагубно отражается на стабильности гражданского оборота и интересах добросовестных участников гражданского оборота. Важно понимать, что недействительность сделок может быть установлена судом по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 158 ГК РК, только если «другой участник сделки знал или должен был знать» о намерении первого уклониться от обязательств и ответственности, а по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 160 ГК РК - если не просто отсутствует фактическое исполнение, но и доказано отсутствие намерения у сторон сделки (всех) на правовой эффект от нее. Так, Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» определяет, что «Отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок».9 То есть закон защищает добросовестного участника сделки, а добросовестность презюмируется, что означает, что бремя доказывания недобросовестности на истце. В соответствии с подпунктом 10) пункта 1 статьи 19 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК (далее - Налогового кодекса РК) налоговые органы вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными...,10 но при реализации налоговыми органами такого права возникают проблемы на практике. Как отмечает Ж.К. Сейдалина: «право подачи налоговыми органами исков по признанию сделок недействительными между налогоплательщиками и «вклинивание» в гражданский оборот надо исследовать через призму установления причин, условий и необходимости наделения законодателем государственный орган таким правом».11 Так, налоговые органы данное право не могут использовать как инструмент налогового администрирования, ибо это не только грубое, но и недобросовестное вмешательство в оборот, являющееся ярким примером злоупотребления правом, а в рассматриваем контексте - своими полномочиями. С другой стороны существуют и проблемы, связанные с доказанностью, а точнее - с недоказанностью направленности оспариваемых налоговыми органами сделок на уклонение от обязательств и ответственности, а также доказанности/ недоказанности факта недобросовестности второго участника сделки. Истцы не представляют в суд достаточных доказательств, устанавливающих указанные выше обстоятельства (да порой даже актов о проверках не представляют, ибо проверки скорее всего даже не проводились). Гражданское законодательство устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и субъектов гражданских прав, что означает, что лицо добросовестно, пока его недобросовестность не будет доказана и бремя доказывания недобросовестности участника сделки на стороне, ссылающейся на такое обстоятельство. На практике же сложилась другая тенденция - участники сделки сами несут бремя доказывания своей добросовестности и чаще безрезультатно. Согласно Нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства»: «Сбор доказательств осуществляется налоговым органом в соответствии с компетенцией, в рамках налогового администрирования, в том числе посредством налогового контроля (в форме налоговой проверки и иных формах государственного контроля), предшествующих подаче в суд иска о признании сделки недействительной».12 _____________ 9 Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» // https://adilet.zan.kz/rus/docs/P160000006S (дата обращения: 11 июня 2024 года). 10 Кодекс Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» //https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1700000120 (дата обращения: 11 июня 2024 года). 11 Сейдалина Ж.К. Об исках налоговых органов по признанию сделок недействительными через призму Конституции // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37971090&pos=12;-36#pos=12;-36 (дата обращения: 11 июня 2024 года). 12 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» // https://adilet.zan.kz/rus/docs/P220000009S (дата обращения: 11 июня 2024 года).
Тем самым подаче иска должны предшествовать налоговые проверки и другие формы государственного контроля, отразившиеся в соответствующих актах налогового администрирования. У субъекта, попавшего под налоговый контроль, появляется право оспорить такой акт в рамках административных процедур. Тем самым акт суда в рамках административного производства по таким спора должен иметь преюдициальный характер для судов, осуществляющих гражданское судопроизводство по искам о признании сделки недействительной. В обратных случаях, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт суда по гражданским делам на момент возникновения спора по признанию незаконными актов налогового органа, ставшего причиной признания сделки недействительным, преюдиция может препятствовать реализации принципа активной роли суда в рамках административного производства. Это приводит к тупику и конкуренции двух судопроизводств. Полагаем, что приоритет должен быть за административным производством, основанным на специальных принципах административных процедур и административного судопроизводства. В судах, осуществляющих гражданское судопроизводство, презюмируется законность такого акта и его высокая доказательная сила, что дает основание с применением формальных критериев оценки доказательств истца удовлетворять иски и «разбивать» сделки. В то же время в административных судах такой презумпции нет и суд, осуществляя активную роль, вправе собирать дополнительные материалы и доказательства, выполнять «иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства» (статья 16 АППК РК).13 Административная юстиция уже продемонстрировала эффективность указанных принципов в вопросах защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц в спорах с государственными органами. Кроме того, следует понимать, что недопустима реализация публично-правовых функций государственных органов через гражданско-правовые отношения. Судам, осуществляющим гражданское судопроизводство, следует при получении исков налоговых органов о признании сделки недействительным по основаниям, определенным в п. 4 ст. 158 ГК РК и п. 1 ст. 19 НК РК (да и по заявлениям на основании мнимости): 1) отказывать в удовлетворении иска налогового органа при непредоставлении доказательств в виде соответствующего акта проверки; 2) возвращать иски до момента: а) истечения срока для обжалования заинтересованными лицами административного акта; б) при наличии сведений об обжаловании до момента вступления решения административного суда в законную силу. Кроме того, полагаем необходимым внесение изменений в действующее гражданское процессуальное законодательство в части правил о преюдициальном характере судебных актов с установлением исключений для административных судов, которые не должны быть «связаны» преюдицией по актам иных судов, осуществляющих судопроизводство не по принципам АППК РК. ____________ 13 Кодекс Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI «Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 04.04.2024 г.) // https://adilet.zan.kz/rus/docs/K2000000350 (дата обращения: 11 июня 2024 года).
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |