Ещё раз об алгебре норм частного права (А.Диденко)

Ещё раз об алгебре норм частного права

А.Диденко 

См: Об алгебре норм частного права

На мое выступление на «Цивилистических чтениях», которое опубликовано в ИС «Параграф» 14 октября, прореагировали несколько ученых со своими соображениями. В выступлении я упомянул лишь небольшое количество положений, выходящих за пределы так называемой арифметики норм, свойственных советскому правовому мышлению. Но таких положений гораздо больше. Повторю их. Итак, не предлагая решений, назову ряд неизученных правил алгебры правовых норм.

Что такое правовая норма, кто ее определяет, как она соотносится с понятием права, в какой ячейке должна находиться каждая норма?

Далее, каково соотношение частных и публичных начал в новом обществе? Где пролегают границы правовой справедливости?

Требуется совершенно определенно закрепить единственный принцип частного права - равенство субъектов.

Интересно установить место многочисленных оценочных понятий среди иных норм. С одной стороны, это нормы, с другой, в них нет признака обязательности, принуждения.

Нужно утвердить место норм в ячейках права. Правовая норма не может представлять органическое единство с другими нормами в рамках так называемых комплексных отраслей и институтов права, которые представляют издержки централизованной системы и в реальной практике вносят путаницу в законодательное регулирование и ошибочные доктринальные утверждения.

Принципиальная логическая и онтологическая ошибка теории комплексных отраслей состоит в том, что институты и нормы, заимствованные из основных отраслей, якобы становятся их собственными институтами и нормами. Нельзя создать комплексную отрасль, скажем, для качества продукции, объединив гражданско-правовые нормы, уголовные, административные, налоговые, у них не будет общих правил и принципов.

Алгебра правовых норм требует особых способов толкования. Впрочем, и для арифметики, догматики толкования неудачны приемы, названные в ст.6 ГК, первый недостаток которой кроется в упоре на букву закона.

Теперь продолжим постановочные вопросы, названные коллегами. Ряд из них в нашем научном обороте, к сожалению, не используется. В частности, было замечено, что в моем выступлении многие важные вопросы не поставлены. К ним можно отнести роль толкования текста нормы - ст.242 BGB, которое содержит одно предложение (1,5 строки), а в комментариях толкование ее занимает 200-300 и более страниц. Следует определить значение понятия «Мягкое право» (soft law). Каково значение Принципов УНИДРУА, кодексов корпоративного управления и т.д.? Роль уставов юрлиц, договорных текстов и т.п.? Есть много других важных, а не схоластических вопросов в этой сфере, особенно для правоприменительной (например, третейского или обычного судьи) при вынесении решений.

Можно также добавить необходимость определения ролей судебной практики: постановлений Пленума ВС - нормы, обзоров практики? Каково значение мотивировочной часть («правовые позиции») высших судов, например, Конституционного, это тоже нормы права? И т.д.

Думаю, что все сказанное приводит к ясному выводу: есть над чем думать и решать, помимо чисто догматических правовых задач.