Регулируя отношения должника и кредитора (У. Рахымгожина, судья СМЭС Павлодарской области)

Регулируя отношения должника и кредитора

Принятие Закона РК «О реабилитации и банкротстве», вступившего в силу с 25 марта 2014 года, бесспорно, было необходимо, ибо прежнее законодательство далеко не в полной мере учитывало рыночные реалии. Однако новый Закон не решил всех проблем, кроме того, ряд введенных им новелл вызывает сомнения с точки зрения эффективности и необходимости применения на практике.

Как показывает практика, проблема в толковании положений закона о банкротстве возникает уже на стадии подачи заявления о признании должника банкротом. Согласно ст.ст. 42, 45 Закона к заявлению должника и кредитора о признании банкротом прилагаются документы, подтверждающие состояние платежеспособности или неплатежеспособности.

Анализ документации

Вопрос приложения различных документов к заявлению о банкротстве весьма актуален и для судей, и для заявителей. Если, например, речь идет о должнике, то он обладает всей информацией, которая может подтвердить неплатежеспособность предприятия, что касается требований к заявлениям кредитора, то у него полной информации не может быть.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 45 Закона в заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе доказательства обоснованности требования кредитора, в частности, исполнительные документы, решение суда или письменное признание должником требования кредитора.

В связи с этим при наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Законом РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Полагаю, такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств. Несоблюдение кредитором этой обязанности может быть признано основанием для возврата его заявления судом.

Таким образом, получается, что для подачи заявления о признании должника банкротом одного вступившего в силу решения суда недостаточно, необходимо также пройти процедуру исполнительного производства, и лишь при наличии доказательств того, что исполнительное производство окончилось безрезультатно (например, отсутствуют денежные средства на счете должника), у кредитора появляется право обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что возбудить процедуру банкротства в действительности оказывается не так просто, ведь даже вступившее в законную силу решение суда не всегда дает права кредитору обратиться в суд, если не было исполнительного производства.

Вместе с тем, Закон позволяет кредитору, располагающему документом должника о признании долга, обратиться в суд с требованием о признании должника банкротом, и не всегда заявление о банкротстве является следствием того, что субъект хозяйствования является устойчиво неплатежеспособным и банкротом. Поэтому в законе должно быть прописано, что такие обращения для кредитора могут повлечь неблагоприятные последствия в виде выплаты убытков.

Назначение временного управляющего

Проблемные вопросы и споры вызывает и ситуация, связанная с назначением временного управляющего. Согласно п. 3 ст. 48 Закона суд в течение двух рабочих дней со дня вынесения определения о возбуждении дела выносит определение о назначении временного управляющего из числа лиц, зарегистрированных в уполномоченном органе, сведения о которых размещены на интернет-ресурсе уполномоченного органа на дату вынесения определения. Выбор кандидатуры временного управляющего осуществляется судом с учетом имеющегося опыта работы управляющего по основному профилю деятельности должника.

На практике бывает, что лицо, назначенное судом в качестве временного управляющего, находится в отъезде, в связи с чем не может осуществлять данные обязанности, либо оно уже назначено временным управляющим на нескольких предприятиях, поэтому не располагает достаточным временем. Непонятно, как суд выберет одного временного управляющего, например, из 50 числящихся в реестре? Получается, если в этот день в суде рассматривается несколько дел, допустим, на нескольких предприятиях будет назначен один временный управляющий. Такие факты уже имеются в судебной практике.

Возможно, данный вопрос будут регулировать территориальные организации профессиональных администраторов, создание которых в настоящее время обсуждается.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 48 Закона в случае, если дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора или прокурора, в определении суда о назначении временного управляющего также должно содержаться указание:

- об осуществлении временным управляющим в срок, не превышающий одного месяца со дня его назначения, сбора сведений о финансовом состоянии должника и представлении суду заключения по форме, установленной уполномоченным органом;

- о дате представления в суд временным управляющим заключения по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника по форме, установленной уполномоченным органом.

Однако на практике сбор сведений о финансовом состоянии должника занимает значительное время, и временные управляющие не успевают уложиться в установленный законом срок, вследствие чего заключения о финансовом состоянии должника составляются поверхностно, зачастую выводы делаются поспешные и неверные.

Между тем норма ст. 49 Закона возлагает на временного управляющего по результатам осуществления сбора сведений право сделать выводы о платежеспособности либо неплатежеспособности должника, т.е. сбор сведений о финансовом состоянии должника не должен носить формальный характер.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона решение о признании должника банкротом и его ликвидации без возбуждения процедуры банкротства выносится судом с согласия уполномоченного органа в отношении отсутствующего должника с учетом заключения временного управляющего об отсутствии должника по адресу, указанному в заявлении о признании должника банкротом, и об отсутствии имущества (активов), за счет которого возможно осуществить процедуру банкротства.

Как показывает практика, временный управляющий не может за месяц подготовить объективное заключение об отсутствии должника и (или) его имущества. Однако после того как временный управляющий даст заключение, суд признает должника банкротом без возбуждения конкурсного производства, и уполномоченный орган обязан будет ликвидировать его за один месяц. Таким образом, данная норма предоставляет возможность временному управляющему скрывать факты вывода активов

накануне банкротства.

Сроки конкурсного производства

Согласно п. 1 ст. 84 Закона срок проведения процедуры банкротства определяется решением суда и не может превышать девяти месяцев. Этот срок может быть продлен по ходатайству банкротного управляющего с согласия собрания кредиторов не более чем на три месяца. Данная норма достаточно жестко ограничивает продление производства, вместе с тем законодатель не полностью определил механизм правовой реализации норм, определяющих предельные сроки конкурсного производства.

На практике конкурсное производство в установленный срок не завершается по многим причинам (судебные тяжбы по возврату активов, выявление и оценка имущества, торги и т.д.), соответственно, срок конкурсного производства продлевается неоднократно, поскольку закон не ограничивает предельный срок конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 110 Закона суд утверждает заключительный отчет банкротного управляющего, ликвидационный баланс и выносит определение о завершении процедуры банкротства в срок не позднее 15 календарных дней с момента их предоставления. Следовательно, банкротный управляющий осуществляет свою деятельность по процедуре банкротства до даты завершения конкурсного производства, соответственно, до утверждения заключительного отчета конкурсное производство считается незавершенным, даже если истек установленный срок. В связи с чем возникает вопрос о необходимости принятия судебного акта о продлении сроков конкурсного производства каждые три месяца.

Споры об обжаловании решений

Возникают проблемные вопросы и при рассмотрении споров об обжаловании решений собраний кредиторов. Во-первых, Закон не содержит нормы, устанавливающей срок, в течение которого может быть обжаловано решение собрания кредиторов, поскольку сроки конкурсного производства ограничены, поэтому законодатель должен ограничить и срок обжалования решения собрания кредиторов, и решения комитета кредиторов с тем, чтобы кредитор, который не согласен с принятыми решениями, мог их заблаговременно оспорить. В противном случае, сроки конкурсного производства будут затягиваться на долгие годы.

Во-вторых, согласно ст. 23 Закона в собрании кредиторов вправе принимать участие собственник имущества должника (уполномоченный им орган), учредители (участники) и представители уполномоченного органа. Но Законом не определено, вправе ли указанные лица обжаловать решения собрания и комитета кредиторов.

Нередко именно указанные лица инициируют иски об оспаривании решений собрания кредиторов, полагая, что решения, принятые на собрании (например, по утверждению плана продажи, выбора способа реализации активов и т.д.) затрагивают их интересы, хотя они в голосовании не принимают участия и согласно ст. 9 Закона отнесены к аффилированным лицам.

Ситуация усугубляется еще и тем, что в настоящее время в Законе не содержится норм, регулирующих вопросы, связанные с порядком обжалования решений собрания кредиторов.

Общее собрание кредиторов

Как было указано выше, ряд введенных новелл нового закона вызывает сомнения с точки зрения их эффективности и необходимости применения на практике. Речь идет об институте общего собрания кредиторов и наделении кредиторов голосами пропорционально размеру их требований. Введение института общего собрания кредиторов приводит к бесконечным организационным мероприятиям (поиск данных кредиторов, уведомления, ожидание кворума, невозможность принятия решений ввиду отказа кредиторов голосовать).

Представляется, что голос у кредиторов каждой очереди должен быть одинаковый, независимо от размера требований, поскольку не всегда размер имеет важное и определяющее значение, например, для того же банка десятки миллионов - небольшая потеря, а для кредитора 1-й и 2-й очередей 50-100 тысяч тенге могут быть значительной суммой.

Введение голосов пропорционально суммам требований привело к возникновению массы случаев, когда один кредитор лоббирует свои интересы (иногда интересы должностных лиц должника), что приводит к бесконечным тяжбам. Более того, имея большинство голосов, один такой кредитор может отстранить неугодного ему банкротного управляющего, без объяснения причин, просто проголосовав за это. Суд в этом случае не сможет защитить права банкротного управляющего и других кредиторов, поскольку отстранили управляющего большинством голосов согласно Закону.

Институт собрания кредиторов неизбежно будет дискредитирован в результате действия принципа «один тенге - один голос», так как все вопросы будет решать самый крупный кредитор, при этом прикрываясь «собранием», а само собрание вскоре превратится в клуб одного кредитора.

Согласно п. 6 ст. 102 Закона, при прямой продаже имущества (активов) банкрота цена и другие условия продажи, а также покупатель и срок заключения с ним договора купли-продажи определяются единогласным решением собрания кредиторов и с согласия собственника имущества. Указанная норма требует дополнения, поскольку непонятно, как поступить комитету кредиторов, если собственник не дает согласия на продажу имущества путем прямой продажи (не устраивает цена, условия и т.д.).

Как известно, слабая сторона в обязательствах - кредиторы и другие лица, утратившие то, что им полагается по закону. Следовательно, защите подлежат имеющие права, а не те, кто их нарушил. С этой точки зрения должник вообще не должен защищаться правом. Поэтому можно было из указанной нормы вообще исключить слова «и с согласия собственника имущества».

К сожалению, в новом законе не предусматривается порядок, связанный с презумпцией виновности руководителя предприятия в утрате документов об имуществе предприятий, хотя такие случаи весьма часты, особенно когда над предприятием нависает угроза банкротства. Конечно, это была бы жесткая норма, однако, по моему мнению, в условиях финансового кризиса она может быть оправданна.

Как показывает судебная практика, без финансовой документации за три года невозможно сделать полноценный анализ сделок, совершенных накануне банкротства, осложняется процесс предъявления претензий к должнику, признания сделок недействительными и возврата имущества, привлечения к ответственности должностных лиц должника.

Интересы неплатежеспособного должника и кредиторов (конкурсных кредиторов, государства в лице уполномоченных органов) - основные интересы, подлежащие урегулированию законодательством о банкротстве. Их справедливый баланс, необходимый для установления и поддержания доверия со стороны инвесторов и обеспечения стабильности гражданского оборота, действующим законодательством о банкротстве достигнут.

Вместе с тем, проблемные вопросы, возникающие в ходе применения некоторых норм закона, требуют своего разрешения на уровне законодательства или судебной практики высшей судебной инстанции.

У. Рахымгожина,

судья СМЭС Павлодарской области