Нормы права: понятие, структура и виды

Сулейменов М.К.

Директор НИИ частного права

Каспийского университета,

академик НАН РК,

доктор юридических наук,

профессор

В 2011 году я опубликовал монографию «Право как система» [1], которую готовил почти 40 лет. В 2016 году она была переиздана в Москве [2].

В этой монографии была исследована система права, причем основное внимание было уделено системе права в целом, отраслям права (как основным, так и комплексным), и институтам права. Однако неизученными остались нормы права. Поэтому я решил восполнить этот пробел.

Настоящая работа состоит из двух частей. В первой части дается обзор русскоязычной литературы, посвященной проблемам, связанным с нормой права, во второй части содержится мой собственный анализ понятия норм права, их структуры и видов.

1. Нормы права: обзор юридической литературы

Понятие нормы права как правила поведения. В юридической литературе под нормой права обычно понимается правило поведения, устанавливаемое государством и являющееся обязательным для соблюдения и исполнения.

Можно привести сотни определений, мало отличающихся друг от друга, я ограничусь двумя.

Например, О.С.Иоффе и М.Д.Шаргородский так сформулировали понятие нормы права:

«Норма права есть установленная или санкционированная государством и охраняемая им норма общеобязательного поведения людей как участников регулируемых ею повторяющихся общественных отношений» [3].

С.С. Алексеевым под нормой права предлагается понимать правило поведения, исходящее от государства, которое характеризуется общеобязательностью, формальной определенностью, предоставляет всем участникам общественных отношений определенный набор субъективных юридических прав, налагая на них конкретные субъективные юридические обязанности [4].

Если выразить суть всех этих определений, которые с теми или иными вариациями повторяются во многих учебниках по теории права, получится следующее:

«Норма права - это общеобязательное правило поведения, установленное или санкционированное государством».

Нормативно-правовое предписание и норма права. В то же время в правовой литературе вместе с понятием «правовая норма» давно и достаточно часто употребляется такой термин как «нормативно-правовое предписание». Впервые оно было использовано А.В. Мицкевичем, который определял его как «то или иное логически завершенное положение, прямо сформулированное в тексте акта государственного органа и содержащее обязательное для других лиц, организаций решение государственной власти [5].»

Существует довольно много различных взглядов на юридическую природу нормативно-правовых предписаний. Например, В.Н. Карташов определяет нормативно-правовое предписание как «цельное, логически завершенное и формально определенное властное, общее, обязательное веление (распоряжение, правило, приказ и т.д.), которое служит особым (императивно-атрибутивным, юстициабельным, гарантированным и пр.) регулятором поведения людей, их коллективов и организаций» [6].

Более краткое определение было предложено С.С. Алексеевым, согласно которому нормативно-правовое предписание - «это элементарное, логически завершенное государственно-властное нормативное веление (установление), непосредственно выраженное в тексте нормативного юридического акта» [7].

С актуализацией понятия «нормативно-правовое предписание» возникла проблема его соотношения с понятием «норма права».

Выработалось два подхода.

Согласно первому подходу понятие «нормативно-правовое предписание» шире по объему, чем «правовая норма», поскольку включает в себя правила поведения людей (нормы права) и правила о содержании, действии и применении норм права («системоопределяющие нормативно-правовые предписания») [8].

Исходя из логического посыла о том, что не все положения нормативного правового акта состоят из правил поведения, ряд авторов (В.М. Горшенев, Н.Н. Вопленко, В.Н. Карташов, П.Б. Евграфов) выводит суждение о самостоятельном статусе или более широком объёме нормативно-правового предписания, чем нормы права. На этой основе норму права рассматривают как разновидность нормативно-правового предписания [9].

А.Ф. Черданцев пишет: «В работах различных авторов термин «предписание» используется в различных значениях. Нередко его использование в каком-то новом смысле преподносится как теоретическая «новинка» или даже открытие. На наш взгляд, в этих случаях мы имеем дело не с чем иным, как удвоением терминологии, необоснованно засоряющим терминологический арсенал науки» [10].

Нередко в литературе норма права и нормативно-правовое предписание рассматриваются в качестве элементов разнопорядковых категорий: норма права является начальным элементом системы права, а нормативно-правовое предписание представляет собой начальный элемент системы законодательства [11].

Как отмечает Р.Г. Валиев, соотношение нормативно-правового предписания и системы законодательства, в рамках которого нормативно-правовое предписание представляет собой начальный элемент системы законодательства, представляется методологически противоречивым.

Если нормативно-правовое предписание называть основным элементом системы законодательства, а норме права отводить роль начального элемента системы права, то налицо подмена понятий, так как основным элементом системы законодательства выступают статья и её отдельные элементы. Подменить собой статью закона или иные элементы законодательства категория нормативно-правовое предписание не может, но выразить многогранные проявления этих элементов законодательства на уровне нормы права способна [12].

Согласно второму подходу понятие «нормативно-правовое предписание» не выходит за пределы понятия «норма права».

В общей теории права достаточно распространённым является подход, в соответствии с которым вопрос о соотношении нормы права и нормативно-правового предписания решается в порядке деления всех норм права на исходные (нормы-начала, нормы-принципы, нормы-дефиниции) и нормы-правила поведения[13].

Трактовка нормы права как установленного или санкционированного государством общеобязательного, формально-определённого правила или масштаба поведения не отражает всего многообразия содержания её понятия. Поэтому наряду с ней в учении о нормах права нашли своё выражение и иные проявления содержания понятия норма права.

Например, выделяют, как минимум, две разновидности общеобязательных, нормативно обусловленных правовых предписаний: правила поведения и исходные (отправные, учредительные) нормы[14]. По мнению А.В. Погодина, «с точки зрения регулятивного потенциала есть нормы-цели, нормы-дефиниции, нормы-принципы, нормы-правила поведения и другие» [15].

В.В.Васильев предлагает правовые нормы, которые определяют правила поведения, назвать «нормы-правила», а нормы, которые не устанавливают правила поведения - «нормы-предписания» или «базовые нормы» [16].

Структура нормы права. Вопрос о структуре правовых норм волновал теоретиков права давно. Так, английский юрист Г. Блэкстон более двух столетий назад выделял в составе закона четыре части: объявительную, повелевающую, способствующую и наказательную [17].

В советской системе права структурирование норм права на гипотезу, диспозицию и санкцию впервые предложили С.А. Голунский и М.С. Строгович еще в 1940 году [18]. Их позиция получила широкое распространение в отечественной юриспруденции.

Не углубляясь в данную проблему, поскольку это выглядит как общее место, приведу только одно определение классика теории государства и права В.С. Нерсесянца: «Норма права - это общее правило регулирования общественных отношений, согласно которому его адресаты должны при определенных условиях (гипотеза) действовать как субъекты определенных прав и обязанностей (диспозиция), иначе последуют определенные невыгодные для них последствия (санкция)» [19].

Обратите внимание на категоричность утверждения. Из него вытекает, что если отсутствует хотя бы один элемент, это уже не норма права.

Вместе с тем уже дореволюционными юристами обосновывалось двучленное строение нормы права, что объяснялось ими наличием норм права, не обеспеченных санкциями.

Весьма последовательно критиковал трехзвенную структуру нормы права Н.А. Пьянов, полагая, что она носит умозрительный, отвлеченный характер. Он обращал внимание на то обстоятельство, что ни в одном официальном источнике, содержащем нормы права (по крайней мере, в современном), мы не найдем норм, сформулированных подобным образом, то есть содержащих и гипотезу, и диспозицию, и санкцию одновременно [20].

Н.М.Коркунов также считал, что юридическая норма состоит из двух элементов: из определения условий применения правила (гипотеза или предположение) и изложения самого правила (диспозиция или распоряжение). Санкцию он рассматривал как относительно самостоятельную величину (явление) по отношению к структуре права, как самостоятельно существующее «средство понуждения» [21]

В современной литературе неоднократно указывалось на то, что норму права, которая действительно подпадала бы под такую трехчленную структуру, обнаружить чрезвычайно трудно.

А.Ф. Черданцев не без основания считает, что «трехчленная структура - это структура нормы, реально не существующей, созданной путем искусственного соединения двух норм - регулятивной и охранительной» [22].

Б.И Пугинский замечал, что затруднения при практическом приложении схемы «если-то-иначе» порождались уже тем, что приходилось признавать существование нетипичных норм, не имеющих подобного строения. Он подчеркивал, что в праве вообще не удается отыскать нормы, построенные по указанной модели; показательно, что ни в одной книге по теории права, в которых говорится о трехзвенном строении нормы, не приводится ни единого примера, иллюстрирующего и доказывающего. данное утверждение [23].

В.С. Афанасьев, приведя ряд дополнительных и, пожалуй, весьма существенных доводов в пользу двучленности норм права, заканчивает следующим: «поэтому совершенно не случайно, что трехчленные нормы многими авторами называются «логическими». Поскольку в природе их не существует, то они являются результатом определенных логических действий человека» [24].

В литературе господствуют утверждения о том, что не следует смешивать норму права с ее выражением в статьях нормативно-правового акта; что одна целостная норма права может быть изложена в нескольких статьях нормативного акта; что отдельная статья будет выражать только какую-то одну из частей правовой нормы, а остальные части будут содержаться в других статьях акта и даже в других актах [25].

Чтобы как-то вывести из тупика данную ситуацию, С.С. Алексеев оперирует понятием логической нормы. Он выделяет норму-предписание (т. е. внешнее выражение государственной воли, материализующееся при помощи слов и предложений), и логическую норму (представляющую собой «выявляемое логическим путем общее правило, которое воплощает органические связи между нормативными предписаниями (т. е. внешними выражениями) и обладает полным набором свойств, раскрывающих их государственно-властную, регулятивную природу»).

«Логическая норма, - развивает свою мысль С.С. Алексеев, - не представлена в тексте нормативного акта в виде одного, цельного фрагмента (единицы). В силу специализации права ее элементы «разбросаны», воплощены в ряде нормативных предписаний и в соответствии с этим расположены в различных статьях и других подразделениях текста акта или даже нескольких актов. Нужна логическая операция, включающая анализ и синтез, для того чтобы, рассматривая ряд фрагментов текста, собрать из нескольких предписаний логическую норму, увидеть ее».

Таким образом, С.С. Алексеев, по сути, выводит логическую норму как сумму, совокупность двух (как правило) различных нормативных предписаний: в одном из них содержится гипотеза и диспозиция, в другом - санкция за нарушение диспозиции [26].

Специализированные (нетипичные) нормы права. Понятие «нормативно-правовое предписание» возникло во многом из-за того, что теоретики права не могли найти место в системе норм права такому образованию, как «специализированные (нетипичные) нормы права».

В литературе идет дискуссия, как правильно называть эту группу правовых норм.

Термин «нетипичные нормы» подвергается в литературе критике. Так, Т.Н. Мирошниченко пишет: «не вполне удачным для определения этой группы норм представляется термин «нетипичные нормы». Само понятие «нетипичный» означает в самом общем виде нечто нехарактерное для какого-либо явления или процесса». При этом отнесение того или иного явления к разряду нетипичных требует обязательного указания соответствующих параметров, которыми, по мнению Т. Н. Мирошниченко, выступают пространственно-временные структуры Следует учитывать, что «нетипичное» в одной пространственно-временной системе координат может быть вполне типичным в другой [27].

Как только не называют эти нормы: специализированные, системообразующие, отправные, учредительные, нестандартные, первичные, нормы всеобщего содержания, и т.д. и т.п.

По мнению В.В.Васильева - это «базовые нормы» [28], В.М.Горшенев называет их то «нетипичными нормативными предписаниями»[29], то «правовыми обобщениями» [30], по мнению А.В.Мицкевича, - это «нормы всеобщего содержания» [31].

Согласно аналитическому обзору В.Н. Карташова, посвящённому многообразию проявлений содержания норм права, одни авторы (В.К. Бабаев, М.И. Байтин) называют их «исходными (отправными, первичными, учредительными) нормами»; другие (И.Н. Грязин) - «суждениями нарративного типа»; третьи (А.В. Поляков) - «когнитивными правилами законодательства» и т. д. [32].

Я применяю к этой группе норм название «специализированные (нетипичные) нормы права», хотя в литературе существует масса других названий, и у меня есть свое особое мнение по этому вопросу. Но это самые распространенные названия и пока я буду их условно использовать.

Вопрос о специализированных (нетипичных) нормах права в современной юридической литературе, как научной, так и учебной, не получил должного освещения. Существуют лишь отдельные научные разработки, посвящённые этой проблеме, как в общей теории права, так и в отраслевых науках.

В.В. Кожевников правильно отмечает, что, рассматривая вопрос о структуре правовой нормы, ученые не имеют в виду специализированные нормы [33].

В.К.Бабаев еще в 1987 г. заметил: «нет смысла искать в отправных (учредительных) нормах гипотезу, диспозицию и санкцию. Они имеют иные структурные элементы» [34].

Думается, что вопрос о структуре специализированных (нетипичных) норм права является проблемным, который поверхностно анализируется в юридической литературе. В свое время М. И. Байтин замечал, что «вопрос …о структуре норм, не являющимися правилами поведения, равно как и о существовании такого рода особой разновидности юридических норм, до недавнего времени не только не рассматривался, но даже не ставился» [35]. На данное обстоятельство обращают внимание также В.Н. Протасов и Н.В. Протасова, полагая, что «…проблематика строения нормы права относится, по существу, лишь к тем нормам права, которые непосредственно регулируют поведение, т. е. к представительно-обязывающим нормам. В литературе этот момент не учитывается, ведь в системе права есть и другие виды норм. Например, нормы-дефиниции, нормы-принципы и др.». Речь идет о специализированных нормах права, которые, по мнению авторов, «…не имеют представительно-обязывающего характера, непосредственно не регулируют поведение, но помогают в этом другим нормам права через системные связи права» [36].

Тем не менее я приведу некоторые высказывания классиков теории права с тем, чтобы показать, что вопрос о специализированных нормах возникал давно. Другое дело, что он не нашел до сих пор удовлетворительного решения.

 Л. Эннекцерус называл такие нормы незавершенными: «Несомненно, — писал он, — что среди норм права, например, среди постановлений какого-нибудь кодекса, имеется много таких, которые сами по себе не содержат ни веления, ни дозволения. Однако ближайшее рассмотрение показывает, что такие постановления сами по себе лишены значения. Их приходится рассматривать только в связи с другими правовыми нормами, вместе с которыми они образуют веления или дозволения, только в этой связи они обретают природу правовых норм... ибо правом является только то, что действует в качестве такового, т. е. активно воздействует на жизнь людей в обществе, организуя и изменяя ее... Они являются только частями правовых норм, незавершенными правовыми нормами... Необходимость их вытекает из соображений законодательной техники».

Г.Х. фон Вригт подчеркивал необходимость проведения различия «между нормами, регулирующими (предписывающими, разрешающими или запрещающими) поведение, и правилами, определяющими различные общественные порядки и институты. И те, и другие называются «нормами» или «правилами». Их легко спутать по той причине, что, обладая характерными отличиями, они в то же время сложным образом взаимосвязаны. Нормы первого вида говорят, как совершать определенные действия. Часто, но не всегда, нормы второго вида оказываются необходимыми, чтобы сделать возможным согласие с нормами первого вида. Поэтому в определенном смысле они являются вторичными по отношению к первым» [37].

В.В. Лазарев, С.В. Липень предлагают классификацию норм права в зависимости от роли в регулировании общественных отношений. По этому основанию они выделяют типичные и нетипичные нормы права.

Типичные нормы являются правилами поведения. Они непосредственно регулируют отношения между субъектами права, устанавливая определенные права и обязанности, а также способы их защиты. Типичными эти нормы права называются потому, что норма права по определению является правилом поведения.

Нетипичные (или специализированные) нормы права называются так потому, что они не являются правилами поведения субъектов права в конкретной ситуации, а содержат определенные положения, обеспечивающие действие типичных норм права. Их иногда именуют даже не нормами права, а исходными, отправными, учредительными предписаниями [38].

По мнению А.В. Полякова, специальные нормы призваны помочь реализации право-обязывающих и охранительных норм. К ним относятся нормы-принципы (декларативные нормы), дефинитивные, оперативные и коллизионные нормы. Их вообще нельзя отнести к правовым нормам, поскольку они не определяют непосредственно права и обязанности субъектов. Их можно назвать когнитивными правилами законодательства, выполняющими функции правовых гипотез [39].

М.И. Байтин в категорической форме не соглашался с мнением авторов, считающих, что следует различать понятие нормы права, имея в виду только нормы-правила поведения, и более объемное по сравнению с ним понятие общего правового предписания, охватывающего, наряду с нормами права, также юридически закрепленные так называемые нестандартные предписания: принципы, дефиниции, декларации, ибо в действительности норма права и есть общее правовое предписание. Он считает, что «…правовое регулирование немыслимо без органического сочетания и взаимодополнения в системе права, во всех отраслях отправных (исходных, учредительных) норм и норм-правил поведения» [40].

Убежденным сторонником признания специализированных правовых предписаний нормами права является О.А. Кузнецова. В своей докторской диссертации она доказывает «теоретическую плодотворность, необходимость и возможность позиционирования специализированных правовых предписаний как особых норм-предписаний гражданского права, обладающих самостоятельным содержанием, структурой и функциями в системе гражданского права» [41].

Нетипичные нормы весьма разнообразны. Сопоставление этих норм с правилами поведения показывает, что они в большинстве своем: 1) непосредственно не воздействуют на поведение субъектов; 2) не закрепляют прав и обязанностей; 3) не указывают на условия применения и меры обеспечения; 4) обеспечивают действие типичных норм права. Этим нормам присуща высокая абстрактность, они дают основу для правового регулирования, конкретизируются и получают развитие в нормах-правилах поведения.

Сами по себе они не содержат ни веления, ни дозволения. Ближайшее рассмотрение показывает, что такие постановления сами по себе лишены значения. Их приходится рассматривать только в связи с другими правовыми нормами, вместе с которыми они образуют веления или дозволения, и только в этой связи они обретают природу правовых норм [42].

Виды специализированных (нетипичных) норм права. В литературе предлагаются самые различные классификации специализированных (нетипичных) норм права.

1. В.Н. Протасов и Н.В. Протасова делят специализированные нормы на пять основных разновидностей: общие (закрепительные), дефинитивные, декларативные (нормы-принципы), оперативные, коллизионные[43].

2. В.Н. Карташов выделяет следующие разновидности (в терминологии автора - нестандартных нормативно-правовых предписаний): нормы-принципы; юридические цели; нормативные справки; легальные юридические дефиниции; нормативно-правовые рисунки; нормативно-правовые формулы; нестандартные нормативно-правовые предписания-сроки, которые устанавливают определенные временные границы деятельности субъектов [44].

3. В.В. Лазарев и С.В. Липень в группу специализированных норм включают дефинитивные нормы, нормы-принципы, оперативные нормы (т. е. нормы, направленные на отмену актов, их распространение на новые отношения и т. п.) и коллизионные нормы [45].

4. В.К. Бабаев в зависимости от критерия функций в механизме правового регулирования выделяет две основные группы норм: исходные правовые нормы и нормы-правила поведения. Исходные нормы он в свою очередь делит на нормы-начала, нормы-принципы, определительно-установочные нормы и нормы-дефиниции [46]. Аналогичной позиции придерживался и М.И. Байтин [47].

5. С.С. Алексеев наряду с группами регулятивных и охранительных норм выделял особую группу специализированных норм, в которые включал следующие виды норм: общие (общезакрепительные) предписания, «направленные на фиксирование в обобщенном виде определенных элементов регулируемых отношений»; дефинитивные предписания; оперативные предписания; коллизионные предписания [48].

6. Достаточно оригинальную классификацию предлагает В.Ю. Чуфаров. Он предлагает разделить все нетипичные нормативно-правовые предписания в зависимости от функциональной роли, которую они играют в системе права, на три группы: системоформирующие (куда автор включает нормы-цели, нормы-задачи, дефиниции); системооптимизирующие (куда включаются презумпции и фикции); системоразвивающие (куда включаются рекомендации и правовые позиции Конституционного Суда РФ) [49].

7. По мнению В.В. Лазарева и С.В. Липень, среди специализированных норм права обычно выделяют общезакрепительные, декларативные (целеустановительные) и дефинитивные нормы [50].

8. А.В. Поляков предлагает следующую классификацию специальных норм:

Нормы-принципы — это правила, закрепляющие основные, исходные начала права. Как уже было отмечено, они не создают непосредственно прав и обязанностей, но указывают принципиальное направление правового регулирования, в чем и заключается их функциональное предназначение.

Дефинитивные «нормы» содержат определения каких-либо юридических понятий.

 Оперативные «нормы» отменяют действующие нормативные положения или вводят новые, распространяют данные нормы на новый круг отношений и т. д.

Коллизионные «нормы» направлены на разрешение правовых коллизий, понимаемых в узком смысле слова [51].

9. Л.В. Афанасьева делит специализированные нормы по функциям на два рода: основополагающие (исходные) и обслуживающие. Основополагающие подразделяются по форме предписания на виды: нормы-принципы, декларативные, общеустановительные и др., а обслуживающие - на коллизионные, оперативные и др. [52].

10. О.А, Кузнецова делит специализированные нормы права на:

1) системообразующие нормы (принципы права, дефинитивные нормы права); 2) системоупрощающие нормы (презумпции, юридические фикции);

3) системосохраняющие нормы (оперативно-распорядительные, коллизионные) [53].

Учение о норме права в трудах ученых Казахстана. Научных трудов казахстанских ученых о норме права я не обнаружил. Остается только обратиться в учебникам по теории государства и права. Все учебные пособия по теории государства и права написаны проф. А.С. Ибраевой единолично или в соавторстве. Я приведу выдержки из курса лекций 2017 г.,[54] но эти положения дословно повторяются и в учебных пособиях под авторством А.С. Ибраевой [55]. Итак, цитирую:

Цитата первая:

«Нормы права складываются из двух разновидностей общеобязательных правовых предписаний:

1) правил поведения;

2) исходных (отправных, учредительных) норм.

Правила поведения - это непосредственно регулятивные нормы. Они устанавливают вид и меру возможного и должного поведения участников общественных отношений, их взаимные субъективные права и юридические обязанности. Такие правила поведения составляют большую часть правовых норм.

Исходные (отправные, учредительные) нормы - это нормы-принципы, нормы-дефиниции и т.д. Они представляют собой нормы опосредованного регулирования. Они устанавливают общие начала, исходные положения и направления правового регулирования.

Таким образом, можно дать следующее определение нормы права.

Норма права - это установленное государством или санкционированное им общеобязательное правило поведения, соответствующее основным правовым принципам и обеспечиваемое при необходимости принудительной силой государства.».

Вроде все правильно. Нормы делятся на правила поведения и исходные нормы. Дается понятие правил поведения и исходных норм. Однако сразу после этого приводится определение нормы права, которое грубо противоречит этим правильным положениям. Ибо, определяя норму права как правило поведения, мы выкидываем из понятия нормы права исходные нормы права, которые не являются, как авторы чуть выше признали, правилами поведения. Между тем именно из-за этого в литературе уже много лет идет непримиримая дискуссия.

Цитата вторая

«Норма права состоит из гипотезы, диспозиции, санкции».

Каким образом эта формула может быть применена к исходным нормам, которые они вроде бы тоже признали нормами права, не объясняется. Между тем почти все участники дискуссии о норме права признают неприменимость трехэлементной структуры к исходным нормам.

Цитата третья:

«Классификация норм права может быть осуществлена по разным признакам, основаниям:

б) по специфическим юридическим функциям или по их роли в правовом регулировании нормы права подразделяются на регулятивные, охранительные и специализированные (или нормы специального действия)». После этого даются определения регулятивных, охранительных и специализированных норм. Но дальше почему то приводятся как самостоятельные определения дефинитивных норм и коллизионных норм, хотя они вроде бы должны рассматриваться как вид специализированных норм. Не способствует также усвоению студентом материала, когда одна и та же группа норм без всяких объяснений в одном месте называется «исходные (отправные, учредительные) нормы», а в другом месте - «специализированные нормы».

Цитата четвертая:

«Норма права, будучи содержанием, по-разному соотносится со статьей нормативного акта, выступающей в качестве ее формы.

Излагая правила поведения, законодатель может все три элемента логической структуры нормы права включить в одну статью нормативного акта; в одну статью нормативного акта включить несколько правовых норм; элементы норм права изложить в нескольких статьях различных нормативных актов; элементы нормы права изложить в нескольких статьях одного и того же нормативного акта».

Это я даже комментировать не буду. Повтор классических, хотя и неверных, положений советской системы права.

Таким образом, казахстанские авторы пытаются применить альтернативные разработки теории права о правовой норме, но в силу приверженности традиционным воззрениям у них в ряде случаев получается путаница.

2. Нормы права: юридический анализ и выводы

 Таким образом, анализ дореволюционной, советской и современной русскоязычной литературы позволил мне прийти к следующим выводам.

Структура нормы права. Классическими элементами нормы права в советской и постсоветской юридической литературе рассматривались гипотеза, диспозиция и санкция. Трехчленная структура нормы права считалась неотъемлемым признаком нормы права.

Однако я всегда задавался вопросом, как получается, что эта трехчленная структура не находит отражения в структуре законодательных элементов - в статьях законов и иных нормативных правовых актов. Ведь в статьях законодательства, в которых воплощаются регулятивные нормы права, отражаются только гипотеза и диспозиция, санкции обычно находятся в других статьях, которые выражают охранительные нормы права.

Весьма странные нормы, одни элементы которых выражаются в одной части законодательства, а другие - в другой, нередко - в другой отрасли законодательства.

Чтобы выйти из этого тупика, теоретики права придумали так называемую логическую норму, одна часть которой (гипотеза и диспозиция) отражается в регулятивной части законодательства, а другая (санкция) - в охранительной.

Но эта надуманная конструкция, не отражающая реальной ситуации. Ведь законодательство - это основная форма (источник) права. Норма права иначе как в определенной статье законодательства существовать не может. Трудно представить себе норму права, гипотеза и диспозиция которой выражаются в одном нормативно-правовом акте, а санкция - в другом (а зачастую - в других) нормативно-правовом акте.

Логическая норма права - это понятие, которое не находится в системе права, а выступает в системе правовой науки, является научным произведением ученых и не может быть элементом системы права. Элементом системы права является норма права, а не «логическая» норма права.

В силу этого можно поддержать тех ученых, которые говорят о двухэлементной норме права (гипотеза и диспозиция, гипотеза и санкция). К специализированным нормам права они также применяют двухэлементную структуру (гипотезу и диспозицию). Более того, предлагается вообще отказаться от применения к специализированным нормам таких понятий как гипотеза, диспозиция и санкция. Так далеко я бы не заходил, но то, что к специализированным нормам никак не может быть применена традиционная трехчленная структура нормы права - в этом я не сомневаюсь.

 Я бы пошел еще дальше и не задерживался на этих обязательных элементах структуры правовой нормы. По моему убеждению, нормы права настолько разнообразны, что в них может наличествовать самый различный набор элементов. Норма права может быть трехэлементной (гипотеза, диспозиция, санкция), может быть двухэлементной (гипотеза, диспозиция; гипотеза, санкция), может быть одноэлементной (просто санкция).

 Классификации норм права. Нормы права - это исходный элемент всей системы права, это кирпичики, из которых строятся институты и отрасли права, создавая единую и структурированную систему права.

Нормы права имеют свою структуру, они взаимодействуют друг с другом, создавая объединения норм, в качестве которых выступают институты и отрасли права.

Однако помимо деления на отрасли и институты права, нормы права объединяются и в другие образования.

Классификации норм права могут проводиться, например:

- по юридической силе (нормы закона и нормы подзаконных актов);

- по роли в механизме правового регулирования (нормы общего и конкретного содержания);

- по времени действия (постоянные и временные);

- по кругу лиц (общие и специальные);

- по характеру предписываемых правил поведения (обязывающие, уполномочивающие и запрещающие);

- по способу установления правил поведения (императивные и диспозитивные);

- по техническим приемам (прямые, бланкетные и отсылочные).

 Однако наиболее важной, системообразующей классификацией является, на мой взгляд, деление норм права на регулятивные и охранительные. Это классическое деление норм права, приводимое практически во всех учебниках по теории права.

Не углубляясь в эту проблему, приведу только определения, данные этим видам норм С.С.Алексеевым:

«Регулятивная норма - норма, определяющая субъективные права и юридические обязанности субъектов, условия их возникновения и действия (например, норма, закрепляющая правомочия собственника);

Правоохранительная норма - норма, определяющая условия применения к субъекту мер государственно-принудительного воздействия, характер и содержание этих мер (например, норма Уголовного кодекса об ответственности за причинение личности телесного повреждения, норма о возмещении вреда)» [56].

 Эта классификация претерпевает, однако, существенные изменения, ибо к регулятивным и охранительным нормам необходимо прибавить еще группу норм, которые в юридической литературе называют по-разному: нетипичные, специализированные, исходные, системоопределяющие и т.п.

Проблема с этой группой норм заключается, однако, в том, что они не вписываются в сложившуюся систему норм. Дело в том, что регулирующие и охранительные нормы охватывают весь комплекс существующих в системе права норм-правил поведения. Места для специализированных норм там не остается.

Чтобы выйти из этой ситуации, теоретики права придумывают самые разные конструкции.

Одним из таких изобретений стало введение в научный оборот понятия «нормативно-правовые предписания».

Основная идея заключается в том, что есть такое явление как нормативно-правовое предписание, оно делится на два вида: нормы права и нормативно-правовые предписания, не являющиеся нормами права. Последнее - это как раз то, что называют специализированными, нетипичными и т.п. нормативно-правовыми предписаниями.

Дискуссии в юридической литературе разворачиваются вокруг того, что одни авторы пытаются развить и модернизировать это концепцию, другие же пытаются ее опровергнуть и доказать, что специализированные нормативно-правовые предписания - это тоже нормы права.

На мой взгляд, в любой норме права содержатся нормативно-правовое предписание. В классической норме права содержится предписание государства на определенное поведение, содержится определенное правило поведения. Это и есть нормативно-правовое предписание.

Что касается специализированных нормативно-правовых предписаний, то в них тоже содержится правило, устанавливаемое государством. Это не правило поведения, как в классической норме права, но это правило, которое государство устанавливает с целью обеспечить нормальное функционирование основных норм права. То есть правила поведения устанавливаются регулятивными и охранительными нормами, а специализированными нормами устанавливаются правила, способствующие основным нормам права регулировать общественные отношения наиболее эффективно.

Можно сказать, что специализированные нормы устанавливают правила поведения опосредованно, через нормы регулятивные и охранительные.

В конце концов, формулировку, что норма - это правило поведения, придумали советские ученые, и она превратилась в догму. Между тем никакая это не догма, она заслуживает внимательного изучения и критики.

Само понятие нормы права в континентальной семье права и в семье общего права существенно различается. В отличие от континентального права [57], в общем праве норме права не придается слишком большого значения.

Там используются термины «приказ» (order), команда (command), правило (rule). К норме относятся как к общему руководству, устанавливающему общие рамки, которые можно толковать по-разному и за которые можно выходить, если к тому есть достаточные основания [58]. То есть типичное для понимания в одной правовой системе может быть нетипичным для понимания в другой правовой системе и наоборот [59].

В системе права существует только норма права. Все нормативно-правовые предписания, возникающие по воле государства, могут быть только нормами права и ничем иным. Нормативно-правовые предписания, не являющиеся нормой права, - это нонсенс.

Определение, что есть нормативно-правовое предписание, не являющееся нормой права - это не ответ на вопрос, что это такое, а запутывание проблемы - сознательное или бессознательное. Если это не норма права, что это такое?

Многие теоретики на этот вопрос не отвечают, а те, кто пытается на него ответить, называют эти предписания элементом системы законодательства или правовой науки.

Например, такое утверждение: «норма права яляется начальным элементом системы права, а нормативно-правовое предписание представляет собой начальный элемент системы законодательства [60].

Другое утверждение: «нормативно-правовое предписание является по своей логической сути суждением, т.е. формой мысли, в которой устанавливаются отношения между понятиями и которое может быть истинным или ложным [61].

И то, и другое утверждение не имеют никакого отношения к системе права. Когда мы говорим о норме права и нормативно-правовом предписании, мы имеем или должны иметь в виду именно систему права, а не систему законодательства или систему правовой науки.

Если говорить о системе законодательства, то нормативно-правовому предписанию там не место. Элементами системы законодательства являются статьи, законы, подзаконные акты и т.п.

Что же касается правовой науки, то в ее рамках возможно рассмотрение нормативно-правового предписания как суждения, но какое отношение это имеет к системе права, в рамках которой мы пытаемся проводить исследование?

 Объединительные (скрепляющие) нормы права. Вызывают возражения названия группы правовых норм, не устанавливающих правила поведения.

Основные закрепившиеся в юридической литературе названия - это «специализированные» и «нетипичные». И то, и другое определения подвергаются критике. В самом деле, эти названия не отражают существа и предназначения данных норм права. Понятие «специализированные» ни о чем не говорит. Непонятно, специализированные от чего? По сравнению с чем?

Нетипичные - тоже не отражают сущности и предназначения этих норм права. Почему они нетипичные? Это такие же нормы права, только имеющие особое предназначение.

Это особое предназначение заключается в том, чтобы объединить, скрепить регулятивные и охранительные нормы права. Без рассматриваемых норм регулятивные и охранительные нормы будут неустойчивыми, могут просто развалиться и не выполнить те функции, которые на них возложены.

Как пишет, например, Е.Е. Леканова, «если гипотетически изъять из законодательства какую-либо «работающую» норму права, то ее отсутствие не скажется на содержании или возможности применения остальных норм права и может быть, например, восполнено через аналогию закона; в свою очередь, изъятие из законодательства нормативно-правового предписания, не являющегося нормой права, может «надломить» всю отрасль, подотрасль или институт законодательства, так как либо не будет осуществляться «фильтрация» норм права по содержанию, либо возникнет неразрешимая конкуренция норм, либо появятся пробелы в отношении отдельных видов правоотношений» [62].

Поэтому более предпочтительным, на мой взгляд, было бы название: объединительные (скрепляющие) нормы права.

Регулятивные, охранительные и объединительные (скрепляющие) нормы права. Когда говорят об объединительных (скрепляющих) нормах права, их ставят в один ряд с нормами регулятивными и охранительными. Обычно правовые нормы в современном понимании делят на регулятивные, охранительные и объединительные (скрепляющие). Но это в корне неверно.

Объединительные (скрепляющие) нормы не стоят в одном ряду с регулятивными и охранительными нормами. Да это и невозможно, ибо регулятивные и охранительные покрывают собой все нормы системы права., устанавливающие правила поведения. Объединительным (скрепляющим) нормам отведена роль обслуживания регулятивных и охранительных норм, системообразующая, объединяющая и скрепляющая роль. Благодаря объединительным (скрепляющим) нормам регулятивные и охранительные нормы надежно скрепляются между собой и объединяются в устойчивую и динамичную систему норм права.

Поэтому объединительные (скрепляющие) нормы права никак не могут находиться в одном ряду с регулятивными и охранительными нормами. Они строятся совершенно в иной плоскости, одинаково взаимодействуя и с регулятивными, и с охранительными нормами.

В силу того, что регулятивные и охранительные нормы охватывают собой весь комплекс норм, которые являются нормами, устанавливающими правила поведения, их можно объединить в группу под названием «нормы-правила поведения». Тогда вторую группу правовых норм составят объединительные (скрепляющие) нормы.

Схематически это соотношение норм права можно изобразить следующим образом:

Виды объединительных (скрепляющих) норм права. Из всех рассмотренных мной классификаций объединительных (скрепляющих) норм права наиболее разумной мне представляется приведенная выше классификация, предложенная О.А. Кузнецовой. Воспользуемся этой классификацией с некоторыми коррективами.

Таким образом, объединительные (скрепляющие) нормы права делятся на:

1. системообъединяющие:

- принципы права;

- дефинитивные нормы.

2. системоскрепляюшие:

- презумпции;

- юридические фикции.

3. системосохраняющие:

- оперативно-распорядительные;

- коллизионные.

Выводы. Таким образом, в результате проведенного исследования можно сделать вывод, что проблема нормы права, несмотря на громадное количество источников, не получила должного разрешения и нуждается в дальнейшем изучении с тем, чтобы разрушить сохранившиеся догмы советского права, которые по прежнему довлеют в теории права при исследовании данного вопроса. И стержнем, вокруг которого могут сгруппироваться проблемы, требующие решения, является, на мой взгляд, проблема объединительных (скрепляющих) норм права. Их гармоничное включение в систему правовых норм позволит решить наиболее острые проблемы, связанные с определением понятия, структуры, видов и места правовых норм в системе права.