|
|
|
Сколько стоит клевета?
Аяжан Ойратова
У нас традиционно редко задумываются заранее, во сколько обходятся те или иные бюрократические процедуры бюджету и налогоплательщикам. Что касается процедур по нормативным актам, а особенно законам - тем более. По умолчанию считается, что закон - это главное. И считать расходы при его выполнении - дело вторичное и мелочное. Между тем такая оценка затрат предназначена для того, чтобы помочь политикам и чиновникам взвесить решения в области правосудия и снижения преступности, а также чтобы помочь оценить успешность конкретных мероприятий. Например, в 2018 году исследование, проведенное группой ученых министерства внутренних дел Великобритании, показало, что, помимо очевидных человеческих потерь, одно убийство обходится гражданам страны примерно в £3 млн. Исследователи учли три основных направления затрат: · Расходы в ожидании преступления, например стоимость охранной сигнализации. · Затраты как следствие преступления, например, стоимость украденного или поврежденного имущества. · Затраты на борьбу с преступностью, например затраты на полицию и систему уголовного правосудия. Под расходами системы уголовного правосудия подразумеваются расходы на задержание, расследование, судебные издержки, а также тюремной системы и пробации.
убийство обходится гражданам Великобритании примерно в 3 млн. фунтов стерлингов
Сложно сказать, проводилось ли подобное исследование в Казахстане. И вообще, учитывается ли вопрос расходов на исполнение законов. Гиперактивное состояние парламента как-то в России саркастически назвали «бешеным принтером». В Казахстане можно констатировать как минимум «невроз законотворческой системы». Так, очевидно, что у нас в стране принимается очень много законов каждый год. Для справки, пакеты изменений в сравнительно новый Уголовный кодекс вносились 53 раза, если верить информационной-правовой системе Әділет. При этом новая редакция УК РК была введена в действие только 2015 году. Это означает, что изменения вносились примерно 8 раз в год. При этом добавлялись и убирались статьи, ужесточалось или смягчалось наказание за те или иные правонарушения. Но пока в открытых источниках данных по успешности реформ мы не наблюдаем.
Уголовный кодекс Казахстана меняют по 8 раз в год
Но мы можем проследить быструю реакцию законотворцев на некоторые проблемы в обществе. Вспомните, какие реформы вызвал наезд Максата Усенова на 6 человек. Но такая реакция должна быть исключением чем правилом. Ведь этот же скандал можно было предотвратить, если бы Казахстан провел реформу уголовного законодательства раньше.
План законопроектных работ и рассмотрение этих законов должны иметь системный характер, сопровождаемый глубоким анализом. Иначе это приведет к скандалам, к бессистемным поправкам, к откатам от прогрессивных норм назад. В конце концов, государство несет издержки на те же совещания, согласования, PR-кампании отдельных государственных органов и акимов, на ресурсы полиции в случае массовых беспорядков.
Хотя, законотворческой процесс необходим для развития государства, он должен быть четко регламентирован, в том числе и во временных рамках. Очень важно чтобы этот процесс был максимально эффективный, понятный и «недорогой». По времени, человеческим, материальным и административным ресурсам в долгосрочной перспективе. Исключающий необходимость вносить пакеты правок раз за разом. Чтобы решать данную задачу, очевидно, необходимо внедрять полноценный Анализ регуляторного воздействия (АРВ). В Казахстане АРВ проводится только по законопроектам, затрагивающим интересы предпринимательства. В обсуждение таких законопроектов активно вовлекают представителей бизнеса и НПП Атамекен. К сожалению, отсутствие такого анализа в других сферах приводит к тому, что в законопроектах вроде декриминализации клеветы не были высчитаны расходы и не был проведен анализ эффективности законопроекта, не была отмечена проблема, которую стремится решить данная реформа.
Анализ регуляторного воздействия (АРВ) - это «…процесс определения проблем и целей регулирования, выбора альтернатив достижения этих целей, с целью исключения излишнего и необдуманного регулирования, и, с использованием научных и поддающихся последующей проверке техник, применяемых на всей имеющейся доступной информации, а также с учетом различных мнений, полученных в ходе консультаций, анализа издержек и выгод выбранных альтернатив…»
Рассмотрим на примере недавно объявленной декриминализации клеветы. Сколько на этот процесс тратит государство, и сколько могло бы сэкономить?
В 2019 году по инициативе Президента К. Токаева был создан Национальный совет общественного доверия (НСОД), который приоткрыл «окно возможностей» для гражданских инициатив. Одной из таких инициатив оказалось предложение декриминализовать статью по клевете. Через несколько месяцев был разработан и принят закон, который перенес статью по клевете из Уголовного Кодекса в Кодекс об административных правонарушениях. Такой переход произошел в рекордно короткие сроки. Ниже можно посмотреть, к каким расходам привела декриминализация, хотя их можно было избежать.
Если бы статью по клевете перенесли сразу в Гражданский кодекс, то суды принимали бы иски вместе с госпошлиной, и бремя доказывания виновности лежала бы на стороне истца. В нынешней ситуации, это перекладывается на плечи полиции. Ключевой рекомендацией для обсуждаемой темы было бы проведение полноценного АРВ по законопроектам, касающимся уголовного правосудия и прав человека. При АРВ общественность сможет проследить, какую проблему пытался решить этот закон. На данном примере мы видим, какие издержки несет государство. Если Казахстан решит таким образом декриминализировать статью по оскорблению, то выиграет дважды - оптимизирует расходы и сделает большой шаг в сторону обеспечения свободы слова в Казахстане.
В идеале нужно провести полноценный АРВ по всем законопроектам, касающимся уголовного правосудия и соблюдения прав человека. Напомним, что АРВ признан большинством развитых стран как ключевой инструмент повышения качества принятия регулирующих решений. АРВ проводится в 32 странах из 35 ОЭСР, в странах Европейского союза, а также Канаде, России, США и ОАЭ. В странах ЕС, помимо издержек государства, рассматривается целый ряд других факторов воздействия, например, воздействие на гендерное равенство. Исследование, проведенное ОЭСР, показали, что АРВ через качественные решения обеспечивает устойчивый рост, инвестиции, инновации и открытость рынка. Также в этом исследовании говорится, что, например, в Молдове сократилось количество новых регуляторных предложений на 39% в год после введения обязательного АРВ. Разумеется, внедрение полноценного АРВ на примере стран ОЭСР не быстрый шаг так как требует изменение законодательства. Но такая реформа в долгосрочной перспективе сэкономит средства на законотворчество и повысит качество принимаемых решений. Внедрение АРВ должно сопровождаться подготовкой пула квалифицированных экспертов, которые смогут проводить глубокий анализ инициатив. В конце концов, такой бережный подход к государственному бюджету и к законотворческому процессу, а также всесторонний анализ влияния законов на общество, экологию и экономики страны неизбежно будет повышать уровень самосознания населения, уважения к государственной службе и будет противостоять правовому нигилизму.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |