Новая опасная фискальная практика налоговых органов (Александр Каплан, адвокат по налогам управляющий партнёр адвокатской конторы KLP)

Новая опасная фискальная практика налоговых органов

Александр Каплан, адвокат по налогам

управляющий партнёр адвокатской конторы KLP

Государство всеобщего благоденствия: государство, где благоденствуют все, кроме налогоплательщика.

Имоджин Фей

Из года в год мы наблюдаем формирование и изменение фискальной практики налоговых органов.

Эту практику можно условно разделить на 3 основные «волны».

Первая «волна» практики взимания налогов - «Жёсткие 90-е».

В 90-х годах, она временами носила «рэкетирский» характер в виде, когда налоговый орган, например, приглашал к себе предпринимателя, и говорил - «Мне в бюджет надо получить N тенге. Это больше, чем та сумма М, которую ты платишь. Предлагаю заплатить N, и мы тебя не трогаем». Под «трогаем» понимались бесконечные проверки самых разных инстанций, ревизии, возбуждение уголовных дел против предпринимателя и так далее.

Эта практика просуществовала в некоторых регионах нашей необъятной страны в примерно похожем виде до 1 января 2020 года, когда вступил в силу Указ Президента РК «О введении моратория на проведение проверок и профилактического контроля». Конечно, он коснулся лишь микро- и малого предпринимателя, и то не во всех случаях, однако это - самый чувствительный для государственного контроля сегмент экономики, и бизнес, конечно, вздохнул с облегчением.

Вторая «волна» практики взимания налогов - «Юрфакты без фактов».

С 01 января 2020 года ситуация поменялась. Фискальный орган лишился удобного и эффективного инструмента давления на предпринимателя через проверки, однако своего желания собирать налоги всеми возможными способами, очевидно, не утратил.

Теперь практика взимания стала формироваться через волну уведомлений камерального контроля для исправления тех или иных нарушений НК (несдача отчётности, корректировка сведений, подача ДФНО и т.д.), которые ничем, кроме как этим самим камеральным контролем, не доказаны, а затем (а иногда и взамен) - подача гражданских исков в СМЭС о признании сделок с продавцом/регистрации/перерегистрации юридического лица недействительной.

Третья «волна» - это новелла, которая раньше не применялась, однако сейчас уже пошли первые звоночки. Её можно назвать «КоАПная преюдиция». Суть её заключается в том, что налоговый орган направляет в условное ТОО протокол об административном правонарушении, где указывает формулировку типа «В результате проведённого анализа первичной документации ТОО, выявлены следующие нарушения {перечисление «выявленных» «нарушений»}, в результате чего просим вас явиться в ДГД для подписания протокола». Такие протоколы чаще всего составляются по статьям 272 КоАП (не сдача налоговой отчётности - влечёт предупреждение) и части 1 ст. 280-1 (невыписка ЭСФ - предупреждение). Также могут выставляться такие протоколы по ст.ст.275 КоАП (штраф от 200% от сокрытой суммы налогов), 278 КоАП (от 20 МРП за занижение сумм налогов). Неопытный предприниматель может посчитать это пустяком («а что такого, это же всего-лишь предупреждение!»), однако в этом пустяке кроется большой и опасный подводный камень - преюдиция*.

Он будет заключаться в том, что подписание этого административного протокола по, например, статье 280-1 породит подтверждение подозрения ОГД в нарушении налогового законодательства налогоплательщиком, в частности, в фиктивности выписки ЭСФ. А это, в свою очередь, породит выставление уведомления по камеральному контролю, налоговую проверку и иные меры налогового администрирование (ст.69 НК), а также - подачу иска в СМЭС о признании сделки недействительной против как самого налогоплательщика, так и на его контрагента/-тов, которые дальнейшем будет практически невозможно отменить в суде.

Особенно чувствительно это отразится на налогоплательщиках - контрагентах таких ТОО, подвергшихся воздействию такого адм. протокола по КоАП. Они получают уже состоявшийся, вступивший в законную силу административный акт или решение суда по делам об административных правонарушениях, затрагивающий их права и обязанности, и вынесенный без их участия.

В этом случае мы получаем усложнённую для обжалования конструкцию, искусственно создающую налоговое обязательство налогоплательщика, которую к тому же в силу ряда норм КоАПа и сложившейся судебной практики будет достаточно сложно оспаривать в суде.

Разумеется, такая практика не может не тревожить нас, практикующих налоговое право юристов. Мы понимаем, что если новая волна судебной практики пойдёт по этому пути, это существенно повысит давление на бизнес.

Однако мы также понимаем, что данные споры, возникшие на основании административных протоколов, так или иначе подлежат рассмотрению в судах по правилам АППК как иски на акты или действия налоговых органов. А суды, принимая такие иски к производству, должны рассмотреть их с точки зрения применения всех необходимых принципов административного судопроизводства, в особенности принципа приоритета права (статья 12 АППК) и принципа активной роли суда (статья 16 АППК).

В случае, если вы столкнулись с такого рода действиями налоговых органов, рекомендуется обращаться к юристам для получения квалифицированной юридической помощи.

*преюдиция, в широком понимании этого термина - обязательность для всех органов решений и актов, вынесенных иным уполномоченным органом. В данном случае - обязательность решений органов госдоходов для судов.