Вместе с тем стороны договора лизинга могут определить иной момент перехода рисков на лизингополучателя, а также вправе возложить риск случайной гибели или порчи имущества на лизингодателя. В виду огромного многообразия правовых конструкций распределения рисков при заключении договоров лизинга и купли-продажи контрагентам необходимо как можно более детально урегулировать вопросы возложения рисков. 2. Закон о финансовом лизинге (ст. 20), в отличие от комментируемой статьи, значительно расширяет перечень имущественных рисков, переходящих на лизингополучателя с момента фактической приемки предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором. В частности, согласно п. 1 ст. 20 Закона на лизингополучателя с момента фактической приемки предмета лизинга, помимо ответственности за сохранность предмета лизинга, возлагаются риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, преждевременной поломкой, хищением и допущенными просчетами при монтаже, сборке или эксплуатации предмета лизинга, приведшие к невозможности его использования в объеме, предусмотренном технической документацией, и иные имущественные риски, если иное не предусмотрено договором. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 2 Закона о финансовом лизинге лизингополучателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то при решении вопроса об основаниях его ответственности за нарушение обязательства применяется принцип так называемой безвиновной ответственности предпринимателя (см. ст. 359 ГК РК и комментарий к ней). Именно этот принцип гражданско-правовой ответственности был отражен в п. 4 ст. 20 Закона, согласно которому, гибель, утрата, порча, хищение предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций или если имущество в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, не освобождают лизингополучателя от обязательств по договору лизинга и не являются основанием для досрочного расторжения договора лизинга по требованию лизингополучателя, если договором лизинга не установлено иное. Тем не менее, следует иметь в виду, что неисполнение лизингополучателем обязательств перед лизингодателем по договору лизинга вследствие обстоятельств непреодолимой силы по правилам п. 2 ст. 359 ГК РК освобождает его от ответственности за нарушение.
С т а т ь я 570. Платежи по договору лизинга
Периодические платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, могут быть рассчитаны с учетом амортизации всей или существенной части стоимости имущества по цене на момент заключения договора.
1. Комментируемая статья, в отличие от Закона о финансовом лизинге, не содержит определение лизинговых платежей и порядок их расчета. В связи с тем, что в отношении договора о финансовом лизинге Закон содержит императивное требование о том, что лизинговые платежи должны (а не могут) быть рассчитаны с учетом возмещения всей или существенной части стоимости предмета лизинга по цене на момент заключения договора лизинга, то можно сделать вывод, что нормы комментируемой статьи ГК применяются при расчете платежей по договору оперативного лизинга. Как правило, периодические платежи, подлежащие уплате по договору оперативного лизинга, не покрывают всех расходов лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю. А сам лизингополучатель не заинтересован в последующем приобретении предмета лизинга в собственность. В связи с этим оперативный лизинг не предполагает расчет платежей с учетом возмещения лизингодателю всей или существенной стоимости имущества. Однако в силу диспозитивности норм комментируемой статьи, стороны договора оперативного лизинга вправе рассчитать платежи с учетом возмещения (амортизации) всей или существенной части стоимости имущества, определяемой по цене на момент заключения договора оперативного лизинга. Практический интерес представляет вопрос о моменте, с которого начинается исчисление срока уплаты лизинговых платежей. Здесь возможны следующие схемы: 1) с момента фактической передачи продавцом имущества во владение и/или пользование лизингополучателя; 2) с момента, указанного в договоре лизинга (например, с момента возникновения права собственности лизингодателя на уже переданное лизингополучателю имущество, в связи с чем имеет место отсрочка платежа). 2. В отношении лизинговых платежей по договору финансового лизинга ст. 21 Закона о финансовом лизинге содержит императивные требования о порядке их исчисления. Так, под лизинговыми платежами понимаются периодические платежи, представляющие собой общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, которые должны быть рассчитаны с учетом возмещения всей или существенной части стоимости предмета лизинга по цене на момент заключения договора лизинга и осуществляемые на протяжении срока действия договора лизинга, которые включают в себя: 1) возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга и любых других расходов, непосредственно связанных с приобретением, поставкой предмета лизинга и приведением его в рабочее состояние для использования по назначению в соответствии с договором лизинга; 2) вознаграждение по лизингу. При этом следует отметить, что комментируемая статья Гражданского кодекса использует термин «амортизация» стоимости имущества, а Закон о финансовом лизинге - термин «возмещение» стоимости имущества. Связано это с тем, что термин «амортизация» используется в экономической литературе в двух значениях: 1) постепенное снижение ценности основных средств вследствие их изнашивания и 2) погашение долгов. Привязка к амортизации в данном определении некорректна по двум причинам: во-первых, размер и график платежей устанавливается соглашением сторон и поэтому нельзя привязывать лизинговый платеж к амортизации; во-вторых, сумма амортизации изменяется в зависимости от переоценки основных средств, и необязательно сумма лизингового платежа должна быть эквивалентна сумме амортизации предмета лизинга[7]. Таким образом, по отношению к определению размера лизинговых платежей, на наш взгляд, более верным является использование термина «возмещение», и именно в этом значении следует понимать используемый в комментируемой статье термин «амортизация» по отношению к расчету лизинговых платежей.
С т а т ь я 571. Передача лизингополучателю предмета договора лизинга
1. Имущество, являющееся предметом договора лизинга, передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. 2. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора лизинга, не передано лизингополучателю в указанный в этом договоре срок, лизингополучатель вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
1. Одна из особенностей структуры договорных связей, возникающих при лизинге, нашла свое законодательное закрепление в имеющей диспозитивный характер норме п. 1 комментируемой статьи, согласно которой имущество, являющееся предметом лизинга, передается продавцом не лизингодателю, являющемуся его приобретателем по договору купли-продажи, а непосредственно лизингополучателю. При этом ГК предусматривает три способа определения места исполнения обязанности продавца по передаче предмета лизинга: 1) в месте нахождения лизингополучателя, 2) в месте, определенном договором лизинга (в частности, это может быть как место нахождения лизингодателя, так и место нахождения лизингополучателя или продавца, либо место нахождения предмета лизинга, место сдачи имущества перевозчику, а также любое иное выбранное сторонами место), 3) место исполнения явствует из существа обязательства. Последнее условие, в частности, означает, что предмет лизинга, в случае невозможности его передачи лизингополучателю непосредственно в месте нахождения последнего и при отсутствии в договоре прямого указания сторон на место передачи, должно определяться, исходя из существа обязательства. При всем многообразии способов чаще всего имущество, являющееся предметом лизинга, передается продавцом лизингополучателю в месте его нахождения. 2. Общие правила ст. 547 ГК о предоставлении имущества нанимателю (см. комментарий к ней) применяются только к договору оперативного лизинга, поскольку ст. 19 Закона о финансовом лизинге устанавливает особенности договора финансового лизинга. Так, в соответствии с п. 2 ст. 547 ГК имущество сдается внаем вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором. При этом, если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них наниматель не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то он может потребовать предоставления ему наймодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора. До внесения Закон о финансовом лизинге изменений и дополнений Законом от 10 марта 2004 г. № 532-II статья 19, аналогичная по содержанию п. 2 ст. 547 ГК, предусматривала возможность расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя. Однако согласно действующей редакции п. 3 ст. 19 Закона о финансовом лизинге, в случаях нарушения продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, норма п. 2 ст. 547 ГК РК, на наш взгляд, в данном случае не применяется. Право расторгнуть договор лизинга в случае нарушения продавцом обязанности по передаче принадлежностей и документов, без которых лизингополучатель не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, может быть предоставлено лизингополучателю только в том случае, если оно прямо предусмотрено в договоре финансового лизинга либо, если выбор продавца был осуществлен лизингодателем. 3. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи лизингополучатель наделяется правом потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если предмет лизинга не был передан ему в указанный в договоре срок и при этом просрочка была допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. В отличие от Гражданского кодекса пп. 5 п. 1 ст. 12 Закона о финансовом лизинге предусматривает, если иное не установлено договором лизинга, право лизингополучателя отказаться от предмета лизинга либо потребовать замены предмета лизинга, расторгнуть договор лизинга в случаях, когда предмет лизинга не поставлен, поставлен с существенной просрочкой или поставлен с неустранимыми недостатками, препятствующими использованию предмета лизинга по назначению, за исключением случаев выбора продавца и предмета лизинга лизингополучателем. Таким образом, Закон о финансовом лизинге при решении вопроса о том, на кого возлагаются риски, связанные с нарушением продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, исходит из того обстоятельства, кем был осуществлен выбор продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Так, в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона в случаях нарушения продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно п. 4 ст. 19 Закона, в случае несоответствия предмета лизинга целям его использования по договору лизинга связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что нормы комментируемой статьи ГК подлежат применению в отношении оперативного лизинга.
С т а т ь я 572. Ответственность продавца
1. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы. 2. Если иное не предусмотрено договором лизинга, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда право выбора продавца лежит на лизингодателе. В последнем случае лизингополучатель вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и к лизингодателю, которые несут солидарную ответственность.
1. Комментируемая статья закрепляет важную отличительную особенность договора лизинга, связанную с распределением ответственности между лизингодателем, продавцом и лизингополучателем. Так, лизингополучатель, не являясь стороной в договоре купли-продажи, имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В связи с этим лизингополучатель вправе предъявлять продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Вместе с тем следует иметь в виду, что лизингополучатель, в случае нарушения и/или невыполнения продавцом своих обязанностей, не вправе расторгнуть договор купли-продажи имущества, предназначенного для передачи в лизинг, в связи с тем, что сторонами договора купли-продажи являются лизингодатель и продавец. Комментируемая статья предусматривает, что в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы. 2. Как правило, субъект ответственности за невыполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, определяется в зависимости от того, на ком лежит выбор продавца. В связи с этим п. 2 комментируемой статьи предусматривает освобождение лизингодателя от ответственности за невыполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда право выбора продавца лежит на лизингодателе. Из изложенного следует, что в указанном случае лизингополучатель все требования, связанные с нарушением договора, может предъявить непосредственно продавцу. Если ответственность за выбор продавца в соответствии с договором лизинга по соглашению сторон была возложена на лизингодателя, лизингополучатель вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и к лизингодателю, которые несут солидарную ответственность (см. ст. 287 ГК РК и комментарий к ней). Очевидно, что нормы комментируемой статьи не применимы при заключении договора возвратного лизинга в связи с тем, что в таком случае имеет место совпадение в одном лице лизингополучателя и продавца. 3. Положения комментируемой статьи ГК об ответственности продавца нашли свое отражение в аналогичной статье Закона о финансовом лизинге (ст. 14), сформулированной несколько шире, как «Ответственность участников лизинга». Вместе с тем п. 2 ст. 14 Закона, в отличие от ГК, содержит императивное требование о том, что, если продавец согласен с требованиями лизингополучателя, любые изменения условий передачи лизингополучателю предмета лизинга (комплектность, сроки поставки и т.д.) должны быть обязательно согласованы с лизингодателем. Под изменением договора понимается трансформация одного или нескольких его условий, составляющих содержание договора (см. ст. 401 ГК РК и комментарий к ней). При этом следует различать изменение первоначальных условий договора купли-продажи и устранение продавцом последствий ненадлежащего исполнения договора купли-продажи в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки и т.д. В первом случае лизингополучатель и продавец могут прийти к выводу о необходимости изменения первоначальных условий договора купли-продажи, связанных с передачей имущества. Однако изменить условия договора купли-продажи вправе только его стороны - продавец и лизингодатель. В то же время в силу требований ст. 391 ГК РК договор в пользу третьего лица (договор купли-продажи предмета лизинга) нельзя изменить без согласия третьего лица (лизингополучателя) с момента выражения им намерения воспользоваться своим правом по договору. При этом соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 403 ГК РК см. комментарий к ней). Во втором случае продавец по требованию лизингополучателя совершает действия, направленные на устранение ненадлежащим образом исполненных им ранее обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи. Таким образом, изменение первоначальных условий договора купли-продажи предмета лизинга, согласованных лизингодателем и продавцом, не происходит. А изменение сроков поставки в таком случае связано исключительно с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи.
[1] Данные информационного агентства Интерфакс-Казахстан по состоянию на 20 апреля 2004 г., http://www.interfax.kz. [2] М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Книга вторая. М.: Статут, 2002, С.?; А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. Гражданское право. Учебник (Вых. данные, Стр.) [3] Е.А. Суханов, В. Комаров, Ю. Харитонова и др.(Нет названия работ) [4] Сулейменов М.К. Договор в гражданском праве Республики Казахстан: проблемы теории и практики / В сб. материалов международной научно-практической конференции, посвященной 5-летию НИИ частного права, (в рамках ежегодных цивилистических чтений) «Договор в гражданском праве: проблемы теории и практики». Отв. ред. М.К. Сулейменов. В 2-х томах. Т. 1. Алматы, КазГЮУ, 2000. С. 13. [5] А. Смагулов, М. Каирленов. Лизинг в Казахстане. National Business, март 2004 г. № 5, С. 29. [6] Ченцова О.И. Комментарий к параграфу 2 «Лизинг» гл. 29 «Имущественный нем (аренда)» // Комментарий к ГК РК (Особенная часть). Изд. 2-е испр. и доп., с использованием судебной практики. Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, Жеты жаргы, 2003. С. 205. [7] М. Сулатнов. Правовое поле финансового лизинга.// Юрист, 2004, № 4, С. 37.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |