Судебная реформа 2016 года и порядок совершенствования отбора и назначения судей в Казахстане (Мухамеджанов Э.Б., д.ю.н., профессор)

Судебная реформа 2016 года и порядок совершенствования отбора и назначения судей в Казахстане

Мухамеджанов Э.Б.,

д.ю.н., профессор

4 декабря 2015 года в Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» были внесены очередные изменения и дополнения, масштаб которых можно отождествить с проведением очередной судебной реформы ^[1].

Предпосылкой её проведения стала инициатива главы государства, изложенная в Плане нации «100 конкретных шагов - современное государство для всех» ^[2]. Одиннадцать шагов этого плана касались совершенствования деятельности судебной системы и ориентирования её на поэтапное развитие по общепринятым мировым стандартам.

Надо отметить, что круг вопросов, который подвергся реформированию, был достаточно широк. Поэтому в настоящей статье будут рассмотрены лишь те, которые, по мнению автора, нуждаются в дальнейшем совершенствовании и уточнении.

После проведения данной реформы, юристы-практики стали отмечать, что она сделала действующую судебную систему трехзвенной. Между тем, такая система действовала в Казахстане с момента принятия Конституции РК 1995 года, а вот порядок обжалования судебных решений был усложнен и не соответствовал этой системе.

Предпоследняя его корректировка (порядка обжалования) была осуществлена 1 января 2010 года Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы».

Согласно данному Закону, судебная система Казахстана состояла из судов первой инстанции (районные и приравненные к ним суды), апелляционной и кассационной инстанций (областные и приравненные к ним суды), а также надзорной инстанции (Верховный Суд). Таким образом, в республике уже была выстроена трехзвенная система правосудия.^[1].

Возникает вопрос, а что тогда изменила судебная реформа конца 2015 и начала 2016 годов.

Данная реформа лишь ликвидировала многоступенчатый порядок (первая, апелляционная, кассационная, надзорная и повторная надзорная) обжалования судебных актов нижестоящих судов. Иными словами, привязала его к существующим звеньям судебной системы, а также сократила сроки рассмотрения дела во всех судебных инстанциях. Сегодня новый порядок отправления правосудия включает в себя: первую инстанцию - это районные и приравненные к ним суды, апелляционную инстанцию - областные и приравненные к ним суды и кассационную инстанцию - Верховный суд. Реализация данного шага законодательно закреплена в новой редакции Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Благодаря этому нововведению законодатели полагали сделать правосудие более оперативным и приближенным к международным стандартам.

Однако непродолжительная практика применения этого нововведения свидетельствует о том, что ранее действовавшая модель обжалования судебных актов, хотя и была менее оперативной, но открывала более широкие возможности для обжалования судебных актов в порядке кассации и надзора ^[3]. Новая же модель кассационного рассмотрения дел, на наш взгляд, привнесла в правосудие больше субъективизма и волюнтаризма.

Суть отмеченного негатива, по нашему мнению, состоит в том, что сегодня в соответствии со статьями 443 ГПК РК и 490 УПК РК законодателем был предусмотрен предварительный порядок рассмотрения ходатайств по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов. Содержание этого порядка состоит в том, что, судья кассационной инстанции единолично на предварительной стадии принимает окончательное решение - выносить или нет, то или иное дело на коллегиальное рассмотрение суда кассационной инстанции.

Полагаем, что такая процедура кассации не способствует авторитету Верховного Суда Республики Казахстан. Вполне понятно, что тем самым он на законодательном уровне попытается оградить себя от вала кассационных жалоб, но этот вопрос надо решать, не путем создания бастиона в виде предварительного единоличного разрешения ходатайства судьёй, а путем улучшения работы низовых звеньев судебной системы. Следует также заметить, что в связи с изменившимся порядком кассационного обжалования и обновленной структурой Верховного Суда его судейский корпус был увеличен.

Возникает вопрос, почему в условиях отсутствия кадрового дефицита и в целях усиления объективизма судебных решений, нельзя отказаться от предварительного порядка рассмотрения ходатайств, и передать их на прямое рассмотрение коллегии кассационной инстанции.

Здесь следует отметить, что подобный порядок в действующем законодательстве уже существует: когда протест прокурора без предварительного рассмотрения судьёй сразу поступает на рассмотрение коллегии кассационной инстанции. Распространение этой практики и на других участников процесса, на наш взгляд, устранит нарушение ст. 14 Конституции РК - равенство всех перед законом и судом. В настоящее же время, протест прокурора, который является участником процесса, имеет превосходство перед кассационной жалобой такого же участника процесса, что ведет к нарушению вышеназванной статьи Конституции.

Другой момент судебной реформы, который обращает на себя внимание - это порядок совершенствования отбора и назначения судей.

Изменения и дополнения, внесенные в Закон «О Высшем Судебном Совете Республики Казахстан» и в Конституционный закон «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», способствовали пересмотру требований к кандидатам в судьи и изменению механизма их отбора на судейские должности.

Принятие такого решения, по мнению законодателя, должно было повысить качество не только кандидатов в судьи, но, и обеспечить эффективный доступ к правосудию граждан, отвечающих требованиям, закрепленным в ст.29 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан».

Согласно этой норме каждый, кто желает стать судьей районного суда, должен иметь гражданство Республики Казахстан и достичь возраста двадцати пяти лет (подпункт 1) пункт 1 ст.29).

Полагаем, что достижение данного возраста было вполне оправдано, когда действовали требования, которые предъявлялись к кандидату в судьи редакцией ранее действовавшего Конституционного закона. В связи с усилением требований к профессиональному опыту кандидатов в судьи, наличие данного возраста вызывает вопрос. В этой связи считаем, что в подпункт 1) пункта 1 ст.29 Конституционного закона ««О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» необходимо внести изменения, а именно увеличить возрастной критерий до 27 или 28 лет. Такая поправка будет иметь логическую увязку с подпунктом 2) пункта 1 ст.29 данного Конституционного закона.

В этом подпункте речь идет о том, что кандидат в районные судьи должен иметь «высшее юридическое образование, высокие морально-нравственные качества, безупречную репутацию и, как правило, не менее пяти лет стажа работы в качестве секретаря судебного заседания, консультанта (помощника) суда, прокурора, адвоката, либо не менее десяти лет стажа работы по юридической профессии». Если учесть, что среднестатистический студент получает высшее юридическое образование в возрасте 21 - 22 лет, то увеличение возрастного критерия является оправданным.

Теперь, хотелось бы обратить внимание на требования к профессиональному опыту кандидатов, которые предъявляет законодатель в рассматриваемом подпункте. Полагаем, что подобная редакция данного подпункта ведет к нарушению не только принципа равенства всех перед законом (п.1 ст.14 Конституции), но и к дискриминации «по любым иным обстоятельствам» (п.2 ст.14 Конституции), а именно по стажу работы по юридической профессии.

Возникает вопрос, почему при наличии одинакового базового юридического образования, отдается предпочтение одним специалистам перед другими. Не поддается никакой логике посыл, что лицо, работающее, например, секретарем судебного заседания будет иметь больший опыт юридической работы, чем лицо, работающее юрисконсультом в акционерном обществе или консультантом в юридической компании.

Данные требования, на наш взгляд, повышают коррупционность этой нормы. Ведь, известно, что Казахстан относится к числу высоко коррумпированных стран _[4] и поэтому любые отступления от базовых правовых принципов приводят, если не к правовым, то к морально-нравственным нарушениям. В рассматриваемом случае спрос на занятие рабочих мест секретаря судебного заседания, консультанта (помощника) суда, прокурора будет значительно больше, чем на работу юрисконсульта, а, как известно, в коррумпированном обществе, где выше спрос, там и коррупционная составляющая на несколько порядков выше.

Нельзя обойти молчанием и содержание подпунктов 3) и 5) пункта 1 ст. 29 вышеназванного Конституционного закона. В данных нормах речь идет о специализированной магистратуре. Полагаем, что специализированная магистратура открывает альтернативный путь для занятия судебной должности. Казалось бы, в чем состоит опасность данной альтернативы? На наш взгляд, она состоит в том, что специализированная магистратура функционирует в составе Академии правосудия при Верховном Суде Республики Казахстан. Таким образом, у Верховного Суда гипотетически появляется возможность влиять на подбор кадров для обучения в данной магистратуре, что также может быть сопряжено с коррупционными правонарушениями. Оппоненты могут возразить, что это вполне нормальная практика, когда возглавляющий систему орган, на базе своих учебных заведений готовит соответствующих специалистов.

Спору нет, если речь идет о специализированной магистратуре, например, Национального банка или Академии МВД и т.п., но в данном случае мы говорим об органе, который возглавляет одну из ветвей власти, а именно судебную. Здесь следует уточнить, что, на наш взгляд, Академия правосудия при Верховном Суде должна заниматься научными исследованиями, сравнительным правоведением, повышением квалификации судей и сотрудников аппаратов судов и другими вопросами, но она не должна готовить через магистратуру кандидатов в судьи. Не соблюдение этого положения, может создать предпосылки для зарождения кастовых основ, семейственности, кумовства в системе судебных органов, а отсюда уже не далеко и до появления сословной розни между судьями, пришедшими в систему на общем основании и через Академию.

Учитывая, что судебная власть хоть и обладает спецификой, сильно отличающей её от двух других ветвей, но порядок ее формирования, как на высшем, так и на низовом уровне должен быть удален от нее самой. В основу ее формирования должны быть положены не только конкретные требования к кандидатам в судьи, но и создание равных условий для всех кандидатов, что позволило бы осуществить их отбор на основе принципа меритократии, который предполагает равный доступ на занятие судебных должностей. Соблюдение принципа меритократии направлено на обеспечение отбора наиболее достойных кадров, их профессионального и карьерного продвижения на основе признания личных заслуг. Внедрение данного принципа означает обеспечение уверенности судейских кадров в объективной оценке их труда и заслуг на ниве правосудия, а также обеспечение доверия населения к судебной власти.

Сказанное, дает повод задуматься над тем, что общего имеет процедура поручительства судей, изложенная в пункте 2 ст.29 анализируемого Конституционного закона, с принципом меритократии.

В данном пункте речь идет о том, что судьёй областного суда может быть гражданин, отвечающий требованиям пункта 1 статьи 29 Конституционного закона. Имеющий стаж работы по юридической профессии не менее пятнадцати лет, из них стаж работы судьей не менее пяти лет, а также получивший заключение пленарного заседания соответствующего областного суда и поручительство в письменной форме двух судей вышестоящего суда и одного судьи в отставке.

Поручительство не может быть дано судьёй, подвергавшимся дисциплинарному взысканию в течение двух лет до дачи поручительства.

При даче поручительства судья обязан быть объективным, руководствоваться известными ему достоверными данными. При даче поручительства судьей учитываются установленные критерии:

- период времени, в течение которого судья знаком с лицом, в отношении которого им дается поручительство, а также обстоятельства знакомства;

- опыт совместной работы с лицом, в отношении которого им дается поручительство (при наличии такого опыта);

- известные судье сведения о профессиональных и коммуникативных навыках, личных и деловых качествах лица, в отношении которого им дается поручительство;

- иные сведения и данные, достоверно известные судье.

Как видно, изложенная процедура очень сильно напоминает систему приёма кандидата в члены КПСС. Там также два коммуниста, с большим партийным стажем, давали свои рекомендации соответствующему кандидату. В те времена эта процедура была понятна, поскольку, во-первых, она перекочевала в устав КПСС из подпольного партийного прошлого, когда коммунистическая партия, а точнее РСДРП, действовала нелегально. Поэтому, появление новых лиц, в партийной организации, требовало поручительства за них. Во-вторых, она способствовала созданию сплоченной политической организации, основанной не только на политических взглядах, но и на корпоративных связях ее членов. А в наши дни, какую нагрузку несут рекомендации судей?

На наш взгляд, в этих рекомендациях больше отрицательного, чем положительного. Здесь просматриваются коррупционные моменты, а именно у поручителей появляются основания для влияния на своего выдвиженца, да, и у последнего перед ними тоже появляются обязательства. А если учесть, что поручители в свое время тоже получали от других членов судейского сообщества аналогичные рекомендации, то внутри судебной системы появится когорта судей, связанных друг с другом поручительством и иными отношениями. Кроме того, не ясно, а какую ответственность будут нести поручители, если их поверенный совершит правонарушение.

Думается, что данное нововведение, на практике в лучшем случае превратится в формальную процедуру, а в худшем - в судейской среде породит тесные, предусматривающие все, вплоть до мелочей, правила поведения и соподчинения, а, в конечном счете, общие, коллективные установки по оценке тех или иных социальных явлений. Такая обстановка в судебных коллективах вряд ли будет работать на авторитет судебной власти.

Оппоненты могут спросить, а что нужно сделать, чтобы суд стал органом обеспечения качества и независимости судебной системы, защиты принципа верховенства права и прав человека, а выносимые им решения вызывали доверие в обществе?

В этой связи считаем, что критерием занятия любой судебной должности, в том числе и областного судьи, при соответствии претендента всем необходимым требованиям закона, должен быть только результат соответствующего экзамена и его неположительный послужной список. При этом объективность экзаменов должен гарантировать соответствующий государственный орган, который не будет иметь прямого отношения к судебной системе, например, тот же Высший судебный совет при Президенте РК, но без присутствия в его составе любых представителей судебной власти. Иными словами, представители судебной власти не должны принимать участия в её формировании, как не участвуют в своем формировании две другие ветви власти. Парламент избирает народ, а правительство формирует, в зависимости от формы правления, либо президент, либо парламент.

Реально независимым судья станет, на наш взгляд, тогда, когда каждое звено судебной системы в административном плане будет автономно друг от друга, когда судьи самостоятельно будут избирать председателей районных, областных судов, когда взаимоотношения между различными звеньями судебной системы будут строиться, на основе апелляционного и кассационного контроля. При этом контроль над качеством правосудия и морально-этическим обликом судей будет осуществлять сторонний орган, например, не Судебное жюри, а Высший судебный совет, но с измененными и расширенными полномочиями и может быть с соответствующими представительствами на местах.

Литература:

1. См., подробнее об этапах реформирования судебной системы: Мами К. Краткий обзор основных этапов развития судебной системы Республики Казахстан // Интернет портал www.Zakon.kz 25 декабря 2014 года;

2. Назарбаев Н.А. План нации - 100 шагов по реализации пяти институциональных реформ // http://www.inform.kz/kz/plan-nacii-100-shagov-po-realizacii-pyati-institucional-nyh-reform-n-nazarbaeva_a2777943; www.akorda.kz/.../statya-glavy-gosudarstva-plan-nacii-put-k-kazahstanskoi- mechte;

3. Ранее кассация реально была доступна каждому участнику процесса, а в надзорной инстанции предварительное рассмотрение ходатайств, осуществлялось коллегиально в составе трех судей;

4. См.: По данным Transparency International за 2016 год Казахстан занимает 123-е место в рейтинге восприятия коррупции // https://tengrinews.kz/.../kazahstan-zanyal-123-e-mesto-reytinge-vospriyatiya- 287969/; http://www.zakon.kz/4830017-opros-pokazal-samuju-korrumpirovannuju.html

‎