Подискутировали - и приняли!..

Подискутировали - и приняли!..

Жибек МОРЗАБАЕВА, Астана, 28.10.2005

Одобрям-с правительственным законопроектам в первом чтении становится традицией в Мажилисе

Послепраздничная пленарка была неожиданно скупа на запросы. Мухтара ШАХАНОВА беспокоило сокращение изучения казахского языка в вузах. Амзебека ЖОЛШЫБЕКОВА интересовали вопросы «штрафных» талонов для автолюбителей, которые, по замыслу Министерства внутренних дел, будут прикрепляться к водительским правам. Началось же заседание с небольшой перепалки.

По трем из восьми пунктов повестки дня докладчиком был заявлен судья Верховного суда Жолымбет БАИШЕВ. Депутаты заявили, что Верховный суд не может представлять законы в парламенте, потому что не обладает правом законодательной инициативы. «В нашей стране всего 117 субъектов законодательной инициативы - 116 депутатов и одно правительство», - было заявлено в Желтом зале, поэтому нужно ли вообще рассматривать эти проекты?

Суд без дела?

Сергей ЖАЛЫБИН попытался успокоить разгоряченных коллег: «Да, правом такой инициативы действительно обладают только парламент и правительство. Но у нас уже были докладчиками по законопроектам и представители прокуратуры, и представители КНБ…, и никаких вопросов не возникало». В итоге по проектам, касающимся присяжных заседателей, палата заслушивала другого докладчика. Тем не менее первый вопрос - законопроект о разграничении подсудности - докладывал Жолымбет Баишев.

Основная суть его заключается в передаче районным судам части дел, которые раньше рассматривались областными и Верховным судами по первой инстанции. Это, по мнению судей, приведет к усилению роли апелляционного и надзорного рассмотрения. Кстати сказать, срок апелляции увеличен до одного месяца, то есть почти в два раза. Кроме того, законопроект предусматривает сокращение надзорных коллегий в Верховном суде - теперь здесь остается только одна судейская «тройка», которая и будет определять, рассматривать то или иное дело в рамках надзорного производства или нет. Баишев особенно подчеркнул значимость «тройки», потому что по действующему закону надзорное производство начиналось по единоличному представлению председателя Верховного суда.

Сама коллегия, считают разработчики, будет рассматривать только «особо крупные» гражданские дела - с суммами исков свыше 9 млн. тенге для физических лиц и свыше 29 млн. тенге для юридических. А также уголовные дела, судебный акт по которым «затрагивает государственные или общественные интересы, безопасность государства, либо может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей».

Депутаты сразу же попытались уточнить: почему так точно обозначены суммы исков, подлежащих рассмотрению в Верховном суде?

Сергей КИСЕЛЕВ спросил: «Кто определял эти цифры? Для кого они мелкими являются?» Его поддержал Ержан РАХМЕТОВ: «Откуда этот нижний предел?» Судья Баишев несколько раз повторил в ответ: цифры были выведены из сегодняшней сложившейся судебной практики. «Исходили из того, чтобы не было слишком много таких дел», - заметил он.

Затем депутаты перешли к общей судебной проблематике - от корпоративности судей до их выборности. Каждое последующее выступление становилось все более эмоциональным, тем более что, как выяснилось, перевод на государственный язык в проекте тоже «хромает». Судья Баишев объяснял это нехваткой квалифицированных специалистов и обещал исправить ошибки перевода. Однако часть палаты настаивала на том, чтобы отклонить проект. Дискуссия продолжалась около полутора часов, однако голосование все-таки показало, что депутаты не хотят ссориться с правительством. Законопроект одобрен в первом чтении.

Общебанковская дискуссия

Не менее жарким стало обсуждение изменений и дополнений по вопросам лицензирования и консолидированного надзора. Банковский сектор не работает на благо страны - он работает только на себя, заявил Иван ЧИРКАЛИН. В критике работы финансового сектора он оказался не одинок. Но - обо всем по порядку.

Представленные депутатам изменения, по словам руководителя Агентства финансового надзора Болата ЖАМИШЕВА, можно разделить на три блока. Первый блок вопросов касается совершенствования консолидированного надзора, защиты прав депозиторов, повышения прозрачности деятельности банков, контроля за их непрофильной деятельностью. Например, в проекте предусматривается понятие контроля за прозрачностью структуры собственности банков, определение размеров банковского конгломерата, банковского холдинга и так далее.

Второй блок вопросов касается оптимизации системы лицензирования финансовых организаций. Теперь банк может не получать разрешения уполномоченного органа для открытия фиалов, страховых и перестраховочных компаний и так далее. Государство отказывается лицензировать и контролировать ломбарды и кредитные товарищества.

Третий блок изменений касается доступа на казахстанский финансовый рынок зарубежных финансовых организаций. Здесь снимаются ограничения по «государственной» доле участия в капитале банка.

Депутатские вопросы и здесь поражали своим разнообразием - парламентарии говорили о банковском лобби, о низкой налоговой нагрузке организаций финансового сектора, о высоких внутренних ставках кредитов для предприятий реального сектора. Банки, подчеркивали парламентарии, занимают деньги за рубежом под низкие проценты - ниже 5-10%, а выдают кредиты внутри страны - под 20%, причем на короткий срок.

Разве это может стимулировать развитие экономики, задается вопросом Шаймерден УРАЗАЛИНОВ. Голландская болезнь поражает страну не только потому, что активно развиваются добывающие отрасли, не только потому, что реальный сектор не успевает за ценами на нефть, но и потому, что банки сами «импортируют» инфляцию, играя на ставках кредитов.

Государству в одиночку не вытянуть ни сельское хозяйство, ни промышленность - легкую, пищевую, химическую, считают депутаты. Во всех развитых странах банки обязаны «вкладываться» в развитие внутренней экономики, а они занимаются только выводом активов из страны. Жамишев возражал: это не бегство капиталов, это экспансия казахстанского финансового сектора в экономики менее развитых соседних стран. И там кредиты выдаются по тем же ставкам, что и в Казахстане, считает он.

Председателю агентства были высказаны претензии по высокой заработной плате в банковском секторе. Почему даже уборщица в банке получает больше, чем учитель, возмущался Гадильбек ШАЛАХМЕТОВ. Руководитель рабочей группы по проекту Аманжан ЖАМАЛОВ возмутился в ответ: откуда этот «совковый» подход? Почему мы стремимся бороться с богатыми, а не с бедностью? Нужно не снижать зарплату уборщицы до уровня зарплаты учителя, считает он, а наоборот, «дотягивать» учительскую зарплату до «уровня уборщицы» в банке.

Проект принят в первом чтении.