|
|
|
Защитник в правах ограничен
Геннадий Нам, доцент Академии права и рынка, адвокат
Предлагаемые изменения и дополнения в Закон РК «Об адвокатской деятельности» и в УПК РК относительно расширения полномочий защитника носят половинчатый характер и не способствуют решению накопившихся проблем. Из всего множества предлагаемых новаций, остановлюсь на одной. В ныне действующей редакции ч. 3 ст. 125 УПК записано, что на стадии предварительного следствия защитник вправе опрашивать любое лицо с его согласия. Данная норма с некоторой редакционной правкой существует вот уже на протяжении восьми лет. Тем не менее она не работает, т.к. в УПК не предусмотрен механизм ее реализации. Согласно УПК доказательством по уголовному делу являются не сами действия (осмотр, изъятие, обыск, допрос или опрос) совершаемые должностными лицами органа уголовного преследования, а процессуальные документы, составленные этими лицами в установленном законом порядке. На стадии досудебного разбирательства правом на вышеназванные действия и составление процессуальных документов наделены дознаватель, следователь и прокурор. Защитник (адвокат) не имеет такого права. Поэтому он исключен из числа субъектов, собирающих какие-либо доказательства. Правомочие же защитника на опрос тех или иных лиц порождает массу вопросов как практического, так и теоретического характера. Во-первых, кто такой этот субъект, которого защитник может опрашивать в рамках возбужденного уголовного дела и каков будет его процессуальный статус после опроса? Во-вторых, как надлежит опрашивать это лицо? В-третьих, если защитник даже и опросит это лицо, то в какую процессуальную форму следует облечь полученные результаты? В-четвертых, какую доказательную силу для суда будет иметь результат опроса и в качестве кого это лицо будет вызвано в суд? И наконец, в-пятых, если и будет он вызван в суд, то подлежит ли он допросу или опросу и в соответствии с какими нормами закона? Основным средством и способом доказывания по уголовному делу вины лица, совершившего предполагаемое преступление, является допрос лиц, которые были очевидцами этого деяния (потерпевший, свидетель). Допрос - это официально проводимое должностным лицом органа уголовного преследования процессуальное действие в рамках возбужденного уголовного дела, результаты которого объективируются в материальную форму, - протокол. Таким образом, доказательством по уголовному делу является не сам допрос, а его протокол. Опрос же, который дозволяется произвести защитнику, это вне-процессуальное действие, проводимое защитником (адвокатом) без специальных полномочий, в силу чего он не обладает какой-либо юридической силой. Как было сказано выше, УПК, предоставив защитнику право на совершение конкретного действия (опрашивать), вместе с тем не предусмотрел процессуальную форму, в которую надлежит облечь полученные результаты от опроса. Отсутствие как формы, так и места результатов опроса в системе доказательств виновности или невиновности лица в инкриминированном ему деянии продолжает удерживать норму о праве защитника на опрос лиц в состоянии правовой фикции. Право-то имеется, но реализовать его невозможно. Дело в том, что сами по себе действия (допрос или опрос) участников уголовного процесса без предусмотренной законом фиксации не имеют значение уголовно-процессуальных действий, находятся за рамками процессуальной формы и, следовательно, не могут стать основанием принятия решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Письменное закрепление волеизъявления допрашиваемого допрашивающим имеет не техническое значение, а является формой действий и решений и определяет их уголовно-процессуальный характер. Не могут иметь какого-либо статуса процессуальные действия, если они не облечены в соответствующий документ. Также и документ безразличен для уголовного процесса, если не является результатом предусмотренного процессуальным законом действия. Поэтому отсутствие в УПК формы, в которую надлежит облечь опрос произведенный защитником, сводит к нулю право защитника на производство самого опроса. Считаю, что документу, который будет составлять защитник по результатам опроса, надлежит придать форму протокола, в котором должны быть отражены требования, предусмотренные в ч. 3 ст. 203 УПК, за некоторыми изъятиями. Например, защитник не может предупреждать опрашиваемое лицо за дачу ложных показаний, т.к. действует он не от имени государства. Любая другая форма, например, объяснение не будет обладать юридической силой, поскольку составление документа по такой форме и названию УПК не предусматривает. К тому же объяснение всегда пишется самим объясняющимся лицом, тогда как протокол надлежит составлению защитником со слов опрашиваемого лица. В целях приведения нормы о праве защитника опрашивать кого-либо в рабочее состояние, полагаю, к полномочиям защитника, предусмотренным в ч. 2 ст. 74 УПК, следует добавить «опрашивать лиц с их согласия». А в ч. 1 ст. 115 УПК записать, что доказательством по уголовному делу являются также фактические данные, полученные защитником в результате опроса того или иного лица и оформленные в надлежащую процессуальную форму. В ч. 3 ст. 125 УПК указать, что протокол опроса составляется защитником по правилам ч. 3 ст. 203 УПК. Часть 1 ст. 220 УПК дополнить положением о том, что следователь проводит очную ставку между допрошенным им ранее лицом и опрошенным защитником лицом, если в их показаниях имеются существенные различия, для выяснения причин этих разногласий. В ч. 1 ст. 279 УПК записать, что к обвинительному заключению также прилагается список лиц, опрошенных защитником. Главу 42 УПК следует дополнить новой статьей, регламентирующей особенности допроса в судебном следствии лиц, которые на стадии предварительного следствия были опрошены защитником. Отсутствие в УПК механизма реализации права на опрос в течение первых пяти лет после введения его в действие было связано с необходимостью повышения уровня предварительного следствия. Но если за эти годы оно так и не выросло, то это не есть повод для торможения развития института состязательности и ограничение прав защитника. Государство не должно ориентироваться на слабое следствие, тем самым обрекать свое законодательство на отставание от принятых в мире стандартов. Наоборот, с поднятием планки следствие вынуждено будет подтягиваться, повышать свой профессиональный уровень и мастерство.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |