|
|
|
03.09.2007 От кого зависит реализация потенциала казахстанской Конституции? На вопросы отвечает председатель Конституционного Совета РК Игорь Рогов
Жети кун, 2 сентября 2007 года
ВЕДУЩИЙ: НА МИНУВШЕЙ НЕДЕЛЕ В КАЗАХСТАНЕ ОТМЕЧАЛИ ДЕНЬ КОНСТИТУЦИИ. 12 ЛЕТ НАЗАД НА ВСЕНАРОДНОМ РЕФЕРЕНДУМЕ БЫЛ ПРИНЯТ НОВЫЙ ОСНОВНОЙ ЗАКОН СТРАНЫ, КОТОРЫЙ ЮРИДИЧЕСКИ ЗАВЕРШИЛ ПРОЦЕСС СТРОИТЕЛЬСТВА НЕЗАВИСИМОГО ГОСУДАРСТВА, НАЧАТЫЙ В 1990-М ГОДУ ПРИНЯТИЕМ ДЕКЛАРАЦИИ О СУВЕРЕНИТЕТЕ. ПРИ РАЗРАБОТКЕ ПРОЕКТА КОНСТИТУЦИИ 1995 ГОДА БЫЛ ПРОАНАЛИЗИРОВАН ОПЫТ МНОГИХ СТРАН МИРА. ГЛАВОЙ ГОСУДАРСТВА СТАВИЛАСЬ ЗАДАЧА СОЗДАТЬ ТАКОЙ ДОКУМЕНТ, КОТОРЫЙ БЫ СПОСОБСТВОВАЛ УКРЕПЛЕНИЮ СТАБИЛЬНОСТИ, ПОВЫШЕНИЮ БЛАГОСОСТОЯНИЯ НАРОДА И РАЗВИТИЮ ДЕМОКРАТИИ. И НА ВСЕНАРОДНОМ РЕФЕРЕНДУМЕ 30 АВГУСТА 1995-ГО ГОДА БОЛЬШИНСТВО КАЗАХСТАНЦЕВ ПОДДЕРЖАЛО НОВУЮ КОНСТИТУЦИЮ. ОСНОВНОЙ СВОД ЗАКОНОВ ПРОВЁЛ ЧЁТКОЕ РАЗГРАНИЧЕНИЕ МЕЖДУ ТРЕМЯ ВЕТВЯМИ ВЛАСТИ, ЗАЛОЖИЛ БАЗОВЫЕ ОСНОВЫ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА. БОЛЬШИНСТВО ПРАВОВЕДОВ - В ТОМ ЧИСЛЕ И ЗАРУБЕЖНЫХ, ХОРОШО ЗНАЮЩИХ КОНСТИТУЦИЮ КАЗАХСТАНА, ГОВОРЯТ, ЧТО ОНА СОХРАНЯЕТ ПОТЕНЦИАЛ ДОЛГОСРОЧНОГО РЕГУЛИРУЮЩЕГО ДЕЙСТВИЯ И СООТВЕТСТВУЕТ ВСЕМ МЕЖДУНАРОДНЫМ СТАНДАРТАМ, ПОЗВОЛЯЯ СТРАНЕ И ДАЛЬШЕ РАЗВИВАТЬСЯ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ПОЛЕ. В ЭТОМ ГОДУ В ОСНОВНОЙ ЗАКОН - ПО ИНИЦИАТИВЕ ПРЕЗИДЕНТА - БЫЛИ ВНЕСЕНЫ ВАЖНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ, КОТОРЫЕ РАСШИРИЛИ ПОЛНОМОЧИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЕТВИ ВЛАСТИ И УСИЛИЛИ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ НОРМЫ В ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ. КАК ГОВОРЯТ ЮРИСТЫ, КОНСТИТУЦИЯ - ЭТО СВОЕГО РОДА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР, КОТОРЫЙ ДОЛЖЕН СЛУЖИТЬ ИНТЕРЕСАМ ВСЕГО ОБЩЕСТВА, НО ЧТОБЫ ЭТОТ ДОГОВОР РАБОТАЛ, САМО ОБЩЕСТВО ДОЛЖНО ЗАБОТИТСЯ О ТОМ, ЧТОБЫ ЕГО ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СООТВЕТСТВОВАЛА БУКВЕ ЗАКОНА. БОЛЕЕ ПРЕДМЕТНО НА ЭТУ ТЕМУ МЫ ПОГОВОРИМ С ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО СОВЕТА РЕСПУБЛИКИ - ИГОРЕМ РОГОВОМ. СЕГОДНЯ ОН - ГОСТЬ НАШЕЙ ПРОГРАММЫ. ЕГО СОБЕСЕДНИК В СТУДИИ - ЖУРНАЛИСТ ДАНИЛ МОСКАЛЕНКО. - Игорь Иванович! Когда говорят о Конституции, то обычно доминируют две точки зрения. Первая (консервативная) - Конституция - это незыблемый свод законов, который может корректироваться только в самых крайних случаях. Второй подход - Конституция - это «живой организм», который должен реагировать на происходящие вокруг политические и экономические события и меняться в соответствии с назревшими потребностями общества. Вам лично, какой из этих двух подходов ближе? - Существует две правовые системы: англо-американская - её называют ещё иногда англосаксонской - и Европейская, континентальная. Так вот американская Конституция имеет свою специфику, она отличается от конституции Европейских государств. Тем, что там больше общих норм, и Соединённым Штатам менять Конституцию каждый раз, когда меняется социально-экономические условия, нет нужды. Вы посмотрите - ещё в середине 20-го столетия в Соединённых Штатах была рассовая дискриминация и сегригация и вдруг со второй половины 20 века Соединённые Штаты становятся образцом политической и национальной толерантности, образцом демократии. Что произошло? Сменилась Конституция? Нет, Конституция осталась та же. А произошло то, что Верховный суд Соединённых Штатов Америки вынес ряд принципиальных решений, которые, по мнению американских юристов и политиков, изменили лицо нации, то есть в значительной мере применение Конституции зависит от того толкования, которое дает суд Соединённых Штатов. Американские юристы нередко говорят, что Конституция это то, что решил суд. В нашей правовой системе больше внимания уделяется записанным нормам права. Вот в Англии вообще нет писанной Конституции. И это отнюдь не основание говорить, что там нет законности, что Великобритания не является правовым государством. Но в конституции европейских стран и в Конституции Казахстана более тщательно прописываются механизмы функционирования тех или иных государственных институтов, взаимодействие ветвей власти и так далее, то, что необходимо особенно на начальных стадиях формирования демократичного государства и общества. Поэтому когда происходит смена Конституции, то это обычно является следствием глобальных изменений в политической и экономической жизни общества. Поэтому у нас, страны, которая прошла буквально за менее чем два десятка лет путь, равный десятилетиям обычного развития, конечно, была острейшая необходимость изменить Конституцию 1993 года и принять действующую Конституцию. Поэтому как юрист я считаю, что подходить надо к проблеме стабильности Конституции диалектически - она должна быть стабильной, она должна быть фундаментом нашего государственного здания. Но - в то же время - это не может быть застывший догмой. И при необходимости в неё надо вносить поправки. Особенно в том случае, когда это затрагивает функционирование государственного механизма. - Нурсултан Назарбаев неоднократно говорил, что Конституция Казахстана обладает потенциалом долгосрочного регулирующего действия - нужно лишь усиливать механизмы реализации её возможностей. А от кого это зависит? И как можно усилить действие этих механизмов? - Очень серьезный вопрос - от кого зависит? Если говорить в общем о механизме - то зависит от всех от нас. От каждого из нас, от меня, от любого гражданина нашей станы. Но, в первую очередь, это зависит от законодательства - необходимо, чтобы те положения, которые прописаны в Конституции, нашли отражение в соответствующих законах. Это зависит от исполнительной ветви власти. Для того, чтобы исполнялись нормы Конституции адекватно тому содержанию, которое в ней заложено. Это зависит от работы судебных органов. От работников правоохранительных органов, от каждой государственной структуры, от органов местного самоуправления, которые мы будем создавать. И очень важно здесь, чтобы все мы понимали, что состояние законности, соответствие тем высоким принципам, которые записаны в Конституции демократического правового государства, зависят от того, как мы сами воспринимаем любое нарушение Конституции. - Игорь Иванович, не могу не затронуть тему изменений, которые были внесены в Конституцию в этом году - я говорю о тех поправках, которые должны были обеспечить реализацию политической реформы. Поскольку речь шла о таком серьёзном шаге, как перераспределение полномочий между ветвями власти, я хочу спросить Вас вот о чём - всегда ли изменения такого рода должны приниматься Парламентом? Могут ли такие вопросы выносится, скажем, на всенародный референдум? - Знаете, Конституция предусматривает два варианта внесения изменений и поправок - это референдум и решение парламента. Два раза избирался вариант внесения изменений через парламент. Я думаю, что это вполне обосновано, поскольку эти изменения носили точечный характер, они не затрагивали основных принципов государства и общества. Они не затрагивали фундаментальных положений прав и свобод человека и гражданина, они касались, повторяю, перераспределения властных полномочий, при этом перераспределение не носило такого радикального принципиального характера, чтобы сменилась, допустим, государственное устройство - что мы вдруг из унитарного государства стали бы федеральным, Конституция запрещает это изменять. Видимо, правильно был избран вариант внесения изменений через парламент. - Вы возглавляете Конституционный Совет и наверняка Вам приходится рассматривать обращения по поводу того или иного решения исполнительной власти на предмет их соответствия Конституции. Игорь Иванович, вот интересно, а как часто к Вам за помощью обращаются наши обычные люди? Я это к вопросу о гражданской активности населения - насколько оно интересуется защитой своих Конституционных прав? Ведь почти треть всех статей Конституции Казахстана, если не ошибаюсь, посвящена защите прав человека… - В последние время снижается количество обращений граждан в Конституционный Совет, но это не означает снижения гражданской активности наших граждан, а повышение уровня их правовой грамотности. Потому что Конституционный Совет не наделен правом рассматривать обращения граждан непосредственно, все обращения, которые нам поступают от граждан - мы их направляем в соответствующие государственные органы, потому что сами принимать эти решения не можем. Но вы совершенно правы, что практически каждое наше решение, вынесенное по тому или иному делу, в той или иной степени затрагивает конституционные права и свободы граждан. И в этом смысле, да, нам приходиться постоянно держать руку на пульсе событий. Ежегодно Конституционный Совет делает обобщение соблюдения конституционной законности в стране и представляет эти свои данные в виде послания в Парламент. В этом году реакция была достаточно оживленная, и я думаю, во многом это связано с тем, что особый контроль над исполнением послания Конституционного Совета стала брать администрация президента страны, что заставило более активно работать и правительственные структуры, и парламентарии стали вносить предложения по совершенствованию нашего законодательства и ликвидации тех пробелов, которые имеются в нашем законодательном массиве и в правоприменительной практики тоже. - Игорь Иванович, в продолжение предыдущего вопроса… Во многих странах мира изучение Конституции своей страны является неотъемлемой частью школьной программы. Вы не думаете, что и нам следовало ввести основы правового обучения в школе и начать именно с главного закона? - Насколько мне известно, такое обучение принципе входит в программу обучения в школах и в вузах - вот насколько эффективно это делается? Насколько усваивают это обучаемые? Видимо, надо нам проводить соответствующие исследования, но я бы хотел вот на что обратить внимание - очень важно не только знание Конституции, надо чтобы принципы Конституции проникали в психологию, не только в правовое сознание, но и в правовую психологию гражданина. Вот давайте вернёмся к теме Соединённых Штатов Америки - меня всегда удивляла во время командировок, когда я там бывал, встреча с простыми американскими гражданами. Если мы заговаривали о Конституции, если мы говорили что-нибудь о правах человека, то они прекрасно знают, что им положено. Может быть не знают дословно текста - как это звучит, допустим, в Билле о правах, но они знают, что вот это моё конституционное право, это моё право на частную жизнь, это моё право на свободу слова и прочее, то есть, когда американец усваивает свои права, он всегда имеет в виду права, закрепленные в Конституции. Вот это трепетное, я бы так сказал, отношение к Конституции надо воспитывать. Воспитание должно строится, в первую очередь, на практике, практике работы, в первую очередь, государственных органов - то есть это обязанность всех чиновников, всех государственных органов и я не снимаю ответственности с нашего органа и с себя лично, что своей работой мы должны подтверждать ежедневно, ежечасно, что Конституция - это основа всей нашей жизни. - Ну что же спасибо Вам большое, Игорь Иванович, за это интервью. Я вас благодарю.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |