Президентская гонка в США. Вопросы без ответов

11.01.2008

Президентская гонка. Вопросы без ответов

Прославленный американский журналист и историк Теодор Вайт\Theodore White (пик его активности пришелся на 1960-е годы, когда он опубликовал серию книг, описывающих перипетии президентских кампаний под общим названием "Америка в Поисках Себя: Создание президента"\America in Search of Itself: The Making of the President), отмечал, что основу основ президентской кампании составляют поиски ответов на три фундаментальных вопроса: "война и мир", "хлеб и масло", "черное и белое".

С 1789 года США управляли 37 президентов. Один из фундаментальных вопросов выборов звучит следующим образом: "Кто достаточно квалифицирован для того, чтобы занять высший пост в государстве?". Существуют два "главных" ответа на него. Один из "отцов-основателей" США Александр Гамильтон\Alexander Hamilton некогда пришел к выводу, что если политик победил на президентских выборах, это автоматически означает, что он наилучшим образом подготовлен к управлению государством. По мысли Гамильтона, сложность выборной гонки позволяет автоматически отсеять недостойных кандидатов, и в Белый Дом переселяется не только наиболее удачливый, но и наиболее подходящий для США лидер.

Верность мнения Гамильтона подтверждалась в первые десятилетия существования США. Первые семь президентов страны были весьма яркими личностями. Джордж Вашингтон\George Washington, Джон Адамс\John Adams и Томас Джефферсон\Thomas Jefferson были героями американской революции. Джеймс Мэдисон\James Madison был одним из авторов Конституции США. Джеймс Монро\James Monroe и Джон Квинси Адамс\John Quincy Adams записали в свой актив настоящие дипломатические триумфы: Монро приобрел Луизиану, увеличив территорию США вдвое, а Адамс - во время президентства Монро создал знаменитую "Доктрину Монро"\Monroe Doctrine, которая ограничила влияние европейских держав на Американском континенте. Президент Эндрю Джексон\Andrew Jackson был прославленным генералом, успешно воевавшим с индейцами и британцами.

Однако восьмой президент США - Мартин Ван Бюрен\Martin Van Buren - оказался исключением из этого правила. На своем примере он доказал, что отсутствие ярких достижений и государственного ума, при наличии таланта к интригам, закулисной борьбе и умению использовать популистские заявления, способны открыть дорогу в Белый Дом. Историк Ричард Брукхайзер\Richard Brookhiser, автор книги "Что бы Сделали Отцы-Основатели? Наши Вопросы, Их Ответы"\What Would the Founders Do? Our Questions, Their Answers, отмечает, что, Ван Бюрен дал второй ответ на этот вопрос. В результате, начиная с 1841 года все президенты США обязаны проходить "тест Ван Бюрена". Американский электорат требовал и требует, чтобы участники президентской гонки демонстрировали свои возможности играть по существующим правилам, даже если политиков невозможно причислить к плеяде "звезд".

История США показывает, что избиратели предпочитают политиков - бизнесменам, не имеющим значительного политического опыта. Так, мультимиллиардер Росс Перо\Ross Perot добился крупнейшего политического успеха - на президентских выборах 1992 года, выступив в качестве независимого кандидата, он набрал 12% голосов - однако он и близко не подобрался к результату, необходимому для победы. В 1940 году малоизвестный бизнесмен Венделл Виллики\Wendell Willikie, бывший член Демократической партии, сменивший цвета флага и ставший республиканцем, соперничал с популярнейшим президентом Франклином Рузвельтом\Franklin Roosevelt. Рузвельт победил на выборах, но набрал рекордно мало голосов: за него проголосовали 27 млн. избирателей, за Виллики - 22 млн. 

Однако американцы способны выбрать в президенты политического неофита в случае, если тот соответствует "критерию Гамильтона" - то есть делом продемонстрировал свои способности государственного мужа. Так, президентами становились боевые генералы Улисс Грант\Ulysses Grant и Дуайт Эйзенхауэр\Dwight Eisenhower, которые никогда не выбирались ни на какие государственные посты, однако выиграли свои войны. Некоторые президенты прошли оба экзамена: "Гамильтона" и "Ван Бюрена" - Теодор Рузвельт\Theodore Roosevelt был и хорошим офицером и успешным политиком (или политиканом).

В то же время, политические способности отнюдь не гарантируют успеха на президентских выборах. Одной из легенд американской политики является Генри Клэй\Henry Clay, в начале 19-го века избиравшийся в обе палаты Конгресса США\US Congress и прославившийся как мастер законодательных инициатив. На его счету было множество побед, а некоторые законы, принятые по его инициативе, сохраняли свое значение на протяжении нескольких десятилетий. Однако три его попытки выиграть битву за Белый Дом были безрезультатными.

Второй фундаментальный вопрос звучит так: "На какие качества кандидатов в президенты избиратель должен обращать внимание, чтобы сделать правильный выбор?". Ныне американские ученые, исследующую эту сферу, разделены на три лагеря: одна группа утверждает, что после появления телевидения многие американцы вольно или невольно избирают президентов на основании их моральных качеств и имиджа (во всяком случае, на основании того, как политики выглядят на ТВ). Вторая группа утверждает, что главным для избирателя является позиция кандидата по злободневным вопросам повестки дня. Третья группа пытается совместить оба этих фактора.

До появления ТВ американские избиратели ориентировались, прежде всего, на политическую принадлежность кандидатов и их послужной список. В эру ТВ партийная принадлежность продолжает оказывать влияние на настроения избирателей, однако в меньшей степени. В 1960-1990-е годы при принятии решений избирателями значительное влияние на них оказывали позиции кандидатов, касающиеся проблем безопасности и экономики - эти позиции, в свою очередь, определялись партийной принадлежностью политиков. В конце 1990-х годов в действие вступил еще один фактор - культурный. Исследование Университета Мичигана\University of Michigan показало, что нынешние американские избиратели знают об основных положениях программ кандидатов намного меньше, чем избиратели 40 лет назад. Авторы исследования пришли к выводу, что у этого есть ряд причин: во-первых, огромно влияние ТВ, которое чаще транслирует эмоции, чем информацию; во-вторых, сравнительная слабость партий, принадлежность к которым не приводит к унификации программ и взглядов кандидатов; в третьих, слабость профсоюзов, которые ранее крайне активно образовывали представителей рабочего класса относительно различных аспектов программ кандидатов.

Томас Паттерсон\Thomas Patterson, автор книги "Исчезающий Избиратель"\The Vanishing Voter, отмечает, что в 1950-1960-е годы контроль за избирательными компаниями перешел от партий - к самим кандидатам. В результате, на выборах значительно увеличилось количество "грязи" (нечестных атак на оппонентов), но и обещаний - за счет этого кандидаты пытаются переманить на свою сторону электоральные "группы поддержки" конкурентов. Кроме того, выросло значение и противоречивых личностных качеств политиков. Паттерсон утверждает, что до 1972 года эта тема особого внимания СМИ и общественности не привлекала, однако впоследствии она приобрела первостепенное значение. Так, в последние недели перед выборами 2000 года в прессе стала активно муссироваться история о том, что кандидат Джордж Буш-младший\George Bush (он в итоге и стал президентом) четверть века назад был арестован полицией за управление автомобилем в пьяном виде. Обсуждению этой темы было посвящено намного больше эфирного времени и газетных полос, чем внешнеполитическим и экономическим воззрениям Буша.

Опрос компании Harris Interactive показал, что ныне 85% американцев, имеющих право голоса, утверждают, что моральные качества (честность, порядочность, верность слову и пр.) кандидатов в президенты оказывают значительное влияние на их выбор. Для 46% опрошенных моральные качества имеют "большое значение". Традиционно для США, на эти составляющие личности политика больше обращают внимание люди консервативных взглядов, обычно примыкающие к Республиканской партии - либералы, "умеренные" и сторонники демократов подобными вопросами задаются заметно меньше. Любопытно, что для консерваторов моральные качества кандидата в президенты более важны, чем его позиции по определенным вопросам.

В рейтинге моральных качеств, которые имеют наибольшее значение для политика, лидируют "честность" (на нее обращают внимание 28% опрошенных), "добросовестность" (11%), "качества семьянина\защита семейных ценностей" (9%), "этичность" и "стояние за истину" (набрали по 8%). В перечне этих качеств важное место занимают и религиозные составляющие, однако организаторами опроса они не были сведены в одну графу. Так, 6% американцев обращают внимание на то, разделяет ли кандидат "библейские ценности", еще 5% - на его "религиозность", 4% - на то, верит ли он в Бога, 2% - чтит ли он авторитет 10-ти заповедей, столько же - является ли кандидат христианином. Любопытно, что 2% голосов набрал следующий вариант ответа: "не является Клинтоном".

При этом парадоксально, но американцы де-факто считают, что моральные качества президента мало могут помочь ему в решении наиболее болезненных проблем США. Так, для 42% опрошенных проблемой номер один является ситуация в системе здравоохранения - менее половины респондентов указали, что моральность кандидата окажет влияние на его решения в этой сфере. Опыт президентских выборов последнего десятилетия показал, что этот парадокс играет значительную роль: придя на избирательные участки, избиратели чаще задумываются не о личности кандидатов, а об их позициях по злободневным вопросам. 11 Января 2007 Washington ProFile