Диалог судов и СМИ: доверие и объективность (А. Беркимбаева)

15.10.2009

Диалог судов и СМИ: доверие и объективность

Агия Беркимбаева

«Круглый стол» на тему взаимоотношений СМИ и судебной системы прошел на днях в Алматинском городском суде.

На встрече с журналистами выступила председатель уголовной коллегии горсуда К.С. Бухбанова. Она отметила, что судьи готовы к диалогу, заинтересованы в предоставлении СМИ актуальной и объективной информации о деятельности судов, которая все больше становится открытой и прозрачной. Объективное освещение происходящей реформы судебно-правовой системы, работы органов правосудия способствует утверждению в общественном сознании уважения ко всей судебной системе. Главное при этом, чтобы информация, касающаяся правоприменительной практики, была достоверной и объективной, даже если имеет критическую направленность. Однако появление в печати негативных материалов с перевернутыми фактами отрицательно влияют на формирование правосознания граждан, формируя искаженное мнение о работе судей. Поэтому сегодня остро стоит вопрос верного отражения позиции судей. И в этом они готовы оказывать всяческое содействие.

К. Бухбанова отметила, что, видимо, из-за незнания специфики работы, из-за юридической неосведомленности работников СМИ на страницах печати появляется неверная информация в части конкретных уголовных и гражданских дел. Недостоверное освещение судебных процессов, нарушение элементарных этических норм делает материал однобоким. Авторы публикаций порой тенденциозно пытаются судить о законности или незаконности того или иного решения. Это приводит к мнению, что автор, искажая обстоятельства и подтасовывая факты, подменяя понятия и правовые категории, преследует цель опорочить судей, нанести тень на всю судебную систему. Напрашивается мнение, что за подобными материалами имеется конкретный заказ, а не «борьба за справедливость». И это, увы, становится обыденным явлением.

Имеют место случаи, когда журналисты позволяют себе комментировать находящиеся в производстве судов конкретные дела, оказывая давление на суды. Прямое вмешательство журналиста, скоропалительные выводы в отношении судьи на стадии судебного рассмотрения, когда по существу окончательное решение еще не вынесено, необходимо рассматривать как нарушение основополагающих принципов правового государства.

- Мы будем отслеживать подобные публикации, и в случае распространения откровенной лжи в соответствии со статьей 19 Закона РК от 23 июля 1999 года «О средствах массовой информации» намерены требовать публикации опровержений, когда задеты честь и деловая репутация конкретного судьи. Свобода слова - не вседозволенность. Этот конституционный принцип не дает никому, в том числе и журналистам, права на преднамеренную клевету. Судебная система в силах, опираясь на закон, оградить себя от подобных нападок. Поэтому желание добросовестного сотрудничества должно быть взаимным, объективным, строиться на понимании и уважении.

Есть в народе пословица: «Семь раз отмерь». Так, мы, судьи, не семь, а сорок семь раз отмеряем, прежде чем принять решение, помня, что за каждым делом стоит судьба человека.

Судьи городского суда Х.С. Шарифбаева и А.Ш. Беимбетов привели конкретные факты, когда журналисты намеренно или по незнанию допустили досадные ошибки, выплеснув на страницы СМИ искаженные суждения. Отмечалось, что судьи не возражают против публикации дел, рассмотренных в судах, видеозаписи процесса. Сама структура судебной системы предполагает объективное рассмотрение дел. Конституция РК и Закон «О судебной системе и статусе судей» предусматривают трехзвенную судебную систему: суд первой инстанции (районный суд), суд второй инстанции (апелляционная коллегия областного (городского) суда), и надзорные коллегии областного (городского суда), Верховного Суда РК. Создание такой судебной иерархии позволяет вышестоящему суду проверять законность и обоснованность принятых районным судом судебных вердиктов в случае, если они вызывают недовольство участников процесса. Работники СМИ ответственны за соблюдение установленных вышеприведенными законами, а также Законом РК «О средствах массовой информации» требований об объективности публикуемой, выпускаемой в эфир информации. К сожалению, возникающие в прессе материалы о неграмотности судей, незнании ими законов вызывают у населения недоверие к третьей ветви власти. Прежде чем публиковать ту или иную информацию, журналисты призваны проверять обоснованность сведений. Любой судебный процесс - это тяжба истца и ответчика. Редко бывает, когда стороны остаются одинаково довольными судебным вердиктом. СМИ, принимая чью-либо позицию, обрекают себя на необъективность. Так, в феврале 2009 г. в газете «Время» была опубликована статья «Не верь глазам своим», в которой были опубликованы возражения выступающей в роли ответчицы Г.Ж. по процессуальным вопросам при рассмотрении судьей Бостандыкского районного суда г. Алматы К.Ж. гражданского дела по иску к ней соседей К-х. о взыскании с нее причиненных убытков затоплением квартиры. Утверждения Г.Ж. о заинтересованности и пристрастности судьи не нашли своего подтверждения, поэтому отвод был отклонен. Решение суда о взыскании с ответчицы возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 792 882 тенге при рассмотрении ее апелляционной жалобы коллегией по гражданским делам Алматинского городского суда оставлено без изменения.

Надо отметить, что публикация в газете данной статьи за день до вынесения решения, противоречит требованиям п. 2, п. 4 ст. 21 Закона РК «О средствах массовой информации», согласно которой журналист обязан не распространять информацию, не соответствующую действительности, уважать законные права и интересы физических и юридических лиц.

Другой пример - статья в информационно-аналитическом портале «Республика» «Алем-Арт осудили из Солодченко» также содержит искаженные сведения. Прокурор Медеуского района г. Алматы предъявил иск в интересах АО, «ФНБ Самрук-Қазына» к общественному фонду «Алем Арт», в котором просил признать ОФ «Алем Арт» и АО «БТА Банк» аффилированными лицами, а также недействительными 13 договоров «Об оказании услуг по организации и проведению культурно-массового мероприятия», «Об оказании спонсорской помощи» и взыскании с ОФ «Алем Арт» 848 876 015 тенге, перечисленных банком фонду. Договора от имени фонда подписаны президентом Д.Ш., от имени банка директором бренд-офиса банка К.Е., подотчетной председателю правления банка Р.С., который являлся одновременно учредителем фонда и членом его Попечительского совета. Наряду с другими членами совета он имел возможность определять принимаемые решения. Действия Д.Ш. были связаны с исполнением решений этого же совета. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 64 Закона РК «Об акционерных обществах» аффилиированным лицом АО признается юридическое лицо, которое контролируется должностным лицом данного АО. В соответствии с преамбулой учредительного договора фонда и пунктами 1.1. и 1.2 его Устава Р.С. и Н.Л. являются учредителями фонда и членами Попечительского совета. В период заключения указанных договоров Н.Л. занимала должность директора Департамента финансового контролинга банка, т.е. была подотчетной председателю правления банка. Это давало Р.С. возможность определять решения, принимаемые Н.Л. Как видно из показаний Н.Л. в суде, она не принимала никакого участия в деятельности фонда. Делами фонда занимались лично Р.С. и Д.Ш.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 04.08.2009 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично, признаны недействительными договора, дополнительные соглашения и переводы денежных средств на сумму 345 483 761 тенге, стороны приведены в первоначальное положение. Суд обязал ОФ «Алем Арт» возвратить АО «БТА Банк» сумму 837 876 015 тенге (отказано в удовлетворении требований истца в признании незаконными перевода денежных средств в размере 11 000 000 тенге). На решение суда была подана апелляционная жалоба, которая президентом фонда отозвана в связи с тем, что он полностью согласен с решением суда.

Эти и другие приведенные на «круглом столе» примеры многочисленных публикаций в СМИ свидетельствуют о претенциозном освещении работы судей в негативном свете. Судьи, как и многие другие должностные лица, вправе обращаться за защитой нарушенного права. Однако в силу своего профессионального статуса в суд не обращаются, поскольку удовлетворение их законных требований может быть неверно истолковано, расценено как защита прав одного судьи другим его коллегой. Это не дает право СМИ распространять неверные, непроверенные сведения, преподнесенные недовольными судебным вердиктом сторонами по делам.

Подводя итоги встречи за «круглым столом», К. Бухбанова еще раз подчеркнула, что судьи заинтересованы в объективном освещении актуальных для общества тем, для чего готовы активизировать диалог на принципах взаимопонимания и взаимоуважения, доверия и партнерства.