24 против 138-и: золотой середины не видно

14.09.2011

24 против 138-и: золотой середины не видно

На днях в медийном пространстве Казахстана появилось еще одно открытое письмо, подписанное группой журналистов и общественных деятелей и адресованное гражданам Республики Казахстан, Президенту, Премьер-министру, а также спикерам Сената и Мажилиса Парламента РК.

По сравнению с предыдущим «посланием 138-и», вызвавшим переполох и бурные дискуссии, упомянутое выше письмо (итого 24 подписанта) пока что остается почти незамеченным, хотя написано в качестве своего рода ответа на него. Тем не менее, содержание самого письма и некоторые сопутствующие обстоятельства требуют к себе внимания, ибо симптоматичны весьма.

Прежде всего, бросается в глаза факт, на который в другом контексте можно было бы не обратить внимание, либо счесть забавным - но только не в этом случае. Мы имеем в виду этнический состав группы подписантов. Из 24-х подписей лишь 6 поставлены этническими казахами. Что сие означает? Вариант 1: недоработка инициаторов письма - без всяких шуток, недоработка серьезная: учитывая политический контекст и все сопутствующие подтексты, было бы желательно набрать не менее 50% «титульных» подписей.

Просто не придали этому значения? - Значит, уже неправы в корне, т.е. совершенно не чувствуют ситуацию. Или значение придать - придали, но не смогли найти еще 12 человек казахов (чтобы поровну - 18:18) и уговорить их подписать письмо? - Тогда снова два варианта: либо а) все наши граждане-казахи - сплошь «заядлые этношовинисты», либо б) что-то не так в самом письме. Ниже мы постараемся показать, что вариант «б» намного ближе к истине.

Итак, конкретно по содержанию. Прежде всего, следует сказать, что ни одной идеи, неправильной по сути, либо способной задеть чьи-либо чувства, данный документ не содержит. Более того, в преамбуле, предваряющей ряд конкретных рекомендаций по развитию государственного языка, хочется подписаться под каждым словом.

Однако следующие за этим рекомендации - будучи, повторимся, правильными каждая или почти каждая по отдельности, - в целом вызывают ряд критических замечаний.

Прежде всего, список «первоочередных мер, которые необходимы для дальнейшего развития государственного языка» было бы желательно завершить ответом на три ключевых вопроса:

·          во-первых, конкретные сроки их реализации (в одном из пунктов говорится, что бесплатные курсы должны обучить всех граждан за 10 лет, но есть еще вопросы внедрения языка в делопроизводство, и т.п.),

·          во-вторых, с кого спрашивать в случае очередного провала (директора школ, руководители предприятий, конкретные госчиновники, …),

·          в-третьих, каким санкциям должны быть подвергнуты ответственные лица в случае «во-вторых», см. выше.

Справедливости ради следует заметить, что эти вопросы, как и ответы на них, начисто отсутствовали и в нашумевшем «письме 138-и». Но им-то «можно», на то они и нацпаты, чтобы ультимативно требовать принятия радикальных действий от власти, угрожая «жесткими мерами» в противном случае. Тогда как «ответ 24-х», судя по всему, ставил целью предложить «реальные дела вместо пустых слов», и тем самым перехватить инициативу. Но увы…

Некоторые из рекомендаций также вызывают критические замечания. Такова, например, на первый взгляд, безупречная рекомендация «Изучить передовой мировой опыт по языковой ассимиляции и массовому обучению населения, выбрать наиболее эффективные примеры и адаптировать под казахстанские реалии». Изучать мировой опыт, безусловно, необходимо, но нужно четко понимать при этом, что ситуаций, по-настоящему аналогичных нашей текущей, в мировой практике практически нет.

Так, иногда в пример приводят Малайзию, где всё немалайское население в короткий срок выучило государственный язык. Те же национал-патриоты иногда указывают с восхищением на то, как доктор Махатхир пригрозил лишить гражданства всех тех, кто через 10 лет не заговорит по-малайски. НО: д-р Махатхир сделал это по окончании межэтнической гражданской войны, унесшей множество жизней - вариант, о котором даже думать не хочется, согласитесь.

Феноменальный пример Израиля, где в свое время с нуля возродили практически умерший язык и сделали его государственным - безусловно, интересен, но… чтобы его хотя бы отчасти повторить, нужна столь же феноменальная политическая воля и сравнимой силы национальное самосознание. В канадском Квебеке загнанный на кухню французский язык успешно сделали государственным - но там его никогда не забывали сами носители (опять же, вопрос самосознания), плюс за океаном была мощная языковая метрополия - Belle France.

И так далее. Одним словом, только время потеряем. Весь опыт последних 20 лет показывает, что зарубежные модели на постсоветском пространстве, как правило, не работают. Т.е. думать и решать в итоге придется самим.

Другая рекомендация: «Необходимо принять концепцию расширения применения государственного языка, которая должна быть обязательно предварительно широко обсуждена в обществе». Даже комментировать не хочется, простите. Поэтому буду краток, т.е. без слов. Чуть далее в тексте, снова: «Сформировать общественный совет по контролю за развитием государственного языка, …». Ну сколько можно, право?!..

И еще: «Необходимо провести ревизию стандартов и методов преподавания казахского языка в школах и вузах, протестировать преподавателей казахского языка, обучить их современной методике, выработать единые методические стандарты и подходы, усовершенствовать подготовку преподавателей государственного языка».(За коротких 10 лет - справимся?..) Кстати, что касается методики: собственно методика преподавания языка как иностранного (де-факто) - плюс минус одна и та же, без особого различия по языкам.

Есть в письме и ряд других рекомендаций, более предметных. Но все же, как уже говорилось выше, хотелось бы услышать три вещи: конкретные сроки, конкретные ответственные, форма ответственности. Всего этого - увы, нет.

И нет ощущения осознания авторами того факта, что внедрение казахского языка в качестве государственного - это уже не вопрос чьего-то «национального реванша», а сугубо вопрос общественной безопасности. За прошедшие 20 лет в казахстанском обществе произошли глубокие изменения - в этнодемографии, в сфере образования, и не только. Государственная политика серьезно отстала от этих изменений, по объективным и субъективным причинам. И если в течение нескольких ближайших лет эти «ножницы» не будут оперативно ликвидированы - все общество может столкнуться с довольно-таки серьезными вызовами. Тогда уже поправки в законодательство и/или открытые письма точно не помогут.

Одним словом, несмотря на, безусловно, добрые намерения авторов «коллективного письма-2», в целом оно оставляет неоднозначное впечатление, но зато вполне однозначно будет многими воспринято как призыв: «Давайте еще как можно дольше ничего не делать».

И это удручает: золотой середины по-прежнему не видно…

Тимур Козырев