Задача по примирению сторон. Мирное урегулирование на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (С. Бертыбаева, судья Павлодарского городского суда)

20.05.2014

Задача по примирению сторон

С. Бертыбаева, судья Павлодарского городского суда

Закрепление в законе положений, посвященных примирительным процедурам и заключению мирового соглашения, свидетельствует о том, что законодатель стремится поддержать мирное урегулирование споров даже после возбуждения дела в суде.

На судей возлагается задача по примирению сторон, механизм действий судьи в такой ситуации предусматривается в проекте Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК).

На мой взгляд, судам необходимо активизировать свою деятельность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В частности, в ст. 172 п. 1 пп. 5 проекта указано, что «при подготовке к судебному разбирательству дела с учетом его обстоятельств и характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм закона судья производит следующие действия: разъясняет сторонам их право разрешить спор мировым соглашением, в порядке медиации либо его передачи на рассмотрение арбитража или третейского суда или иными способами (зачет взаимных денежных обязательств, прощение долга, отсрочка или рассрочка исполнения обязательства, перевод долга, уступка права требования и другие).

Однако в нормах ст. 181 «Предварительное судебное заседание» не отражены действия суда по урегулированию спора миром. Хотя в ст. 188 п. 5 проекта предусмотрено, что при заявлении ходатайства о проведении медиации и представлении суду соглашения, заключенного с медиатором, судебное разбирательство по делу не назначается, производство по делу приостанавливается в соответствии со ст. 288 настоящего Кодекса, а также закона «О медиации».

В проекте ГПК мировое соглашение рассматривается как самостоятельная примирительная процедура, осуществляемая в рамках процесса. При этом мировое соглашение отвечает всем признакам примирительных процедур.

Следует отметить, что в ст. 184 п. 3 проекта ГПК указано «3. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону». Далее в ст. 186 п. 4 это же дублируется и указано: «Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц». Полагаю возможным п. 4 исключить, так как идет повтор.

Также в целях упрощения судопроизводства (исключение вынесений определений, которые не разрешают дело по существу) считаю возможным п. 3 этой же статьи (186) изложить в следующей редакции: «По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу «в случае отказа в утверждении мирового соглашения суд продолжает рассмотрение дела по существу», то есть определения об отказе в утверждении мирового соглашения не выносить.

При этом в определении об утверждении мирового соглашения внести дополнение о необходимости указывать о возврате истцу из бюджета половины уплаченной госпошлины. Так как в ст. 189 проекта отражено, что в определении об утверждении соглашения об урегулировании спора в порядке медиации указывается о возврате госпошлины.

Также считаю, что в ст. 186 п. 5 следует дополнить подпунктом 6, предусматривающим последствия неисполнения добровольно условий мирового соглашения, а именно: «в случае не исполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение». Подпункт 6 считать подпунктом 7. Это будет также согласовываться со ст. 185 «форма и содержание мирового соглашения», где указано, что пункт 2 «в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, уступке прав требования, полном или частичном прощении либо признании долга, распределении судебных расходов, условиях принудительного исполнения мирового соглашения и иные условия, не противоречащие закону».

В рассматриваемом проекте отсутствуют нормы, предусматривающие обязательное досудебное урегулирование спора в порядке медиации. Внедрение медиации непосредственно в судах должно иметь цель снижения нагрузки судов первой инстанции и, как следствие, улучшение качества отправления правосудия.

Также нормами проекта введено новое понятие «судья-примиритель». В ст. 188 п. 2 ГПК указано: «Примирительная процедура в порядке медиации проводится по соглашению сторон судьей-примирителем либо медиатором». Однако не отражено, каким требованиям должен соответствовать судья-примиритель.

В этой же статье в п. 3 указано: «При заявлении ходатайства о проведении медиации судьей-примирителем судебное разбирательство по делу не назначается, а назначенное судебное разбирательство откладывается на срок не более десяти дней», в п. 4: «на основании определения суда дело передается посредством компьютерного распределения судье-примирителю, который назначает день проведения судебной медиации».

Непонятно, о чем должно быть определение - «о проведении медиации» или «о передаче дела судье-примирителю».

На мой взгляд, усматриваются противоречия в ст. 188 между пунктом 1, предусматривающим: «Стороны вправе в любое время до удаления суда в совещательную комнату в суде первой или апелляционной инстанциях заявить ходатайство о желании урегулировать спор в процедурах медиации» и пунктами 3 и 5, где указано, что «при заявлении ходатайства о проведении медиации судебное разбирательство по делу не назначается».

Если при заявлении данного ходатайства судебное заседание не назначается, то ходатайство должно быть заявлено на предварительном судебном заседании, однако в статье «Предварительное судебное заседание» это отражения не нашло. Данная глава является новеллой, поэтому, возможно, будут возникать вопросы применения уже в ходе рассмотрения дел.