| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Сокрытие или занижение:
Масатбаев А.О. ChatGPT, (аналитика судебных актов) под редакцией Масатбаева А.О. Управляющий партнер юридической фирмы «Salyqtez»
Аннотация В данной статье рассматривается квалификация налоговых правонарушений по статьям 275 и 278 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан[1] (КоАП РК) на примере индивидуального подоходного налога (ИПН). Особое внимание уделено элементам административного правонарушения, их роли в правильной квалификации налоговых нарушений и разграничению применения указанных статей. В качестве примера рассматривается судебное решение о сокрытии объекта налогообложения (объем двигателя транспортного средства). Также представлена формула исчисления ИПН и поясняется, каким образом занижение налога может быть достигнуто через сокрытие объекта налогообложения, завышение вычетов и неправильное применение налоговой ставки.
Введение Правильное правоприменение в сфере налогообложения играет важную роль для обеспечения экономической стабильности и развития страны. Налоговые правонарушения наносят значительный ущерб государству, поскольку препятствуют своевременному и полному пополнению бюджета. Для защиты общественных интересов и обеспечения соблюдения налогового законодательства в Республике Казахстан предусмотрены статьи 275 и 278 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РК). Эти статьи регламентируют ответственность за разные виды налоговых нарушений: статья 275 КоАП устанавливает ответственность за сокрытие объектов налогообложения, а статья 278 КоАП— за занижение сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет Применение данных статей вызывает сложности в правоприменительной практике, поскольку сокрытие объекта налогообложения неизбежно приводит к занижению суммы налога. Важно понимать, когда следует применять статью 275 КоАП (далее по тексту «статья 275»), а когда — статью 278 (далее по тексту «статья 278»), а также каким образом элементы правонарушения влияют на квалификацию налоговых административных правонарушений. Для ответа на эти вопросы в данной статье будет рассмотрен детальный анализ элементов административного правонарушения, их проявление в контексте налоговых нарушений и конкретный судебный пример.
Элементы административного правонарушения в контексте статей 275 и 278 КоАП РК Административное правонарушение, в том числе налоговое, имеет четыре обязательных элемента: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Каждый из этих элементов играет ключевую роль в правильной квалификации правонарушения. Объектом административного правонарушения является общественное отношение, на которое посягает правонарушение. Оно охраняется нормами права, и нарушение этих норм влечет за собой административную ответственность. В статье 275 КоАП РК объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере налогового контроля, связанные с обеспечением полноты и достоверности информации о налоговых обязательствах налогоплательщика. Сокрытие объекта налогообложения препятствует налоговым органам в выполнении их контрольных функций и ведет к недополучению доходов в бюджет. В статье 278 КоАП РК объектом правонарушения являются финансовые интересы государства, связанные с правильным исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет. Неправильное исчисление налога или занижение суммы налогов также (!) ведет к недополучению средств, необходимых для финансирования государственных нужд и выполнения социальных обязательств. Объективная сторона административного правонарушения описывает внешнее проявление противоправного действия (или бездействия), его вредные последствия и причинно-следственную связь между действиями и последствиями. В статье 275 КоАП РК объективная сторона состоит в действии, направленном на сокрытие объектов налогообложения или имущества, подлежащего отражению в налоговой отчетности. Сокрытие объекта налогообложения — это противоправное действие, которое препятствует правильному определению налоговых обязательств. Примером сокрытия может служить неверное указание объема двигателя транспортного средства, что повлияло на размер налога на транспорт, как было продемонстрировано в судебном решении специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана (№ 7194-21-00-4/79 от 31 августа 2021 года аналитика судебного акта приведена ниже). В статье 278 КоАП РК объективная сторона заключается в занижении суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет. Это может происходить не только через сокрытие доходов как объекта налогообложения (в случае индивидуального подоходного налога[2]), но и через завышение налоговых вычетов или неправильное применение налоговой ставки[3]. Занижение налогов может быть как умышленным, так и результатом неосторожных ошибок в расчетах. Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, которое обязано соблюдать налоговое законодательство и несет ответственность за его нарушение. В статьях 275 и 278 КоАП РК субъектами могут быть как физические, так и юридические лица, обязанные исчислять и уплачивать налоги в соответствии с законодательством. Например, субъектом по делу о неверном указании объема двигателя был физическое лицо — владелец транспортного средства, на котором лежала обязанность уплаты налога на транспорт в соответствии с правильными характеристиками автомобиля (достоверным указанием объема двигателя). Субъективная сторона правонарушения описывает психическое отношение субъекта к своему деянию и его последствиям. Важно установить, осознавал ли субъект противоправный характер своих действий, предвидел ли последствия и желал ли их наступления. Для статьи 275 КоАП РК характерным является наличие умысла на сокрытие объекта налогообложения. Налогоплательщик должен осознавать, что он скрывает часть доходов или имущества, и желать скрыть их от налоговых органов. В судебном решении по делу о неверном указании объема двигателя автомобиля суд установил, что налогоплательщик, будучи юридически грамотным и имея опыт в управлении транспортными средствами, знал о фактическом объеме двигателя и умышленно скрывал эту информацию, что свидетельствует о наличии прямого умысла. Статья 278 КоАП РК допускает как умышленную, так и неосторожную вину. Налогоплательщик может умышленно занизить сумму налога, завысив вычеты или неправильно применив налоговую ставку. Однако могут быть случаи неосторожности, когда ошибки в расчетах или неправильное понимание налогового законодательства приводят к занижению суммы налога.
Формула исчисления индивидуального подоходного налога (ИПН) Для лучшего понимания механизмов, ведущих к налоговым нарушениям, рассмотрим формулу исчисления индивидуального подоходного налога (ИПН): где: ИПН — сумма индивидуальный подоходный налог; Оn — объект налогообложения (сумма доход); V — вычеты; Tax — ставка налога.
Сокрытие объекта налогообложения возможно только через занижение величины On (объекта налогообложения). Это приводит к уменьшению налоговой базы и, соответственно, суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Такое действие подпадает под действие статьи 275 КоАП РК. Занижение суммы налога также может быть достигнуто через сокрытие объекта налогообложения в декларации, завышение вычетов (V) или неправильное применение налоговой ставки (Tax)[6]. Например, если налогоплательщик указывает завышенные вычеты на медицинские расходы, такие как расходы на косметологическую хирургию[7], которые не подлежат вычету, или неправомерно применяет налоговые льготы, это приводит к уменьшению налоговой базы и суммы налога. В таких случаях действия налогоплательщика квалифицируются по статье 278 КоАП РК.
Сокрытие объекта налогообложения: судебный пример (аналитика осуществлена ChatGPT) В судебном решении специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана (№ 7194-21-00-4/79 от 31 августа 2021 года) рассматривалось дело оспаривания налогового уведомления, связанного с некорректным налогообложением транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT». Основное внимание уделено вопросу объема двигателя, который был указан неверно при первичной регистрации автомобиля, что повлекло за собой занижение при уплате налога на транспорт. Истец, владелец автомобиля, обратился в суд с требованием признать налоговое уведомление от 3 декабря 2020 года незаконным и отменить его, ссылаясь на добросовестность и отсутствие своей вины в некорректном указании объема двигателя (2989 куб. см вместо фактического 4400 куб. см) при первоначальной регистрации транспортного средства предыдущим владельцем. Ошибка привела к тому, что налог на транспортное средство был исчислен неправильно, что, в свою очередь, стало причиной последующего доначисления данного налога налоговыми органами. В ходе судебного разбирательства было установлено, что некорректные данные о технических характеристиках автомобиля были внесены первым владельцем транспортного средства при регистрации в органах административной полиции Карагандинской области. В 2020 году в ходе государственного аудита эффективности налогового администрирования было выявлено, что фактический объем двигателя автомобиля составляет 4400 куб. см, что потребовало корректировки регистрационных данных. Соответствующие изменения были внесены в карточку учета транспортного средства, а налогоплательщику было доначислено 1 020 198 тенге. Истец утверждал, что не несет ответственности за допущенную ошибку и что он действовал добросовестно, оплачивая налог в соответствии с объемом двигателя, указанным в регистрационных документах. Однако суд, рассматривая доводы истца, указал на принцип добросовестности, закрепленный в статье 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которому граждане и юридические лица должны действовать разумно и справедливо, не извлекая выгоду из своего недобросовестного поведения. Суд отметил, что истец, как опытный водитель с юридическим образованием, не мог не знать о реальном объеме двигателя своего автомобиля, учитывая его технические характеристики, значительно отличающиеся от ранее эксплуатируемых им автомобилей. Суд также принял во внимание, что изменения в регистрационных данных были внесены, и уведомление об этом было направлено истцу. Однако истец не получил уведомление по причине отсутствия по месту регистрации, что также не освобождает его от ответственности. В результате суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что налоговый орган действовал в рамках законодательства и что уведомление о налоговой задолженности является законным. В связи с тем, что занижение объема двигателя повлекло сокрытие объекта налогообложения для исчисления налога на транспорт, а физические лица (не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя) декларацию по налогу на транспорт не сдают[8], занижение объема двигателя автомобиля представляет собой именно сокрытие объекта налогообложения, а не занижение суммы налога на транспорт в декларации, так как такая декларация не предоставляется.
Презумпция невиновности в применении статьи 278 КоАП РК Согласно подпункту 8) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан от 30 августа 1995 года при применении закона судья должен руководствоваться следующими принципами в том числе любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Аналогичный принцип может быть применен к юридическому лицу следуя статье 10 КоАП РК, которая установила любые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны толковаться в его пользу. Также в пользу этого лица должны разрешаться сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях. Указанные нормы должны применяться при квалификации правонарушений по рассматриваемым статьям 275 и 278 КоАП РК. Объективная сторона при статье 278 заключается в занижении суммы налогов и других обязательных платежей, что может происходить как через (а) сокрытие доходов (сокрытие объекта налогообложения что является составом для административного правонарушения по статье 275 КоАП РК), так и через (б) завышение налоговых вычетов или (в) неправильное применение налоговой ставки и прочее. В связи с тем, что статья 278 КоАП РК предусматривает более мягкое наказание (административный штраф для физического лица 10 месячных расчетных показателей вне зависимости от суммы заниженного налога) по сравнению со статьей 275 (административный штраф 200 процентов от суммы налога по сокрытому объекту налогообложения) то действие по занижению дохода (как объекта обложения индивидуального подоходного налога) при наличии представленной налогоплательщиком налоговой отчетности - обязательного признака объективной стороны статьи 278 КоАП РК[9]- должно проходить именно по статье 278 КоАП РК.
Заключение Элементы административного правонарушения играют ключевую роль в правильной квалификации налоговых нарушений по статьям 275 и 278 КоАП РК. Объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона каждого правонарушения позволяют установить, в каких случаях применяется та или иная статья. Статья 275 применяется в тех случаях, когда имеет место умышленное сокрытие объекта налогообложения, что препятствует налоговому контролю и ведет к неполучению бюджетных поступлений при условии отсутствия представленной налогоплательщиком налоговой отчетности. Сокрытие объема двигателя автомобиля при регистрации, что повлекло за собой неверное исчисление налога, является примером применения статьи 275 КоАП РК. В свою очередь, статья 278 КоАП РК применяется в случаях занижения суммы налогов в налоговой отчетности, которое может быть как умышленным, так и неосторожным. В Целом, занижение налогов в декларации может происходить через: (а) сокрытие объекта налогообложения; (б) завышение вычетов; или (в) неправильное применение налоговой ставки. В таких случаях, если занижение сумм налогов в декларации произошло по причине сокрытия объекта налогообложения, важно учитывать презумпцию невиновности и доказывать факт наличия именно нарушения, наказуемого статьей 278 КоАП РК. Относительно характера нарушения, наказуемого статьей 275 КоАП РК, то санкция данной статьи не несет гуманного характера. Установление санкции в двести процентов от налога по сокрытому объекту налогообложения означает что при сокрытии объекта налогообложения, повлекшее неуплату налога в 1000 тенге, штраф составит 2000 тенге (1000 тенге Х 200%), что также не увязывается в требования принцип гуманизма, установленного статьей КоАП, согласно которому административное взыскание, применяемое к лицу, совершившему правонарушение, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства[10].
За подробностями просим обращаться +7 777 228 1918
[1] Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 года № 235-V [2] См. статью 318 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее - Налоговый Кодекс РК) [3] См. Формула исчисления индивидуального подоходного налога (ИПН) ниже [4] См. статья 357 Налогового Кодекса РК [5] См. статья 320 Налогового Кодекса РК [6] C применением будущих дифференцированных ставок ИПН, ошибки применения ставок будет актуальнее [7] См. статью 348 Налогового Кодекса РК. [8] См. статью 496 Налогового Кодекса РК [9] ч.1 статьи 278 КоАП РК «Занижение сумм налогов и других обязательных платежей в декларации, расчете, заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния» [10] См. статья 13 КоАП РК
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |