10 уроков для практикующих юристов из дела Mata v. Avianca, Inc. (Кенжебаева А.Т., Партнер Dentons, к.ю.н.)

 10 уроков для практикующих юристов из дела Mata v. Avianca, Inc.

Кенжебаева А.Т.

Партнер Dentons, к.ю.н.

Бывают такие случаи, когда решение того или иного суда приобретают без преувеличения глобальную значимость. Так получилось с делом Mata v. Avianca, рассмотренном Окружным судом США, Южный округ Нью-Йорка, судьей Кастелом^[1]. Причем интерес вызван не самим делом некоего Роберто Мата, который подал иск в суд о возмещении вреда здоровью со стороны авиакомпании Авианка, а поведением представлявших его в этом деле юристов.

Окружной судья П. Кевин Кастел, который известен своей плодотворной деятельностью, как на судебном поприще, так и в вопросах регулирования юридической профессии, столкнувшись в процессе рассмотрения дела по существу с неприемлемым поведением представителей истца, рассмотрел вопрос об этом отдельно и вынес 22 июня 2023 года приказ о наложении санкций на двух юристов и юридическую фирму, в которой они работают («Приказ»). Информационным поводом для широкого распространения результатов этого дела послужило, конечно, то, что стало известно, что искусственный интеллект («Artificial Intelligence» - «AI», или его инструмент «ChatGPT») может генерировать несуществующие судебные дела. На примере этого дела весь мир вдруг обратил внимание на то, что AI таит в себе реальные опасности, связанные с его несовершенством, по крайней мере, на данный момент. В связи с этим возникли серьезные этические вопросы для практикующих юристов, которые потребовали рассмотрение в суде. Поэтому анализ и выводы судьи Кастела представляют значительный интерес. Однако обсуждаемый приказ содержит в себе еще целый ряд вопросов деятельности юриста, которые заслуживают внимания.

Урок 1. AI не является надежным источником информации

Как следует из Приказа, г-н Стивен Шварц, который готовил все судебные документы по делу, обратился к ChatGPT для поиска судебных прецедентов, которые бы продвигали позицию его клиента в суде. Как потом выяснилось, ChatGPT попросту сфабриковал несколько судебных решений и выдержек из несуществующих решений, но «фейки» выглядели очень правдоподобно, даже были указаны имена действительных судей.

Г-н Шварц и другой юрист, который представлял клиента непосредственно в суде и подписал исковое заявление, - г-н Питер ЛоДука, не проверили достоверность представленных прецедентов, и, в результате, оказались нарушителями одного из важных правил «обязанности перед судом» («duty to the court») – о недопущении введения суда в заблуждение.

В Приказе судья Кастел указал, что юристы, при подготовке заявлений в суд, используют помощь ассистентов, студентов-юристов, юристов на подряде, юридические энциклопедии и базы данных, таких как WestLaw и LexisNexis. Технологии развиваются, и нет ничего плохого в использовании инструментов AI как вспомогательных инструментов. Однако юристы при этом должны соблюдать существующие правила, которые возлагают на них роль привратника (то есть, стража ворот), которые требуют достоверности того, что они представляют суду (Правило 11 Федеральных правил гражданского процесса – Rule 11, Fed.R.Civ.P.).

Как известно, разработчики ChatGPT с самого начал предупреждали, что этот инструмент несовершенен, и ненадежен в смысле содержащейся там информации. Как сообщают некоторые источники, с момента обнаружения обсуждаемой проблемы, в ChatGPT были внесены соответствующие изменения, которые имеют целью недопущение генерирования фейковых дел. Но даже если это и так, в любом случае, следует иметь ввиду ненадежность AI в отношении достоверности информации, поэтому правило об ответственности представителя в суде за достоверность представляемых сведений требует от него тщательно проверять всю информацию, полученную из разных неофициальных источников, включая и AI.

Урок 2. Юрист всегда должен приводить тексты законов и прецедентов только из официальных источников

Г-н Шварц пояснил в суде, что его фирма Levidow, Levidow & Oberman P.C. обычно практикует в судах штата Нью-Йорк, и поэтому не имеет подписки на официальные базы данных WestLaw и LexisNexis. Юристы этой фирмы пользуются базой данных Eastcase, которая заведомо является неполной, так как имеет только ограниченный доступ к судебным актам федерального уровня. Поэтому он не имел возможности проверить достоверность найденных ChatGPT прецедентов, и полагался на этот неофициальный источник.

В Казахстане во времена, когда не было электронных баз данных, и законы печатались в газетах, были случаи ошибок в текстах. Поэтому в те времена надо было еще и сверять газетный текст даже газет, признанных официальными источниками, с текстом в официальных публикациях законодателя (например, Бюллетень Верховного Совета КазССР). Сейчас в этом вопросе стало полегче, но любой юрист должен пользоваться только официальными базами данных.

Урок 3. Юрист не должен браться за дело, в правовых вопросах которого он не является специалистом

Г-н Шварц признал, что не является специалистом в вопросах обсуждаемого дела. Если бы он был специалистом, он бы, скорее всего, мог заподозрить неладное с приведенными прецедентами.

Урок 4. Юрист, представляющий дело в суде, несет полную ответственность за достоверность всех своих заявлений

Этот урок также основан на необходимости соблюдения Правила 11, приведенного в уроке 1 выше, но здесь обращается внимание на другой аспект этого дела. Г-н Шварц готовил все материалы по делу, но не имел особого опыта работы по таким делам и не имел допуска в Окружной суд, поэтому в этом суде клиента представлял другой юрист фирмы – г-н ЛоДука. Г-н ЛоДука пытался избежать ответственности, ссылаясь на то, что он не готовил материалы и толком их не проверял. Однако судья не принял эти оправдания и признал, что Правило 11 было нарушено этим юристом.

Урок 5. Если юрист допустил нарушение каких-либо процессуальных правил, лучше признать свою вину

Судья Кастел особо отметил, что причиной признания недобросовестности юристов и избранного для них наказания было не только то, что они нарушили Правило 11, но и то, что даже после обнаружения факта представления ими фейковых судебных решений, они продолжали настаивать на достоверности этих решений и своей невиновности.

Урок 6. Юрист никогда не должен врать в суде

Г-н ЛоДука во время разбирательства, в ответ на просьбу суда предоставить полные тексты представленных им прецедентов, просил суд дать ему больше времени ввиду его нахождения в отпуске. Однако потом выяснилось, что он не находился в отпуске.

Судья также обратил внимание на заявление г-на Шварца о том, что он использовал ChatGPT «в дополнение» к своему поиску материалов по делу. В результате вопросов судьи и ответов юриста, юрист вынужден был признать, что поиск в ChatGPT был не «дополнением» к поиску, а собственно поиском, то есть, более нигде он ничего не искал.

Суд также указал на противоречия в заявлениях г-на Шварца в отношении того, когда именно он узнал/понял, что представил в суд фейковые прецеденты.

Ложь юристов была неблагоприятно воспринята судом, привела суд к выводу о недобросовестности юристов («subjective bad faith») и повлияла на наказание.

Урок 7. Неподобающее поведение представителя в суде может неблагоприятно сказаться на его клиенте

В вопросе по существу спора сторона Ответчика просила применить пропуск срока исковой давности как основание для отказа в иске. Поскольку заявление представителя Истца (г-на ЛоДука) было сделано на основании недостоверной информации, это заявление должно было быть им отозвано. Суд специально отметил в Приказе, что оно так и не было никогда отозвано. Видимо, представители Истца пытались таким образом не допустить ухудшения позиции Истца в отношении вопроса о пропуске срока исковой давности. Однако это не помогло. В иске в любом случае было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Но эта уловка послужила еще одним основанием для судьи признать недобросовестность юристов.

Урок 8. Недобросовестность («subjective bad faith») трактуется широко

Ссылаясь на ряд других прецедентов, судья отметил, что недобросовестность – это повышенный стандарт виновности («mens rea standard»), который предполагает разрешение защищать клиента всеми возможными средствами («zealous advocacy»), но при этом – не позволяя неподобающие заявления. Суд должен выбирать меры наказания за нарушение судебного процесса со сдержанностью и осмотрительностью. Недобросовестность включает среди прочего представление ложных фактических данных, а также таких данных, которые противоречат его заявлениям в других процессах. Судья также использовал выдвинутую в прецедентах интересную концепцию «сознательного избегания» («conscious avoidance»), согласно которой недобросовестным признается поведение юриста, когда он знал о высокой степени вероятности существования факта, но сознательно избегал проверить это и узнать.

В данном деле представители Истца продолжали настаивать на достоверности фейковых прецедентов даже после того, как получили заявление от противной стороны о том, что они не могут найти этих прецедентов.

Урок 9. Репутация, наверное, главное, что есть у юриста

Широкий резонанс, который получило это дело, сделало трех ее фигурантов всемирно известными. Но эта известность вряд ли будет способствовать их деятельности, скорее наоборот. Они не только показали свою некомпетентность и халатность, но и недобросовестность и нечестность, а это подрывает важнейшее требование при работе с клиентом – доверие.

Одним из требований Приказа было решение судьи Кастела обязать трех фигурантов дела направить всем судьям, чьи имена были использованы в фейковых прецедентах, все материалы дела, включая их заявления в суде о достоверности этих документов и их неуклюжие показания в свое оправдание во время разбирательства. Судья Кастел отметил, что не стал требовать извинений от юристов, так как «принудительные извинения не будут искренними».

Мне такое наказание представляется наиболее сильным, так как писать такие письма судьям, чьи имена задеты в представленных несуществующих судебных актах, это, на мой взгляд – просто позор.

Тем более, что, вместо того, чтобы просто признать свою вину, фигуранты этого дела после вынесения Приказа заявили, что, несмотря на то, что выполнят Приказ, не согласны с тем, что они действовали недобросовестно.^[2] Такое заявление представляется еще более усугубляющим ситуацию и наносящим еще больший ущерб их репутации.

Урок 10. Недобросовестность юристов может послужить основанием для иска от клиента

Помимо писем задетым в несуществующих судебных актах судьям, судья Кастел также приказал отправить все материалы дела о санкциях клиенту – Роберто Мата, которому суд отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности. В зависимости от обстоятельств дела, клиент может воспользоваться правом взыскать убытки с юристов.

Дополнительные комментарии

Виды наказаний, которые судья Кастел указал в Приказе, особенно фискальное наказание, являются по западным меркам достаточно снисходительными. Он указал, что степень суровости наказания за нарушение Правила 11 должна быть такой, чтобы предотвратить повторение такого нарушения в будущем. Суд учел заявление фирмы Levidow, Levidow & Oberman P.C. о том, что ими уже заказано у внешнего консультанта проведение специального тренинга о технологических компетенциях и программах искусственного интеллекта, будет проведен тренинг с юристами и сотрудниками фирмы по вопросу нотариального заверения судебных заявлений, а также то, что юристы и фирма заявили о своих сожалениях о случившемся, и что они не привлекались ранее к дисциплинарной ответственности. Судья также учел отсутствие заявления от Ответчика о возмещении его судебных расходов. Степень избранных мер наказания также, конечно, учитывала то, что фигуранты уже и так были наказаны широким распространением информации об их неподобающем поведении.

Помимо указанной выше обязанности написать письма клиенту и судьям, суд приказал оштрафовать трех фигурантов дела (господ Шварца, ЛоДуку и фирму Levidow, Levidow & Oberman P.C.) на сумму $5,000 (пять тысяч долларов США) солидарно.

^[1] https://dockets.justia.com/docket/new-york/nysdce/1:2022cv01461/575368

^[2] https://www.businesstoday.in/technology/news/story/lawyers-sanctioned-for-filing-briefs-with-fictitious-ai-generated-citations-from-chatgpt-386810-2023-06-23