Научно-практический комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях (постатейный) (МЮ РК, 2020) (Глава 3. Административное правонарушение)

См. начало

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Научно-практический комментарий
к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях
(постатейный)

РАЗДЕЛ 2. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

Глава 3. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ

Статья 25. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического лица или противоправное действие либо бездействие юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

2. Административная ответственность за правонарушения, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, наступает, если эти правонарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с законодательством уголовной ответственности.

КОММЕНТАРИЙ______________________________________________

Как известно юридическая ответственность является одним из видов ответственности, средством охраны правопорядка и воспитания граждан. Правовая ответственность опирается на прочные правовые основания, реализуется в рамках правоотношений. Юридическим фактом, порождающим это правоотношение, является правонарушение.

В контексте рассматриваемого вопроса необходимо упомянуть то обстоятельство, что в административно-деликтном праве отсутствует категория «общественная опасность» как признак состава административного правонарушения.

Под общественной опасностью профессор Борчашвили И.Ш.^[73], а также профессор Рахметов С.М.^[74] и большинство других правоведов понимают объективное свойство деяния (действия или бездействия) реально причинить существенный вред охраняемым законом общественным отношениям или создавать угрозу причинения такого вреда.

Среди юридической общественности распространено мнение, что наличие общественной опасности у конкретного правонарушения (деликта) свидетельствует о криминальной (уголовной) основе. Это утверждение лишь частично согласуется с распространёнными в практической деятельности подходами, согласно которым не сама констатация отсутствия общественной опасности свидетельствует о необходимости криминализации того или иного деликта, а именно способность реально причинить существенный вред охраняемым законом общественным отношениям.

В то же время правоприменители зачастую используют указанный термин при обосновании своей позиции в ходе формирования предложений по совершенствованию законодательства и его отдельных норм. Зачастую это предложения об ужесточении административной ответственности. Однако такие тезисы и реплики не имеют законодательной основы.

Другой существенной особенностью является то, что КоАП не предусматривает дифференциации административных правонарушений ни по видам, ни по категориям, как, к примеру, Уголовный кодекс.

Часть 1 комментируемой статьи дает определение административного правонарушения для основания привлечения лица к административной ответственности. Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического лица, а также противоправное действие либо бездействие юридического лица, за которое Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Исходя из вышеуказанного следует, что законодатель, раскрывая понятие «административное правонарушение», указывает, что его субъектами могут быть как физические, так и юридические лица, и выделяет следующие признаки административного правонарушения.

Прежде всего, это — деяние, т.е. сознательное, волевое действие (активное поведение) или бездействие (пассивное поведение). К примеру, изготовление Государственного флага Республики Казахстан и Государственного герба Республики Казахстан, не соответствующих требованиям национального стандарта (ч. 1 ст. 418) - действие, а непредставление агентами валютного контроля отчетности по валютным операциям клиентов (ч. 5 ст. 217) — бездействие.

Противоправность - это юридическое признание антиобщественного, вредного для граждан, общества, государства поведения^[75].

Противоправность означает, что такими действиями (бездействием) нарушаются установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защищаемые нормами законодательства. Например, нарушение норм и правил дорожного движения, нарушение норм санитарно-эпидемиологических и экологических требований, а также гигиенических нормативов по охране окружающей среды и т. д.

Виновность - следующий признак административного правонарушения. Вина является родовым понятием, охватывающим две возможные формы упречного состояния психики, умысел и неосторожность. Только умышленное и неосторожное отношение к своему противоправному поведению может осуждаться государством, только в этих двух формах может существовать вина. Если в действиях лица вины не установлено, если вредные последствия явились результатом случайного стечения обстоятельств, значит, нет субъективной стороны, нет правонарушения, не может быть и ответственности.

Однако признак виновности сформулирован только в отношении действий (бездействия) физических лиц. Гораздо сложнее оказалось законодателю сформулировать понятие и признаки вины юридического лица, поскольку речь идет о коллективном субъекте и его органе управления.

В части 2 ст. 33 КоАП намечены контуры понятия «вина юридического лица». В качестве основания для признания юридического лица (индивидуального предпринимателя) виновным в совершении административного правонарушения выдвигается следующее положение: если деяние (действие либо бездействие) было совершено, санкцианировано, одобрено органом, лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом, или работником индивидуального предпринимателя и юридического лица, выполняющим организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции.

Таким образом, из вышеотмеченного следует, что вина юридического лица определяется посредством установления вины представителя юридического лица, что является своего рода «правовой фикцией».

Наказуемость означает, что административным правонарушением может быть признано только такое деяние, за которое в КоАП установлена административная ответственность, т.е. предусматривается применение к нарушителю закрепленных в КоАП мер административных взысканий.

В большинстве случаев, если выявлено правонарушение, виновного привлекают к административной ответственности. Но в ряде случаев взыскание не может быть наложено (к примеру, истек срок давности, отменена норма и т. д.).

Для понимания сущности административного правонарушения недостаточно одних юридических признаков - необходимо определить и юридический состав административного правонарушения, т.е. установить совокупность обязательных элементов правонарушения.

Помимо признаков, любое деяние, для того, чтобы быть квалифицированным как административное правонарушение, должно содержать состав правонарушения.

Состав правонарушения включает в себя следующие четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Если хотя бы один элемент отсутствует, то деяние не является правонарушением. Если же отсутствует хотя бы один признак, предусмотренный нормой права, то деяние либо вообще не является правонарушением, либо должно квалифицироваться по другой статье закона.

1. Объект правонарушения. Под объектом понимаются охраняемые законом общественные отношения, на которые посягает административное правонарушение. Обычно выделяют общий, специальный (родовой) и непосредственный объекты административного правонарушения.

Общий объект является единым для всех правонарушений. В комментируемой статье нет указания на объект административного правонарушения. Однако определить общий объект, т.е. совокупность общественных отношений, охраняемых законодательством об административных правонарушениях, можно, проанализировав ст. 6 КоАП. Это: права, свободы и законные интересы человека и гражданина, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, окружающей среды, общественная нравственность, собственность, общественный порядок и безопасность, установленный порядок осуществления государственной власти и государственного управления, охраняемые законом права и интересы организаций.

Родовой объект - совокупность однородных общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение, определяется в Особенной части КоАП. Например, административные правонарушения в области налогообложения (глава 16), правонарушения, посягающие на права несовершеннолетних (глава 12) и т. д.

Несомненно, в КоАП в отличие от УК, определение родового объекта затруднено многоотраслевым характером кодекса, широким спектром регулируемых общественных отношений. Поэтому в кодексе большое количество глав, а иногда и статей, содержащих деликты, разные по своей природе. К примеру, ст. 409 КоАП, предусматривающая нарушение законодательства в области образования, физической культуры и спорта.

Непосредственный объект тот, против которого направлено данное правонарушение. Объект не следует смешивать с его предметом. По целому ряду правонарушений предмет отсутствует, и не всегда ему причиняется вред.

2. Объективная сторона. В объективную сторону правонарушения включаются все внешние факторы и обстоятельства, характеризующие данное правонарушение. Сюда относятся прежде всего такие элементы, как противоправное деяние (действие или бездействие), причинившее вред общественным отношениям, а также причинная связь между действием и результатом, место, время, способ, средства, орудия и обстановка совершения проступка (факультативные элементы).

В составах конкретных правонарушений закреплены различные признаки, но обязательным является действие (бездействие). Большинство правонарушений выражается в виде действий. Другие признаки могут быть также указаны в конкретной норме. Например, ч. 1 ст. 513 КоАП указывается на место совершения правонарушения: «нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Республики Казахстан». В части 1 ст. 132 КоАП закрепляется время совершения правонарушения: «Допущение нахождения несовершеннолетних в развлекательных заведениях без сопровождения законных представителей в ночное время (с 22 до 6 часов утра)». Способ совершения действий, к примеру, является обязательным признаком мелкого хулиганства (ст. 434), многих нарушений правил дорожного движения (глава 30).

Одной из особенностей административных правонарушений (в отличие от уголовных правонарушений) является то, что в подавляющем большинстве случаев они имеют формальный состав, т.е. не требуют наступления вредных последствий в отличие от материальных составов, в которых указываются вредные последствия противоправных действий или бездействия и учитывается причинная связь между ними. К примеру, к формальным правонарушениям можно отнести некоторые составы в области налогообложения, правил дорожного движения, за нарушение которых ответственность наступает независимо от того, возникли или нет материальные последствия. В отдельных случаях наличие материального вреда является обязательным признаком правонарушения. В таких случаях доказывать наступление вредных последствий, причинной связи необходимо только в том случае, когда эти элементы указаны в конструкции состава (в диспозиции статьи КоАП).

Большое значение для административной ответственности имеют особенности неправомерного поведения в длящихся и продолжающихся правонарушениях. В соответствии с примечанием к ст. 62 КоАП, длящимся признается правонарушение, которое характеризуется непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния, предусмотренного статьей Особенной части раздела 2 КоАП, и не завершено к моменту его обнаружения. Например, проживание граждан Республики Казахстан без удостоверения личности (ст. 492 КоАП) является длящимся правонарушением. Таким образом, длящийся проступок продолжается непрерывно, все время, пока обязанность не будет выполнена.

Очень сходны с длящимися продолжаемые правонарушения. Продолжаемое правонарушение состоит из нескольких действий, каждое из которых является проступком, но все они объединены единым умыслом, а зачастую и совершаются в одном месте, с использованием одних и тех же средств. Продолжаемое деяние начинается с момента совершения первого неправомерного акта, а его конечным моментом является прекращение неправомерной деятельности добровольно или в результате вмешательства извне или момент привлечения лица к административной ответственности. Например, сокрытие налогоплательщиком объектов налогообложения (ст. 275 КоАП).

Самое существенное различие их в том, что длящееся правонарушение - это нарушение обязанности путем бездействия (длящееся неисполнение, бездействие), а продолжаемое правонарушение - это нарушение обязанности путем неправомерных действий.

Наличие объективной стороны административного правонарушения законодатель во многих случаях ставит также в зависимость от таких ее признаков, как повторность, неоднократность, злостность, систематичность.

Повторность предусмотрена многими статьями Особенной части КоАП, устанавливающими административную ответственность, и означает совершение одним и тем же лицом в течение года однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному взысканию (76, 82-1, 83, 84, 85, 86, 89, 90, 95, 96, 98, 127, 130, 132, 133, 135, 151, 156, 163-1, 169, 174, 175, 175-1, 190-1, 191, 194, 195, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 206, 210, 212, 217, 218, 222, 231, 239, 239-1, 243, 244, 247, 248, 269, 270, 271, 274, 280-1, 289, 292, 293, 296, 301, 306, 310, 314, 317-1, 317-2, 323-1, 333, 339, 343, 344-1, 383, 385, 393, 394, 396, 398, 399, 406, 408-1, 410, 413-1, 415, 415-1, 418, 419, 425, 426, 427, 434, 434-1, 439, 441, 443, 484, 485, 485-1, 486, 489, 493, 509, 525, 535, 558, 561, 565-1, 567, 577, 589, 591, 599, 600, 601, 602, 604, 605, 606, 613, 615, 635, 638, 652 КоАП).

В этом смысле редакция ст. 61 КоАП, а также диспозиции квалифицирующих составов построенных на ее основе (повторность) требует дальнейшего совершенствования. Это утверждение продиктовано тем, что для привлечения к ответственности по признаку повторности необходимо, чтобы на лицо ранее в течение года уже «было наложено административное взыскание». В то же время, КоАП позволяет при определенных обстоятельствах не налагать конкретные меры взыскания.

Добавляет неопределенности этому моменту и то, что согласно ст. 61 КоАП, «лицо, на которое наложено административное взыскание за административное правонарушение, считается подвергнутым данному взысканию в течение года со дня окончания исполнения административного взыскания». В этой связи полагаем, что законодателю предстоит разрешить вопрос о необходимости уточнения указанных редакций статей.

В ходе практической деятельности государственные органы зачастую по-разному понимают повторность в нормах Особенной части КоАП. Как следствие, неправильным применением норм КоАП относительно установления повторности в действиях виновных лиц умаляются конституционные права граждан и юридических лиц.

Так, существенно разнится практика привлечения к ответственности лиц, совершивших в течение года однородное правонарушение, за которое оно уже ранее дважды подвергалось административному взысканию: впервые (как правило, это ч. 1 статьи (утрированно), а затем по квалифицирующему составу, - повторно (как правило, это часть 2).

Отдельные лица и государственные органы полагают, что в таком случае, даже если не истек срок, предусмотренный ст. 61 КоАП (по последнему административному делу о повторности), лицо подлежит привлечению к административной ответственности впервые, как если бы оно ранее не привлекалось к ответственности за совершение однородного правонарушения.

Вместе с тем, нормы правовых актов, в соответствии со ст. 6 ГК и ст. 11 Закона РК «О правовых актах», должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения, имеют прямое действие и не требуют каких-либо дополнительных указаний.

В соответствии со ст. 2 КоАП, основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части КоАП. Статья 25 КоАП гласит, что административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического лица или противоправное действие либо бездействие юридического лица, за которое Особенной частью КоАП предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, квалификация - это всего лишь юридическая оценка деяния как совокупности действий (бездействия), за которое Особенной частью КоАП предусмотрена административная ответственность. Соответственно, ответственность наступает за совершение противоправного действия (при наличии оснований и других условий).

Указанное позволяет прийти к выводу, что повторность в действиях виновных лиц образуется за совершение одним и тем же лицом в течение года однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному взысканию. Такой вывод соответствует используемой законодателем конструкции построения диспозиций составов Особенной части, образующих повторность по отношению к первичным составам.

В частности, буквальное воспроизведение такой диспозиции свидетельствует о том, что повторность - это всего лишь повторное совершение действий (бездействия) запрещенного законом (как правило, предусмотренного ч. 1 статьи - совершение впервые), если не истек срок, предусмотренный ст. 61 КоАП. Именно совершение противоправных действий, а не их буквальная правовая квалификация.

В этом контексте вне зависимости от того, сколько однородных правонарушений совершено одним и тем же лицом в течение срока, установленного ст. 61 КоАП, все они, начиная со второго деяния, будут образовывать повторность (при наличии соответствующих оснований и условий). И лишь совершение такого однородного правонарушения по истечению срока, установленного ст. 61 КоАП, образует так называемый первичный состав административного правонарушения.

Неоднократностью признается совершение более двух однородных правонарушений, а систематическим правонарушением считается такое, которое совершается в течение года несколько раз^[76]. Ранее признак систематики был исключен из КоАП, однако в отдельных статьях он продолжает использоваться как часть диспозиции. Например, ч. 5 ст. 401 КоАП, предусматривающая ответственность за систематическое (два и более раза в течение шести последовательных календарных месяцев) искажение хлебоприемными предприятиями показателей количества и качества зерна при условии их документального подтверждения. А иногда и как часть квалифицирующего состава. К примеру, пп. 4) ч. 9 ст. 247 КоАП (нарушения систематически (более двух раз подряд) в течение года Правил аккредитации).

Таким образом, признаки объективной стороны имеют важное значение для квалификации административных правонарушений.

3. Субъект правонарушения. Субъектом административного правонарушения являются физические и юридические лица.

В соответствии со ст. 28 КоАП, для привлечения к административной ответственности физических лиц необходимо наличие двух критериев: возраст (лицо должно достигнуть к моменту окончания или пресечения административного правонарушения шестнадцатилетнего возраста) и вменяемость (лицо должно осознавать фактический характер и опасность своих действий (бездействия) или руководить ими). В рамках общего субъекта - физического лица - КоАП определяет и специальных субъектов. К ним относятся несовершеннолетние, лица в возрасте от 16 до 18 лет (ст. 65), должностные лица (ст. 30), военнослужащие и иные лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов либо специальных положений (ст. 32), частные нотариусы, частные судебные исполнители, адвокаты (ст. 33), иностранные граждане и лица без гражданства (ст. 34). Выделение специальных субъектов обусловлено особым порядком привлечения их к административной ответственности, который определяется КоАП и специальными актами.

Подобно тому, как это имеет место в гражданском законодательстве, нормы административно-деликтного законодательства устанавливают ответственность организаций за правонарушения, совершенные их работниками, то есть юридических лиц. Конечно, нарушение законов и подзаконных актов совершают не предприятия, организации, а конкретные физические лица, работники организации, но в установленных законом случаях за правонарушения отвечает юридическое лицо.

Исходя из ч. 2 ст. 33 КоАП следует, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение, если предусмотренное Особенной частью (раздел 2) КоАП деяние (действие либо бездействие) было совершено, санкционировано, одобрено органом, лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом, или работником индивидуального предпринимателя и юридического лица, выполняющим организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции.

Для подтверждения вины организации достаточно установить, что правонарушение было результатом дефекта самой организации, ее неорганизованности, что причиной невыполнения возложенных обязанностей послужила недостаточность усилий данного коллектива. При том организация несет ответственность за собственную вину как при наличии четко выраженной провинности отдельных работников (в таком случае коллективную ответственность целесообразно совмещать с личной), так и тогда, когда вина конкретных лиц исключается или не может быть установлена^[77]. Более конкретно этот вопрос рассмотрен в комментарии к ст. 11 КоАП.

4. Субъективная сторона правонарушения. В каждом деянии человека тесно переплетаются объективные и субъективные моменты.

Субъективную сторону правонарушения составляют вина лица, его совершившего, мотив и цель.

Вина является основным, обязательным, а во многих случаях и единственным признаком субъективной стороны административного правонарушения. Вина есть психическое отношение лица к своим противоправным действиям и их последствиям в форме умысла или неосторожности. Только умышленное и неосторожное отношение к своему противоправному поведению может осуждаться государством, только в этих двух формах может существовать вина. Именно поэтому в теории и в практике существуют определенные трудности в определении вины в отношении юридических лиц, у которого не может быть психического отношения к происходящему. Поэтому о вине, как элементе состава, можно говорить только в случае привлечения к ответственности физических лиц. Но законодатель, как было отмечено выше, определил вину юридического лица посредством установления вины работника юридического лица (ч. 2 ст. 33 КоАП), что своего рода является «правовой фикцией».

Наряду с виной в субъективную сторону правонарушения включаются также мотив и цель.

Мотив - это те побуждения, которые толкают лицо на совершение правонарушения.

Цель - представление о результате, к достижению которого правонарушитель стремится. В административно-правовых нормах за крайне незначительными исключениями ничего не говорится о целях и мотивах правонарушений. Однако во многих случаях выявление цели и мотивов необходимо для правильной оценки субъективных и объективных моментов деяния и, следовательно, для квалификации.

Часть 2 комментируемой статьи устанавливает приоритет уголовной ответственности при наличии конкурирующих составов административных и уголовных правонарушений. Так, административная ответственность за правонарушения, предусмотренные статьями Особенной части Кодекса, наступает, если эти правонарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с законодательством уголовной ответственности.

Более того, по отдельным составам установление отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния необходимо для разрешения вопроса о возбуждении административного дела. К примеру, статьи 73, 76, 79 и т.д.

Это правило имеет ограниченное, но все же двухстороннее применение и в случае прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения лицо, в соответствии с ч. 6 ст. 62 КоАП, может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня поступления решения о его прекращении.

Таким образом, если в деянии наряду с административным правонарушением будет содержаться уголовное правонарушение, то лицо будет привлекаться к ответственности за правонарушение по нормам Уголовного законодательства.

Статья 26. Совершение административного правонарушения умышленно

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если физическое лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

КОММЕНТАРИЙ______________________________________________

Комментируемая статья раскрывает понятие умышленной формы вины при совершении административного правонарушения физическим лицом.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В первом случае умысел является прямым — лицо желало наступления вредных последствий. Во втором и третьем случаях умысел косвенный, так как лицо прямо не желало наступления вредных последствий, но сознательно допускало их наступление либо относилось к этим последствиям безразличноJLNK1008681889[78].

Момент личностного восприятия и осознания (так называемый интеллектуальный аспект психики виновного) для обоих видов умысла по целому ряду позиций является общим. Так, для прямого и косвенного умысла необходимо осознание виновным общественной опасности совершенного правонарушения. То есть лицо осознавало его посягательства на конкретный объект с точки зрения вреда причиняемого последнему. Такое осознание, даже в общих чертах, необходимо для констатации наличия умысла. Равно как и осознание незаконности того, что совершено (противоправность).

Аргументы о противопоставлении указанного толкования с презумпцией знания закона не состоятельны в связи с тем, что незнание закона не освобождает от ответственности. Однако незнание закона при этом подразумевает незнание лишь конкретных норм права, регулирующих указанные правоотношения. Для установления умысла достаточно лишь осознания виновным того, что его посягательство на тот или иной объект незаконно, даже в общем.

Предвидение вредных последствий и желание наступления таких последствий или сознательное их допущение либо отношение к ним безразлично является волевым аспектом психики виновного.

Закон отделяет предвидение общественно опасных последствий своего действия или бездействия и желание их наступления от предвидения общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но сознательно допущения возможности их наступления или безразличия в этой части.

В первом случае речь идет о прямом умысле, а во втором - о косвенном. Именно волевой аспект психики виновного, характеризующийся желанием или сознательным допущением последствий либо безразличного к ним отношения, является основным различием между прямым и косвенным умыслом.

Выяснение наличие умысла необходимо во всех случаях, когда лицо привлекается к ответственности за правонарушение, совершаемое только по умыслу. Например, умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 73-1 КоАП); умышленное уничтожение, повреждение агитационных материалов (ст. 114 КоАП); сокрытие факта несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью (ст. 96 КоАП) и др. О совершении правонарушения умышленно свидетельствуют такие слова диспозиций статей Особенной части Кодекса, как «сокрытие», «уклонение», «отказ», «изготовление», «распространение», «сбыт», «воспрепятствование», «подкуп», «заведомо ложное», «неповиновение», «вмешательство».

Однако в большинстве случаев вывод о субъективной стороне состава административного правонарушения можно сделать лишь на основе анализа всех признаков, приведенных в соответствующей статье Особенной части Кодекса.

К сожалению, зачастую правоприменители игнорируют такую дифференциацию в силу громоздкости пределов и предмета доказывания этих обстоятельств дела и ограничения временных рамок административного производства. Это имеет место, несмотря на то, что отдельные диспозиции статей КоАП сконструированы таким образом, что прямой умысел является их неотъемлемой частью состава административного правонарушения.

Вместе с тем большинство составов правонарушений, содержащихся в КоАП, носят формальный характер, т.е. для признания вины в форме умысла достаточно совершения указанного в норме права противоправного действия или бездействия, независимо от того, какие наступили последствия. Например, ст. 564 КоАП формулирует состав правонарушения как нарушение правил безопасности полетов, ч. 2 ст. 590 КоАП закрепляет в качестве состава управление транспортным средством без государственных регистрационных номерных знаков (знака) или после запрещения его эксплуатации, или не зарегистрированным в установленном порядке. Иными словами, при формальном составе правонарушения умышленная вина состоит в осознании лицом противоправности совершаемого действия либо бездействия.

Таким образом, для формальных составов правонарушений деление умысла на прямой и косвенный не актуально, так как общественно опасные последствия не входят в число обязательных признаков диспозиции конкретной статьи КоАП.

В материальных составах административных правонарушений умышленная вина, кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия, включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям. К примеру, ч. 2 ст. 372 КоАП закрепляет, что административная ответственность наступает за повреждение леса сточными водами, химическими веществами, промышленными и бытовыми выбросами, отходами и отбросами, влекущими его усыхание или заболевание либо засорение леса; ч. 1 ст. 610 КоАП, которая предусматривает административную ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других сооружений или иного имущества, причинившее материальный ущерб.

Кроме прямого и косвенного умыслов, предусмотренных непосредственно в законе, теория права и судебная практика различают и другие виды умысла. Так, в зависимости от содержания интеллектуального и волевого моментов, умысел делят на определенный, неопределенный и альтернативный. В зависимости от момента формирования выделяют умысел, заранее обдуманный и внезапно возникший. Однако в отличие от уголовного права, в административном праве указанные классификации не нашли серьёзного научного осмысления и, как следствие, они не раскрываются в большинстве доктринальных комментариев. Соответственно, нет смысла указывать и на то, что они не являются самостоятельными видами умысла и не образуют новых форм вины.

По этой же причине в административном праве не распространена концепция «ошибки». Различают юридическую и фактическую ошибку.

Юридическая ошибка — это заблуждение лица относительно деликтности совершенного им деяния, о его квалификации по конкретным статьям КоАП и о виде и размере административного взыскания.

Юридические ошибки разбираются на общих основаниях, и если лицо полагало, что совершает административное правонарушение, но в его действиях не усматриваются признаки административного правонарушения, то административной ответственности он не подлежит.

Если же наоборот, лицо полагало, что административное правонарушение в его действиях отсутствует, в то время, как оно запрещено КоАП, то это не освобождает его от административной ответственности.

Фактическая ошибка — это заблуждение лица, неправильное его представление относительно фактических обстоятельств содеянного, относящихся к элементам состава административного правонарушения. В теории и на практике выделяют следующие виды фактических ошибок: ошибка в объекте, личности потерпевшего, предмете, средстве, причинной связи, квалифицирующих обстоятельствах. Однако в правоприменительной практике они не нашли своего распространения.

Статья 27. Совершение административного правонарушения по неосторожности

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если физическое лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

КОММЕНТАРИЙ______________________________________________

Комментируемая статья раскрывает понятие неосторожной формы вины при совершении административного правонарушения физическим лицом.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В первом случае неосторожность проявляется в форме легкомыслия (самонадеянности), так как лицо предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало их предотвратить; во втором — в форме небрежности[79].

К примеру, случай, когда водитель подъехал к перекрестку на большой скорости, рассчитывая успеть остановить автомобиль при сигнале, запрещающем движение, но не сумел этого сделать и выехал на перекресток на красный свет, является типичным примером неосторожного правонарушения, совершенного по легкомыслию (самонадеянности). Другой пример, водитель, отвлекшись от дороги, проехал на красный свет (хотя не предвидел возможности такой ситуации, ибо не знал участка дороги, не знал, что там установлен светофор), но он совершил неосторожное правонарушение в форме небрежности. Водитель должен был и мог предвидеть вредные последствия своей невнимательности и не имел права притуплять внимание.

Если умысел характеризуется как преднамеренность действий, то неосторожность следует характеризовать как отсутствие должной внимательности, осмотрительности, а в отдельных случаях проявление беспечности, лености, недисциплинированности отдельных категорий лиц, их пренебрежительное отношение к требованиям, предъявляемым к ним в связи с выполнением возложенных на них профессиональных и иных обязанностей и функций и т.п. [80].

Неосторожную вину необходимо отличать от невиновного причинения вреда, так называемый казус, или случай, при котором административная ответственность лица не наступает.

В таких случаях лицо либо не должно было или не могло предвидеть общественно опасные, вредные последствия своего действия или бездействия, либо не было способно управлять своим поведением в силу чрезвычайных обстоятельств. С невиновным причинением вреда - «случаем» - иногда приходится встречаться при рассмотрении дел об административных правонарушениях на транспорте.