О пересмотре правила о недействительности обеспечения вследствие недействительности основного обязательства. Дополнение (Калдыбаев А.К., Ассоциированный профессор Высшей школы права «Әділет» Каспийского университета, к.ю.н., LL.M)

О пересмотре правила о недействительности обеспечения вследствие недействительности основного обязательства. Дополнение

А.К. Калдыбаев

Ассоциированный профессор

Высшей школы права «Әділет»

Каспийского университета,

к.ю.н., LL.M

На прошлой неделе была опубликована моя статья «О пересмотре правила о недействительности обеспечения вследствие недействительности основного обязательства». С учетом того, что после публикации я получил два ценных комментария от уважаемых коллег, требуется дополнить статью следующими положениями.

Первый комментарий был от профессора Е.В. Нестеровой, которая отметила, что удержание при залоге возможно только если залогодержатель владеет заложенной вещью, т.е. при закладе.

Действительно, об этом исходит регулирование об удержании в ст. 338-1(1)(1) ГК. А так как на практике наиболее распространенным видом залога является ипотека, когда кредитор не владеет заложенной вещью и она остается во владении должника, то тем самым значительно сужается возможность применения удержания при признании обеспеченного залогом основного договора (займа) недействительным. И тем явнее становится проблема защиты интересов кредитора по такому договору.

Второй комментарий я получил от Д.К. Абжанова, автора изначальной статьи «Почему нужно отказаться от правила недействительности обеспечения вследствие недействительности основного обязательства». Он верно отметил, что даже если удержание и возможно применить при нахождении вещи у кредитора по основному договору, который признан недействительным, то т.к. речь уже не идет о залоговых отношениях, кредитор теряет преимущество по удовлетворению своих требований из заложенной вещи.

Ст. 338-2 ГК, указывая, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не предоставляет, однако, приоритет кредитора по данным требованиям по отношению к другим кредиторам. Предоставление такого приоритета не входит в «порядок удовлетворения».

Отсутствие преимущества перед другими кредиторами у удерживающего вещь кредитора по основному договору ущемляет его интересы как лица, ранее являющегося залогодержателем и рассчитывающего на удовлетворении своих требований при нарушении должником своих обязанностей по основному договору. Тем самым проблема защиты интересов кредитора по основному договору является актуальной и с этой стороны. Особенно ярко эта проблема будет проявляться в тех случаях, когда должник стал банкротом.

Как было указано в моей статье, с учетом существенных различий в способах обеспечения обязательств, названных таковыми в ГК, имеется очень мало общих положений для них. Жесткая зависимость указанных способов от основных обязательств, которые они обеспечивают, не является общим признаком для всех них. В том числе по причине того, что отдельные способы не являются в действительности способами обеспечения обязательств, а также того, что может отсутствовать само основное обязательство.

В этой связи применительно к залогу, гарантии и поручительству, которые действительно являются способами обеспечения обязательств, нужно установить прямое диспозитивное правило о том, что при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Астана. Февраль 2025 года.