Массовый возврат исков судами Казахстана: чем опасен «lockdown» судебной системы (Алмат Даумов, Партнер GRATA International)

Массовый возврат исков судами Казахстана: чем опасен «lockdown» судебной системы

Алмат Даумов

Партнер

GRATA International

Последние несколько недель социальные сети пестрят публикациями юристов о массовых возвратах исков судами первой инстанции (районные суды, специализированные межрайонные экономические суды и др.). С конца июня судебная система фактически перестала принимать иски - судя по отзывам, примерно 90% подаваемых исков возвращаются судами по тем или иным причинам, причем неоднократно.

Как показывает практика, новый подход «возвращать иски» коснулся всех исков по договорным спорам - они возвращаются судами почти во всех случаях. Аналогичная ситуация по делам о реабилитации и банкротстве компаний, хотя Президент поручал ввести мораторий только на те банкротства компаний, которые инициированы недобросовестными кредиторами. Вслед за поручением Президента вышло постановление Правительства, которое еще больше сузило эту инициативу - до 1 октября только государственным органам и субъектам квазигосударственного сектора запретили подавать иски о банкротстве их должников. Несмотря на все это, суды расширительно толкуют мораторий на банкротство - например, возвращаются иски самих должников о банкротстве, либо иски от кредиторов, которые не имеют отношения к государству и указанному постановлению Правительства.

Более того, также возвращаются иски о реабилитации компаний, хотя реабилитация, наоборот, как воздух нужна пострадавшему бизнесу в условиях текущего «идеального шторма». Реабилитация - это вводимая по решению суда процедура, при которой должник может урегулировать требования кредиторов под защитой суда (приостанавливаются все иски, исполнительные производства, начисление пеней и штрафов), восстановить свою платежеспособность и не допустить банкротство. Сейчас на практике эта очень полезная опция недоступна бизнесу.

Мои коллеги, активно представляющие интересы компаний в судах, опубликовали ряд обоснованных возражений на сложившуюся в последние недели практику возврата исков. Верно отмечено, что это ставит под угрозу конституционное право на судебную защиту. Я хотел бы также отметить следующее.

Иностранные инвестиции все еще остаются залогом стабильности казахстанской экономики. Для обеспечения инвестиционной привлекательности страны Казахстан подписал 48 межправительственных соглашений о взаимной защите и поощрении инвестиций. Одной из мер защиты инвестиций, которую Казахстан гарантирует инвесторам из других стран, является «справедливый и равноправный режим». К примеру, соглашение о взаимном поощрении и защите инвестиций между Казахстаном и Сингапуром предусматривает, что обязательство обеспечивать «справедливый и равноправный режим» включает обязательство не отказывать в правосудии в уголовных, гражданских или административных судебных разбирательствах.

Поэтому любые инициативы с такими важными институтами власти как судебная система должны предприниматься с оценкой всех возможных рисков и последствий, в том числе возможным нарушением страной принятых международных обязательств по обеспечению доступа к правосудию инвесторам из других стран, работающим в Казахстане. Представьте себе ситуацию, где иностранный инвестор сделал предоплату казахстанскому поставщику. Последний не исполнил свое обязательство по поставке товара или выполнению работ. Инвестор обращается за защитой своих прав в суд, а суд, руководствуясь новой инициативой, не принимает дело к рассмотрению и возвращает иск. Представьте, что такое случится с вами в чужой стране. Вы с высокой долей вероятности сделаете вывод, что страна, в которую вы инвестировали, имеет проблемы с инвестиционным климатом, поскольку любые ограничения к правосудию - это риски для инвестиций.

Как отмечают некоторые представители юридической общественности, «эксперимент» с возвратом исков предпринимается с благой целью - снизить количество судебных споров (которое с каждым годом только растет) и стимулировать стороны разрешать споры во внесудебном порядке, особенно посредством института медиации. Это отличная цель и внедрение альтернативных механизмов разрешения споров - очень полезная инициатива, но навязывание этой инициативы через фактический lockdown судебной системы никак не поможет сторонам спора, а наоборот дестабилизирует переговорные позиции сторон. Должник, понимая, что суды будут продолжать возвращать иски кредитора, займет более агрессивную позицию. Кредитор, права которого уже и так нарушены должником, не сможет защитить свои интересы в суде и будет вынужден терпеть дальнейшие убытки. В таких обстоятельствах отсутствия ясности стороны навряд ли придут к урегулированию спора вне суда.

Более того, споры по возвращенным искам никуда не денутся, они будут копиться. И когда иски все-таки начнут принимать к рассмотрению, есть высокий риск, что суды захлебнутся в потоке дел и не смогут в первое время обеспечить полноту и всесторонность исследования обстоятельств споров. Иными словами, мы можем получить эффект обрушения плотины.

Любое государство держится на трех столпах - это три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Мы видим как проблемы пандемии и карантин сказываются на работе исполнительной ветви власти. Например, практически парализована работа органов здравоохранения по многим (не ковидным) направлениям. Но это случилось по объективным причинам. Если lockdown дойдет до судебной системы, бизнесу будет негде защищать свои права.

В качестве более «мягкого» варианта стимулирования медиации суды могут активнее применять последние поправки в законодательство, которые позволяют судам принимать иски в течение более длительного периода (10 рабочих дней) и в это время проводить примирительные процедуры. Если от судей первых инстанций будут требовать не возврат 90% исков, а проведение по всем таким искам примирительных процедур и если хотя бы 5-10% из них будут давать положительные результаты (примирение до рассмотрения дела по существу), думаю, бизнесу именно такой подход судов поможет.

Алмат Даумов

Партнер

GRATA International