| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Доклад по судебным актам
2017
Публикация настоящего доклада стала возможной благодаря поддержке Королевства Нидерландов Содержание доклада не в каждом случае может совпадать с точкой зрения ОО «Қадір-қасиет», Королевства Нидерландов
Доклад по результатам мониторинга судебных актов по делам, одной из сторон в которых явились правозащитники, активисты за период со второй половины 2015 по первый квартал 2017 гг. Бояр Л.В., Абдирова А. Д. - ОО «Қадір-қасиет», г. Астана, 2017 г. - С. 51. Доклад предназначен для всех лиц и организаций, заинтересованных в улучшении ситуации с соблюдением прав и свобод правозащитников, активистов, включая право на справедливое разбирательство дела независимым, беспристрастным и компетентным судом.
СОДЕРЖАНИЕ
3 Акты по административным делам 5 Рекомендации 6 Приложение 1. Таблицы судебных актов по: 7 Приложение 2. Амикус куриа Специального докладчика ООН по делу Макса Бокаева, Талгата Аянова 8 Приложение 3. Амикус куриа Бристольского университета по делу Алимы Абдировой, Ольги Климоновой
АО Акционерное общество ГУ Государственное учреждение ГК Гражданский кодекс ДУИС Департамент уголовно-исполнительной системы ЖСК Жилищно-строительный кооператив КоАП Кодекс об административных правонарушениях КНБ Комитет национальной безопасности КГУ Коммунальное государственное учреждение НПМ Национальный превентивный механизм НКО Некоммерческая организация МРП Месячный расчетный показатель МВД Министерство внутренних дел ОНК Общественная наблюдательная комиссия ОО Общественное объединение ОФ Общественный фонд РОП Районный отдел полиции РК Республика Казахстан РГУ Республиканское государственное учреждение РОО Республиканское общественное объединение РФ Российская Федерация СМАС Специализированный межрайонный административный суд СМИ Средства массовой информации ТОО Товарищество с ограниченной ответственностью УК Уголовный кодекс УПК Уголовно-процессуальный кодекс УВКПЧ Управление Верховного комиссара ООН по правам человека УВД Управление внутренних дел УТД Управление государственных доходов УССО Управление специализированной службы охраны УПП Участковый полицейский пункт ФПКПП Факультативный протокол к Конвенции ООН против пыток ЦАН Центр адаптации несовершеннолетних
Коалиция по вопросам безопасности и защите правозащитников объединяет десятки представителей некоммерческих организаций, общественных деятелей, адвокатов, активистов религиозных объединений, журналистов. С 2013 г. наблюдатели из разных регионов страны проводят мониторинг судебных заседаний по делам, одной из сторон в которых являются правозащитники, гражданские активисты. Целью мониторинга является оценка текущей ситуации по соблюдению прав правозащитников на справедливое судебное разбирательство в Республике Казахстан. У автора доклада имеется мнение, что в 2015-2017 гг. в сравнении с 2013-2015 гг. правозащитники, активисты чаще стали выступать одной из сторон в судах. Между тем, мониторинг судебных актов согласно данным доклада 2015 г. включал изучение 98 судебных актов по 67-ми делам. Настоящий доклад охватывает период 2015-2017 гг., изучено 64 судебных акта (по уголовным делам 23, по гражданским - 20, по административным - 21 акт судов первой инстанции - 44, второй - 20). Одной из сторон в судебных процессах выступили следующие правозащитники, активисты1: 1. Абдирова Алима, директор ОО «Ару ана», г. Актобе; 2. Абжан Махамбет, председатель РОО «Шанырак, г. Астана; 3. Ажаркулова Кыздыгой, председатель ОО «Оставим народу жилье», г. Шымкент; 4. Азанов Бауржан, адвокат, г. Астана; 5. Айдосов Серик, директор Социологического ресурсного центра, г. Шымкент; 6. Алипкалиев Бауржан, гражданский активист, г. Уральск; 7. Ахмедьяров Лукпан, гражданский активист, г. Уральск; 8. Аянов Талгат, гражданский активист, г. Атырау; 9. Байдалинова Гузяль, редактор портала «Накануне», г. Алматы; 10. Баранов Александр, журналист газеты «Городская неделя», г. Павлодар; 11. Батырбеков Амангельды, руководитель ОО «Сарыагаш Адилет», г. Шымкент; 12. Блялов Болатбек, руководитель ОО «Институт демократии и прав человека», г. Астана; 13. Бокаев Макс, председатель ОФ «Арлан», г. Атырау; 14. Давлетов Курвантай, гражданский активист, с. Аксукент Южно-Казахстанской области; 15. Даулетбаев Марат, председатель ОО «Байконур за гражданские права», г. Байконур; 16. Джандосова Фатима, гражданская активистка, г. Астана; 17. Егеубаев Айдын, гражданский активист, г. Астана; 18. Есентаев Жанат, гражданский активист, г. Уральск; 19. Жанузаков Марат, общественный деятель, г. Кокшетау; 20. Ислямова Тамара, и.о. директора ТОО «Пресс-неделя», г. Уральск; 21. Кибраев Ринат, блогер, г. Алматы; 22. Климонова Ольга, правозащитница, г. Актобе; 23. Куспанов Абзал, адвокат, г. Уральск; 24. Мамбеталин Серикжан, гражданский активист, г. Алматы; 25. Нарымбаев Ермек, гражданский активист, г. Алматы; 26. Сагимбаев Талас, председатель профсоюза работников автотранспорта г. Астана; 27. Семенова Елена, председатель ОО «Оставим народу жилье», г. Павлодар; 28. Торегожина Бахытжан, ОФ «Ар.Рух.Хак», г. Алматы; 29. Умарова Айман, адвокат, г. Алматы; 30. Умаров Талгат, корреспондент газеты «Уральская неделя», г. Уральск; 31. Утепов Исатай, член ОО «Абырой», г. Уральск. _______________________ 1 В 9-ти областях Республики Казахстан, в отношении 31 человека (9 женщин, 22 мужчин), 7 из которых из г. Уральск, по 6 человек - из гг. Астана и Алматы, 3 - из г. Шымкент, по 2 - из гг. Актобе, Атырау, по 1-му человеку - из гг. Кокшетау, Павлодар, Байконур, села Аксукент Южно-Казахстанской области.
Выражаем признательность всем, кто принял участие в проведении исследования: Алиме Абдировой, Галыму Агелеуову, Максату Айсаутову, Шингисхану Аманжолову, Ларисе Бояр, Александру Данчеву, Нине Еркаевой, Марату Жанузакову, Анаре Ибраевой, Ольге Климоновой, Насиме Корганбековой, Игорю Колову Елене Семеновой, Андрею Цуканову. Благодарим каждого за вклад в развитие безопасности и защиты правозащитников в Республике Казахстан.
Мониторингу подлежали 20 судебных актов по гражданским делам (18 - первой инстанции; 2 - второй): • из них, истцами явились 5 представителей государственных органов, 14 гражданских активистов, правозащитников, 1 гражданин; • ответчиками: в 2-х случаях - группа Национального превентивного механизма (далее - НПМ), в 5-ти - правозащитники и активисты, в 6-ти - представители государственных органов, в 7-ми - избирательные комиссии, маслихат. Предметами исков были: а) возмещение морального вреда - 6, из них удовлетворено - 5, отклонено 1; б) признание действий государственных органов незаконными - 7, отказано - 7; в) сфера избирательного права - 7, отказано - 7. Из 20-ти судебных актов, вынесенных судами первой инстанции, обжалованы в апелляции - 12, из них удовлетворено - 0, не удовлетворено - 11, частично удовлетворено - 1. По делам о возмещении морального вреда в 6-ти делах ответчиками выступили правозащитники Абдирова А., Климонова О., Жанузаков М., все иски удовлетворены. Согласно решениям судов размер компенсации морального вреда (с возмещением судебных расходов) составил от 67 6612 до 454 061 тенге3. Доказательствами суд принял статьи в газете, социальной сети, показания свидетелей, заключения экспертиз. Судом при вынесении актов не учтены такие обстоятельства, как: а) ответчики являются безработными4, б) на иждивении имеют несовершеннолетних детей5. В деле по иску к участникам НПМ Абдировой А., Климоновой О. «Амикус куриа», представленный доктором Бристольского университета Элиной Штейнерте («Центр по имплементации прав человека»), судом не был принят и оценен. Выдержка из амикуса: «Настоящий Краткий документ по процедуре Amicus предназначен для гражданского дела, где ответчиками выступают А. Абдирова и О. Климонова, обе члены НПМ в РК. Дело касается «Отчета о превентивном посещении Центра адаптации несовершеннолетних Актюбинской области», подготовленного в рамках доклада о посещении определенных мест лишения свободы в Казахстане в рамках Национального превентивного механизма (НПМ в Казахстане). Ответчики привлекаются к индивидуальной ответственности за содержание материалов, представленных в указанном выше докладе о посещении в рамках НПМ. Такое индивидуальное преследование членов НПМ за мнения, высказанные в документах НПМ, является нарушением положений ФПКПП. Статья 35 ФПКПП определяет, что члены Подкомитета ООН по предупреждению пыток (SPT) пользуются привилегиями и иммунитетами, которые необходимы для независимого осуществления их функций. Это же относится также к участникам НПМ. ... Материалы, подготовленные отдельными членами НПМ для докладов в рамках НПМ должны быть защищены от судебных исков, поскольку эти материалы представляют собой письменные акты, выполняемые в ходе исполнения обязанностей в рамках НПМ, и как таковые должна быть защищены в соответствии с условиями ФПКПП». Некоторые процессы проведены без участия ответчиков, которые соответственно были ограничены в доступе к реализации права на защиту. Так, судом г. Актобе принято решение о взыскании с ответчиц 454 061 тенге в качестве морального вреда и процессуальных издержек. В следующем деле Абдирова А. не была извещена должным образом, а суд устно отказал (согласно сведениям Климоновой О.) в удовлетворении ходатайства о привлечении адвоката. Другой процесс, где вновь ответчицей выступала Абдирова А., проведен в отсутствие нее и её представителя. Суд обязал её выплатить ответчику процессуальные расходы в сумме 104 244 тенге. В решении указано, что ответчица извещена должным образом. Между тем, Абдирова А. находилась за пределами страны, каких-либо уведомлений не получала. Есть примеры, когда только против одной правозащитницы (Абдировой А.) в течение года должностным лицом подано 4 иска о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда. Длительное время привлекают внимание размеры морального вреда, взыскиваемого по решениям судов. При этом по многим делам наблюдается тенденция взыскания крупных сумм с правозащитников, активистов. Для сравнения показателен пример о взыскании с Департамента внутренних дел компенсации жертве пыток в сумме 100 000 тенге. В восстановлении избирательных прав активистов судами отказано, все 7 исков были отклонены (например, в деле Джандосовой Ф., Давлетова К.) Суды основывались на протоколах, решениях избирательных комиссий, при этом не приняты во внимание пояснения истцов и нормы международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан. Судами не были удовлетворены иски правозащитников по вопросу об обжаловании «отказов» в проведении мирных собраний. Например, в деле Еркаевой Н., Абжан М. решения об отказе в удовлетворении исковых требований послужили постановления акимов, решения маслихатов. В силу статьи 10 Закона РК «О порядке организации и проведения митингов, ...» маслихату предоставлено право дополнительного регламентирования порядка проведения собраний. Данное требование судами проигнорировано. Определение мест для мирных собраний относится к стадии «организации», а не к «проведению». Соответственно, маслихаты вышли за рамки предусмотренных законом полномочий. В деле Торегожиной Б. о признании бездействием невнесение Генеральной прокуратурой РК протеста и не принятие окончательного решения Комитета ООН по правам человека по сообщению № 2137/2012/, суд Есильского района г. Астана определил прекратить производство по гражданскому делу как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 277 ГПК РК)6, а суд г. Астана определил оставить в силе Определение Есильского районного суда г. Астана от 6 декабря 2016 г. _________________________ 2 Иск к Жанузакову М. 3 Иск к Абдировой А., Климоновой О. 4 Например, Абдирова А., Климонова О. 5 Например, Климонова О. 6 «В соответствии со статьей 292 ГПК РК, гражданин и юридическое лицо вправе оспорить решение, действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица, государственного служащего в суде. Из толкования нормы данной статьи следует, что заявитель вправе оспорить решение, действия (бездействие) государственного органа, признавая их незаконными. Требование о признание бездействием не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства», - из определения Есильского районного суда г. Астана от 29.11.2016 г., № 7140-16-00-2/6611.
Изучено 23 судебных акта по уголовным делам: 15 - первой инстанции, 8 - второй. Подсудимыми явились 17 человек: 7 руководителей общественных объединений, 4 гражданских активиста, 1 профсоюзный лидер, 1 адвокат, 1 блогер, 4 представителя средств массовой информации. Приговорами судов первой инстанции 4 лица оправданы, 1 амнистирован, в одном деле частная жалоба была отозвана, 11 человек осуждены. Постановлениями апелляционных инстанций 1 человек оправдан, 4-м наказание изменено. Судами запрещено с лишением права заниматься общественной деятельностью 6-ти правозащитникам: 1 человек - руководитель общественного фонда (Бокаев М. - 3 года); 3 человека - гражданские активисты (Аянов Т. - 3 года, Нарымбаев Е., Мамбеталин С - по 5 лет) то же; и не занимать руководящие должности: 1 - руководитель ОО (Ажаркулова К.). Судами запрещено заниматься общественной деятельностью 6-ти правозащитникам: Бокаеву М., Аянову Т. - по 3 г.; Нарымбаеву Е., Мамбеталину С - по 5 лет); и не занимать руководящие должности - Ажаркуловой К. Есентаев Ж. приговорен к «ограничению свободы на 2 года 6 месяцев. В период указанного срока за ним установлен пробационный контроль со следующими обязанностями: «не менять постоянного места жительства без разрешения, не выезжать в другие местности без уведомления уполномоченных государственных органов; не посещать места, где проходят акции протеста, митинги, пикеты, шествия, ограничить участие в «круглых столах», встречах, тренингах, семинарах, связанные с политическими, экологическими, социальными вопросами, которые организуются и проводятся с участием международных неправительственных организаций, а также общественно-политическими партиями и движениями. Не осуществлять публикации, комментарии или посты в СМИ и социальных сетях интернета, как под своим именем, так и под ником, направленные на дискредитацию деятельности властей, а также связанных с политическими, социально-бытовыми, экономическими, экологическими вопросами. Не проводить концерты, встречи и флешмобы под предлогом решения политических, социально-бытовых, экономических, экологических вопросов». Обвинительные приговоры состоялись по 8-ми статьям Уголовного кодекса: • 174 «Возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни» осуждено 6 человек: 2 руководителя общественных организаций (Бокаев М., Блялов Б.), 4 гражданских активиста (Аянов Т., Нарымбаев Е., Мамбеталин С., Есентаев Ж.). • 130 «Клевета» суду преданы 7 правозащитников (Даулетбаев М., Ислямова Т., Куспан А., Умаров Т., Батырбеков А., Баранов А., Айдосов С). Из них в первой инстанции 4 человека оправданы, 1 - осужден, в одном деле обвинитель отказался от частной жалобы, 1 амнистирован. В апелляционной инстанции оправдан 1 правозащитник. • 274 «Распространение заведомо ложной информации, создающей опасность нарушения общественного порядка или причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства» осуждены 3 человека: 1 руководитель общественного фонда (Бокаев М.), 1 гражданский активист (Аянов Т.), 1 руководитель СМИ (Байдалинова Г.). • 44 применена в отношении одного активиста, неотбытая часть ограничения свободы заменена реальным наказанием в виде лишения свободы (Сагимбаев Т.). • 400 «Нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, пикетов, уличных шествий и демонстраций» 2 человека осуждены: Бокаев М. и Аянов Т. • 190 «Мошенничество» осуждена 1 руководитель НКО (Ажаркулова К). • 380 УК РК «Применение насилия в отношении представителя власти» осужден 1 руководитель НКО (Абжан М.). • 309 УК РК «Организация или содержание притонов для занятия проституцией и сводничество» осужден блогер (Кибраев Р.). Взысканы процессуальные издержки, материальный вред от 13458 (Нарымбаев Е., Мамбеталин С.) до 145744390,50 тенге (Байдалинова Г.). Пять активистов вынуждены раскаяться в содеянном в обмен на более мягкое наказание - ограничение свободы (Блялов Б., Нарымбаев Е., Мамбеталин С., Есентаев Ж., Кибраев Р.). Судами приняты заключения и выводы экспертов, назначенных органом расследования. В принятии в качестве доказательств заключений негосударственных экспертов отказывалось (в деле Бокаева М., Аянова Т., Нарымбаева Е., Мамбеталина С., Блялова Б.). Так, в деле Бокаева М., Аянова Т. судом отказано также в допросе специалистов в области международного права прав человека: права на свободу мирных собраний. Из мотивировочной части приговора Блялову Б.: «Суд не берет во внимание заключение специалиста-доктора филологических наук, профессора Каиржанова А.К. от 25.12.2015 г., данное по просьбе защиты, поскольку вышеуказанное заключение противоречит исследованному заключению № 3168 от 29.10.2015 г.». В деле Бокаева М., Аянова Т. судом отказано в признании доказательством представленных стороной защиты заключений Трофимовой Г., Мамыраимова Т., Карымсаковой Р., так как «заключения (рецензии) не дают ответов на вопросы, заданные органом досудебного расследования и направлены лишь на дискредитацию заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу». Между тем, суд по делу Бокаева М. и Аянова Т. приобщил «Амикус куриа», подготовленный специальным докладчиком ООН по свободе мирных собраний и ассоциаций Майной Киай в качестве мнения «друга суда» (третьей стороны, имеющей интерес лишь права, но ни сторон). Из анализа М.Киай: «Сам факт того, что митинг не был санкционирован, сам по себе не оправдывает вмешательство [правительства] в свободу мирных собраний [граждан] - например, путём введения санкций на участников». Суды порой заявляли об их политическом характере (в деле Бокаева М. и Аянова Т. - постановление о безопасности судьи). В мотивировочной части трех судебных актов есть ссылки на международные документы: в деле Нарымбаева Е. - Мамбеталина С.7 и Бокаева М. - Аянова Т.8 на Пакт о гражданских и политических правах, в деле Даулетбаева М. - на Всеобщую декларацию прав человека. В качестве доказательств суд опирался на показания полицейских, должностных лиц, решения маслихатов, постановления акимов, заключения экспертов, назначенные следствием. ____________________ 7 «Доводы защиты Нарымбаева о том, что судом при производстве досудебного расследования и в суде первой инстанции допущены нарушение Международного Пакта о гражданских и политических правах также несостоятельны». 8 «Согласно статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16.12.1966 г.): 1) каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений; каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; 2) это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или и способами по своему выбору; 3) пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако должны быть установлены законом и являться необходимыми: а) для уважения прав и репутации других лиц; б) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения. Таким образом, международное законодательство признает право государства на установление законом ограничений в целях уважения прав и репутации других лиц, для охраны государственной безопасности, общественного порядка».
III. АКТЫ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
Изучен 21 акт по административным делам (11 - первой инстанции и 10 - второй), где лицами, привлеченными к административной ответственности, явились 2 руководителя НКО, 5 гражданских активистов по трем статьям Кодекса РК об административных правонарушениях: • 488 «Нарушение законодательства Республики Казахстан о порядке организации и проведения мирных собраний, митингов, шествий, пикетов и демонстраций» - 6 человек; • 434 «Об административных правонарушениях» - 1; • 699 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и исполнительного документа» - 2. В 4-х случаях активисты привлечены к ответственности за призыв к несанкционированным митингам через социальную сеть (Алдабергенов С., Ахмедьяров Л., Утепов И.). В качестве доказательств суд принял рапорты и свидетельские показания полицейских, протоколы задержаний, заключения прокуроров, видеозаписи оперативников и из социальной сети Facebook, пояснения ответчиков. Протокол об административном правонарушении обжалован лишь в одном случае (Ахмедьяровым Л.). В 4-х случаях лицам, привлеченным к административной ответственности, назначен штраф от 21 210 до 42 420 тенге, в 7-ми - арест от 5 до 15 суток. Под стражу взяты немедленно после оглашения постановления суда в первой инстанции, по не вступившему в силу постановлению. В 7-ми делах (Абдирова А., Алдабергенов С. - по 2 дела, Абжан М., Утепов П., Ахмедьяров Л.) обжалованы постановления в апелляционной инстанции, но в удовлетворении отказано. В 4-х случаях, лица, привлеченные к административной ответственности (Абдирова А., Алдабергенов С. - по 2 дела), подавали ходатайства в Генеральную прокуратуру, но тщетно. 8 административных дел инициированы в период с 1 по 19 мая 2016 г. за участие, призыв к несанкционированным мирным митингам и административное правонарушение. 4 административных дела в г. Уральск (Алипкалиев Б. - дважды, Ахмедьяров Л., Утепов П.), два - в г. Актобе (Абдирова А.), по одному - в гг. Алматы (Алдабергенов С.), Астана (Абжан М.). Из них 3 дела за призыв к несанкционированным митингам через социальную сеть (2 - в г. Уральск, 1 - в г. Алматы). Доказательной базой суд принимал протоколы, постановления, показания, оперативные съемки и видеозаписи, сделанные сотрудниками правоохранительных органов.
С принятием нового Уголовного кодекса РК в 2015 г. складывается практика применения нормы о новом субъекте преступлений - лидере общественной организации. При этом распространенной относительно правозащитников, активистов, является статья 174 УК РК «Возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни». Правозащитники лишены права заниматься общественной деятельностью (Бокаев М., Аянов Т., Нарымбаев Е., Мамбеталин С.), и занимать руководящие должности (Ажаркулова К.). В 2016 г. в связи с «земельными» протестами подвергнуты административным и уголовным наказаниям правозащитники в гг. Атырау, Актобе, Уральск, Алматы, Астана. Уголовные дела против Бокаева М., Аянова Т., Блялова Б., Нарымбаева Е., Мамбеталина С. признаны политическими, ввиду критики ими решений властей. В судебных актах всё не указывается, в заседаниях не допрошены многие свидетели. Так, Е. Жовтис отмечает, что «Суд не стал изучать все материалы уголовного дела, состоящего из 75-ти томов. Было отказано в опросе многих важных свидетелей. Всё это ставит под сомнение объективность, беспристрастность и всесторонность судебного разбирательства, а также фундаментальный принцип справедливого судебного процесса - равенство сторон»9. Законодательством РК не предусмотрено наказание за участие в одиночных пикетах. По данным мониторинга за одиночные акции привлечены к административной ответственности (к примеру, Абдирова А., Алипкалиев Б.) и понесли наказание в виде штрафа в размере 20 МРП и 40 МРП. При этом не учтен факт того, что указанные лица - безработные. Административный арест исполняется немедленно после оглашения судом акта, что нарушает ст. 14 (право на защиту в апелляции утрачивает смысл), ст. 9 (право на свободу и личную неприкосновенность), ст. 21 Пакта о гражданских и политических правах. Мирные собрания и критика в адрес должностных лиц стала практически недопустимой, влечет ответственность, что противоречит статьям 5 и 6 Декларации ООН о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы (Декларации о правозащитниках). Прокуратура по делам против правозащитников не вносила протесты на судебные акты. Наблюдается тенденция, когда правозащитники, активисты, чьи права нарушены, в судах выступают истцами. При этом, в отсутствие эффективных средств правовой защиты на национальном уровне, правозащитники чаще стали обращаться в договорные органы ООН (к примеру, Б. Торегожина, Р. Есергепов, Н. Еркаева, Е. Семенова, Б. Жагипаров, З. Мухортова и др.). Между тем, в отсутствие законодательно установленной процедуры имплементации состоявшихся решений Комитетов ООН не позволяет государственным органам обеспечить надлежащий подход к качественному выполнению принятых Республикой Казахстан обязательств по ратифицированным международным договорам. В свою очередь, права человека остаются не восстановленными. С увеличением числа дел в судах против правозащитников в Казахстане не все судебные заседания подлежали мониторингу ввиду их закрытости. __________________ 9 По делу Бокаева М., Аянова Т.
1. Законодательно определить механизм имплементации решений международных договорных органов по правам человека. 2. Исполнить принятые добровольно обязательства по международным договорам (рекомендации специальных процедур Совета ООН по правам человека). 3. Привести законодательство и практику, связанные с борьбой с экстремизмом, в полное соответствие с обязательствами по Пакту о политических и гражданских правах, в частности путем пересмотра соответствующих законодательных положений в целях уточнения и сужения широко трактуемых понятий. 4. Обеспечить соблюдение прав на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию при осуществлении любого преследования за «экстремизм». 5. Привести практику административного задержания в соответствие со статьями 9 и 14 Пакта и обеспечить уважение прав на процессуальные гарантии, включая эффективное право на обжалование. 6. Строго соблюдать принципы допустимости, законности, необходимости, пропорциональности, соразмерности, предопределенности при принятии любых решений, ограничивающих права правозащитников, активистов. 7. Отказаться от практики принятия в отношении активистов мер пресечения в виде заключения под стражу, что не согласуется с обязательствами Республики Казахстан по статьям 9, 14, 19 и 21 Пакта и Декларации ООН о правозащитниках. 8. Исключить применение положений уголовного закона в отношении лиц, осуществляющих свое право на свободное выражение мнений, в том числе положений в связи с возбуждением «социальной, национальной, родовой, сословной или религиозной розни», клеветой, оскорблением, публичным оскорблением, публичным оскорблением должностного лица государства с использованием СМИ или информационно-коммуникационных сетей, распространением заведомо ложных сведений, вмешательством в профессиональную деятельность журналистов. 9. Уточнить широкое определение ключевых терминов в законах, включая преступление, связанное с возбуждением «социальной, национальной, родовой, сословной или религиозной розни». Привести статью 174 Уголовного кодекса РК в соответствие со статьей 20 Пакта. 10. Обеспечить, чтобы все лица в полной мере пользовались как в законодательном порядке, так и на практике своим правом на свободу собраний, и пересмотреть соответствующие нормативные положения, политику и практику в целях обеспечения того, чтобы любые ограничения свободы собраний, в том числе путем применения к лицам, осуществляющим это право, мер административного и уголовного наказания, отвечали строгим требованиям статьи 21 Пакта. 11. Исключить из числа субъектов правонарушений «лидеров общественных объединений». 12. В ходе судебного разбирательства принимать представляемые правозащитниками доказательства, а уже далее - давать им оценку, исключив, тем самым, нарушение принципа равенства сторон, и предоставив доступ к доказыванию. 13. При вынесении решений о размере морального вреда учитывать имущественное и семейное положение ответчика, строго руководствоваться Нормативным постановлением Верховного Суда РК «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда». 14. Обеспечить понимание должностными лицами и представителями власти значения, этимологии термина «правозащитник», сотрудничество с правозащитниками, исключив антагонизм.
ТАБЛИЦЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
№ 1
№ 2
№ 3
№ 4
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |