Особенности организации или содержания притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ, осуществляемые организованной группой

26.10.2007

Особенности организации или содержания
притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ,
осуществляемые организованной группой

Проведенный преподавателем Карагандинского юридического института МВД им. Б. Бейсенова А. Уметовым анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что организации, содержащие притоны для потребления наркотических средств или психотропных веществ, нередко совершаются в соучастии с несколькими лицами.

В теории уголовного права по вопросу о том, во всех ли случаях соучастие повышает общественную опасность содеянного, существует множество различных точек зрения.

Так, по мнению одних ученых-юристов, соучастие всегда повышает общественную опасность преступления /1/.

Точка зрения, согласно которой соучастие не усиливает и не ослабляет ответственности, и вообще оно не является квалифицирующим или отягчающим обстоятельством, в свое время была высказана М.Д. Шаргородским /2/.

По мнению других ученых, соучастие, пусть не всегда, но все же повышает общественную опасность преступления или повышает только при определенных условиях /3/.

В соответствии с действующим уголовным законодательством соучастие в преступлении свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния. В Общей части в п. «в» ч. 1 ст. 54 УК РК соучастие предусмотрено в качестве отягчающего уголовную ответственность и наказание обстоятельства. В Особенной части УК РК повышенная общественная опасность соучастия выражена в том, что данный вид преступной деятельности признается квалифицирующим признаком во многих составах преступлений.

Следует также отметить, что групповые формы соучастия в качестве квалифицирующих признаков в подавляющем большинстве случаев предусмотрены в следующих составах преступлений:

- против жизни;

- половой неприкосновенности и половой свободы;

- собственности;

- в сфере экономической деятельности;

- в сфере общественной безопасности;

- против здоровья населения;

- военной службы.

Преступления, совершаемые групповым способом, в большинстве случаев относятся к категории тяжких и особо тяжких, причем в ряде случаев повышенная общественная опасность как раз и обуславливается этим способом совершения преступления.

Из четырех форм соучастия, предусмотренных ст. 31 УК РК, законодатель закрепил в ст. 264 УК РК в качестве квалифицирующего признака лишь одну - совершение преступления организованной группой.

Организованная группа не может существовать без предварительного сговора. Наличие сговора является обязательным признаком рассматриваемой формы соучастия. В этой связи, как справедливо отмечал Г.А. Кригер, «организованная группа является разновидностью соучастия с предварительным сговором» /4/.

Однако организованную группу характеризует не только предварительный сговор. В организованной группе предварительный сговор всего лишь необходимый качественный ее элемент, причем не единственный. У группы предварительно сговорившихся лиц сам сговор не имеет такого детального характера, как в организованной группе, поэтому сговор может состояться непосредственно перед совершением преступления. Обычная группа перерастает в организованную, если соорганизованность и согласованность между участниками группы достигают более или менее высокой степени организации и сплоченности.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УК РК преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Основное отличие организованной группы от группы лиц, совершающих преступление по предварительному сговору, заключается в том, что организованная группа имеет признаки сплоченности и устойчивости, на что неоднократно указывалось в юридической литературе /5/.

Таким образом, одним из признаков, характеризующих организованную группу, является ее устойчивость.

Анализ уголовно-правовой литературы указывает на то, что по вопросу определения понятия «устойчивость» среди ученых-юристов нет единства мнений. Так, с точки зрения Е.И. Каиржанова и А.Ш. Ещанова устойчивость характеризуется характером общения их участников /6/.

Устойчивость, по мнению Н.С. Гагарина и Ш.С. Тогайбаевой, предполагает совершение преступления не в виде одного только акта, после чего группа должна прекратить свое существование, а в виде постоянной или временной преступной деятельности. Устойчивость преступной группы, с точки зрения авторов, характеризуют также сплоченность, относительно постоянный ее состав, наличие организатора или даже нескольких организаторов, распределение ролей между участниками такой группы и так далее /7/.

Устойчивость группы, по мнению других ученых, находит свое выражение в том, что ее участники предполагают совершение не одного преступного посягательства, после чего группа должна прекратить свое существование, а намерены постоянно или временно осуществлять деятельность, рассчитанную на неоднократность преступных действий /8/.

На наш взгляд, об организованности и устойчивости преступной группы могут свидетельствовать такие признаки, как стабильность ее состава и организованных структур, сплоченность ее членов, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора и руководителя, постоянство форм и методов преступной деятельности, планирование и тщательная подготовка преступления, распределение ролей между соучастниками, разработка преступного плана, обеспечение заранее мер по сокрытию преступления и сбыта имущества, добытого в результате преступной деятельности и так далее. В п. 11 нормативного постановления Верховного Суда РК от 21 июня 2001 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за бандитизм и другие преступления, совершенные в соучастии», это положение нашло непосредственное закрепление: «...об устойчивости организованной преступной группы и банды могут свидетельствовать такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования».

Другим признаком, характеризующим организованную группу, является объединение их участников. Объединение участников организованной группы предполагает объединение их усилий для создания единой преступной группы для реализации своих преступных намерений. Объединение предполагает соединение участников группы до совершения преступления, до начала выполнения его объективной стороны.

Как показало проведенное исследование, участники организованной группы содержателей притонов при осуществлении преступной деятельности распределяют между собой роли. Так, одни члены группы занимаются подбором помещения для организации притона, подыскивают клиентов, другие распространяют среди лиц, потребляющих наркотические средства, информацию о функционирующем притоне. Таким образом, каждый из членов организованной преступной группы выполняет свою определенную роль в совершении преступления.

Кроме того, проведенное исследование также показало, что в судебно-следственной практике при квалификации рассматриваемого преступления по признаку организованной группы нередко возникают сложности, связанные с неверной уголовно-правовой оценкой содеянного. В частности, в тех случаях, когда фактически организация или содержание притона совершается группой лиц по предварительному сговору, правоприменители квалифицируют действия лиц, как совершенные организованной группой, что, бесспорно, является одним из грубейших нарушений действующего уголовного законодательства.

По нашему мнению, во многом сложившаяся ситуация объясняется отсутствием в ст. 264 УК РК такого квалифицирующего признака, как группа лиц по предварительному сговору.

Для квалификации анализируемого преступления по признаку совершения организованной группой необходимо, чтобы взаимосвязь между членами такой группы носила устойчивый характер, состав должен быть стабильным, преступные роли в деятельности участников четко распределены, членами группы должна соблюдаться строгая дисциплина. Из материалов изученных уголовных дел указанные признаки не всегда усматривались.

Следует также отметить, что в случае квалификации действий виновного лица по ч. 2 ст. 264 УК РК по признаку совершения преступления организованной группой одновременно требуется ставить вопрос о возбуждении в отношении организатора группы уголовного дела по ч. 1 ст. 235 УК РК. Вместе с тем, как правило, данное процессуальное решение не принимается.

На основании изложенного предлагаем в ст. 264 УК РК предусмотреть такое отягчающее обстоятельство, как группа лиц по предварительному сговору, выступающее самостоятельным квалифицирующим признаком.

Следует отметить, что 84% опрошенных научных работников и сотрудников правоохранительных органов разделяют нашу точку зрения в решении данного вопроса.

Поскольку по степени общественной опасности организованная группа стоит выше, нежели группа лиц по предварительному сговору, считаем, что названные формы соучастия не могут быть предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков в одной части статьи. В этой связи считаем целесообразным заменить организованную группу как квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РК в действующей редакции, на группу лиц по предварительному сговору. В свою очередь предлагаем дополнить ст. 264 УК РК частью 4, в которой в качестве особо отягчающего обстоятельства найдет отражение такая форма соучастия, как организованная группа. Редакцию ч. 4 ст. 264 УК РК предлагаем изложить следующим образом: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, - наказываются...».

Resume

The particularities of organization or keeping den for drug consumption committed in conspiracy are considered by the author in the given article.

Түйіндеме

Мақалада автор есірткі құралдарын немесе жүйкеге әсер ететін заттарды тұтыну үшін притондарды ұйымдастыру немесе ұстаудың қылмысқа қатысу ерекшеліктерін қарастырады.

Литература

1. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. 254 с.; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М. 1974. 208 с.

2. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии. Правоведение. 1960. № 1.  С. 85.

3. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 2. Преступление. М. 1971. С. 452; Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 1. Введение в уголовное право. Свердловск. 1971. 146 с.

4. Советское уголовное право. Часть Общая. Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, М.А. Ткачевского. М. 1981. С. 258 (517 с.)

5. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М. 1997. С. 9 (25 с.)

6. Каиржанов Е.И., Ещанов А.Ш. К вопросу о понятии преступной группы. Законотворчество и правоприменение в Республике Казахстан: вопросы теории и практики. Караганда. 1997. С. 38.

7. Гагарин  Н.С., Тогайбаева Ш.С. Совершение преступления группой лиц как квалифицирующее обстоятельство разбоя. Актуальные проблемы права и государственная программа правовой реформы в свете новой Конституции Республики Казахстан. Караганда. 1996. С. 102.

8. Советское уголовное право. Часть Общая. Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, М.А. Ткачевского. М., 1981. 517 с.; Каиржанов Е.И. Уголовное право. Часть Общая. Алматы. 1998. 220 с.; Жунусов Б.Ж. Уголовное право Республики Казахстан. Часть Общая. Караганда. 1998. 234 с.