| ||||||||||||||||||||
|
|
|
20.10.2008 Выступление
Согласно пункту 2 статьи 4 Конституция Республики имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Республики. В соответствии с этим конституционном положением Верховный Суд формирует практику применения судами Конституции Республики Казахстан в качестве акта прямого действия. В ряде нормативных постановлений Пленарного заседания Верховного Суда даны разъяснения, основанные на приоритете Конституции, непосредственного применения конституционных норм при рассмотрении гражданских, уголовных и иных дел. Изучение показало, что необходимы системные научные исследования о сущности и роли принципа прямого действия Конституции. При этом следует определить какова содержательная, а главное, практическая сторона этого вопроса. Прямое действие Конституции обеспечивают: ■ Президент - как гарант незыблемости Конституции (статья 40 Конституции), который на основе и во исполнение Конституции издает ■ Указы и распоряжения (статья 45 Конституции); ■ Парламент - как высший представительный орган принимает законы, ■ которые не должны противоречить Конституции (статья 62 Конституции); ■ Правительство - постановления которого и распоряжения Премьер-министра не должны противоречить Конституции (статья 69 Конституции); ■ все государственные органы, которые должны принимать решения на основе и во исполнение норм Конституции и законов; ■ суды - согласно Конституции судья независим и при отправлении правосудия подчиняется только Конституции и закону (статья 77 Конституции); ■ Конституционный Совет - как специальный особый орган по обеспечению верховенства Конституции. Конституционный Совет может осуществлять только предварительный контроль нормативных правовых актов. Только через суд осуществляется последующий конституционный контроль. Согласно статье 78 Конституции, если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным. Возможна и другая позиция: суд общей юрисдикции может «отложить» в сторону закон, противоречащий, по его мнению, Конституции, и вынести решение, основываясь непосредственно, на конституционной норме, т.е. применив принцип непосредственного действия Конституции. На первый взгляд, самостоятельно решая при рассмотрении конкретного дела вопрос о несоответствии закона Конституции, суд возлагает на себя функцию Конституционного Совета. Однако с этим нельзя согласиться, поскольку в указанном случае суд не признает закон не соответствующим Конституции, как это делает Конституционный Совет в силу своих полномочий, а лишь не применяет такой закон при рассмотрении данного конкретного дела по мотивам противоречия его нормам Конституции. Такое действие суда носит казуальный, а не общеобязательный характер. При обращении в Конституционный Совет соответствующее представление должно быть подписано надлежащим субъектом. В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Конституционного закона «О Конституционном Совете Республики Казахстан» представления судов подписываются только председателями обращающихся судов. В этом усматривается некоторое противоречие принципам независимости судьи и отправления правосудия только судом. Дело находится в производстве конкретного судьи, а не председателя суда. Процессуальный закон под судом понимает либо единолично судью, либо состав суда - при коллегиальном рассмотрении дела. В ГПК (пункт 2 статьи 283) имеется норма, касающаяся разграничений компетенции Конституционного Совета и судов Республики по вопросу об оспаривании законности нормативных правовых актов. Так, не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании законности нормативных правовых актов, проверка которых отнесена к компетенции Конституционного Совета Республики Казахстан. Также дела об оспаривании в Верховном Суде Республики по первой инстанции нормативных правовых актов Правительства Республики Казахстан, решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан, а также решений и действий (бездействия) Центральной комиссии референдума подсудны Верховному Суду лишь в той части, в какой это не входит, согласно Конституции Республики Казахстан и закону в компетенцию Конституционного Совета Республики Казахстан (пункт 3 статьи 29 ГПК). В этой связи судебные органы строго придерживаются правила разграничения компетенции с Конституционным Советом. Принятые нормативные постановления Верховного Суда направлены на последовательную реализацию конституционных принципов демократического государства, высшими ценностями которого являются человек, его права и свободы. Научную дискуссию вызывает вопрос о характере нормативных постановлений Верховного Суда и их месте в системе права. Некоторые ученые выдвигают тезис о том, что нормативные постановления Верховного Суда не являются нормативным правовым актом и они якобы «вторичны» по отношению к ним. Обосновывается это тем, что согласно статье 81 Конституции Верховный Суд «дает разъяснения по вопросам судебной практики», а также ссылкой на Закон Республики Казахстан «О нормативных правовых актах», которым нормативные постановления Верховного Суда не включены в иерархическую структуру нормативных правовых актов Республики Казахстан. Следует заметить, что в официальном толковании пункта 1 статьи 4 Конституции, данном Конституционным Советом 28 октября 1996 года, указывается, что действующее право Республики Казахстан рассматривается как система норм, содержащихся в принятых правомочными субъектами в установленном порядке нормативных правовых актах: Конституции и соответствующих ей законах республики, указах Президента, постановлениях Парламента, его палат и Правительства республики, иных нормативных правовых актах, международных договорах, ратифицированных Республикой Казахстан, нормативных постановлениях Конституционного Совета и Верховного Суда республики. Особо подчеркнуто, что «все указанные нормативные правовые акты включаются в состав действующего права». В постановлении Конституционного Совета от 6 марта 1997 года подчеркнуто, что в качестве нормативного рассматривается «такое постановление Верховного Суда, в котором содержатся разъяснения судам по вопросам применения законодательства (его норм) и формулируются определенные правила поведения субъектов в сфере судопроизводства». Такое нормативное постановление, являющееся обязательным для всех судов республики, издается по вопросам применения в судебной практике норм законодательства, в том числе норм Конституции Республики Казахстан. Следует обратить внимание, что закрепление «вне иерархии» не означает нахождение вне системы нормативных правовых актов, а лишь свидетельствует об особой юридической силе нормативных постановлений Верховного Суда и Конституционного Совета. Она определяется тем, что для Конституционного Совета обязательными являются нормы Конституции, а для Верховного суда -нормы Конституции и законов (пункт 1 статьи 77 Конституции). К тому же, постановлением Конституционного Совета от 13 декабря 2001 года определено, что «из права давать официальное толкование норм Конституции следует юридическая сила решений Конституционного Совета, равная юридической силе тех норм, которые стали предметом его толкования». Нормы конституционного права, делает вывод Конституционный Совет, «применяются в единстве с положениями соответствующих постановлений Конституционного Совета, которые пунктом 1 статьи 4 Конституции признаны источником действующего права Республики Казахстан». По аналогии можно сделать предположение, что нормы законодательства, ставшие предметом рассмотрения на пленарном заседании Верховного суда, должны применяться в единстве с положениями соответствующих нормативных постановлений Верховного Суда. В решениях Конституционного Совета закреплено, что поскольку пункт 1 статьи 4 Конституции относит нормативные постановления Верховного Суда к действующему праву Республики Казахстан, а пункт 2 этой же статьи закрепляет верховенство Конституции и прямое действие ее норм, то Верховный Суд вправе, руководствуясь статьями 17 и 22 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», издавать нормативные постановления но вопросам применения норм Конституции, конституционных, обычных законов и иных нормативных правовых актов в судебной практике. Таким образом, если Конституционный Совет вправе толковать нормы Конституции в «чистом виде», независимо от их применения или неприменения, то Верховный Суд обобщает практику примененных судами конституционных норм и дает соответствующие разъяснения. В них может быть дана интерпретация норм законодательства (судебное толкование), могут содержаться положения, относящиеся к разрешению коллизий между нормами Конституции и законов, положениями законодательных актов или иных нормативных актов, а также определяться особенности применения судами законодательства. Нормативные постановления Верховного Суда должны точно соответствовать Конституции и не противоречащим ей законам, так как согласно статье 77 Конституции судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции и закону. Установив противоречие закона конституционным нормам, Верховный £уд вправе ориентировать суды на прямое применение Конституции. К примеру, при принятии нормативного постановления № 26 от 6 декабря 2002 года «О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту» Верховный Суд, основываясь на конституционной норме о праве на защиту, подчеркнул, что осуществление судопроизводства на принципах приоритета охраны прав, свобод человека и гражданина, неприкосновенности, уважении чести и достоинства личности, презумпции невиновности, состязательности, равенства всех перед законом и судом неразрывно связано с обеспечением конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника). В соответствии с этим Верховный Суд впервые в нормативном документе закрепил правило, по которому право на защиту должно реализовываться с участием профессиональных адвокатов, а также иных лиц, допущенных в качестве защитника, - супруги (супруга), близких родственников или законных представителей подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, представителей профсоюзов и других общественных объединений, только при условии наличия у них специальных юридических знаний и способности оказать подзащитным реальную квалифицированную юридическую помощь. Никакой новой нормы права Верховный Суд не создал, а лишь воспроизвел требование статьи 13 Конституции о праве каждого на получение «квалифицированной юридической помощи». Во всех других случаях реальное право на защиту может быть заменено на присутствие формального представителя, не обладающего ни специальными знаниями, ни способностью оказать квалифицированную юридическую помощь. Учитывая, что конституционная норма обладает верховенством и свойством прямого действия, Верховный Суд разъяснил порядок применения норм УПК в целях реального обеспечения квалифицированного права на защиту, приоритета прав и свобод человека. Следует отметить, что законодатель впоследствии поддержал позицию Верховного Суда и внес соответствующие изменения в процессуальное законодательство. Так, согласно обновленной редакции статьи 70 УПК в качестве защитника по уголовным делам участвуют профессиональные адвокаты. Иные лица могут осуществлять защиту только наряду с адвокатами. Только в нормативном постановлении Верховного Суда № 1 от 8 июля 2008 года «О применении норм международных договоров Республики Казахстан», состоящего из 17 пунктов, в 14 случаях даются ссылки на Конституцию, 4 раза упоминаются конкретные постановления Конституционного Совета, а также раскрывается содержание многочисленных международных договоров и соглашений. Как наглядно видно, в ходе принятия нормативных постановлений Верховный Суд, на основе системного анализа и сопоставления норм Конституции и законодательства, восполняет некоторые «пробелы права», разъясняет практическое применение законов в соответствии с их содержанием и основными принципами. Особенностью судебной власти является то, что она распространяется на все дела и споры, и в этой связи судья обязан разрешить спор даже при отсутствии нормы права. Так, согласно статье 6 ГПК, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор исходя из общих начал и смысла законодательства. Верховный Суд в отличие от Парламента не занимается нормотворчеством «в чистом виде» для урегулирования общественных отношений, а лишь разъясняет правильное применение норм Конституции и законов на основе (и только) обобщения судебной практики конкретных дел определенной категории. При этом судебный орган не подменяет Парламент, а разъясняет вопросы разрешения спорных ситуаций, в том числе в пограничных и промежуточных отраслях права. Если же законодательный орган посчитает необходимым по-иному урегулировать эти вопросы (ранее не бывшие в поле зрения законодателя), он вправе принять соответствующий закон, и нормативное постановление Верховного Суда перестанет действовать. Позиция, при которой Верховный Суд вправе лишь переписывать нормы законодательства без их интерпретации и восполнения пробелов, лишена смысла, так как сводит на нет нормативность и регулирующий характер нормативных постановлений, роль и значение Верховного Суда в системе судебной власти. Таким образом, роль нормативных постановлений Верховного Суда в обеспечении прямого действия норм Конституции будет возрастать с учетом раскрытия потенциала Конституции как регулятора общественных отношений и повышения роли судебной системы как самостоятельной ветви власти.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |