|
|
|
Применение примирения
Ерлан Оспанов, председатель Актогайского районного суда Павлодарской области
О проблеме применения ст. 67 УК РК по делам о коррупционных преступлениях. Как известно, правильное применение судами законодательства об уголовной ответственности должностных лиц за совершение преступлений, связанных с коррупцией, укрепляет доверие общества к государству, его институтам, повышает эффективность работы судов и правоохранительных органов, непосредственно участвующих в антикоррупционной деятельности. В то же время в правоприменительной практике судов первой инстанции возникают сложности в части применения ст. 67 УК РК при рассмотрении уголовных дел данной категории. В частности, после возбуждения таких уголовных дел (ст. 307 ч. 1 и ст. 314 ч. 1 УК РК) виновное лицо зачастую полностью возмещает причиненный ущерб. В результате чего потерпевшая сторона обращается в суд с заявлением о прекращении дела по ст. 67 УК РК. При этом потерпевшими признаются госучреждения в лице государства, а представителями потерпевшей стороны - руководители учреждений, которые и обращаются с ходатайством о прекращении дел за примирением сторон в связи с полным возмещением ущерба и заглаживанием вреда. Между тем закон не исключает возможность применения ст. 67 УК РК по коррупционным преступлениям, следовательно, суды обязаны прекращать дела данной категории, если имеются все основания примирения. Так, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 67 УК РК лицо, совершившее преступление небольшой тяжести или впервые совершившее преступление средней тяжести, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Из нормативного постановления Верховного Суда РК от 21.06.2001 года за № 4 «О судебной практике по применению ст. 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан» следует, что правильное применение института примирения сторон способствует повышению роли и активности потерпевшего в уголовном процессе, полному и быстрому восстановлению его нарушенных прав и свобод; одновременно направлено на проявление гуманизма к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, впоследствии проявившим позитивное поведение, выразившееся в примирении с потерпевшим и заглаживании вреда. При этом законодатель установил, что лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответственности при наличии совокупности следующих оснований: а) совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести; б) состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим; в) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред. При этом не имеет значения, впервые ли лицо совершило такое преступление, либо в его действиях имеется неоднократность, совокупность или рецидив преступления. Отбыто ли им наказание по предыдущему приговору или новое преступление совершено в период отбывания наказания, либо в течение испытательного срока или отсрочки исполнения приговора, либо оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении. Вышеназванным нормативным постановлением судам указано на необходимость строгого соблюдения требований закона при придании лицам статуса потерпевшего, исключения из практики случаев как необоснованного отказа в признании потерпевшим, так и незаконного наделения правами потерпевшего лиц, которые фактически таковыми не являются. В соответствии со ст. 75 УПК РК потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо. Орган уголовного преследования и суд должны проверять полномочия представителя юридического лица, участвующего в деле в качестве представителя потерпевшего, на примирение с лицом, совершившим преступление. Такие полномочия должны быть отражены в доверенности на участие в деле. При этом закон допускает применение ст. 67 УК РК по делам о преступлениях, одновременно посягающих на два и более объекта (например, хулиганство, воинские преступления и т.д.). По такой категории дел орган, ведущий уголовный процесс, обязан в соответствии с законом признавать потерпевшими всех лиц (в том числе и юридических), которым непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. То есть законом прямо не предусмотрен также запрет примирения с государством. Преступления, предусмотренные частями 1 статьями 307 и 314 УК РК, относятся к коррупционным, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы, т.е. они относятся к преступлениям небольшой тяжести. Следовательно, закон обязывает орган уголовного преследования и суд прекращать данные категории дел в случаях, если состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Однако практика рассмотрения судами республики показывает, что данные категории дел не прекращаются по указанным основаниям (ст. 67 ч. 1 УК РК). Первопричиной этому является тот факт, что действующим законодательством не урегулирована процедура прекращения дел по коррупционным преступлениям по основаниям, указанным выше. В связи с чем представляется целесообразным внести соответствующие изменения и дополнения в ст. 67 УК РК: «кроме случаев по делам о коррупционных преступлениях» Другим выходом из создавшейся ситуации могло бы быть дополнение Нормативного постановления Верховного Суда РК от 21.06.2001 года за № 4 «О судебной практике по применению ст. 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан», с разъяснениями применения ст. 67 УК РК по делам о коррупционных преступлениях небольшой и средней тяжести. Вместе с тем следует учесть, что сегодня больше половины населения Казахстана вовлечено в так называемую малую коррупцию. Низовые должностные лица обращаются к коррупции как к очень удобному средству для решения своих проблем. Поэтому, возможно, следует пересмотреть эти категории преступлений с переводом их в разряд административных правонарушений или же прекращать в рамках уголовного процесса, если состоялось примирение сторон. Поскольку учет преступлений в качестве коррупционных ведет не только к неоправданному росту показателей работы уполномоченных органов, но, в конечном итоге, к искусственному увеличению уровня коррупции в стране. В целях обеспечения единообразия правоприменительной практики полагаю необходимым обсудить данную проблему в консультативном совете областного суда.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |