Участие Казахстана в различных интеграционных процессах требует реформирования законодательства в целях его соответствия общепризнанным принципам и нормам международного права (Сансызбек Раимбаев, судья Верховного Суда РК)

Участие Казахстана в различных интеграционных процессах требует реформирования законодательства в целях его соответствия общепризнанным принципам и нормам международного права

04.03.2010

Сансызбек Раимбаев, судья Верховного Суда РК.

Судебная защита:

В первую очередь это касается законодательства в области судебной защиты гражданских прав. Важнейшей гарантией судебной защиты является право обжалования судебных актов. Вот почему вопросы правильного функционирования систем обжалования и систем проверки судебных актов являются одними из приоритетных в правовой политике государства.

В истории советского государства и суверенного Казахстана институт судебного надзора сыграл определенную положительную роль. Благодаря ему были реабилитированы тысячи незаконно осужденных лиц, подвергшихся репрессиям в 30-40 годы прошлого столетия, а также сотни лиц из числа молодежи, участвовавших в декабрьских событиях в 1986 году. И сейчас в порядке судебного надзора восстанавливаются конституционные права значительного числа лиц, в отношении которых судебные акты вступили в законную силу.

Однако в последнее время все отчетливей проводится мысль о том, что данный институт, как порождение советской эпохи, давно изжил себя и не имеет право на дальнейшее существование, при этом сторонники такого подхода ссылаются на зарубежный опыт.

Соглашаясь с необходимостью реформирования надзорного производства в гражданском процессе, считаем излишним прибегать к радикальным мерам на данном этапе развития правовой системы. Полагаем, что можно отказаться от пересмотра вступивших в законную силу судебных актов лишь тогда, когда общество будет полностью доверять судебным приговорам и решениям в силу их законности, безупречности и справедливости. Как отмечал К. Мами, Казахстан постепенно откажется «от института надзора, как это принято во всем цивилизованном мире. Надзорные инстанции не вписываются в теорию реформы судебной системы» (см. К. Мами По какому пути идет казахское правосудие? Литер, 24.01.2006 г.).

Уже сейчас институт судебного надзора разительно отличается от советской системы пересмотра судебных актов в порядке надзора. Законом Республики Казахстан от 10 декабря 2009 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» в законодательство по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, внесены существенные изменения и дополнения, которые значительно приблизили надзорное производство Республики Казахстан к надзорному производству, регламентированному Арбитражным Процессуальным Кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), который по утверждению известного российского процессуалиста Е.А.Борисовой «является принципиально новой, отвечающей международно-правовым стандартам в области судебной защиты гражданских прав судебной процедурой». (см. Е.А.Борисова. Проверка вступивших в законную силу судебных постановлений: теория, практика, тенденция развития гражданского законодательства. Заңгер, ноябрь 2008 года). Различие заключается, в основном, в позиции прокуратуры в надзорном производстве. Так, по АПК РФ надзорные протесты Генерального прокурора Российской Федерации, также, как и надзорные жалобы, проходят стадию предварительного рассмотрения судьями Высшего Арбитражного суда, а по ГПК Республики Казахстан надзорные протесты рассматриваются Верховным судом непосредственно, минуя стадию предварительного рассмотрения. Причиной тому является членство Российской Федерации в Совете Европы и признание юрисдикции Европейского суда по правам человека, который по ряду дел неоднократно указывал, что отмена вступившего в законную силу судебного акта по протесту прокурора или иного должностного лица нарушает принцип правовой определенности, а право лица на обращение в суд становится в этом случае иллюзорным (см. например, постановление ЕСПУ по делу Тумилович против России).

Институт судебного надзора:

В новом законодательстве осталось без изменения главное содержание института судебного надзора, а именно: пересмотр вступивших в законную силу судебных актов допускается лишь в исключительных случаях, указанных в законе. Таковыми являются существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Понятие существенного нарушения права разъяснено в п.30 нормативного постановления Верховного суда от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства».

Вместе с тем исключен запрет на пересмотр вступивших в законную силу решений, постановлений, связанных с имущественными интересами физических лиц при сумме иска менее 5 тысяч МРП и юридических лиц при сумме иска не менее 20 тысяч МРП.

В новом законе не употребляется термин надзорная жалоба, вместо нее введено понятие «ходатайство». В Верховный суд направляется ходатайство об оспаривании (обжаловании) судебного акта, а в Генеральную прокуратуру - ходатайство о принесении надзорного протеста. Смысл этих изменений заключается в том, что на стадии предварительного рассмотрения судьями проверяется лишь вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства, а подача жалобы предполагает обязательное рассмотрение ее судебной инстанцией. Видимо, не случайно в прежнем законе орган, предварительно рассматривавший надзорную жалобу, именовался судом. В таком случае решение по результатам предварительного рассмотрения надзорной жалобы следовало бы отнести к судебным актам со всеми вытекающими отсюда последствиями. Получался полный абсурд. Указанное противоречие устранено в новом законе путем замены слова «суд» на слово «судьи».

Если судебный акт не был обжалован в апелляционном либо кассационном порядке, то при подаче ходатайства об его оспаривании, заявитель обязан указать причины, по которым он не подавал апелляционную либо кассационную жалобу, а обратился непосредственно в Верховный суд. Если такие причины не указаны в ходатайстве, то Верховный суд вправе возвратить ходатайство для дооформления. Как было указано выше, не все допущенные судом нарушения могут являться основанием для возбуждения надзорного производства. Нарушения, не относящиеся к существенным, должны быть исправлены в апелляционном или кассационном порядке. Если лицо не воспользовалось своим правом обращения в эти судебные инстанции, то указанное обстоятельство должно расцениваться как процессуальное упущение самого заявителя.

По прежнему закону копия постановления о возбуждении надзорного производства направлялась только автору обращения, а второй стороне направлялась копия надзорной жалобы. Сейчас такое постановление должно направляться также и второй стороне. Представляется, что данное новшество позволит сторонам лучше подготовиться к заседанию надзорной коллегии и устранит жалобы и упреки на неполучение постановления о возбуждении надзорного производства.

В соответствии со статьей 395 ГПК Верховный суд, направляя стороне копию ходатайства и постановление судей надзорной коллегии о возбуждении надзорного производства, обязан потребовать предоставления письменного отзыва. В отличие от прежнего закона представление отзыва в данное время является обязательным. Поэтому Верховный суд должен указывать конкретный срок представления отзыва, с тем чтобы этот документ был заранее изучен и роздан судьям. Не представление к указанному сроку отзыва не влечет обязательного отложения дела слушанием и может быть расценено как процессуальное упущение.

Предварительное рассмотрение:

На стадии предварительного рассмотрения все судьи равны. Законом не предусмотрена такая процессуальная фигура, как председательствующий. В то же время указано, что ходатайство предварительно изучается и рассматривается тремя судьями, один из которых является докладчиком, назначаемым председателем Верховного суда.

Рассмотрение дел и протестов Пленарным заседанием Верховного суда ранее регламентировалось лишь статьей 403 ГПК, где были указаны только основания для пересмотра судебных актов. Из-за отсутствия механизма рассмотрения представлений председателя Верховного суда и Генерального прокурора Республики Казахстан в практике работы Верховного суда имелись факты, когда протесты Генерального прокурора возвращались за подписью различных должностных лиц без рассмотрения. Теперь этот пробел устранен путем внесения в ГПК дополнительных статей 403-1, 403-2, которые подробно регламентируют порядок рассмотрения представлений, протестов и полномочия Пленарного заседания.

В прежнем законе наиболее критикуемым являлся институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Келейность принятия решения, отсутствие права на обжалование, опротестование постановлений об отмене судебных актов и возобновлении производства по делу, нередко являлись основаниями для совершения коррупционных правонарушений судьями. По новому закону заявитель обязан уведомить своего процессуального противника о своем обращении в суд с требованиями об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и выслать ему копии документов, которые у него отсутствуют. В законе подробно регламентированы форма и содержание заявления. Если заявление не отвечает требованиям закона, судья может возвратить документ автору.

Решение судьи первой и апелляционной инстанций, кассационной коллегии об отказе в пересмотре судебного акта может быть обжаловано, опротестовано. Определение суда о принятии заявления к своему производству направляется лицам, участвующим в деле, которые могут участвовать при рассмотрении заявления, а решение суда об отмене ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит обжалованию и опротестованию.

Разумеется, в законе невозможно охватить все вопросы, возникающие в работе судей по рассмотрению ходатайств о возбуждении надзорного производства. Например, непонятно каким образом материалы ходатайства должны быть изучены остальными двумя судьями: до заседания или в ходе заседания? Какие требования предъявляются к составлению постановления судей о возбуждении надзорного производства, надо ли в нем указывать доводы, если они уже изложены в ходатайстве и т.д.?

Ответы на эти и другие вопросы должны быть изложены в Регламенте работы надзорной коллегии, а по вопросам, требующим разъяснения законодательства, должно быть принято нормативное постановление Верховного суда.