Кондикционные обязательства (Мурат Ермеков, судья Павлодарского областного суда)

Кондикционные обязательства

Мурат Ермеков, судья Павлодарского областного суда

Настоящая статья рассматривает один из видов внедоговорных охранительных обязательств в гражданском праве - обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые иначе именуются кондикционными.

В Гражданском кодексе РК (далее - ГК) кондикционным обязательствам  посвящена глава 48, где в п. 1 статьи 953 ГК закреплен основной принцип института неосновательного обогащения - неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему за изъятиями,  установленными законом.

Законодатель различает два вида обязательства вследствие неосновательного обогащения:

- обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества;

- обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества.

В судебной практике также общепринятым является мнение о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают во всех случаях, когда у приобретателя нет оснований для приобретения или сбережения на момент предъявления требования о возврате имущества.

Вместе с тем в правовой оценке оснований неосновательного обогащения суды иногда исходят из положений, которые отличаются от установленных ст. 953 ГК.

Затрагивая вопросы соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, следует отметить, что действия неосновательного приобретателя зачастую являются правомерными, тогда как при  деликтных обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправность действия, которым причинен вред; причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и последствием (вредом); вина причинителя вреда.

Рассматривая соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, необходимо отметить об имеющихся на практике сложностях в отграничении данных правоотношений от других смежных правоотношений, таких, как: возврат исполненного по недействительной сделке; истребование собственником имущества из чужого незаконного владения; требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В этой связи законодатель обоснованно указал на необходимость одновременного применения обязательств по неосновательному обогащению и указанных выше правоотношений.

Примером сложности для участников таких правоотношений отграничения по обязательствам о возврате неосновательного обогащения от других смежных правоотношений является следующее гражданское дело, рассмотренное судом апелляционной инстанции.

Истец обратился в суд с иском о возмещении стоимости неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что до смерти его отец состоял в гражданском браке и выдал ответчику доверенность на право продажи квартиры.